Самединов Марлен Маратович

91RS0№-69

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

14 апреля 2021 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора

<адрес> - ФИО4

защитника адвоката - ФИО5

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> УзССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, дачный <данные изъяты>», <адрес>, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с зачислением его в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, с лишением права управления транспортными...

... средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 обжаловано не было.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, зная, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», а именно п.2.7, согласно которых водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, г в нарушение указанных норм, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, у <адрес>, привел в движение автомобиль марки «ДЕУ ГЕНТРА» государственный регистрационный знак В979РТ 82 регион и стал им управлять. В тот же день примерно в 12 часов 10 минут ФИО2, осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле, у <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на дорожного рабочего ФИО8 В ходе проверки документов у последнего были обнаружены признаки опьянения, в виде: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи, в связи с чем в 13 часов 15 минут он был отстранен от управления транспортным средством и в 13 часов 41 минуту с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» ARBH-0565. прошел процедуру освидетельствования, согласно результата в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержалось наличие паров этанола равного 1,15 мл/л. В связи с тем, что ФИО2 с результатом освидетельствования не согласен, в 13 часов 48 минут был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 находясь в медицинском учреждении ГБУЗ РК «ЕПНД», согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 47 минут до 15 часов 12 минут, неоднократно фальсифицировал выдох. Согласно раздела 4 пункта 19 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», выставлено заключение врачом-наркологом ФИО9 - от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также, лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к небольшой тяжести.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 1, 5 чт. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, не состоит на учете у врача психиатра и врача-нарколога, женат, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, имеет доходы от выполнения работ по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании и раскрытии преступления

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, осознание вины и противоправности своего поведения.

В соответствии с ч. ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления не имеется.

Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2 и предотвращение совершения преступлений впредь.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления сведения о личности подсудимого.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями, находящийся на л.д. 46, 83 – следует хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ДЕУ ГЕНТРА», государственный номерной знак «в979рт82», находящийся на хранении на автомобильной стоянке ООО «Бизнес Экспресс» по адресу: <адрес> – следует возвратить владельцу

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания обязательных работ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно положениям ст. 36 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями, находящийся на л.д. 46, 83 –хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ДЕУ ГЕНТРА», государственный номерной знак «в979рт82», находящийся на хранении на автомобильной стоянке ООО «Бизнес Экспресс» по адресу: <адрес> – возвратить владельцу

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Захарова