Самедов Руслан Рахманович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Холикову Абдурахиму о признании утратившими право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которым, просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, б-<адрес>. Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, б-р Молодежный, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Молодежный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в указанной квартире постоянно также зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ранее проживали в квартире истца по договору найма, после чего ответчики съехали из вышеуказанной квартиры. Ответчики, членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, спальное место отсутствует, коммунальные услуги они не оплачивает, в добровольном порядке с регист...

Показать ещё

...рационного учета не снимаются. Их местонахождение истцу не известно. Факт регистрации ответчика в квартире создает ответчику обстоятельство тяжелого материального положения.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, рассмотреть гражданское дело без ее участия, выразила согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании гражданского дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Ввиду неявки ответчиков, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 63-АМ №.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>, зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не является членами семьи истца.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что истец приходится ей подругой, однако ответчики ей не знакомы, никогда их не видела, их вещей в квартире истца также не имеется. Ранее истец сдавала квартиру по адресу: <адрес>, б-<адрес>, сейчас в квартире никто не проживает.

Согласно ст. 30 ч. 1, 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, на основании статьи 30 ЖК РФ, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника.

Нахождение ответчиков на регистрационном учете в квартире истца ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения собственника, в настоящее время в квартире собственника не проживают, их вещей в квартире нет, суд полагает необходимым, признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорного жилого помещения, сохраняют в нем регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ответчики в квартире не проживает, их личных вещей в жилом помещении нет, коммунальные платежи они не оплачивают, бремя содержания спорного имущества не несут, не являются членами семьи истца, добровольно с регистрационного учета не снимаются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Холикова Абдурахима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, б-<адрес>.

Снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Холикова Абдурахима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, б-<адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022 года

Председательствующий А.Ю. Новак

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08 сентября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Токарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Самедова Руслана Рахмановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, №, в магазине «Охота» гражданин Самедов Р.Р. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушении предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 года «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самедов Р.Р. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления уведомления по месту регистрации и проживания. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и допуске защитника в суд от Самедов Р.Р. не поступало. С учетом того, что Самедов Р.Р. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ОП №22 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащи...

Показать ещё

...м образом.

С учетом того, что стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, 20, в магазине «Охота» гражданин Самедов Р.Р. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушении предусмотренных п. 2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

Вина Самедова Р.Р. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ФИО4 МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Самедова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признает вину в совершении административного правонарушения; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Самедова Р.Р. состава административного правонарушения.

Действия Самедова Р.Р. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Самедову Р.Р. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Самедова Р.Р. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Самедов Р.Р. к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекался, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Самедова Руслана Рахмановича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.А. Токарева

Копия верна

Судья:

Свернуть

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Самедова Р.Р.,

защитника в лице адвоката Сандрюхина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самедова ФИО12,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Самедов Р.Р., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, Самедов Р.Р.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут, более точное время не установлено, находился в комнате Потерпевший №1 в малосемейной квартире, расположенной по адресу: <адрес> где совместно с последней распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Самедов Р.Р. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, на полке обнаружил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, в связи с чем, у Самедова Р.Р. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, Самедов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средс...

Показать ещё

...тв с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированная на имя Свидетель №1, и денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, совершил ряд тождественных действий объединенных единым преступным умыслом, а именно:

Самедов Р.Р. прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут (Самарское время), более точное время не установлено, приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 659 рублей 92 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 36 минут (Самарское время), более точное время не установлено, Самедов Р.Р. приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 36 минут (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 155 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Далее Самедов Р.Р. прошел в магазин ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «в», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 44 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 44 минуты (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 349 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Затем Самедов Р.Р. прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «в», где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 52 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 52 минуты (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 1008 рублей 08 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «в», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, Самедов Р.Р. приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 53 минуты (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 158 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «в», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 54 минуты (Самарское время), более точное время не установлено, Самедов Р.Р. приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 54 минуты (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 47 рублей 89 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Далее Самедов Р.Р. прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 59 минут (Самарское время), более точное время не установлено, приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 59 минут (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 510 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

Находясь там же, а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 01 минуту (Самарское время), более точное время не установлено, Самедов Р.Р. приложил банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную на имя Свидетель №1, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 01 минуту (Самарское время), <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 289 рублей 99 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

С места преступления Самедов Р.Р. скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Самедов Р.Р. <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № денежные средства в размере 3178 рублей 85 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Самедов Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии ст.276 УПК РФ были оглашены показания Самедова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел к соседке Потерпевший №1, предложил распить бутылку водки, которая имелась у него при себе. Потерпевший №1 ответила согласием, в связи, с чем на протяжении 30-60 минут он находился в ее комнате. Во время распития алкогольной продукции, он увидел сотовый телефон в корпусе розового цвета, марку и модель не помнит, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» серо-зеленого цвета. Решив, что на счете банковской карты могут находиться денежные средства, которыми он может оплатить покупки в магазинах, он забрал себе банковскую карту и сотовый телефон. Спала ли в этот момент Потерпевший №1 или просто отвлеклась, он не помнит, так как был выпивший, однако она не видела как он забрал сотовый телефон и банковскую карту с полки. Так же он не может пояснить совместно или раздельно взял сотовый телефон и банковскую карту, поскольку был выпивший. Забрав сотовый телефон и банковскую карту, он вышел из подъезда и направился в магазин, чтобы попробовать оплатить покупки в магазинах. Сумма имевшихся на карте денег ему была не известна, Потерпевший №1 не разрешала оплачивать данной картой покупки. Однако он понимал, что оплачивает покупки чужой банковской картой. Данная банковская карта была с функцией безконтактной оплаты, то есть оплата происходила без ввода пин-кода. Покупки он решил оплачивать банковской картой Потерпевший №1, до тех пор, пока на ней не закончатся деньги или карту не заблокируют. Так, он прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, сигареты, продукты питание, оплату за которые произвел с использованием банковской карты ПАО «<данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1, несколькими платежами, а именно на суммы 659 рублей 92 копейки, 155 рублей, 510 рублей 97 копейки, 289 рублей 99 копеек. Далее он прошел в «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> «в», где оплатил покупку на сумму 349 рублей банковской картой ПАО «<данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1 Далее он прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел алкогольную продукцию, продукты питания, оплату за которые произвел с использованием банковской карты ПАО «<данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1, несколькими платежами, а именно на суммы 1008 рублей, 158 рублей, 47 рублей 89 копеек. Пояснил, что при оплате покупки на сумму 1 008 рублей терминал ввода пин-кода карты не затребовал. Далее он направился домой, банковскую карту выкинул, куда именно не помнит. Все купленные продукты и алкоголь он употребил сам. На следующее утро, он решил вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, через ее соседку Ольгу, поскольку ему было стыдно. Больше, до переезда Потерпевший №1 он не видел. Потерпевший №1 он не рассказывал о том, что похитил сотовый телефон и банковскую карту из ее комнаты. Уточнил, что в тот день он был выпивший, однако данное состояние никак не повлияло на совершение им преступление. Причиненный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый Самедов Р.Р. подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместил в полном объеме. Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>) писал, подтверждает. По личности показал, что проживает один, не официально работает, имеет хронические заболевания. Алкогольное опьянение не повлияло на его поведение.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она приехала из <адрес> и решила отпраздновать свой приезд, пригласила Самедова Р.Р.. Самедов Р.Р. ее сосед по малосемейной квартире, знала его визуально, ранее не общалась. Дверь в ее комнату не закрывается. На следующий день, после гостей она проснулась и увидела, что в ее косметичке отсутствует банковская карта. Данная банковская карта оформлена на ее мужа, но пользовалась данной картой она, деньги, находящиеся на банковской карте тоже принадлежали ей, ее заработная плата приходила на эту карту. Она позвонила мужу и попросила заблокировать банковскую карту, По телефону посмотрела отчет по списаниям с банковской карты и обнаружила пропажу денег в размере около 4000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) из которых следует, что Свидетель №1 является ее бывшем мужем, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с их общим сыном ФИО9 В апреле 2022 года по ее просьбе, Свидетель №1 открыл в отделении ПАО «<данные изъяты> России», расположенном по адресу: <адрес>, банковский счет №, привязанный к банковской карте банка ПАО «<данные изъяты>» №. Данная банковская карта была в одном экземпляре и находилась у нее, пользовалась ею только она, никому другому пользоваться не разрешала. На счете банковской карты были ее денежные средства, в основном ее заработная плата, денежных средств бывшего супруга Свидетель №1 на карте не было. Банковский счет ПАО «<данные изъяты>», привязанный к банковской карте №, был также привязан к абонентскому номеру № компании «<данные изъяты>», оформленному на Свидетель №1 Кроме того, в телефоне Свидетель №1 было установлено приложение «<данные изъяты> онлайн», с привязкой с вышеуказанному банковскому счете, при этом смс-оповещения ему на телефон не приходили. Дополнила, что банковская карта № была с функцией бесконтактной оплаты. В начале 2023 года она в комнату в малосемейной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Комната закрывалась на замок, ключи были только у нее. Дверь в комнату у нее на замок не закрывается, вход в комнату свободный. В соседней комнате малосемейной квартиры проживал Самедов ФИО13, в настоящее время он съехал, где проживает ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, к ней в комнату пришел Самедов ФИО14 предложил распить спиртное, а именно водку, она согласилась. Так, находясь в ее компакте, совместно с ФИО5 они выпили около 1 бутылки водки объемом 0,5 литра на двоих. ФИО5 находился у нее примерно 1 час, после ФИО5 ушел, она закрыла за ним дверь и примерно в 10 часов 00 минут уснула. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, проснувшись, она не обнаружила банковскую карту №, находившуюся в ее сумке, лежавшей на комоде. В этот же день, она позвонила Свидетель №1, попросила заблокировать карту, но Свидетель №1, посмотрев приложение в своем телефоне, пояснил, что все ее деньги с карты № уже списаны. Впоследствии данная банковская карты и банковский счет были заблокированы. Никаких оплат и операций ДД.ММ.ГГГГ она не производила. После ей стало известно, что ФИО5 забрал из ее комнаты принадлежащую ей банковскую карту, когда он это сделал, она не видела. Разрешение на пользование банковской картой № ФИО5 не давала, он ее об этом не просил. Дополнила, что пин-код от карты она не теряла, никому не говорила.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, к ней пришел ФИО5, предложил опохмелиться, она согласилась, в связи с чем находись в ее комнате, они выпили с ФИО5 по 2 рюмки водки, после чего ФИО5 забрал бутылку с оставшейся в ней водкой и ушел. Уточнила, что ФИО5 находился у нее в комнате примерно 5 минут, однако спустя 10 минут после его ухода она не обнаружила в своей комнате принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, в связи с чем пошла в комнату ФИО5, который пояснил, что телефон не брал. Через несколько дней сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе розового цвета, ей вернула соседка по малосемейной квартире Ольга, пояснив при этом, что телефон ей передал их общий сосед ФИО4. Претензий по сотовому телефону она не имеет, так как сотовый телефон ей возвращен, материальной ценности сотовый телефон не представляет. Таким образом, у нее была похищена банковская карта №, оформленная на Свидетель №1, материальной ценности не представляющая, с помощью которой с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, оформленного Свидетель №1, были списаны принадлежащие ей денежные средства в размере 3178 рублей 75 копеек. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 30 000 – 35 000 рублей, оплата за коммунальные услуги и квартплату составляет 800 рублей в месяц, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 1 500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что Потерпевший №1 является его бывшей супругой, проживает по адресу: <адрес>74. В апреле 2022 года по просьбе Потерпевший №1, в отделении ПАО «<данные изъяты> России» по адресу: <адрес>, им был банковский счет №, выдана банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>» №, привязанная к счету. Банковскую карту, выданную в одном экземпляре, он передал в пользование Потерпевший №1 Банковской картой №, пользовалась только Потерпевший №1, денежные средства, находившиеся на банковской карте, принадлежали Потерпевший №1, он данной банковской картой не пользовался. Кроме того, банковский счет ПАО «<данные изъяты>», привязанный к банковской карте №, был также привязан к абонентскому номеру № компании «<данные изъяты>», оформленному на него. Также у него в телефоне было установлено приложение «<данные изъяты> онлайн», привязанное к вышеуказанному банковскому счету, однако смс-оповещения он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, открыв приложение «<данные изъяты> онлайн», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло несколько списаний денежных средств в различных магазинах. Списания ему показались подозрительными, так как их было много. После, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему позвонила Потерпевший №1, сообщила о пропаже сотового телефона и банковской карты ПАО «<данные изъяты>», №. Также Потерпевший №1 пояснила, что к ней в гости приходил сосед по малосемейной квартире ФИО5. В тот же день он приходил к ФИО5, просил вернуть сотовый телефон и банковскую карту Потерпевший №1, но ФИО5 все отрицал. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 забрал у Потерпевший №1 банковскую карту, с помощью которой произвел покупки в различных магазинах. В настоящее время банковскую карту № и банковский счет он заблокировал, в приложении сведений по данному счету и карте не отображаются. Сам он никаких операций по данному счету и карте не производил. Все пропавшие со счета деньги, принадлежат Потерпевший №1

Вина Самедова Р.Р. в совершении выше изложенного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- ответом из банка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- распиской о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Самедова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что Самедов Р.Р. при обстоятельствах дела, в период времени с 09 часов 35 минут по 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № путем оплаты приобретённого им товара банковской картой ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 178 рублей 85 копеек.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетеля достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, а <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Сам подсудимый Самедов Р.Р. не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку Самедов Р.Р. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Сумма похищенных денежных средств установлена, исходя из показаний потерпевшего, выпиской и расширенной выпиской по банковскому счету из ПАО «<данные изъяты>», информации полученной из ПАО «<данные изъяты> России», сомнений у суда не вызывает.

Суд признает, что хищение денежных средств подсудимым с банковского счета происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства Потерпевший №1, находились на действующем банковском счете, открытом на имя Свидетель №1 в ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Самедова ФИО15 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Самедову Р.Р. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Самедова Р.Р., который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает явку с повинной <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции (<данные изъяты>), а также его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние Самедова Р.Р., состояние здоровья подсудимого и всех ее близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, не официальное трудоустройство, принесение извинений потерпевшей, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Самедовым Р.Р. преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, не учитывает совершение Самедовым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступление, иных доказательств суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самедову Р.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Самедовым Р.Р. новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания Самедову Р.Р. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Самедовым Р.Р., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Самедовым Р.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность Самедова Р.Р., с учетом того, что потерпевшая Семаева А.А. каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Самедовым Р.Р., на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Самедова Р.Р. в связи с примирением сторон.

При этом потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный ей в результате преступных действий вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточным. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый Самедов Р.Р. и его защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Самедовым Р.Р., относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить Самедова Р.Р. от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самедова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Самедовым Р.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Освободить Самедова Р.Р. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Самедову Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Токарева А.А.

Свернуть