Стрелкова Галина Витальевна

К делу №2-222/2025

УИД 23RS0053-01-2024-002169-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 04 марта 2024г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовича Сергея Викторовича к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности на квартиру поле перепланировки и переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутович С.В. просит суд сохранить квартиру №1 общей площадью 53.9 кв.м., в том числе жилой площадью - 21.2 кв.м., после перепланировки и переустройства, расположенную по адресу: <адрес>, входящую в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Бутовича С.В. на <адрес> общей площадью 30.2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать право собственности Бутовича С.В. на <адрес> общей площадью 53.9 кв.м., в том числе 21.2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бутович С.В. и его представитель Чернова О.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отстутствие, кроме того, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что Бутович С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.2023г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2023г. Ранее собственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 30.2 кв.м., являлся ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.10.1996г. ООО «Зеленое» на основании распоряжения 10 <адрес> «О закреплении жилой площади в <адрес>» на основании личного заявления ФИО2 выделило площадь по <адрес> ФИО2. Распоряжение подписано директором ООО «Зеленое» ФИО8. После выделения жилого помещения на основании приказа №, ФИО2 произвел объединение с квартирой №. После объединения помещений, общая площадь <адрес> стала 53.9 кв.м., жилая площадь 21.2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Более 20 лет ФИО2 владел и пользовался квартирой № в переустроенном и перепланированном виде. После смерти ФИО2 <адрес> унаследовала его жена ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю. 28.05.2021г. (наследственное дело №). После смерти ФИО6 <адрес> унаследовал Бутович С.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию выданном нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю. 12.02.2023г. (наследственное дело №). Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» отдел по Тихорецкому району подготовило техническое заключение от 25 сентября 2024 года по определению соответствия квартиры №1 в составе многоквартирного дома, градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки и переустройства, согласно которого эксперт считает возможным сохранение и дальнейшую эксплуатацию <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом на земельном участке расположен в зоне застройки индивидуальными домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (ЖЗ 104). Исследуемый объект капитального строительства не превышает предельных параметров разрешенного строительства, в части предельного количества этажей, отступов от границ сме...

...жных участков, в части максимального процента застройки, в части требований отступа строения от красной линии. На основании справочной информации по объектам недвижимости в режиме online квартира №1 с кадастровым номером 23:32:0402016:582, площадью 30.2 кв.м. При обследовании квартиры №1 выявлена перепланировка и переустройство, произведенные без разрешительной документации. Перепланировка произошла за счет включения помещения кухни №3, площадью 15.7 кв.м., в общую площадь квартиры. В кухне №3 установлен сантех прибор, отопительный камин и варочная плита в соответствии с проектной документацией на газоснабжение квартиры согласованной 11.02.2019 года ООО «Тихорецкгазсервис»: демонтирована отопительная печь в помещении столовой № 1; обустроен отопительный камин в столовой № 1; обустроен дверной проем между помещениями № 1 и №3. Общая площадь квартиры №1, литер «А» с пристройкой литер «а», после перепланировки и переустройства составляет 53.9 кв.м., в том числе жилая площадь 21.2 кв.м. Обследование квартиры №2 и №3 не проводилось, доступ к осмотру не предоставлен. Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Соответствует требованиям СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288) с изменениями от 01.12.2022. Соответствует требованиям перечисленных пунктов СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» за исключением п.5.3, т.к. в квартире №1 отсутствует помещение санузла. Квартира №1 в МКД соответствует требованиям, предъявляемым строительным нормам и правилам: санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию электроосвещения, водоснабжения, проветривания, отопления); планировочным (по линейным размерам); противопожарному состоянию (по типу перегородок, ширине, высоте дверных и оконных проемов). Строительные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, отвечают действующим нормативным документам и не представляют угрозы для здоровья и жизни жильцов, сохранение многоквартирного дома не затрагивает интересы других лиц. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры №1 составляет 356538 рублей 78 копеек, следовательно, государственная пошлина составляет 11414 рублей. Собственником квартиры №2 по адресу: <адрес>, являлась ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14.05.2018г., которая подарила своей дочери ФИО11 № по <адрес> край, <адрес>. Собственником по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании решения Тихорецкого районного суда от 23.01.2024г. ООО «Зеленое» ликвидировано.

Согласно технической документации жилого помещения на <адрес> от 07 апреля 2021 года в состав квартиры № 1 входят следующие помещения: №1 столовая - площадью 8.9 кв.м., №2 жилая комната - площадью 21.2 кв.м., №3 кухня - площадью 15.7 кв.м., №4 коридор - площадью 8.1 кв.м. Жилая площадь, которая была выделена ФИО2 - ООО «Зеленое», по технической документации является помещением №3.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации МО Тихорецкий район не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отстутвие, в котором также указал, что в ходе рассмотрения документации в отношении объекта - жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире № 1 произведены перепланировка и переустройство без разрешительной документации, о чем свидетельствует приложенный истцами технический паспорт жилого помещения, подготовленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району по состоянию на 7 апреля 2021 года. На момент обращения в администрацию 13 июня 2024 года истцом, документов подтверждающих соответствия вышеуказанной квартиры строительным правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам, противопожарным требованиям, после произведенной перепланировки и переустройства истцом не предоставлено, в связи с чем, принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, в административном порядке, в пределах действующего законодательства, не представилось возможным. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного на основании принятого им решения. В настоящее время в материалах дела имеется техническое заключение по определению соответствия квартиры №1 в составе многоквартирного дома, градостроительным, строительным, нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки и переустройства подготовленное отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Тихорецкому району от 25 сентября 2024 года согласно которому многоквартирный жилой дом соответствует требованиям постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Соответствует требованиям СП 4.13130.2013, СП 54.133 за исключением п. 5.3, так как в квартире № 1 отсутствует помещение санузла. Квартира № 1 в МК соответствует требованиям предъявленным строительным нормам и правилам: санитарно-гигиеническим (по освещённости, изоляции, наличию электроосвещения, водоснабжения, проветривания, отопления); планировочным (по линейным размерам); противопожарному состоянию (по типу перегородок, ширине, высоте дверных и оконных проемов). Строительные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, отвечают действующим нормативным документам и не представляют угрозы для здоровья и жизни жильцов, сохраннее многоквартирного дома не затрагивает интересы других лиц. Администрация муниципального образования Тихорецкий район учитывая заключение специализированной организации, не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части сохранения в существующем виде после произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что просит вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Стрелкова Г.В., Беседин А.А. не явились, были своевременно и надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТРУД-З» (ООО «Зеленое») не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что в распоряжении №10 ООО «Зеленое» Тихорецкого района Краснодарского края «О закреплении жилой площади в <адрес>» о выделении жилой площади по <адрес> ФИО2 стоит подпись ФИО8, который имел полномочия на выделение и предоставление жилых помещений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что истец Бутович С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.02.2023г.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2023г.

Ранее собственником <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 30.2 кв.м., являлся ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.10.1996г. ООО «Зеленое» на основании распоряжения 10 <адрес> «О закреплении жилой площади в <адрес>» на основании личного заявления ФИО2 выделило площадь по <адрес> ФИО2.

Распоряжение подписано директором ООО «Зеленое» ФИО8. После выделения жилого помещения на основании приказа №, ФИО2 произвел объединение с квартирой №.

После объединения помещений, общая площадь <адрес> стала 53.9 кв.м., жилая площадь 21.2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более 20 лет ФИО2 владел и пользовался квартирой № в переустроенном и перепланированном виде. После смерти ФИО2 <адрес> унаследовала его жена ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю. 28.05.2021г. (наследственное дело №).

После смерти ФИО6 <адрес> унаследовал ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию выданном нотариусом Тихорецкого нотариального округа Горчаковой И.Ю. 12.02.2023г. (наследственное дело №).

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» отдел по Тихорецкому району подготовило техническое заключение от 25 сентября 2024 года по определению соответствия квартиры №1 в составе многоквартирного дома, градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, по адресу: <адрес>, после произведенной перепланировки и переустройства, согласно которого эксперт считает возможным сохранение и дальнейшую эксплуатацию квартиры №1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом на земельном участке расположен в зоне застройки индивидуальными домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (ЖЗ 104). Исследуемый объект капитального строительства не превышает предельных параметров разрешенного строительства, в части предельного количества этажей, отступов от границ смежных участков, в части максимального процента застройки, в части требований отступа строения от красной линии. На основании справочной информации по объектам недвижимости в режиме online квартира №1 с кадастровым номером 23:32:0402016:582, площадью 30.2 кв.м. При обследовании квартиры №1 выявлена перепланировка и переустройство, произведенные без разрешительной документации. Перепланировка произошла за счет включения помещения кухни №3, площадью 15.7 кв.м., в общую площадь квартиры. В кухне №3 установлен сантех прибор, отопительный камин и варочная плита в соответствии с проектной документацией на газоснабжение квартиры согласованной 11.02.2019 года ООО «Тихорецкгазсервис»: демонтирована отопительная печь в помещении столовой № 1; обустроен отопительный камин в столовой № 1; обустроен дверной проем между помещениями № 1 и №3. Общая площадь квартиры №1, литер «А» с пристройкой литер «а», после перепланировки и переустройства составляет 53.9 кв.м., в том числе жилая площадь 21.2 кв.м. Обследование квартиры №2 и №3 не проводилось, доступ к осмотру не предоставлен. Многоквартирный жилой дом соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Соответствует требованиям СП.4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288) с изменениями от 01.12.2022. Соответствует требованиям перечисленных пунктов СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» за исключением п.5.3, т.к. в квартире №1 отсутствует помещение санузла. Квартира №1 в МКД соответствует требованиям, предъявляемым строительным нормам и правилам: санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию электроосвещения, водоснабжения, проветривания, отопления); планировочным (по линейным размерам); противопожарному состоянию (по типу перегородок, ширине, высоте дверных и оконных проемов). Строительные конструкции многоквартирного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, отвечают действующим нормативным документам и не представляют угрозы для здоровья и жизни жильцов, сохранение многоквартирного дома не затрагивает интересы других лиц.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, являлась ФИО7 на основании договора купли-продажи от 14.05.2018г., которая подарила своей дочери ФИО11 № по <адрес> край, <адрес>. Собственником по адресу: <адрес>, является ФИО4 на основании решения Тихорецкого районного суда от 23.01.2024г. ООО «Зеленое» ликвидировано.

Согласно технической документации жилого помещения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав <адрес> входят следующие помещения: № столовая - площадью 8.9 кв.м., № жилая комната - площадью 21.2 кв.м., № кухня - площадью 15.7 кв.м., № коридор - площадью 8.1 кв.м. <адрес>, которая была выделена ФИО2 - ООО «Зеленое», по технической документации является помещением №.

Таким образом, в ином, внесудебном порядке, признать свое право собственности на квартиру истцы не имеют возможности.

При вышеустановленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутовича Сергея Викторовича к администрации МО Тихорецкий район о признании права собственности на квартиру поле перепланировки и переустройства удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью 53.9 кв.м., в том числе жилой площадью - 21.2 кв.м., после перепланировки и переустройства, расположенной по адресу: <адрес>, входящую в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бутовича Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края на <адрес> общей площадью 30.2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Бутовича Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> на <адрес> общей площадью 53.9 кв.м., в том числе 21.2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости <адрес> общей площадью 53.9 кв.м., в том числе 21.2 кв.м., с кадастровым номером № и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина

47RS0004-01-2021-001371-14

Дело №33-1666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю. частную жалобу Стрелковой Г.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года,

установила:

Стрелкова Г.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Стрелкову В.А. о признании доверенности недействительной.

Определением от 21 июня 2021 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Стрелкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года со Стрелкова В.А. в пользу Стрелковой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Истец Стрелкова Г.В., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение, при этом должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Интересы Стрелковой Г.В. во Всеволожском городском суде Ленинградской области представляла адвокат Шабаева О.А., на основании ордера №, которая участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи №-доп1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 65 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стрелковой Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Дело №2-233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Дебесы УР 2 июня 2015 года

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Роготневой В.В.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

с участием истца КПКГ «Партнер 3» в лице представителя ФИО 1, ответчиков С.Н.П., Х.И.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к С.Н.П., С.Г.В., Х.И.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») обратился в суд с иском к С.Н.П., С.Г.В., Х.И.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.П. заключила с КПКГ «Партнер 3» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение возврата суммы займа С.Н.П. были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ со С.Г.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.И.В., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5. договора «Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной».

С.Н.П. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, и оплатила погашение...

... суммы займа размере N рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ были отправлены заказные письма с уведомлением.

При получении займа С.Н.П. оплатила паевой взнос в размере N рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

С учетом образовавшейся задолженности истец просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» с ответчиков: С.Н.П., С.Г.В., Х.И.В. сумму задолженности по договору займа солидарно в размере N рублей, из них сумма займа N рубля, проценты за использование суммы займа - N рублей, неустойку - N рублей; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере N рублей, оплату услуг ООО «Таймер» в размере N рублей.

В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер 2» ФИО 1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать в пользу КПКГ «Партнер 3» с ответчиков С.Н.П., С.Г.В., Х.И.В. сумму задолженности по договору займа солидарно в размере N рублей, из них сумма займа N рубля, проценты за использование суммы займа - N рублей, неустойку - N рублей; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере N рублей, оплату услуг ООО «Таймер» в размере N рублей.

Ответчик С.Н.П. исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Х.И.В. исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Ответчик С.Г.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении также указала, что исковые требования признает, просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика С.Г.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и С.Н.П. заключен договор займа № (далее договор займа) согласно которому истец обязался передать С.Н.П. N рублей на срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1); Заемщик обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, а также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты (%) по займу из расчета 33,6 % годовых от остатка суммы займа согласно Положения и Устава КПКГ. Сумма процентов по договору составит N 90 копеек. Датой платежа является число подписания договора займа последующих месяцев. Если данное число является выходным или праздничным днем, то днем платежа становится первый рабочий день после выходного или праздничного дня. Неустойка в этом случае не начисляется (п. 2.2).

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику С.Н.П. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N рублей.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку С.Н.П. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа у С.Н.П. возникли обязательства перед КПКГ «Партнер 3» по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

Исполнение договора займа было обеспечено поручительством С.Г.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Х.И.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договоров поручительства стороны договорились о следующем:

- поручитель обязался перед Займодавцем отвечать за исполнение С.Н.П. всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1);

- срок действия договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора поручительства при образовавшейся просрочке платежей устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.2, 1.2.4);

- поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком (пункт 1.3);

- ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной (пункт 1.5).

Поручители с условиями договора ознакомлены, договоры сторонами подписаны. Условия, указанные в договорах поручительства, не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" …обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, … если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по договору займа (пункты 3.1, 3.2):

- С.Н.П. вносит паевой взнос 7% от общей суммы займа для формирования паевого фонда. Паевой взнос возвращается заемщику после выполнения договорных обязательств без компенсации;

- Составляется договор поручительства со С.Г.В., Х.И.В. Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов по займу, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной согласно условиям договора займа.

Однако, С.Н.П., являющаяся Заемщиком по договору займа, уплату долга согласно условиям, предусмотренным договором займа, в установленные сроки и в согласованном размере не произвела. Поручители, взятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства, не исполнили. По состоянию на 01 апреля 2015 года ответчиком погашена основная сумма займа в размере N руб. 90 коп., уплачены проценты за использование займа в размере N руб. 70 коп., погашено неустойки N руб. 40 коп.

По указанному факту ответчики возражения не представили.

В соответствии с п.2.5 Договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов по займу при нарушении заемщиком срока, установленного для оплаты процентов по займу.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила N руб. 40 коп., в том числе задолженность суммы займа N руб. 10 коп., задолженность по процентам N руб. 00 коп., задолженность по неустойке N руб. 30 коп. (из расчета 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, на 1 апреля 2015 года).

Судом проверен расчет задолженности по договору займа, представленный истцом.

Согласно п.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлена следующая очередность погашения суммы займа: в первую очередь - возмещение судебных и иных расходов Заимодавца по принудительному взысканию задолженности по настоящему договору займа, во вторую очередь - погашение процентов (%) по займу; в третью очередь – погашение суммы займа; в четвертую очередь - неустойка (%) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу.

Указанная очередность погашения суммы займа соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 3 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Расчет истца в части задолженности по сумме займа и процентов за использование займа суд находит законным и обоснованным. Суд также считает обоснованным направление паевого взноса в сумме 4900 рублей на погашение задолженности по договору, поскольку указанное условие предусмотрено договором займа (п.3.1), согласно которому в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа, согласно условиям договора, паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заемщика.

Расчет истца по неустойке суд также находит обоснованным, размер её составляет N руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты (%) по займу, в соответствии со ст.395 ГК PФ на эту сумму начисляется неустойка (%) за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты Заимодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие …иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. …При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик и поручители принятые обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 4.2 договора займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, ходатайство ответчиков о снижении неустойки, а также чрезмерно высокий размер неустойки (182,5% годовых (0,5% х 365 дней), суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что установленная договором ставка неустойки (пени) более, чем в 22 раза, (182,5%: 8,25 %) превышает ставку рефинансирования, установленную на дату вынесения решения суда (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873 «О размере ставки рефинансирования Банка России»), суд считает возможным заявленную сумму неустойки уменьшить до ставки банковского рефинансирования - 8,25% годовых.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб. 56 коп. (<данные изъяты>)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» подлежат взысканию: сумма займа в размере N руб. 10 коп., проценты за использование суммы займа N руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб. 56 коп.

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования КПКГ «Партнер 3» о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует также взыскать расходы на оплату госпошлины соразмерно удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд считает разумным взыскать с ответчиков не более N рублей, поскольку данное гражданское дело не представляет большой сложности, дело слушанием не откладывалось.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.П., С.Г.В., Х.И.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. 66 коп., в том числе сумму займа в размере N руб. 10 коп., проценты за использование суммы займа N руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере N руб. 56 коп.

Взыскать с С.Н.П., С.Г.В., Х.И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» расходы по госпошлине по N руб. 19 коп. с каждого, а также расходы на услуги представителя по N рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2015 года.

Судья: В.В. Роготнева