Самерханов Эдуард Нурмухаметович

Дело № 12-29/2016

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2016 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Анчутиной И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. на постановление инспектора JH ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» С. от 12.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

С., ХХХХ назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.03.2016 года № 18810066140020444181 инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ рублей за то, что 12.03.2016 года в 20:50 часов на ул.ХХ, ХХ, управляя автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, перевозил ребенка 5-и лет на переднем пассажирском сидении, без специального детского удерживающего устройства.

С. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, поскольку перевозка ребенка производилась на переднем сидении автомобиля с применением бустера, то есть специальной подушки, при этом ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-...

...2005. Кроме этого, в нарушение действующего законодательства инспектор С. не составил протокол об административном правонарушении, хотя он не был согласен с административным правонарушением.

В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что перевозил ребенка 5-и лет на переднем сидении, при этом ребенок находился на специальной подушке, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с соблюдением всех требований безопасности. В связи с этим в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из смысла данной статьи, особые условия перевозки детей до 12-летнего возраста распространяются на все оборудованные ремнями безопасности транспортные средства, независимо от их вида.

В соответствии с пунктом 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка, крепиться на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения С. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» С. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что С. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, а также назначенное наказание, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2016 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

При наличии указанных доказательств доводы жалобы С. о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, о нарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении, а также об отсутствии состава административного правонарушения признаются необоснованными.

Довод жалобы о соблюдении С. Правил дорожного движения, поскольку при перевозке ребенка использовалось универсальное детское удерживающее устройство не может быть принят во внимание. Представленная в материалы дела инструкция на универсальное удерживающее устройство не свидетельствует о том, что его применение ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что не указан возраст ребенка в постановлении, так как не указана его дата рождения, опровергается содержанием постановления, из которого следует, что С. перевозил ребенка 5–и лет, что не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании самим заявителем. Указание даты рождения ребенка в постановлении о привлечении к административной ответственности не предусмотрено нормами КоАП РФ и ПДД РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальном документе, не имеется.

Мера наказания С. назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Нарушений норм материального права, равно как и процессуальных требований, способных повлечь отмену вынесенных по делу постановления, не установлено.

Поводов для переоценки установленных инспектором ОР ДПС ГИБДД С. при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому Го и Мо «п.Уральский» С. от 12.03.2016 года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.

Судья Н.В.Зараева

Согласовано:

Судья Н.В.Зараева