Самерханова Гельфира Нигметзяновна

Дело № 2-9/2025 УИД 50RS0025-01-2024-001014-42

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 19 мая 2025 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца-адвоката ФИО5, третьего лица ФИО12, ответчика ФИО3, его представителя – адвоката ФИО13,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 540 977,74 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 9 000 рублей; на оплату услуг эвакуатора – 7500 рублей; почтовых расходов –2352,42 рублей; на уплату государственной пошлины - 8609 рублей.

В обоснование иска указала, что 02.06.2024 на 36 км АД М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Галакси гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Форд Эскейп гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. Также риск гражданской ответственности не был застрахован у владельца транспортного средства Форд Эскейп гос.рег.знак № – ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 540 977,74 рублей согласно заключению н...

...езависимой технической экспертизы ИП Кудрин А.В. № 1-262-24 МЮ. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиками без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца – адвокат ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.

Третье лицо на стороне истца - ФИО12 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск не признали, указывая на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате рассмотрения дела извещена.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как это следует из материалов дела, 02.06.2024 на 36 км АД М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Галакси гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Форд Эскейп гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Форд Галакси гос.рег.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Кудрин А.В. № 1-262-24 МЮ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 540 977,74 рублей.

Из материалов дела, а также административного материала ДТП усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении транспортным средством Форд Эскейп гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Форд Эскейп гос.рег.знак № – ФИО4 также не был застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2024 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) (том 1 л.д. 135-146).

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2024, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинение ущерба истцу, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 19.02.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 526-СЭ/2025, с технической точки зрения, по совокупности предоставленных исходных данных, и с учетом общего представления механизма развития ситуации, не содержится необходимых и достаточных данных, позволяющих установить механизм развития исследуемого ДТП в полном объеме и экспертами выделены его некоторые отдельные элементы.

Водитель ФИО12, управляя автомобилем Форд Галакси, движется левее в полосе направления к г. Жуковский. Далее в какой-то момент времени впереди двигающийся автомобиль Форд Эскейп, находящийся в правой полосе движения попутного направления приступает к выполнению маневра налево, для разворота.

Далее происходит процесс сближения транспортных средств. В процессе сближения автомобиль Форд Галакси начинает выполнять смещение влево, относительно первоначальной траектории движения (увод от столкновения).

В дальнейшем происходило контактирование передней правой угловой части автомобиля Форд Галакси с левой боковой частью автомобиля Форд Эскейп. Далее в процессе взаимодействия и внедрения деталей транспортных средств друг в друга началось смещение автомобилей. При том, что смещение Форд Эскейп происходило с вращением против хода часовой стрелки вокруг вертикальной оси автомобиля до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП; поступательное движение автомобиля Форд Галакси от первичного контактного взаимодействия оставлено не было и произведено смещение по продольной траектории до конечного положения, зафиксированного на схеме места ДТП; процесс развития механизма ДТП завершился. Классифицируется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, правое боковое, эксцентричное.

В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме места ДТП, водителю автомобиля Форд Эскейп с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 (требования дорожной разметки 1.1), 8.1, 8.5., 8.7, 8.8 ПДД РФ.

Технический анализ развития ДТП показал, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд Эскейп усматривается невыполнение указанных требований Правил дорожного движения РФ (требования дорожной разметки 1.1), 8.1, 8.5., 8.7, 8.8 ПДД РФ.

Водителю Форд Галакси с технической точки зрения следовало руководствоваться абз. 2 пп. 10.1, 8.1. ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя Форд Галакси выражены в невыполнении п. 8.1 ПДД РФ в части осуществления маневра отклонения, при котором возникло условие контактирования.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Галакси, по повреждениям, полученным в ДТП от 02.06.2024, составляет без учета износа 440 600 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик ФИО3, в нарушение линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Форд Галакси и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО3, данными на месте дорожно-транспортного происшествия. Так, ФИО3 пояснил, что 02.06.2024 он управлял автомобилем Форд Эскейп, на 36 км автомобильной дороги М5 Урал г.о. Раменское Московской области двигался в сторону г. Жуковский правее, немного правее к обочине, решил развернуться в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, начав маневр, он не заметил автомобиль Форд Галакси, который двигался в попутном направлении, в результате чего он совершил с ним столкновение.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 поменял свои показания и указывал на то, что он ехал по левому краю дороги (в письменном отзыве), в судебном заседании от 05.11.2024 давал объяснения о том, что ехал посередине дороги, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей (Том 1 л.д. 92,129).

Из объяснений водителя ФИО12 следует, что он 02.06.2024 управлял автомобилем Форд Галакси, на 36 км автомобильной дороги М5 Урал г.о. Раменское Московской области, неожиданно для него справа начал разворачиваться автомобиль Форд Эскейп, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенные свидетели – сотрудники полиции ФИО9, ФИО10 показали, что оформляли указанное ДТП, оба участника ДТП были опрошены в письменном виде, ознакомлены со схемой ДТП, замечания, дополнения со стороны участников отсутствовали.

Свидетель Черемшенцев ПА.А. также показал, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который в нарушение требований ПДД решил развернуться через все дорожное полотно, но не заметил другой автомобиль под управлением ФИО12 и совершил с ним столкновение. Обратил внимание, что на месте ДТП с учетом ширины дорожного полотна и длины автомобиля (большого внедорожника Форд Эскейп) водитель ФИО3 объективно смог бы развернуться только из крайней правой полосы, что он и сделал, нарушив ПДД РФ.

Суд принимает во внимание показания ФИО3, данные именно на месте совершенного дорожно-транспортного происшествия, а не в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку они являются первоначальными, согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе схемой ДТП, составленными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия и показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования Правил дорожного движения ответчиком ФИО3 выполнены не были, поскольку он совершил маневр поворот налево, в нарушение линии разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Форд Галакси.

Довод ФИО3 о наличии в действиях водителя ФИО12. нарушений п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, которые выразились в несоблюдении скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, повлекшие совершение ДТП, суд отклоняет, поскольку таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ водителем ФИО12 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Оценивая заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № 526-СЭ/2025, суд приходит к выводу о том, что оно имеет противоречия и вероятностный характер в части действий участников ДТП, а именно вывод о несоблюдение водителем ФИО12 требований пункта 8.1 ПДД РФ (в части осуществления маневра отклонения, при котором возникло условие контактирования), учитывая, что механизм развития исследуемого ДТП в полном объеме экспертами не установлен, а установлены лишь отдельные его детали, что свидетельствуют о том, что полученные выводы в этой части сделаны исключительно на предположениях экспертов о событиях происшествия, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих эти выводы, более того не учитывая схему ДТП, которая не была оспорена сторонами, в связи с чем экспертное заключение в указанной части не может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Не всякое нарушение Правил дорожного движения РФ свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в дорожно-транспортном происшествии. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 нарушений ПДД РФ, поскольку именно нарушение ответчиком ФИО3 пунктов 1.3 (требования дорожной разметки 1.1), 8.1, 8.5., 8.7, 8.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, данные действия ответчика обусловили наступление негативных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, с причинением истцу ФИО2, как собственнику поврежденного транспортного средства имущественного.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы № 526-СЭ/2025, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Галакси гос.рег. знак № на дату ДТП 02.06.2024 составляет 440 600 рублей.

Данное доказательство в этой части суд находит отвечающим требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять представленному экспертами расчету у суда не имеется, поскольку выводы заключения экспертизы соответствуют материалам дела. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы в данной части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и во временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Как это следует из материалов дела (Том 2 л.д. 2), 12.03.2018 собственником транспортного средства Форд Эскейп, идентификационный номер № ФИО4 выдана доверенность ответчику ФИО3 на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче автомобиля его собственником ФИО4 во владение ответчика ФИО3, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.

Установление данных фактических обстоятельств означает возложение ответственности на непосредственного причинителя вреда, освобождая собственника от такой ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (81,44%), с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 440 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, закон (ст.94 ГПК РФ) относит, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8609,74 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба в размере 9 000 рублей (том 1 л.д. 35-37), услуги эвакуатора по транспортировке пострадавшего в ДТП транспортного средства в размере 7500 рублей для проведения независимой экспертизы (том 1 л.д. 41), почтовые расходы в размере 2 352,42 рублей (том 1 л.д. 11, 22, 38- 40), всего - 27 462,20 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в размере 22 365,18 (27462,20 х 81,44%) рублей.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы истца по оценке размера ущерба, услуг эвакуатора, почтовые расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 440 600 рублей, судебные расходы в размере 22 365,23 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева