Самхарадзе Мамука Гугулаевич

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

11 мая 2021 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216 по иску Администрации Раменского городского округа к Самхарадзе М. Г. о сносе самовольно возведенного здания (строения),

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, которым просит признать объект - двухэтажное здание размером 12м х 48м, расположенное на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; обязать Самхарадзе М.Г. снести объект - двухэтажное здание размером 12м х 48м, расположенное на земельном участке <номер>д с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; прекратить право собственности Самхарадзе М. Г. на объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 12 метров на 48 метров по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

В обоснование требований ссылается на то, что члены комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства, на территории Раменского городского округа, образованной на основании Постановления Администрации Раменского муниципального района <номер> от <дата>. «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории Раменского муниципального района Московской области», произвели обследование объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка 50:23:0040510:108. В результате обследования установлено: территория огорожена забором (из профлиста), доступ на территорию не возможен, на земельном участка расположено двухэтажное здание, тепловой контур частично закрыт (мансардные окна отсутствуют); ориентировочные размеры здания 12м на 48м; на момент осмотра строительство не завершено, строительные работы не ведутся; здание не функционирует. Разрешение на строительство (реконструкцию) на вышеуказанный объект в распоряжении Администрации Раменского городского округа отсутствует. Имеются признаки нарушения требований земельного законодательства РФ ...

...в части использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м принадлежит на праве собственности Самхарадзе М.Г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от <дата> <номер>. Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от <дата> <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в зоне - Ж-2: зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. По ЗОУИТ правил землепользования и застройки сельского поселения Софьинское, утвержденных Решением Совета депутатов Раменского муниципального района <номер> от <дата> земельный участок (частично) находится в зоне планируемой реконструкции автодороги по СТП ТО МО (<номер>); находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), Раменское, Черное.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.7) поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что при возведении спорного строения нарушены правила противопожарной безопасности, нарушено расстояние до смежных границ. Объект находится в заброшенном состоянии и представляет угрозу, т.к. туда могут проникнуть дети.

Ответчик Самхарадзе М.Г. не явился. Направленная в его адрес телеграмма не вручена по причине того, что адресат по извещению не является.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, а также мнение представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Самхарадзе М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – ведение личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.41-43).

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание расположено в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер>. Определить наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм и регламентов в части соответствия фактического использования земельного участка его целевому назначению, а также определить наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм в части необходимости получения разрешения на строительство - не представляется возможным, т.к. невозможно определить назначение исследуемого спорного здания. Определить наличие или отсутствие деформаций и повреждений конструктивных элементов здания, влияющих на его безопасную эксплуатацию, не представилось возможным, в связи с отсутствием у эксперта доступа в спорное здание. Площадь застройки принадлежащего Самхарадзе М.Г. земельного участка не превышает максимальный процент застройки земельных участков, установленный "Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области", утвержденными решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата> Расположение спорного здания на земельном участке, его географическое положение (ориентация) относительно сторон света - не оказывает отрицательного влияния на инсоляцию соседних земельных участков и зданий. Спорное здание не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. При возведении спорного здания и размещении его на земельном участке противопожарные нормы не нарушены. Земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенное на участке спорное здание находится в зоне с особыми условиями территории -охранная зона транспорта - приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово). Спорное здание не оказывает отрицательного влияния на параметры воздушного пространства и деятельность аэродрома. При возведении спорного здания допущены нарушения градостроительных регламентов в части несоблюдения нормативных расстояний до границ земельного участка, предусмотренных "Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области", утвержденных решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области <номер> от <дата> Согласно п. 1 ст. 12 указанных Правил земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Определить является ли спорное здание объектом завершенного (или незавершенного) строительства и возможность его полной эксплуатации в соответствии с требованиями действующих норм и правил не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта доступа в спорное здание. С технической точки зрения снос (демонтаж) исследуемого спорного здания возможен, вручную или механизированным способом (л.д.65-98).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, суд полагает, что само по себе нарушение отступа от границы земельного участка не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, так как для применения такой исключительной меры как снос строения необходимо установить существенность и неустранимость нарушений. В ходе судебного разбирательства такие факты установлены не были и в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушения не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества, а без установления указанных обстоятельств такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, поскольку удовлетворение иска о сносе спорного объекта в таком случае приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.218, 222, 260,263 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского округа о признании объекта - двухэтажного здания размером 12м х 48м, расположенного на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> - самовольной постройкой; об обязании Самхарадзе М. Г. снести объект - двухэтажное здание размером 12м х 48м, расположенное на земельном участке <номер> с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; о прекращении права собственности Самхарадзе М. Г. на объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью застройки 12 метров на 48 метров по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

28 июня 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/22 по иску Самхарадзе М. Г. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,-

установил:

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на <дата> в Раменском городском суде. Будучи извещенным, истец в судебное заседание не явился. В связи с этим заседание было отложено на <дата>. Истец вновь был извещен о дне и месте судебного разбирательства, однако не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 161 ч.1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Самхарадзе М. Г. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности ...

...на жилой дом, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то по его ходатайству настоящее определение отменяется и рассмотрение дела по существу будет продолжено.

Судья: Л.В.Щербаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Уваровой И.А.,

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6241 по иску Самхарадзе М. Г. к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Самхарадзе М.Г. обратился в суд с иском, которым просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 842 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Просил также указать в решении суда, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, и государственной регистрации права собственности.

В судебное заседание истец Самхарадзе М.Г и его представитель по доверенности Булыга Н.В не явились дважды (<дата> и <дата>), извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд приход...

...ит к выводу о том, исковое заявление Самхарадзе М. Г. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Самхарадзе М. Г. к Администрации Раменского городского округа о признании права собственности на жилой дом - оставить без рассмотрения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. ФИО3о.

Судья Раменского городского суда <адрес> Уткина В.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении, <дата> по адресу <адрес>, должностное лицо ФИО1 несвоевременно представил декларации по земельному налогу за 2018 год, а именно нарушил установленные сроки представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.Судьями районных судов в соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих а...

...дминистративное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу об административном правонарушении фактически никакого административного расследования не проводилось, а, кроме того, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей, поэтому суд считает необходимым данное дело в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, направить для рассмотрения мировому судье <номер> судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.