Шкваровский Сергей Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-813/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

при секретаре Русских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 27 сентября 2024 года в отношении Шкваровского С.Б.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Пятиренко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение Шкваровского С.Б., возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, просившего постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года в отношении

ШКВАРОВСКОГО Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40.000 рублей, с установлением срока оплаты в течение двух месяцев...

... со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27 сентября 2024 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Виноградов С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

В обоснование своих доводов цитирует номы УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О и делает вывод о том, что по смыслу закона, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указывает, что придя к выводу об освобождении Шкваровского С.Б. от уголовной ответственности и возможности назначения судебного штрафа, суд исходил из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения, принес извинения потерпевшему и выплатил ему денежную компенсацию в сумме 50.000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание перечисление денежных средств в организацию «Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» в сумме 20.000 рублей, а также направленные письма в ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Указанные действия расценены судом как меры, принятые к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО6 и как действия, направленные на восстановление законных интересов государства, которые являются основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Не соглашаясь с данными выводами суда полагает, что они не обоснованы, а данные действия Шкваровского С.Б. объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного им.

Просит постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 27 сентября 2024 года в отношении Шкваровского С.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, судами были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так в силу требований ч. 1 ст. 2 УК РФ к основным задачам УК РФ относятся охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ не только наказание, но и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 161 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 762 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 21 этого же Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Определяющим критерием допустимости и достаточности действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда должно являться соответствие этих действий не только степени, но и характеру общественной опасности совершенного деяния, их непосредственная направленность на объект посягательства.

Эти требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Шкваровского С.Б. не выполнены, поскольку судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Мотивируя свое решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что Шкваровский С.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом Шкваровский С.Б. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему Семенову М.И., компенсировал ему моральный вред.

Кроме того, Шкваровским С.Б. направлены письма начальникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугину Р.Ю. и ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Захарову С.М., в которых он приносит извинения за свои противоправные действия в отношении сотрудника полиции, раскаивается, обязуется не совершать более преступных действий.

Также, Шкваровским С.Б. в качестве заглаживания своей вины внесено пожертвование в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» в сумме 20.000 рублей.

В результате суд пришел к выводу, что все это в достаточной степени свидетельствует о заглаживании Шкваровским С.Б. перед обществом вреда, причиненного преступлением.

Однако, при принятии решения судом не было учено, что основным объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, дополнительным – здоровья и телесная неприкосновенность представителя власти.

Суд не дал оценки тому, что преступление, в совершении которого обвинялся Шкваровский С.Б., направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Шкваровский С.Б. действительно направил письма с извинениями в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Плугина Р.Ю. и ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Захарова С.М.. Однако, судом не дана оценка тому, что данные письма были направлены, когда уголовное дело уже находилось на рассмотрении в суде. В связи с этим осталось не ясной цель направления писем – искреннее раскаяние или желание избежать уголовной ответственности.

Не выяснена позиция представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области относительно написанных Шкваровским С.Б. писем.

При таких обстоятельствах, финансирование Шкваровским С.Б. благотворительного фонда, раскаяние в содеянном являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность последнего, которые оцениваются судом, но не приводят к заглаживанию вреда, причиненного охраняемым законом правоотношениям, касающимся нормальной деятельности органов государственной власти.

Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом не приведены обоснованные выводы об утрате Шкваровским С.Б. общественной опасности, без надлежащей оценки остались последствия в виде нарушения нормального функционирования государственных органов.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой необоснованное освобождение Шкваровского С.Б. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления являются состоятельными, что влечет отмену оспариваемых судебных решений в отношении Шкваровского С.Б. и передачу уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Годичный срок, в течение которого в соответствии со ст. 4016 УПК РФ возможен пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Виноградова С.В. – удовлетворить.

Постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2024 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 27 сентября 2024 года в отношении Шкваровского С.Б. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в ином составе.

Председательствующий судья Д.Г. Фуганов

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Ниловой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Шкваровского С.Б.,

защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Фирсова Д.С. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ШКВАРОВСКОГО Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

которым производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, с установлением срока оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением так же разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Мера пресечения в отношении Шкваровского С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Шкваровского С.Б. и адвоката Игнашевой ...

...М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Шкваровский С.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шкваровского С.Б. прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, с установлением срока оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Фирсов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и отмечает, что назначение судебного штрафа является одной из форм освобождения от уголовной ответственности и может применяться лишь в тех случаях, когда степень общественной опасности совершенного деяния позволяет не привлекать виновное лицо к ответственности за совершенное преступление.

При этом суд должен установить, предприняты ли привлекаемым к уголовной ответственности лицом предусмотренные законом меры, направленные на восстановление законных интересов государства и общества, и достаточны ли эти меры для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности. Суд должен не просто констатировать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять мотивированное решение о возможности прекращения конкретного уголовного дела, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения противоправного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Излагает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, Пленума Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и указывает, что, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

По мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные требования закона и разъяснения судов, не приняты во внимание характер совершенного преступления, направленного против порядка управления.

Считает, что суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, предполагает два объекта преступного посягательства, при этом основным объектом защиты являются интересы общества и государства и дополнительным объектом - здоровье потерпевшего; преступлением причиняется ущерб не только сотрудникам полиции, в отношении которых применено насилие, но и установленному порядку управления государством, что требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый быть общественно опасным.

Отмечает, что, вопреки указанию суда на то, что Шкваровским С.Б. направлены письма начальникам ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 и ОМВД России по <адрес> ФИО7, направленные письма последними получены не были, а сам факт направления данных писем не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и об изменении общественной опасности деяния.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда в постановлении о том, что Шкваровским С.Б. принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1, выплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты морального вреда, также в качестве заглаживания своей вины совершено пожертвование в сумме 20 000 рублей в организацию «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и об изменении общественной опасности деяния. Данные обстоятельства наряду с принесением извинений конкретному сотруднику полиции могут быть учтены судом при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подчеркивает, что суд, обосновывая необходимость и достаточность оснований для прекращения уголовного дела, в описательно-мотивировочной части указывает, что Шкваровским С.Б. лишь «приняты меры для компенсации негативных последствий преступления», что указывает на то, что ущерб в полном объеме не возмещен, а общественная опасность деяния существенно не изменилась.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Уланова Т.В. в защиту Шкваровского С.Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Шкваровский С.Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что Шкваровский С.Б. принес ему свои извинения, которые он принял, полностью возместил гражданский иск, причиненный ему вред считает полностью заглаженным (т.1 л.д.185, 189, 198), не возражал против назначения Шкваровскому С.Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Шкваровский С.Б. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника-адвоката Улановой Т.В. о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Шкваровского С.Б. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред принесением извинений потерпевшему и возмещением гражданского иска в размере 50000 рублей.

Кроме того, Шкваровским С.Б. направлены письма начальникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6 и ОМВД России по <адрес> ФИО7, в которых он приносит извинения за свои противоправные действия в отношении сотрудника полиции, раскаивается, обязуется не совершать более преступных действий. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, данные письма были получены адресатами (т.1 л.д. 172-173, 175-176).

Так же Шкаровский С.Б. внес пожертвования в ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно расценил данные действия Шкваровского С.Б. как действия, направленные на восстановление законных интересов государства, которые являются основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред здоровью не только физическому лицу.

При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ («двухобъектного» преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, по «двухобъектным» преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ от 10 июля 2019 года).

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, личности Шкваровского С.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шкваровского С.Б. по возмещению вреда, принесению извинений, внесению денежных средств в счет ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», направление писем руководству ГУВД и ОМВД, в своей совокупности направленные на заглаживание причиненного вреда, со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а так же нейтрализации вредных последствий.

Указанные выше действия Шкваровского С.Б., предпринятые с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение опасности содеянного, и позволяющими освободить Шкваровского С.Б. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, в материалах содержалось достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Шкваровский С.Б. обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а так же уровня его доходов.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Шкваровского С.Б. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Шкваровского Сергея Борисовича прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Фирсова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

ПОСТАНОРВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградской области 10 июля 2024 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО15

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката (по назначению) ФИО13,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2011 года рождения, с высшим образованием, трудоустроенного в ФГУП «НИТИ им ФИО8» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 73, ранее не судимого,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 07 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, то есть в общественном месте, совершал хулиганские действия, а именно пытался применить физическое насилие в отношении мимо проходящего гражданина ФИО5, что явилось поводом для обращения после...

...днего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью пресечения нарушения общественного порядка.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут, по указанному адресу прибыл представитель власти командир отделения отдельного взвода патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по городу Сосновый <адрес> прапорщик полиции Семёнов М.И., назначенный в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность командира отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>, с целью установления личности ФИО1, а также пресечения нарушения общественного порядка.

При этом Семёнов М.И, в указанные время и месте, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 в соответствии с которыми он обязан пресекать преступления и административные правонарушения в соответствии с законом, принимать непосредственное участие в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять охрану общественного порядка и общественной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и пресекать административные правонарушения потребовал, чтобы ФИО1 проследовал в служебный автомобиль для доставления его в дежурную часть ОМВД России по городу Сосновый <адрес>, с чем последний согласился.

В период с 01 часов 10 минут по 02 часа 04 минут у ФИО1, находившегося совместно с Потерпевший №1 в холле дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Семёнова М.И. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также на совершение угрозы применения насилия в отношении последнего.

В дальнейшем, в указанное время и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрозы применения насилия, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью невыполнения законных требований и нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрывая их авторитет, противодействуя законной деятельности представителя власти - командира отделения отдельного взвода патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по городу Сосновый <адрес> прапорщика полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний (Потерпевший №1), как сотрудник правоохранительных органов является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, посягая на здоровье и неприкосновенность представителя власти командира отделения отдельного взвода патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по городу Сосновый <адрес> прапорщика полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, не реагируя на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения ФИО1, замахнулся кулаком правой руки, с целью нанесения удара в область лица Потерпевший №1, от которого последний увернулся, тем самым он (ФИО1) совершил угрозу применения насилия.

После чего ФИО1 реализуя свой единый преступный умысел, в указанные время и месте, умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – командира отдельного взвода патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции Семёнова М.И., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица справа командиру отделения ОВ ППСП ОМВД России по городу Сосновый <адрес> прапорщику полиции Семёнова М.И., причинив своими действиями последнему физическую боль.

Затем, сотрудником полиции в соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, к ФИО1 применена физическая сила и специальные средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО13 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам.

Государственный обвинитель ФИО4, возражала против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что произведенные подсудимым действия в виде принесения извинений потерпевшему и начальнику ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, а также начальнику местной полиции, компенсация потерпевшему морального вреда в размере, указанном им в исковом заявлении, а также внесение пожертвования в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» в сумме 20 000 рублей, нельзя расценить как возмещение в полном объеме вреда причиненного обществу и государству совершенным преступлением.

Потерпевший Семёнов М.И. также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, что дает основание считать его лицом, которое впервые обвиняется в совершении преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 согласился с обвинением, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему Семёнову М.И.

Также подсудимый ФИО1 компенсировал вред, причиненный потерпевшему Семёнову М.И. путем принесения ему неоднократных извинений в личной беседе и выплаты им денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Потерпевший Семёнов М.И. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 приносил ему неоднократно извинения за свои преступные действия и его извинения он приняли Данное поведение подсудимого ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о том, что он осознал содеянное им и раскаялся в содеянном.

Таким образом, подсудимым ФИО1 приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, объектом которого, являются, в том числе, жизнь и здоровье представителей власти.

Предпринятые подсудимым действия в виде принесения потерпевшему извинений и компенсации в полном объеме морального вреда свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного здоровью сотрудника полиции, который принял извинения подсудимого и иных требований, кроме компенсации морального вреда, не заявлял.

Кроме того, подсудимым ФИО1 направлены письма начальникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6 и ОМВД России по <адрес> ФИО7, в которых он приносит извинения за свои противоправные действия в отношении сотрудника полиции, раскаивается, обязуется не совершать более преступных действий.

Также, подсудимым ФИО1 в качестве заглаживания своей вины внесено пожертвование в Сосновоборское городское отделение Ленинградской региональной организации общероссийской общественной организации «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» в сумме 20 000 рублей.

При этом, согласно уставной деятельности ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», ряд целей деятельности данной организации способствуют обеспечению задач, стоящих перед органами внутренних дел, соответствуют предназначению полиции, изложенному в ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Так, основными направлениями деятельности общественной организации, в том числе, являются социальная поддержка и защита граждан, оказание бесплатной юридической помощи и правовое просвещение населения, содействие государственным органам и организациям в деле патриотического воспитания молодежи, оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам и т.д.

По смыслу уголовного закона, способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая изложенное, следует исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая изложенное, принесение подсудимым ФИО1 извинений перед начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и начальником ОМВД России по <адрес>, а также непосредственно перед потерпевшим, являющимся действующим сотрудником полиции, которые последний принял, внесение подсудимым ФИО1 пожертвования в ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» суд расценивает как действия, направленные на восстановление законных интересов государства, которые являются основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 принял меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как органу власти в лице ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и ОМВД России по <адрес>, так и его представителю – полицейскому ППС.

Совокупность вышеуказанных действий ФИО1, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства и сотрудников полиции, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и дает основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То обстоятельство, что у суда на момент принятия данного решения, отсутствуют сведения о получении начальниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и ОМВД России по <адрес> писем ФИО1 не влияет на оценку судом данного обстоятельства как компенсирующего негативные последствия инкриминируемого преступления.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, с июля 1992 года осуществляет трудовую деятельность в ФГУП «научно-исследовательский технологический институт имени ФИО8», в настоящее время в должности водителя микроавтобуса, на котором осуществляет перевозку и сопровождение высокопоставленных лиц ГК «Росатом», а также перевозки пассажиров на автобусе большой вместимости по всей территории <адрес>, за время работы был награждён государственной и ведомственной наградой государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - «Ветеран атомной энергетики и промышленности», а также имеет благодарности и грамоты от НИТИ и награждён знаком отличия в труде «Ветеран НИТИ имени ФИО8», имеет стабильный доход, проходил в Вооруженных Силах ССР военную службу с 1990 по 1992 года по призыву в органах КГБ СССР в службе спецсвязи, за время прохождения службы в армии зарекомендовал себя с положительной стороны, также был награжден грамотой за примерную дисциплину и безупречную службу, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный и ответственный работник, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2011 года рождения. Также в адрес ФИО9 имеется благодарственное письмо командира войсковой части в отношении ФИО1 за хорошее воспитание сына.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался; при фактических обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, а именно, за появление в общественном месте в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с правонарушением согласился, вину признал, штраф, назначенный постановлением должностного лица административного органа – ОМВД России по <адрес> в размере 500 рублей, оплатил, о чем представил соответствующий платёжный документ, подтверждающий данное обстоятельство.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением, осознал содеянное, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, при которых подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, а также, учитывая положения ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, предусматривающих право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против порядка управления, имущественного положения подсудимого, работающего, имеющего ежемесячный доход, а также малолетнего ребёнка и других иждивенцев не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО13, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4 938 рубля 00 копеек. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 компенсирован в полном объеме моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшему (гражданскому истцу) ФИО16. Таким образом, в связи с фактическим исполнением заявленных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 316, 446.3 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с установлением срока оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

получатель - отделение Ленинградское Банка России//УФК по <адрес>, Санкт-Петербург;

номер казначейского счета - 03100643000000014500;

ИНН - 7814488478; КПП - 781401001;

ОКТМО - 40323000 л/с 4451А58970;

банк получателя - Отделение Ленинградское Банка России//УФК по <адрес>, Санкт-Петербург;

БИК - 014106101;

УИН (ИНН физического лица или «0»);

номер счета банка (кор/сч) - 40102810745370000006;

номер счета получателя (р/сч) - 03100643000000014500;

КБК - 417 113 02991 01 6000 130;

назначение платежа – (л/с 04451А58970).

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф подлежит отмене, а он - привлечению к уголовной ответственности.

Отказать в удовлетворении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство - оптический диск - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО13 в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек за защиту ФИО1 в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья ФИО17

Дело № 11-55/2023

УИД 47MS0070-01-2023-001121-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» на определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 мая 2023 года,

установил:

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 мая 2023 года акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – АО «АЭН») отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкваровского С.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В поданном заявлении указывал, что должнику и ее несовершеннолетней дочери ФИО1. в равных долях на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ссылался на то, что должники своевременно и в полном объеме не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2023 года образовалась задолженность в размере 8 191 рубль 13 копеек. В связи с неоплатой коммунальных услуг были начислены пени в размере 1 116 рублей 30 копеек.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «АЭН» подало частную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение, указывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещени...

...я, принадлежащего несовершеннолетнему, лежит на его родителях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая АО «АЭН» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, указывая, что усматривается наличие спора о праве, поскольку обязанность по оплате коммунальных слуг за несовершеннолетнего в равных долях лежит на обоих его родителях. Вместе с тем, требование о взыскании задолженности предъявлено в полном объеме только к одному из родителей.

Суд соглашается с указанным доводом мирового судьи, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В связи с изложенным основания для отмены определения мирового судьи городским судом не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» – без удовлетворения.

Судья