Сташков Артем Александрович

Дело № 2-2675/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Сташкову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ответчику Сташкову А.А. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» указало, что между истцом и Серебренниковым В.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением Серебренников В.Д. и транспортного средства «<данные изъяты>», под управлением водителя Сташкова А.А. застрахованному автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец выплатил Серебренникову В.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, гражданская ответственность ви...

...новника ДТП Сташкова А.А. на момент ДТП была застрахована у истца, в результате чего <данные изъяты> рублей по данному страховому случаю были перечислены.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сташков А.А. не явился, извещался по месту жительства и телефону. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также пункт 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика Сташкова А.А. извещенным надлежащим образом.

Третьи лица Серебренников В.Д., Макеева Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на Бродокалмакском тракте в районе остановки «Сад учителей», электроопора 140 в городе Челябинске произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Серебренникова В.Д. и автомобиля «№» под управлением водителя Сташкова А.А., собственником которого являлась Макеева Е.Ю.

Водитель Сташков А.А., управляя автомобилем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД).

Поскольку водителем Сташковым А.А. нарушены положения пункта 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, его вину суд устанавливает в размере 100 %.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом.

В связи с тем, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, состоящее из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - стоимость услуг оценки).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Сташкову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Сташкова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 12-70/2013г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2013 года

гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев жалобу Сташкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 03 декабря 2012 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска Сташков А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе Сташков А.А. и его представитель Мякшин В.Н. указали, что как на месте сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании мирового судьи Сташков пояснял, что к моменту освидетельствования у него сильно разболелось сердце, из-за чего он не смог сделать глубокий выдох в трубку прибора освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД расценили это как отказ от прохождения освидетельствования на месте, о чем указали в протоколе. Он просил отправить его в больницу для оказания медицинской помощи, однако сотрудники ответили отказом. Через час он обратился в КБСМП, где ему была оказана соответствующая помощь, и вероятно взята кровь на анализ по факту употребления алкоголя. Данные результаты мировым судьей истребованы не были, о чем, заявлялось в суде. Также в судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе понятых и сотрудников полиции, в удовлетворении которого мировым судьей было оказано и постановлено решение о его виновности во вмененном правонарушении. Кроме того, мировым судьей в установочной части постановления указано о не выполн...

...ение требований сотрудника милиции, что не соответствуют на сегодняшний день структуре МВД РФ и влечет неверность составления документа. Просят отменить постановление мирового судьи как незаконное.

В судебном заседании Сташков А.А. и его представитель Мякшин В.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней обстоятельствам. Сташков А.А. при этом пояснил, что находился в болезненном состоянии, употребил корвалол, но в состоянии опьянения не находился. 05.10.12г. из-за стресса на работе ему стало плохо с сердцем, закружилась голова и он упал. Ему дали выпить какие-то медицинские препараты от боли в сердце. После этого он поехал на машине домой, по дороге ему снова стало плох, он остановился и снова прямо из пузырька выпи корвалол. Потом попал в ДТП, куда приехали сотрудники ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД посчитали, что он находится в нетрезвом состоянии и предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Ему было очень плохо и он отказался от медицинского освидетельствования, т.к. не мог сделать выдох; из-за своего болезненного состояния посчитал, что ему предлагают пройти освидетельствование на месте. Ему было известно, что корвалол- спиртосодержащий препарат, но у него не было другого выхода, т.к. у аптечке других сердечных средств не было. На месте ДТП он травмировал не был, но позже сам поехал в КБСМП, где был госпитализирован.

Судья, заслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2012 года в отношении Сташкова А.А. инспектором ОБ ДПС ор. Смоленска ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому 05 октября 2012 года в 18 часов 30 минут водитель Сташков, управляя на <адрес> автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» данного протокола Сташков указал, что «отказался от медосвидетельствования на прохождение на месте, т.к. острая боль в сердце и затрудненное дыхание. Требовал пройти освидетельствование в стационаре, не мог сделать выдох».

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 03 декабря 2012 года Сташков подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.14 ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 раздела 3 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из имеющегося в административном деле протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 октября 2012 года следует, что Сташков при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое Сташков в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе и расписался.

На основании протокола № от 05 октября 2012 года Сташков А.А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он с напарником выезжали на место ДТП на <адрес> - рядом с базами. В ДТП пострадали две машины :<данные изъяты> под управлением Сташкова и еще одна иномарка. От водителя Сташкова изо рта исходил сильный запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Отказ ничем не объяснял, про травму ничего не говорил, и также ничего не говорил о том, что плохо себя чувствует, никакой помощи оказать не просил. О том, что Сташкову было плохо, видно не было. У Сташкова кроме запаха алкоголя изо рта была несвязнная речь, и он пошатывался при ходьбе. О том, что Сташков употреблял корвалол, последний ничего не говорил, причем от него исходил именно запах алкоголя. Сташков все время с кем-то разговаривал по телефону и спрашивал, что можно сделать, чтобы избежать ответственности.

Инспектор ГИБДД ФИО1 пояснил в суде, что он с инспектором ФИО4 выезжал на ЛТП в районе <адрес> Один из участников - Сташков - был явно в нетрезвом состоянии, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он попросил разрешения позвонить адвокату, ему разрешили, он стал с кем-то советоваться и ему сказали, что если он пройдет освидетельствование и окажется нетрезвым, то потеряет права, и предложили отказаться, чтобы потом поехать в поликлинику и пройти там освидетельствование. Сташков так и сделал. В присутствии понятых он отказался и он поездки в наркодиспансер. Поскольку было ДТП, то они ему предлагали вызвать «скорую помощь», но он отказался. При них он пытался уговорить второго участника ДТП подтвердить, что он трезв. Про лекарственные средства он им ничего не говорил.

Из ответа ОГБУЗ «КБСМП» г.Смоленска от 12 февраля 2013 года следует, что Сташков А.А. находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «КБСМП» с 5 октября 2012 года по 7октября 2012 года, 5 октября 2012 года взята кровь на алкоголь. Согласно результату анализа № от 11 октября 2012 года этиловый спирт в крови Сташкова А.А. не обнаружен.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «СОНД», истребованной по запросу суда от 13 февраля 2013 года № следует, что 5 октября 2012 года в 22 час.10 мин. на токсикологическое исследование отобрана кровь Сташкова А.А., направлена из КБСМП ( ФИО5 этиловый спирт в крови последнего не обнаружен.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, судья находит, что вина Сташкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФЮ, установлена и доказана.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2012 года в 18 часов 30 минут водитель Сташков, управляя на <адрес> автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Сташков А.А. в присутствии двух понятых не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, чего не отрицал сам в судебном заседании, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем Сташков А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Сташковым транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1 данными ими в судебном заседании.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Сташкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Сташкова А.А. и его представителя фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании в районном суде, в т.ч. при помощи дополнительно исследованных данных.

Судьей исследовались данные медицинских учреждений, из которых следует, что в крови Сташкова А.А. этилового спирта не обнаружено, однако данное обстоятельство не исключает ответственности Сташкова за вменяемое ему правонарушение.

Во-первых, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и не зависит от результатов исследования отобранных образцов выдыхаемого воздуха или биологических сред, поскольку сам по себе отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в момент его заявления уже образует данное правонарушение.

Во-вторых, учитывает судья и то обстоятельство, что Сташков А.А. отказался от медосвидетельствования в 18 час. 30 мин, как указано в протоколе; кровь же на алкоголь у него была взята в 22 час. 10 мин., т.е. спустя достаточный промежуток времени.

Кроме того, законность требований сотрудников полиции о прохождении Сташковым А.А. такого освидетельствования подтверждается установленными обстоятельствами управления Сташковым транспортным средством и употребления им спиртосодержащего медицинского препарата, что также запрещено п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы Сташкова А.А. и его представителя о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он не выполнил законные требования сотрудников милиции, что не соответствует нынешней структуре МВД РФ и влечет за собой неверность составленного документа, судья отвергает как несостоятельный, поскольку в данном случае имеет место техническая ошибка, которая никоим образом не влияет на сущность принятого решения.

Постановление о привлечении Сташкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сташкову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска, от 05 октября 2012 года о привлечении Сташкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Л.В. Ковалева