Самигулин Константин Самигулович

Уголовное дело №1-273/2019

24RS0037-01-2019-002190-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 12 сентября 2019 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В., представившего удостоверение №129 и ордер №504 от 24.06.2019,

подсудимого Самигулина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самигулина К.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 апреля 2012 г. Емельяновским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом присоединения этого наказания на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 06.11.2013 (судимость по которому погашена), освобожден 05.06.2015 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в рамках настоящего дела с 23.06.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самигулин К.С. совершил кражу; а также, кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.04.2019 около 10 час. 15 мин. Самигулин К.С., находясь в фойе, расположенном на первом этаже помещения детской поликлиники по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Карла Маркса, д.27«А», – имея внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, пох...

...итил принадлежащий О. велосипед «Family trike» стоимостью 3500 руб. С похищенным с места совершения преступления он скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 13.04.2019 около 11 час. 00 мин. Самигулин К.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащее К. имущество: мобильный телефон (смартфон) «DЕХР G255» IМЕI 1: 354963090555120, IМЕI 2: 354963090655128 стоимостью 4500 руб., с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером № сотового оператора «Мегафон», ценности для потерпевшего не представляющей, и флеш-картой стоимостью 150 руб.; кроссовки «NIКЕ» стоимостью 800 руб., – а всего похитил имуществана сумму 5450 руб. С похищенным с места совершения преступления он скрылся, похищенное обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Самигулин К.С. вину в совершении указанных вменяемых ему двух преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Самигулина К.С., которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1 л.д.133-134, 148-149, 157-160, 173-175), из содержания которых следует, что он сообщил, как совершил эти вменяемые ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах. В судебном заседании он подтвердил эти оглашенные показания.

Допросив потерпевшую, исследовав иные доказательства по делу, суд находит вину Самигулина К.С. в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств.

По преступлению в отношении имущества О. вина Самигулина К.С., помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей О., согласно которым, она с сыном ходила в поликлинику, где в фойе оставили их детский велосипед и пошли к врачу. Когда вернулись, велосипеда не было на месте, об этом они сообщили в полицию. Далее, Самигулина задержали с их велосипедом в парке имени Ладыниной. Велосипед оценивает в 3500 руб.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля О., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, велосипед этот им подарила его родная сестра в марте этого года. У велосипеда имелись приметы, по которым можно точно определить, что он принадлежит им: на солнцезащитном капюшоне, вернее на его окантовке справа имеется небольшая потертость, переднее колесо слабо закреплено, поэтому при передвижении оно балансирует, на заднем правом колесе отсутствует колпачок от камеры. 05.04.2019 супруга с младшим ребенком пошла в детскую поликлинику на прием к врачу к 08 часам. Ребенка повезла на велосипеде. Примерно в 11 часов она позвонила ему и сказала, что их детский велосипед похитили из поликлиники, пока они были на приеме у врача. Он сразу же приехал в поликлинику. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По прибытию сотрудников полиции им предложили проехать в парк им.Марины Ладыниной, т.к. поступило сообщение о том, что велосипед нашли. Вместе с сотрудниками они проехали в парк, где увидели, что один парень гулял с беременной девушкой и с ребенком, а также с их велосипедом. Они осмотрели велосипед и сразу же узнали его, т.к. все приметы, по которым они могли его опознать, присутствовали, а также соответствовала модель велосипеда, цвет, размер. После этого они проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.52-53).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 05.04.2019 она договорилась с мужем встретиться в парке им.М.Ладыниной, чтобы вместе погулять с их ребенком. Из дома он ушел около 09 часов с ребенком в больницу. Около 11 час. 40 мин. они с ним встретились в парке им.М.Ладыниной, тот был с их сыном, а так же при нем был детский велосипед черного цвета. По поводу этого велосипеда Самигулин ничего не пояснил. После подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции. От сотрудников ей стало известно, что данный велосипед был украден Самигулиным К.С. (том № л.д.55-56).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он служит в должности полицейского отдельного взвода ППСП МО МВД России «Назаровский» с 2017 г. 05.04.2019 в 11 час. он находился на маршруте патрулирования с С. Из дежурной части было получено сообщение, что по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Карла Маркса,27, – неустановленное лицо похитило детский велосипед черного цвета. Передвигаясь по маршруту патрулирования ими в парке им.М.Ладыниной был замечен подходящий по ориентировке велосипед. Рядом с велосипедом стоял Самигулин К.С., который им пояснил, что данный велосипед приобрел в <адрес>. Об обнаружении подходящего по ориентировке велосипеда ими было сообщено в дежурную часть. После чего подъехали заявители похищенного велосипеда, которые опознали данный велосипед как свой. Затем, Самигулину К.С. было предложено пройти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.62-63).

- данными рапорта ПОДДЧ МО МВД России «Назаровский» Сурина Ю.Ю. от 05.04.2019, согласно которого 05.04.2019 в 10 час. 55 мин. в ДЧ поступило сообщение от О., что по ул.Карла Маркса,27 г.Назарово неустановленное лицо похитило детский велосипед черного цвета (том №1 л.д.21).

- данными заявления О., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 08 часов до 10 час. 30 мин. по адресу: Детская поликлиника, ул.Карла Маркса, д.27«А» г.Назарово похитило велосипед стоимостью 3500 руб. (том №1 л.д.22).

- данными протокола осмотра места происшествия от 05.04.2019, согласно которого осмотрено фойе здания детской поликлиники, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Карла Маркса, д.27«А», откуда был похищен детский велосипед (том №1 л.д.23-27).

- данными протокола выемки от 05.04.2019, согласно которого в кабинете МО МВД России «Назаровский» у подозреваемого Самигулина К.С. изъят детский велосипед «Family trike». После изъятия этот велосипед был осмотрен, что подтверждается соответствующим протоколом, и признан вещественным доказательством, возвращен О. (том №1 л.д.29-32, 33-36, 37).

По преступлению в отношении имущества К. вина Самигулина К.С., помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего К., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2019 г. в вечернее время он познакомился с мужчиной, его имени не помнит. Тот позвал его к себе в квартиру, расположенную в общежитии, в котором расположен центр «Бригантина». Квартира была расположена на 3 этаже. Впоследствии ему стало известно, что мужчину звали Самигулин К.С.. Дома они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа он уснул, при этом свой мобильный телефон положил рядом с собой на кровати. На следующий день примерно в 07 часов утра он проснулся, в квартире не было никого кроме него. Он обнаружил, что его телефон пропал с кровати, в квартире он его также не обнаружил. Также он обнаружил пропажу принадлежащих ему кроссовок. Кроссовки были синего цвета с белой подошвой фирмы «Найк», которые он приобрел 06.03.2019 за 990 руб., оценивает их стоимость с учетом износа в 800 руб., так как практически их не надевал. В настоящий момент он нигде не работает. Его ежемесячный доход до июня 2019 г. составлял примерно 15000 руб., при этом он каждый месяц платит алименты 10000 руб. Ущерб от кражи его имущества в 5450 руб. является для него значительным. На данной сумме ущерба он настаивает. В день его обращения сотрудниками полиции ему был предоставлен ряд фотографий лиц, среди которых он опознал вышеуказанного мужчину – им оказался Самигулин К.С. В ходе осмотра детализации он вспомнил, что звонил со своего телефона дважды по просьбе Самигулина его теще по номеру «<данные изъяты>». Было это 13.04.2019 в 07 час. 42 мин. и 13.04.2019 в 07 часов 55 минут. Далее Самигулин звонил еще кому-то. После чего они с Самигулиным еще около часа посидели, выпили, и он лег спать. Через сколько проснулся, сказать затрудняется, но когда проснулся, то Самигулина не было. Также не было телефона и кроссовок. Кроссовки в момент хищения были одеты на нем, когда он засыпал (том №1 л.д. 120-121, 122-123).

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в начале апреля 2019 г., примерно 12 или 13 числа, в дневное время он ехал на кладбище, расположенное в районе п.46км. г.Назарово. По дороге около поворота на ул.Паромная г.Назарово он увидел мужчину, идущего в сторону г.Ачинска, который пытался поймать попутку. Он остановился. Тот сказал, что ему нужно добраться до г.Красноярска, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он ему сказал, что может довезти до кафе, расположенного около п.46км. г.Назарово, тот согласился и сел в машину. Он его довез до кафе «Таежный угол». Тот у него попросил взаймы немного денег, он ему дал около 150 руб. Тот предложил оставить в залог имеющийся у него телефон, взял у него номер телефона и пообещал, что где-то через неделю вернет долг и заберет телефон. У него был еще один телефон при себе. Он записал его номер телефона. После чего тот вышел около кафе «Таежный угол», а он поехал на кладбище. Телефон был в корпусе черного цвета, марки «DЕХР», без чехла. Данный телефон находится при нем и он готов его выдать. За телефоном мужчина не вернулся, ему не звонил. В этот телефон он вставил свою сим-карту, однако пользовался совсем недолго, поскольку у него были проблемы с сим-картой. После чего данный телефон у него просто лежал в тумбочке дома, выключенный. Следователем ему была предъявлена фотография мужчины, в котором он опознал того, кто отдал ему телефон. Им оказался Самигулин К.С. (том №1 л.д.128-129).

- данными заявления К. от 29.05.2019, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило у него в начале апреля 2019 г. кроссовки и телефон (том №1 л.д.65);

- данными протокола осмотра места происшествия от 29.05.2019 и от 31.07.2019, согласно которым осмотрено помещение секции, расположенной в <адрес>. Участвующий в осмотре 29.05.2019 потерпевший К. указал на дверь квартиры и пояснил, что в данной квартире было совершено хищение его имущества. В квартире он указал место, где находилось похищенное у него имущество. В ходе осмотра 31.07.2019 <адрес> было установлено, что там до апреля 2019 г. жил Самигулин (том №1 л.д.72-76, 90-92).

- данными протокола выемки от 12.07.2019, согласно которого у К. изъяты коробка от мобильного телефона, кассовый чек, приложения №А-03443040 от 26.02.2019, детализации по абонентским номерам <данные изъяты> с 01.04.2019 по 20.04.2019 и <данные изъяты> с 01.05.2019 по 10.05.2019. После этого данные предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (том №1 л.д.93-96, 97-105).

- данными протокола выемки от 13.07.2019, согласно которого у А. был изъят мобильный телефон «DEXP», который затем был осмотрен и признан вещественным доказательством (том №1 л.д.110-112, 113-115, 116).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает Самигулина К.С. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.07.2019 №875, согласно которому <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре он не нуждается (том №1 л.д.219-221).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений (как в отношении имущества О., так и в отношении имущества К.), так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина Самигулина К.С. в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Самигулина К.С., суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении имущества О. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества К. – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе – к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Самигулина К.С., из которых следует, что он постоянного места жительства не имеет, последнее время проживал у своих знакомых в г.Красноярске; женат, у него имеется двое малолетних детей, но с семьей несколько месяцев он не проживает; по предыдущему месту жительства в п.Кедровый участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, т.к. в отношении него неоднократно поступали жалобы, он привлекался к административной и уголовной ответственности; из характеристики участкового уполномоченного в <адрес> следует, что в этом городе тот проживал непродолжительное время; до задержания он работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью; на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Самигулину К.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление: наличие малолетних детей у виновного; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного), а по преступлению в отношении имущества О. – совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принес ей извинения в судебном заседании).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Самигулину К.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое совершенное преступление: признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Самигулину К.С. по каждому совершенному преступлению, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении имущества К., обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд за совершенное преступление в отношении имущества К. признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривал. Из его показаний на предварительном следствии следует, что телефон он решил похитить, в том числе, потому что был в состоянии опьянения. Употребление алкоголя он не отрицал, это также подтвердил и потерпевший, а также состояние опьянения Самигулина подтвердил свидетель А., которому тот сбыл телефон. Анализ доказательств по делу и установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его решимость совершить это преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления в отношении имущества К. и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Самигулина К.С. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый Самигулин К.С. заслуживает за совершение каждого преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении этого наказания, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что по совокупности преступлений наказание подсудимому Самигулину К.С. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая вид и стоимость похищенного имущества, позицию потерпевшей О., не настаивающей на строгом наказании, тот факт, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление Самигулина К.С. возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. Также, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения за совершенное преступление дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение; находящиеся в материалах дела, необходимо хранить в деле; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский» кроссовки – вернуть владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самигулина К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Самигулину К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Самигулина К.С. в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Самигулину К.С. до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона, кассовый чек на его приобретение, предложение №А-03443040 от 26.02.2019, мобильный телефон «DЕХР G255», переданные на хранение потерпевшему К., – оставить в его распоряжении;

- две детализации, находящиеся в материалах дела, – хранить в уголовном деле;

- кроссовки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Назаровский» – вернуть потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 15 июля 2010 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Коренковой С.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.,

подсудимого: Самигулина К.С.,

его защитника - адвоката Вебера С.В., предоставившего ордер Емельяновской районной коллегии;

несовершеннолетнего потерпевшего: К.,

его законного представителя - К.,

при секретаре: Маловой А.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Самигулина К.С., ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Самигулин К.С. совершил мошенничество в отношении потерпевшей Е. Кроме того, Самигулин К.С. умышленно причинил легкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему К., вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 07.02.2010 года, около 21.00 час. Самигулин К.С., находясь …, во время беседы с несовершеннолетним Е., увидел у последнего сотовый телефон …и попросил вышеуказанный сотовый телефон с целью послушать музыку, Е. передал Самигулину К.С. сотовый телефон…, после чего у Самигулина К.С. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Самигулин К.С. завладев сотовым телефоном…, обманул Е., пообещав возвратить телефон на следующий день, и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевш...

...ей Е. материальный ущерб на сумму ….

Кроме того, 17.10.2009 года около 13.00 часов Самигулин К.С., находясь …, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес три удара кулаком правой руки в область лица несовершеннолетнему К.,…. После чего Самигулин К.С. имея умысел на продолжение своих действий нанес один удар ногой в область живота несовершеннолетнему К. Согласно заключению эксперта повреждение в виде перелома костей носа у потерпевшего К. вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-х суток, следовательно, по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Самигулин К.С. вину в совершении преступлений признал полностью, с обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования, указанными в обвинительном акте полностью согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Е. в судебное заседание не явилась, предоставила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, похищенный телефон ей возвращен, на строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Потерпевший К. и его законный представитель К., в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. На строгой мере наказания подсудимого на не настаивали.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, суд установил, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Самигулин К.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Якушева А.А. в судебном заседании отказалась от обвинения подсудимого по факту грабежа у потерпевшей Е. по ч.1 ст.161 УК РФ и просила переквалифицировать действия подсудимого Самигулина К.С. по данному эпизоду на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимый, хищение чужого имущества совершил путем обмана несовершеннолетнего Е.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Самигулина К.С. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, суд квалифицирует действия Самигулина К.С. по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно; учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, учитывает так же молодой возраст подсудимого и что настоящее дело рассматривается в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; ущерб потерпевшей возмещен; Самигулин К.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести. При этом суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Самигулина К.С., суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением условной меры наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самигулина К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.115 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Самигулину К.С. наказание в виде шести месяцевлишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Самигулину К.С. считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Самигулина К.С. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Самигулину К.С. при вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон…, хранящийся у потерпевшей Е., оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Дело № 1-165/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 24 апреля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Ежелевой Е.А.

при секретаре Баженовой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Коряковцевой Е.П.,

подсудимого – Самигулина К.С.,

защитника – адвоката Емельяновской районной коллегии адвокатов Сулейманова И.С.,

представителя потерпевшего – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, неполное среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, реализуя умысел на причинение телесных повреждений ФИО10, который в этот момент сидел на диване, умышленно нанес ему один удар кулаком в область головы. Затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 умышленно нанес ФИО10 руками несколько ударов по голове и другим частям тела, после чего стащил его с дивана на пол, нанес еще несколько ударов ногами по голове, причинив ФИО10 комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой трав...

...мы: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой, кровоподтек лобно-теменной области справа, параорбитально справа, перелом угла нижней челюсти справа со смещением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

ФИО2 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, пришел к выводу, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. При таких обстоятельствах суд нашел возможным постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как ФИО2 в <адрес> на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в ходе рассмотрения дела вел себя адекватно, на вопросы суда давал четкие и понятные всем ответы, ориентировался в судебной ситуации достаточно хорошо.

С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и способным нести ответственность.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает, не учится, злоупотребляет спиртными напитками, вышеописанное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод, после совершения преступления скрылся, находился в розыске.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновный представляет повышенную опасность для общества и приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренных главой 11 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, оснований для прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом его личности суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период предварительного расследования ФИО2 находился под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148), указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания - в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу – не изменять. ФИО2 содержать в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции путем указания об этом в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен.