Самигуллин Амир Ринатович

УИД 16RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца Мухаметзянова Р.Р.,

ответчиков Яруллина Ф.Г., Хакимова Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СА.лина А. Р. к индивидуальному предпринимателю Яруллину Ф. Г., Хакимову Ш. З. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СА.лин А.Р. обратился в суд с иском к ИП Яруллину Ф.Г., Хакимову Ш.З. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 118 889 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 567 рублей.

В обоснование иска автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Столбище-Атабаево произошло ДТП c участием двух транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимова Ш.З., Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением СА.лина А.Р., который получил механические повреждения. Вина в указанном ДТП установлена обоюдной, в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращена в связи с противоречивостью объяснений участников ДТП.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страховое возмещение в размере 135 750,44 руб. Данной суммы не хватило для восстановл...

...ения пострадавшего в ДТП транспортного средства. Истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс». Согласно экспертному исследованию №-ИО/09.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 509 280,20 руб.

С учетом обоюдной вины в ДТП, истец просит взыскать разницу между возмещенной страховой компаний суммы и половины от реально причиненного ущерба. Также истец понес иные расходы, которые также просил возместить с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

Ответчики Яруллин Ф.Г., Хакимов Ш.З. в судебном заседании, не оспаривая обоюдною вину в произошедшем ДТП, полагали необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба пострадавшего транспортного средства отказались.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены. Какие-либо ходатайства в суд не поступили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Столбище-Атабаево произошло ДТП c участием двух транспортных средств ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимова Ш.З., Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением СА.лина А.Р., который получил механические повреждения. Вина в указанном ДТП установлена обоюдной, в отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращена в связи с противоречивостью объяснений участников ДТП.

Гражданская ответственность пострадавшего транспортного средства Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновного в ДТП транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по административным делам в отношении Хакимова Ш.З., СА.лина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая произвела выплату страховое возмещение в размере 135 750,44 руб.

Данной суммы не хватило для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства. Истец обратился в ООО «ТатЭкспертПлюс». Согласно экспертному исследованию №-ИО/09.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 509 280,20 руб.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Яруллиным Ф.Г. и Хакимовым Ш.З., последний в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспорили результаты оценки, не представили иных оценок, а также каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца.

Каких-либо доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

В этой связи суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в размере заявленного требования – 118 889 рублей 66 копеек (509 280,20 / 2 - 135 750,44).

Данная сумма подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Яруллина Ф. Г. как с работодателя, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований искового заявления в отношении Хакимова Ш. З. в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, разрешая требование о возмещении которых истцу ответчиком суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Ответчики возражали в удовлетворении требований искового заявления.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной работы по оказанию истцу юридических услуг, стоимость юридических услуг по аналогичным услугам, суд определяет необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами следующие судебные издержки: расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яруллина Ф. Г. (паспорт №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СА.лина А. Р. (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес>, в московском районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 118 889 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 567 рублей.

Отказать в удовлетворении требований искового заявления в отношении Хакимова Ш. З. в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.