Самигуллин Василь Миневарисович

16RS0046-01-2022-012063-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-11396/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Романова М.В., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Авиастроительного районного суда г. Казани кассационную жалобу истцов Гусева Б.В., Шнерсона Н.В., Гоголевой Н.А., Баталовой Т.А., Халиуллиной Н.Р., Шакирова Ф.М., Шакировой Р.М., Саттарова Р.Р., Файзуллиной Р.И., Мубарaкзянова А.Р., Ромадановской О.А., Мухаметзянова И.М., Кириченковой Н.В., Габдраxмановой Д.Ф., Урошниковой Р.И., Хисматова Д.Л., Черевко А.Е,, Черевко Е.В., Черевко О.Е., Черевко Ю.А., Забирова Н.А., Евсюниной Н.Г., Ахметвалеевой Р.Г., Громковой С.И., Мaгaзaника А.В., Абдуллиной В.Г., Ковбасенко М.Е., Сергеевой Н.В., Рaxматуллина Е.А., Рахматуллиной Н.Г., Грачева С.В., Хасановой Г.Р., Шамсеевой Г.А., Шейнеман В.В., Шейнеман Д.А., Муратова Д.М., Сайтахметова А.Р., Сайтахметова А.А., Сайтахметовой И.Ф., Тагировой Р.Р., Хусаинова Р.Р., Котухова М.П., Тихонова С.В., Шапкина А.В., Шапкиной Т.А., Гайда С.Н., Сагдиева А.З., Сагдиевой М.Р., Мишанина В.В., Мутигуллиной Д.Р., Тетерина В.В., Тетериной Э.Ф., Валеева Р.И., Галиуллина З.Х., Тухватуллина Р.Ф., Тухватуллиной Е.И., Фоткерисламовой Р.М., Хуснуллина Д.Ф., Мaмоновой Е.Ф., Гусевой Т.Э., Вагизова М.Р., Хабибуллина Б.А., Хабибуллина Т.А., Хабибуллиной Е.В., Закировой З.А., Шуяновой Т.М., Рубиновской И.В., Смирнова С.Б., Гайнутдинова И.И., Гайнутдиновой Л.И., Полякова В.Ю., Поляковой Н.В., Мaмоновой Н.З., Ахметшиной Р.З., Камалова Р.А., Камаловой А.Р., Камаловой Г.Д., Камаловой Р.Р., Шарафутдинова Р.У., Шамгуновой А.А., Горевой М.Н., Фаттaxовой Г.Ф., Виссарионова А.И. на решение Авиастроительного районный суд г.Казани Республики Татарстан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-133/2023 по иску Гусева Б.В., Шнерсона Н.В., Гоголевой Н.А., Баталовой Т.А., Халиуллиной Н.Р., Шакирова Ф.М., Шакировой Р.М,, Саттарова Р.Р., Файзуллиной Р.И., Мубарaкзянова А.Р., Ромадановской О.А., Мухаметзянова И.М., Кириченковой Н.В, Габдраxмановой Д.Ф., Урошниковой Р.И., Хисматова Д.Л., Черевко А.Е,, Черевко Е.В., Черевко О.Е., Черевко Ю.А., Забирова Н.А., Евсюниной Н.Г., Ахметвалеевой Р.Г., Громковой С.И., Мaгaзaника А.В., Абдуллиной В.Г., Ковбасенко М.Е., Сергеевой Н.В., Рaxматуллина Е.А., Рахматуллиной Н.Г., Грачева С.В., Хасановой Г.Р., Шамсеевой Г.А., Шейнеман В.В., Шейнеман Д.А., Муратова Д.М., Сайтахметова А.Р., Сайтахметова А.А., Сайтахметовой И.Ф., Тагировой Р.Р., Хусаинова Р.Р., Котухова М.П., Тихонова С.В., Шапкина А.В., Шапкиной Т.А., Гайда С.Н., Сагдиева А.З., Сагдиевой М.Р., Мишанина В.В., Мутигуллиной Д.Р., Тетерина В.В., Тетериной Э.Ф., Валеева Р.И., Галиуллина З.Х., Тухватуллина Р.Ф., Тухватуллиной Е.И., Фоткерисламовой Р.М., Хуснуллина Д.Ф., Мaмоновой Е.Ф., Гусевой Т.Э., Вагизова М.Р., Хабибуллина Б.А., Хабибуллина Т.А., Хабибуллиной Е.В., Закировой З.А., Шуяновой Т.М., Рубиновской И.В., Смирнова С.Б., Гайнутдинова И.И., Гайнутдиновой Л.И., Полякова В.Ю., Поляковой Н.В., Мaмоновой Н.З., Ахметшиной Р.З., Камалова Р.А., Камаловой А.Р., Камаловой Г.Д., Камаловой Р.Р., Шарафутдинова Р.У., Шамгуновой А.А., Горевой М.Н., Фаттaxовой Г.Ф., Виссарионова А.И к Исполнительному комитету муниципального образования города Кaзaни, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Галимовой Альбине Рашитовне, Гaлимовой Сабине Мaxмудовне, Терлеевой Татьяне Юрьевне, Усмановой Алевтине Павловне, Белову Александру Константиновичу, Беловой Марине Викторовне, Асадуллину Алану Эльшановичу, Матвеевой Карине Дмитриевне, Культевой Гузель Саяровне, Асадуллину Арсену Маратовичу, Асадуллиной Амелие Эльшановне, Асадуллиной Веронике Викторовне, Даниловой Нине Александровне, Прикaзчиковой Карине Ильгизаровне, Мараткановой Ольге Владимировне, Мараткaновой Татьяне Владимировне, Гайфуллиной Василе Ибрагимoвне, Куруниной Надежде Константиновне, Буртовой Ирине Владимировне, Крылосову Роману Федоровичу, Крылосову Федору Ивановичу, Москаленко Алисе Игоревне, Москаленко Наргис Максутовне, Шагидуллиной Лилие Рифгатовне, Петрушину Виктору Сергеевичу, Зиганшиной Валентине Аркадьевне, Зиганшиной Снежане Рашитовне, Родионовой Марие Алексеевне, Захарову Владимиру Николаевичу, Захаровой Валентине Егоровне, Герасимовой Татьяне Пантелеевне, Герасимовой Юлии Витальевне, Ярославлевой Елизавете Ивановне, Николаевой Марии Анатольевне, Талановой Наталье Анатольевне, Гайфутдиновой Нaкие Гильмyтдиновне, Ивановой Лилие Семеновне, Пчелкину Юрию Степановичу, Захватову Герману Ивановичу, Хасанову Раису Бахитовичу, Фарраховой Альфие Фатхиевне, Храмовой Яне Глебовне, Федорову Александру Петровичу, Федорову Петру Федоровичу, Федорову Сергею Петровичу, Федоровой Нине Ивановне, Сафиуллину Рифкату Миннуловичу, Сафиуллину Саиду Рифатовичу, Александрову Евгению Юрьевичу, Александровой Любови Анатольевне, Пигалевой Надежде Юрьевне, Рено Богдану Сергеевичу, Рено Гульнаре Радиковне, Рено Даниилу Сергеевичу, Рено Сергею Юрьевичу, Лебедеву Михаилу Васильевичу, Лебедевой Марине Николаевне, Шарангиной Елене Григорьевне, Бодяжину Андрею Сергеевичу, Зотееву Артуру Романовичу, Зотееву Денису Романовичу, Зотееву Роман Георгиевич, Зотеевой Арине Романовне, Зотеевой Гульнаре Фаридовне, Бадертдинову Руcтаму Ильдусовичу, Закамскому Владимиру Кузьмичу, Назаровой Юлие Евгеньевне, Калмыковой Елене Анатольевне, Дергачевой Ларисе Владимировне, Бурковой Оксане Николаевне, Редя Владиславу Александровичу, Осипову Данилу Константиновичу, Осиповой Анне Константиновне, Осиповой Антонине Николаевне, Шашиной Алене Валерьевне, Братман Александру Львовичу, Биревой Татьяне Алексеевне, Хайбулллину Ринату Рамилевичу, Хайбуллиной Римме Кирамовне, Батраковой Валентине Ильиничне, Игонину Дмитрию Николаевичу, Садыковой Гузель Ганиевне, Александровой Елене Николаевне, Петухову Павлу Николаевичу, Егоровой Оксане Владимировне, Гордееву Анатолию Федоровичу, Гордеевой Лилии Салиховне, Володину Михаилу ...

...Александровичу, Майоровой Валентине Егоровне, Кудановой Нине Николаевне, Самсонову Дмитрию Валентиновичу, Самсоновой Дарье Дмитриевне, Самсоновой Екатерине Степановне, Самсоновой Наталье Леонидовне, Байдулову Роману Сергеевичу, Байдуловой Анастасии Михайловне, Корниловой Людмиле Алексеевне, Рахматуллину Борису Газинуровичу, Рахматуллину Роману Газинуровичу, Седых Татьяне Борисовне, Гаврилову Камилю Алексеевичy, Мешковой Анастасие Алекcандровне, Хабибуллиной Алине Сергеевне, Хабибуллину Алмазу Мамарузиевичу, Хабибуллиной Гульфие Закариевне, Хабибуллиной Камиле Азатовне, Хабибуллиной Лилии Ильнуровне, Читниеву Геннадию Ивановичу, Хасьянову Фариду Якубовичy, Низамутдинову Ринату Зуфаровичу, Арслановой Миляуше Зайнутдиновне, Галяутдиновой Айгуль Искандеровне, Галяутдиновой Разие Мингареевне, Галяутдиновой Рамзие Мингареевне, Треповой Олесе Игоревне, Иваньшину Владимиру Алексеевичу, Боцик Ирине Ростиславовне, Хисамиеву Ильнару Гумеровичy, Акулинину Тимофею Владимировичу, Акулининой Дарье Тимофеевне, Акулининой Екатерине Станиславовне, Акулининой Есение Тимофеевне, Евстафьеву Глебу Павловичу, Евстафьевой Валерии Павловне, Евстафьевой Марине Игоревне, Феоктистовой Юлии Александровне, Панджиеву Тимуру Рустамовичу, Панджиевой Татьяне Васильевне, Спиридоновой Оксане Валерьевне, Kопкиной Юлии Петровне, Митенькову Игорю Владимировичу, Митенькову Олегу Игоревичу, Митеньковой Ксении Андреевне, Митеньковой Юлии Игоревне, Кaлмыкову Юрию Алексеевичу, Калмыковой Татьяне Юрьевне, Спичкину Олегу Евгеньевичу, Спичкиной Марьяне Геннадьевне, Грицких Владимиру Ивановичу, Грицких Марине Александровне, Неделько Александру Борисовичy, Агафонову Роману Владимировичу, Кочелитовой Екатерине Григорьевне, Кукиной Людмиле Александровнe, Кашаповой Лилие Pифовне, Минлибаеву Артему Павловичу, Минлибаевой Анне Владиславовне, Мурановой Татьяне Алексеевне, Мурановой Кристине Маратовне, Гайнутдинову Тимуру Фанисовичу, Самигуллину Василю Миневарисовичу, Самигуллину Кариму Василевичy, Самигуллиной Гульнаре Айратовне, Самигуллиной Малике Василевне, Иванову Юрию Павловичу, Михaлеву Александру Павловичу, Михaлевой Анне Павловне, Михалевой Елене Вячеславовне, Михaлевой Татьяне Павловне, Ужеговой Алле Анваровне, Дулалаевой Полине Алексеевне, Скрябину Арсению Всеволодовичу, Скрябиной Юлии Анатольевне, Новиковой Любовь Николаевне, Зинкевичу Александру Федотовичу, Зинкевич Тамаре Федотовне, Матыцыну Алексею Юрьевичу, Матыцыной Марине Борисовне, Позднякову Андрею Владимировичу, Поздняковой Людмиле Михайловне, Заппаровой Анне Владимировне, Галимову Линару Абриковичу, Галимовой Алисе Юрьевне, Склярову Роману Володаровичу, Коклину Александру Михайловичу, Коклиной Валентине Анатольевне, Городниковой Людмиле Ивановне, Абдрахманову Альберту Ануровичу, Абдрахмановой Диане Альбертовне, Абдрахмановой Камилле Альбертовне, Гончаровой Елене Евгуньевне, Гончаровой Людмиле Павловне, Тлитову Семену Германовичy, Тлитовой Алевтине Николаевне, Башкировой Ольге Алексееве, Халикову Марату Фаязовичу, Халиковой Рамзие Нурахметовне, Пронину Даниилу Михайловичу, Латьшову Ильгизару Мурсалимовичу, Филатову Андрею Александровичу, Филатовой Наталье Петровне, Нечаеву Арсению Игоревичу, Нечаевой Евгении Игоревне, Нечаевой Нaдежде Юрьевне, Игнатьеву Сергею Сергеевичу, Игнатьевой Раисе Владимировне, Сафиуллиной Гульнаре Васильевне, Игнатьевой Регине Салиховне, Андронову Александру Викторовичу, Андронову Андрею Александровичу, Андроновой Антонине Федоровне, Шараповой Екатерине Александровне, Андроновой Елене Владимировне, Андроновой Оксане Викторовне, Скочиловой Вере Ивановне, Соловьевой Тамаре Владимировне, Брежанчич Денизе Валерьевне, Смирнову Владимиру Владимировичу, Смирновой Екатерине Петровне, Костерину Александру Андреевичу, Тaненковой Вере Сергеевне, Гатауллиной Аиде Айратовне, Сунгатуллиной Люцие Фаргатовне, Сунгатуллиной Розалие Фаргатовне, Мавланкуловой Гузале Фердинантовне, Скаредновой Валентине Николаевне, Кудровской Ирине Петровне, Толоконниковой Татьяне Владимировне, Фролову Евгению Николаевичу, Фроловой Анастасии Евгеньевне, Павлиновой Евгение Евгеньевне, Хамзину Айрату Раушатовичу, Мусалимовой Илюзе Назировне, Мaмедову Камилю Мамедовичу, Гафаровой Лилие Витальевне, Хайдарову Рузалю Сунгатовичу, Мураткиной Ирине Васильевне, Горбунову Андрею Алексеевичу, Виссарионову Александру Ивановичу o признании действий и бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка, неисполнении решений общего собрания, непредставлении документов, по вынесению актов муниципального земельного контроля незаконными, признании протокола публичных слушаний, постановлений и актов муниципального земельного контроля Исполнительного комитета муниципального образования недействительными, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, возложении обязанности по предоставлению земельных участков собственникам многоквартирных жилых домов в общую долевую собственность, внесении изменений в постановление органа местного самоуправления, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Гусева Б.В., его представителя Нигматуллиной Д.Р., Бурковой О.Н., Спиридоновой О.В., Осиповой А.К., Егоровой О.В., представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Безотосной А.Д., представителя ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» - Григорьевой Е.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> обратились в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> Исполнительному комитету муниципального образования города Кaзaни, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», просили суд: признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по утверждению проекта межевания территории многоквартирного жилого дома <адрес>, по утверждению схемы расположения земельного участка, площадью 2310 кв.м. (категория земель - земли населённых пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, на кадастровом плане территории и вынесению постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013г. «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>», незаконными; признать протокол проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 3 декабря 2013г. № 1, недействительным; признать постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013г. «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>» незаконным; признать действия исполнительного комитета муниципального образования города Казани по вынесению акта муниципального земельного контроля № 5756 от 7 октября 2020г. незаконными; признать акт муниципального земельного контроля исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5756 от 7 октября 2020г. недействительным; признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по вынесению акта муниципального земельного контроля № 7360 от 28 ноября 2022г. незаконными; признать акт муниципального земельного контроля исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 7360 от 28 ноября 2022г. недействительным; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2310 кв.м., с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7826 кв.м., с кадастровым номером №; снять с кадастрового учёта земельный участок, площадью 2310 кв.м., с кадастровым номером №, и исключить о нём сведения из Единого государственного реестра недвижимости; снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 7826 кв.м., с кадастровым номером № и исключить о нём сведения из Единого государственного реестра недвижимости; обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам многоквартирного дома <адрес> в общую долевую собственность земельный участок, площадью 3184 кв.м., в координатах поворотных точек, указанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06; обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам многоквартирного дома <адрес> в общую долевую собственность земельный участок, площадью 6967 кв.м., в координатах поворотных точек, указанных в проекте территориального землеустройства №190-Д20200/06; внести изменения в постановление от 15 сентября 2008г. №5552 «О формировании земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами <адрес>» в координатах поворотных точек, указанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06; признать незаконным бездействие муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выражающееся в не исполнении решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 3 от 24 августа 2009г., и в не исполнении решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., в не представлении соответствующих документов в муниципальное казёФИО253 учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не представлении соответствующих документов в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани для принятия постановления о формировании земельных участков, занимаемых многоквартирными домами <адрес>, и в не представлении в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» соответствующих документов для проведения кадастрового учёта земельных участков, занимаемых многоквартирными домами № 9а и № 9 по улице Лядова города Казани.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июня 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 ноября 2023г., в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, указано, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Гусев Б.В., его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Буркова О.Н., Спиридонова О.В., Осипова А.К., Егорова О.В., представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2001г. на кадастровый учёт поставлен земельный участок, площадью 2310 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу:<адрес>, с видом разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом.

17 декабря 2008г. на кадастровый учёт поставлен земельный участок, площадью 7826кв.м., кадастровый №,расположенный по адресу:<адрес>, с видом разрешёФИО253 использования: под многоквартирный жилой дом.

На участке с кадастровым номером № многоквартирный жилойдом №, собственниками помещений в котором являются истцы.

31 декабря 2005г. начальником Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Казани согласован эскизный проект строительства девятиэтажного жилого дома поулице <адрес>, разработанныйзакрытым акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром»по заказу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на основании договора купли-продажи №Д1/144 от 22 апреля 2005г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 2310 кв.м., и выдано заключение № 278.

Данный эскизный проект согласован с учётом получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по эскизному проекту территориального управления Роспотребнадзора Республики Татарстан, разрешения вопроса изменения функционального назначения использования земельного участка, размещения на отведённой территории площадок благоустройства с нормативными требованиями.

Также из указанного заключения следует, что с севера территория граничит сулицей Лядова, с востока расположен пятиэтажный жилой дом, с юга и запада расположена территория детского сада. На первом этаже жилого дома, ориентированном на улицу, запроектированы два магазина. Дворовые площадки расположены с южной стороны проектируемого жилого дома. С восточной стороны размещена гостевая автостоянка, вдольулицы Лядоваразмещена стоянка для магазинов. Нормативное обеспечение машино-местами осуществляется за счёт стоянки, расположенной поулице Тимирязевана расстоянии 300 м от жилого дома.

Приказом заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора поРеспублике Татарстан№ 4769 от 28 декабря 2006г. утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «9-ти этажный жилой дом поулице Лядова, 9а Авиастроительного района города Казани», из которого следует, что проектом предусмотрено устройство 2-х гостевых автостоянок на 7 и 4 машино-места для жильцов дома и сотрудников административных помещений, а также размещение 19 автомобилей предусмотрено на автостоянке открытого акционерного общества «Соцгород» наулице Тимирязева, расположенной на расстоянии 300 м от проектируемого жилого дома. Расчётное количество машино-мест соответствует требованиям Градостроительного устава города Казани, предусмотрено 30 мест.

27 октября 2006г. при повторном рассмотрении Центром содействия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения рабочего проекта строительства девятиэтажного жилого дома поулице Лядова, 9а, нарушений санитарным норм и правил не выявлено.

При этом в протоколе санитарно-эпидемиологической экспертизы №640/01-08-06/А от 27 октября 2006г. указано, что по пункту 2 количество машино-мест на гостевой автостоянке увеличено до десяти, недостающие парковочные места (14 машино-мест) размещаются на территории автостоянки открытого акционерного общества «Соцгород» (согласно письму генерального директора открытого акционерного общества «Соцгород» № 14 от 18 октября 2006г.), расположенной поулице Белинского. Для работников административных помещений предусмотрено 3 парковочных места вдоль торцевой части дома поулице Лядова.

Письмом от 2 ноября 2006г. открытое акционерное общество «Соцгород» по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Грань» о размещении гостевой стоянки на территории автостоянки открытого акционерного общества «Соцгород», расположенной наулице Белинского, сообщило о бронировании 25 машино-мест под гостевую стоянку для жилогодома № 9а по улице Лядова города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г. закрытое акционерное общество «Соцгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёнГузаиров А.И., которым на обращениеГусева Б.В.от 22 апреля 2021г. сообщено, что закрытое акционерное общество «Соцгород» не имеет в собственности земельных участков поулице Белинского.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2009г. состоялось общее собрание собственников помещений вдоме № 9а по улице Лядова города Казани, принятые решения по которому оформлены протоколом № 3.

На указанном собрании принято решение об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилойдом № 9а по улице Лядова города Казани, в пределах границ, описанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06.

Гусев Б.В., являющийся представителем собственников многоквартирного жилого дома, уполномочен для обращения с заявлением в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Кроме того, 9 октября 2009г. состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жиломдоме № 9 по улице Лядова города Казани, принятые решения по которому оформлены протоколом № 1.

На общем собрании принято решение об изменении размера используемого земельного участка, ранее описанного в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06, путём его уменьшения в связи с фактическим использованием части земельного участка собственникамидома № 9а по улице Лядова.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 2510 от 23 ноября 2006г. утверждён градостроительный план земельного участка площадью 0,231 га с кадастровым номером16:50:220208:0002поулице Лядова, 9а.

10 декабря 2007г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани обществу с ограниченной ответственностью «Грань» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу:Республика Татарстан, город Казань, улица Лядова, 9а.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5552 от 15 сентября 2008г. утверждены проекты межевания территорий многоквартирных жилых домов №№ 5, 9, 10, 12 по улице Лядова;проекты границ земельных участков, площадью 20726 кв.м., занимаемых многоквартирными жилыми домами, в том числе поулице Лядова, 5; поулице Лядова, 9- 7826 кв.м; поулице Лядова, 10; поулице Лядова, 12;уполномоченным представителям собственников помещений многоквартирных жилых домов поручено в месячный срок представить в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан соответствующие документы для слияния земельного участка 16:50:220208:0001,площадью 10 кв.м., предоставленного постановлением главы администрации Авиастроительного района города Казани № 635 от 15 октября 1999г., с землями государственной собственности и проведения кадастрового учёта земельных участков,.

Постановлением Мэра города Казани от 13 ноября 2013г. № 571 назначено проведение публичных слушаний по проектам межевания земельных участков, расположенных под многоквартирными домами города Казани, согласно приложению.

В указанном постановлении указаны время и дата проведения публичных слушаний, сведения об адресах, по которым могут предоставляться предложения и замечания по обсуждаемому вопросу, подаваться заявки на участие в публичных слушаниях с правом выступления, срок подачи заявок на участие в публичных слушаниях.

Также определён срок размещения постановления на официальном сайте города Казани - до 16 ноября 2013г.

В приложении к данному постановлению Мэра города Казани указаны границы проектов межевания, в том числе поулице Лядова, 9а.

Постановление Мэра города Казани от 13 ноября 2013г. № 571 опубликовано 14 ноября 2013г. в сборнике документов города Казани.

Во исполнение данного постановления проведены публичные слушания по проектам межевания земельных участков, занимаемых 70 домами Авиастроительного района и 139 домами Ново-Савиновского района. Границы проектируемых земельных участков установлены с учётом обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним. В ходе публичных слушаний, признанных состоявшимися, принято решение в кратчайший срок внести в проекты межевания корректировки, предложенные жителями.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013г. утверждён проект межевания территории многоквартирного жилогодома №9а по улице Лядова города Казани;утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2310 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом№ 9а по улице Лядова города Казанина кадастровом плане территории; для земельного участка установлен вид разрешённого использования: многоквартирный жилой дом; уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома поручено в месячный срок представить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» соответствующие документы для проведения кадастрового учёта земельного участка.

07 октября 2020г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 5756, согласно которому установлено, что земельный участок, площадью 2310 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220208:2, сформирован под многоквартирный жилой дом № 9а по улице Лядова постановлением Исполнительного комитета города Казани от 23 декабря 2023г. №11658. При обследовании установлено, что на участке расположен многоквартирный жилой дом, территория огорожена с занятием части участка, площадью 903 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 16650:220208:59, сформированного под многоквартирный жилой дом по улице Лядова, 9 постановлением Исполнительного комитета города Казани от 15 сентября 2008г. №5552.

20 декабря 2020г. ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» уведомило собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9а по улице Лядова города Казани о незаконном занятии земельного участка многоквартирного жилого дома № 9 по улице Лядова города Казани и требовании демонтажа ограждения земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 235, 247, 304 ГК РФ, ст.1, 9, 10, 11, 11.9 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 43 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 13, 28 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласии всех собственников помещений жилого многоквартирного дома № 9 по улице Лядова города Казани на уменьшение их доли в общем имуществе и на использование общего имущества, установив, что с учётом протокола публичных слушаний органом местного самоуправления было вынесено постановление от 23 декабря 2013г. № 11658, которое принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, содержание оспариваемого акта органа местного самоуправления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, указанный акт органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства не противоречит, указав на предъявление требований с пропуском срока исковой давности, также учитывая, что акты, составленные в рамках муниципального земельного контроля, представляют собой документы, основанные на визуальном осмотре без проведения соответствующих кадастровых работ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани порядка организации и проведения публичных слушаний, учитывая, что постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013г. утверждён проект межевания территории многоквартирного жилогодома № 9а по улице Лядова города Казании утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2310 кв.м., принимая во внимание которую ранее был согласован эскизный проект строительства девятиэтажного жилого дома поулице Лядова, №9а,разработанный закрытым акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Грань», утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «9-ти этажный жилой дом поулице Лядова, 9а Авиастроительного района города Казани», выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, что свидетельствует о том, что площадь земельного участка, приобретённого обществом с ограниченной ответственностью «Грань» на основании договора купли-продажи №Д1/144 от 22 апреля 2005г., при формировании земельного участка исполнительным комитетом не уменьшена.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 июня 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Фокеева

16RS0045-01-2022-002240-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4007/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» марта 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» к Шнерсону Н.В., Гоголевой Н.А., Баталовой Т.А., Халиуллиной Н.Р., Шакировой Р.М., Шакирову Ф.М., Саттарову Р.Р., Файзуллиной Р.И., Мубаракзянову А.В., Ромадановской О.А., Мухамедзянову И.М., Кириченковой Н.В., Габдрахмановой Д.Ф., Урошниковой Р.И., Хисматову Д.Л., Черевко А.Е., Черевко Е.В., Черевко О.Е., Черевко Ю.А., Забирову Н.А., Евсюниной Н.Г., Ахметвалиевой Р.Г., Громковой С.И., Магазанику А.В., Абдуллиной В.Г., Ковбасенко М.Е., Сергеевой Н.В., Рахматуллину Е.А., Рахматуллиной Н.Г., Грачеву С.В., Хасановой Г.Р., Шамсеевой Г.А., Шейнеман В.В., Шейнеману Д.А., Муратову Д.М., Сайтахметову А.Р., Сайтахметову А.А., Сайтахметовой И.Ф., Тагировой Р.Р., Хусаинову Р.Р., Котухову М.П., Тихонову С.В., Шапкину А.В., Шапкиной Т.А., Гайда С.Н., Сагдиеву А.З., Сагдиевой М.Р., Мишанину В.В., Мутиллиной Д.Р., Тетерину В.В., Тетериной Э.Ф., Валееву Р.И., Галиуллину З.Х., Тухватуллину Р.Ф., Тухватуллиной Е.И., Фоткерисламовой Р.М., Хуснуллину Д.Ф., Мамоновой Е.Ф., Гусеву Б.В., Гусевой Т.Э., Вагизову М.Р., Хабибуллину Б.А., Хабибуллину Т.А., Хабибуллиной Е.В., Закировой З.А., Шуяновой Т.М., Рубиновской И.В., Смирнову С.Б., Гайнутдинову И.И., Гайнутдиновой Л.И., Полякову В.Ю., Поляковой ...

...Н.В., Мамоновой Н.З., Ахметшиной Р.З., Камалову Р.А., Камаловой А.Р., Камаловой Г.Д., Камаловой Р.Р., Шарафутдинову Р.У., Шамгуновой А.А., Горевой М.Н. Фаттаховой Г.Ф., Виссарионову А.И. об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе ответчиков на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» обратилось в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что многоквартирные жилые <адрес> №А по <адрес> находятся в управлении и обслуживании ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» согласно протоколу общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов. Постановлением Руководителя ИКМО г.Казани от 15 сентября 2008 года №5552 утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес> и утвержден проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом. Земельный участок размежеван и ему присвоен кадастровый №. Земельный участок многоквартирного <адрес>А по <адрес> также размежеван и ему присвоен кадастровый № согласно постановлению Исполнительного комитета г.Казани от 23 декабря 2013 года №. Согласно акту обследования специалистами муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани №5756 от 07 октября 2020 года территория дома №9А по <адрес> ограждена с занятием части участка площадью 903 кв.м, из состава земельного участка, сформированного под многоквартирный <адрес> собственников <адрес>А по <адрес> затронуты интересы и права собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> Со стороны обслуживающей организации жильцам МКД Лядова, 9А направлены уведомительные письма с требованием о недопущении нарушения законодательства РФ и привидении придомовой территории <адрес> в надлежащее состояние. Однако данные требования не исполнены. В адрес ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» поступило письмо заместителя главы администрации Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 20 ноября 2020 года №04-31-3449 по вопросу незаконного ограждения территории дома по <адрес>А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков - собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> - в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть незаконно занимаемого земельного участка, площадью 903 кв.м, придомовой территории многоквартирного <адрес> путем демонтажа незаконно установленного металлического ограждения (забора) собственными силами и за счет собственных средств; взыскать с ответчиков помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года заявленные исковые требования «УК ЖКХ Авиастроительного района» удовлетворены. Собственники многоквартирного дома 9А по улице Лядова г.Казани (Шнерсон Н.В., Гоголева Н.А., Баталова Т.А., Халиуллина Н.Р., Шакирова Р.М., Шакиров Ф.М., Саттаров Р.Р., Файзуллина Р.И., Мубаракзянов А.В., Ромадановская О.А., Мухамедзянов И.М., Кириченкова Н.В., Габдрахманова Д.Ф., Урошников И.С., действующий в интересах несовершеннолетней Урошниковой Р.И., Хисматов Д.Л., Черевко А.Е., Черевко Е.В., Черевко О.В., Черевко Ю.А., Забиров Н.А., Евсюнина Н.Г., Ахметвалеева Р.Г., Громкова С.И., Магазаник А.В., Абдуллина В.Г., Ковбасенко М.Е., Сергеева Н.В., Рахматуллин Е.А., Рахматуллина Н.Г., Грачев С.В., Хасанова Г.Р., Шамсеева Г.А., Шейнеман В.В., Шейнеман Д.А., Муратов Д.М., Сайтахметов А.Р., Сайтахметов А.А., Сайтахметова И.Ф., Тагирова Р.Р., Хусаинов Р.Р., Котухов М.П., Тихонов С.В., Шапкин А.В., Шапкина Т.А., Гайда С.Н., Сагдиев А.З., Сагдиева М.Р., Мишанин В.В., Мутиллина Д.Р., Тетерин В.В., Тетерина Э.Ф., Валеев Р.И., Галиуллин З.Х., Тухватуллин Р.Ф., Тухватуллина Е.И., Фоткерисламова Р.М., Хуснуллин Д.Ф., Мамонова Е.Ф., Гусев Б.В., Гусева Т.Э., Вагизов М.Р., Хабибуллин Б.А., Хабибуллин Т.А., Хабибуллина Е.В., Закирова З.А., Шуянова Т.М., Рубиновская И.В., Смирнов С.Б., Гайнутдинов И.И., Гайнутдинова Л.И., Поляков В.Ю., Полякова Н.В., Мамонова Н.З., Ахметшина Р.З., Камалов Р.А., Камалова А.Р., Камалова Г.Д., Камалова Р.Р., Шарафутдинов Р.У., Шамгунова А.А., Горева М.Н., Фатгахова Г.Ф., Виссарионов А.И.) обязаны освободить часть земельного участка площадью 903 кв.м, (придомовая территория), принадлежащего многоквартирному дому №9 по улице Лядова г.Казани путем демонтажа металлического забора в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, с ответчиков солидарно взыскана в пользу ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года изменено в части отсутствия описания местоположения, подлежащего демонтажу металлического забора, и обозначения площади подлежащего освобождению земельного участка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, многоквартирные жилые дома №9 и №9А по улице Лядова г.Казани находятся в управлении и обслуживании ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» согласно протоколу общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов от 04 марта 2015 года.

Постановлением руководителя ИКМО г.Казани от 15 сентября 2008 года №5552 утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес> и утвержден проект границ земельного участка, занимаемого данным жилым домом.

Во исполнение указанного документа земельный участок МКД №9 по ул.Лядова размежеван с присвоением кадастрового номера 16:50:220208:59.

Согласно постановлению Исполкома г.Казани от 23 декабря 2013 года №11658 земельный участок многоквартирного <адрес>А по <адрес> также размежеван и ему присвоен кадастровый №.

Из материалов дела следует, по результатам обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани №5756 от 07 октября 2020 года выявлен факт захвата придомовой территории <адрес> собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес>А путем ограждения части земельного участка площадью 903 кв.м.

30 ноября 2020 года комиссией в составе представителя ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ООО РСК «Уютный соцгород» произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлено, что жителями жилого дома по <адрес>А без согласования с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» установлен металлический забор со стороны подъезда. При установке забора произошел самовольный захват земельного участка площадью 903 кв.м, придомовой территории многоквартирного <адрес>.

01 декабря 2020 года ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» направлено письмо председателю Совета многоквартирного <адрес>А по <адрес> с требованием о недопущении нарушений законодательства РФ и приведении придомовой территории <адрес> в надлежащее состояние, произвести демонтаж металлического ограждения (забора), демонтировать незаконно установленную конструкцию своими силами до 10 декабря 2020 года. Однако данные требования в установленный срок не исполнены.

Требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» об обеспечении доступа на придомовую территории путем демонтажа металлического ограждения (забора) жителями многоквартирного жилого дома по <адрес>А до настоящего времени не исполнены, что подтверждается актом муниципального земельного контроля от 28 ноября 2022 года.

Нарушение прав и интересов жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, направленным в адрес истца в порядке статьи 22 ФЗ «О прокуратуре».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 25, 39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками – собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> осуществлен самовольный захват земельного участка, относящегося к придомовой территории и земельному участку, сформированному под многоквартирным жилым домом №9.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом учитывая принцип исполнимости судебного акта и выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости установления местоположения (координат характерных точек) границ спорного земельного участка, который занят ответчиками, подлежащего освобождению ими.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года приостановлено исполнение решения Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года по данному делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Шнерсона Н.В., Гоголевой Н.А., Баталовой Т.А., Халиуллиной Н.Р., Шакировой Р.М., Шакирова Ф.М., Саттарова Р.Р., Файзуллиной Р.И., Мубаракзянова А.В., Ромадановской О.А., Мухамедзянова И.М., Кириченковой Н.В., Габдрахмановой Д.Ф., Урошникова И.С., действующего в интересах несовершеннолетней Урошниковой Р.И., Хисматова Д.Л., Черевко А.Е., Черевко Е.В., Черевко О.В., Черевко Ю.А., Забирова Н.А., Евсюниной Н.Г., Ахметвалиевой Р.Г., Громковой С.И., Магазаника А.В., Абдуллиной В.Г., Ковбасенко М.Е., Сергеевой Н.В., Рахматуллина Е.А., Рахматуллиной Н.Г., Грачева С.В., Хасановой Г.Р., Шамсеевой Г.А., Шейнеман В.В., Шейнемана Д.А., Муратова Д.М., Сайтахметова А.Р., Сайтахметова А.А., Сайтахметовой И.Ф., Тагировой Р.Р., Хусаинова Р.Р., Котухова М.П., Тихонова С.В., Шапкина А.В., Шапкиной Т.А., Гайда С.Н., Сагдиева А.З., Сагдиевой М.Р., Мишанина В.В., Мутиллиной Д.Р., Тетерина В.В., Тетериной Э.Ф., Валеева Р.И., Галиуллина З.Х., Тухватуллина Р.Ф., Тухватуллиной Е.И., Фоткерисламовой Р.М., Хуснуллина Д.Ф., Мамоновой Е.Ф., Гусева Б.В., Гусевой Т.Э., Вагизова М.Р., Хабибуллина Б.А., Хабибуллина Т.А., Хабибуллиной Е.В., Закировой З.А., Шуяновой Т.М., Рубиновской И.В., Смирнова С.Б., Гайнутдинова И.И., Гайнутдиновой Л.И., Полякова В.Ю., Поляковой Н.В., Мамоновой Н.З., Ахметшиной Р.З., Камалова Р.А., Камаловой А.Р., Камаловой Г.Д., Камаловой Р.Р., Шарафутдинова Р.У., Шамгуновой А.А., Горевой М.Н., Фаттаховой Г.Ф., Виссарионова А.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-1195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

оправданного Сергиевского С.В.,

адвоката Самигуллина В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> адвоката Федяевой Н.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления и жалобы, оправданного Сергиевского С.В., адвоката Самигуллина В.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года

Сергиевский Сергей Витальевич, <дата> года рождения, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором в ООО <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 201 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 част...

...и 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В порядке статей 133-138 УПК РФ за Сергиевским признано право на реабилитацию.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> прекращено.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия Сергиевскому С.В. было предъявлено обвинение в том, что находясь на территории города Нижнекамск и города Набережные Челны Республики Татарстан, в период с 1 января 2015 года до 1 ноября 2018 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> ИНН 1646033806, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>, в соответствии с приказом № 91 по ООО <данные изъяты> о приеме работника на работу от 16 января 2013 года, на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 15 января 2013 года, осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> в редакции, утвержденной протоколом № 6 от 14 августа 2013 года Общего собрания участников, являясь единоличным должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО <данные изъяты> совершил хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО <данные изъяты> директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки на сумму не свыше 1 000 000 рублей, сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей заключаются только с письменного одобрения общего собрания участников Общества. Участниками Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с долей 98% в уставном капитале, ФИО3 с долей 2% в уставном капитале. Представителем ЗАО <данные изъяты> в составе участников ООО <данные изъяты>» с 18 февраля 2008 года является единственный учредитель и генеральный директор ЗАО <данные изъяты> ФИО5

Процедура заключения директором ООО <данные изъяты>» Сергиевским С.В. сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей заключалась в согласовании проекта договора соответствующими специалистами ЗАО <данные изъяты> действовавшими на основании договора оказания услуг № 104/5 от 1 октября 2013 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В соответствии с указанным договором ЗАО «ЭГК-Инвест» оказывало ООО <данные изъяты> услуги маркетинга (поиск материалов и комплектующих, согласование с контрагентом цен, количества, качества и сроков поставки); услуги канцелярии (отправка почты); финансовые услуги по финансовому сопровождению, ведению операций по счетам, оперативная финансовая работа; юридические услуги (проверка условий договора, правовых последствий, ведение претензионно-исковой работы и др.). При согласовании проекта договора специалистами заполнялся лист согласования. Далее договор о сделке на сумму свыше 1 000 000 рублей требовал одобрения общего собрания участников, о чем составлялся соответствующий протокол.

17 апреля 2015 года между филиалом полного товарищества <данные изъяты> <данные изъяты> (Подрядчик) в лице ФИО33 и ООО <данные изъяты> (Субподрядчик) в лице директора Сергиевского С.В. был заключен договор субподряда № 61441J-G-CS-1800-FWP1 на поставку и предварительную сборку металлоконструкций. Согласно условиям указанного договора часть поставляемых металлических конструкций должна была иметь огнезащитное покрытие. Нанесение огнезащитного покрытия, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требовало наличия лицензии Министерства Чрезвычайных Ситуаций Российской Федерации на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с отсутствием у ООО <данные изъяты> требуемой лицензии возникла необходимость в привлечении в качестве субподрядчика для выполнения работ по нанесению огнезащитных покрытий на металлоконструкции сторонней организации, имеющей такую лицензию. В период до 20 октября 2015 года директор ООО <данные изъяты> Сергиевский С.В., при неустановленных следствием обстоятельствах выбрал в качестве субподрядчика Закрытое Акционерное общество <данные изъяты> Сергиевский С.В., ведя переговоры с представителями ЗАО «<данные изъяты> о заключении договора субподряда, устно сообщил участникам ООО <данные изъяты> - представителю ЗАО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3 о своем намерении заключить договор субподряда.

Далее у Сергиевского С.В., в неустановленный период, не позднее 20 октября 2015 года, при неустановленных следствием обстоятельствах возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием учредителей, с использованием своего служебного положения. Для достижения преступной цели Сергиевский С.В. вступил в сговор с неустановленными следствием лицами, имеющим возможность оказывать влияние на принятие решений в ЗАО <данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, Сергиевский С.В., 20 октября 2015 года, в нарушение положений пункта 9.2 Устава ООО <данные изъяты> о запрете заключения директором Общества сделок на сумму свыше 1 000 000 рублей без письменного одобрения Общего собрания участников Общества, действуя из корыстных побуждений, в интересах себя и неустановленных следствием лиц, путем обмана ФИО5 и ФИО3, злоупотребляя их доверием, заключил от имени ООО <данные изъяты> договор субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года с ЗАО <данные изъяты> на выполнение работ по нанесению комплексной антикоррозионно-огнезащитной системы покрытий и комплексной антикоррозионной системы покрытий на сумму 1 000 043 682 (один миллиард сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек. Цена договора являлась приблизительной, так как стоимость материалов определялась в долларах США по курсу на дату подачи коммерческого предложения от 27 июля 2015 года Ориентировочным сроком выполнения субподрядчиком своих обязательств установлено 13 месяцев.

Злоупотребление доверием и обман ФИО5 и ФИО3 заключались в том, что Сергиевский С.В. заверил их, что договор субподряда с ЗАО <данные изъяты> прошел установленную процедуру согласования со специалистами, а также получил письменное одобрение Общего собрания участников Общества, что не соответствовало действительности. При этом, Сергиевский С.В. воспользовался тем обстоятельством, что ФИО5 и ФИО3, являясь участниками и руководителями ряда других организаций, учрежденных ЗАО <данные изъяты> помимо ООО <данные изъяты> в своей ежедневной деятельности связаны с большим объемом документов финансово-хозяйственной деятельности этих предприятий, и как следствие, будучи введенными в заблуждение Сергиевским С.В. и обманутым, не предполагали, что договор субподряда с ЗАО <данные изъяты> не был ими одобрен на Общем собрании участников Общества.

Умысел Сергиевского С.В., заключившего от имени ООО <данные изъяты> договор субподряда № НЗМК/03-01 от 20 октября 2015 года без письменного одобрения Общего собрания участников Общества, был направлен на сокрытие от ФИО5 и ФИО3 факта заключения договора на условиях, заведомо невыгодных для ООО <данные изъяты> в ущерб его интересам, явившихся способом для хищения Сергиевским С.В. и неустановленными следствием лицами денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в особо крупном размере.

Так, согласно договору субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года между ООО <данные изъяты> (Подрядчик) и ЗАО <данные изъяты> (Субподрядчик), последний обязуется выполнить собственными силами и из собственных материалов комплекс работ на рабочей площадке в малярно-погрузочном цехе на территории завода ООО <данные изъяты> в отношении представленной Подрядчиком металлопродукции. По условиям п. 1.2 Договора в комплекс выполняемых работ входили:

1.2.1. Разработка проекта огнезащиты стальных конструкций;

1.2.2. Разработка технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионно-огнезащитной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur 15570, огнезащитного состава Firetex М90/02 и финишной эмали Hempathane HS55610;

1.2.3. Разработка технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur Mastic 4588W, промежуточного слоя Hempadur Mastic 4588W, финишной эмали Hempathane HS55610;

1.2.4. Мобилизация /демобилизация персонала и оборудования через 14 дней после письменного уведомления Подрядчика;

1.2.5. Проведение работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы до степени Sa 2 ? согласно техническому описанию на материалы, обеспыливание, защита мест, не подлежащих окраске;

1.2.6. Проведение работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с технологическими регламентами;

1.2.7. Сдача Подрядчику работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с технологическими регламентами.

Способом для реализации преступного замысла Сергиевского С.В. явилось включение в договор субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года пункта 1.2.5, согласно которому ООО <данные изъяты> поручало ЗАО <данные изъяты> выполнение работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы до степени Sa 2 ?, обеспыливание, а также работ по нанесению грунта под огнезащиту и антикоррозионную защиту, нанесению финишной эмали антикоррозионной защиты. Сергиевский С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, зная, что ООО <данные изъяты> имеет в своем распоряжении отдельно расположенный малярный цех для нанесения грунтовки, а также оборудование для производства пескоструйных работ, а именно: стационарную дробеструйную камеру 30*8*5Н+FCA32S, установленную в главном корпусе на территории ООО <данные изъяты> и обученный персонал, что никакой специализированной лицензии для выполнения работ по подготовке поверхности не требуется, осознавая, что работы по подготовке поверхности, а именно обезжиривание, пескоструйные работы до степени Sa 2 ?, обеспыливание, нанесение грунта под антикоррозионное покрытие и огнезащитное покрытие, нанесение финишной эмали антикоррозионной защиты фактически будут выполняться работниками ООО <данные изъяты> объединенный единым умыслом с неустановленными следствием лицами на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> зная, что реализация данного договора приведет к причинению материального ущерба для ООО <данные изъяты>» в виде необоснованной оплаты на счет субподрядчика денежных средств за работы, которые им не выполнялись, и желая наступления таких последствий, подписал договор субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года с приложениями, находясь в неустановленном следствием месте в городе Нижнекамск и Набережные Челны Республики Татарстан.

В продолжение своего преступного умысла, Сергиевский С.В. и неустановленные следствием лица, с целью завуалировать фактическое выполнение части работ силами ООО <данные изъяты> объединенный единым умыслом с неустановленными следствием лицами, заключил с ЗАО <данные изъяты>» договор субаренды производственных помещений и оборудования с предоставлением услуг по их эксплуатации (далее по тексту - Договор субаренды) №НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года. Согласно указанному договору, ООО <данные изъяты> (Арендатор) предоставило ЗАО <данные изъяты>Субарендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование нежилое помещение промышленного назначения - часть главного корпуса, расположенного на территории завода ООО <данные изъяты> ИНН 1646033806, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> с расположенным в нем оборудованием, запасами сырья, топлива, материалов для использования при выполнении работ по антикоррозионной защите металлоконструкций. В соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора, арендная плата, которую должно было вносить ЗАО «<данные изъяты> определялась, исходя из объема использования оборудования, эквивалентом которого являлся метраж нанесенной антикоррозионной защиты или подготовка металлоконструкций под нанесение огнезащиты.

Подписанный Сергиевским С.В. от имени ООО «<данные изъяты> договор субаренды №НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года являлся притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, он не отвечал требованиям законодательства к договорам такого рода и не соответствовал обычаям делового оборота. Так, ООО <данные изъяты> владело производственными помещениями на праве аренды по договору аренды № 98 от 1 ноября 2015 года, заключенному с ЗАО <данные изъяты> сроком на 11 месяцев. Согласно п. 5.5 указанного договора, за передачу арендных прав иным лицам без согласования арендодателя (ЗАО <данные изъяты> к арендатору применялись штрафные санкции. Кроме того, согласно договору субаренды, ООО <данные изъяты> передало в пользование ЗАО <данные изъяты> нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием на срок выполнения работ по субподряду № НЗМК/О3-01 (13 месяцев), то есть за пределами срока действия договора, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обладало правом аренды данных помещений. В акте приема-передачи, подписанном сторонами, а также в самом договоре субаренды не указаны признаки передаваемых в субаренду помещений (точный адрес, в котором расположено передаваемое помещение, его площадь и состояние).

В рамках исполнения договора субаренды № НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года ООО <данные изъяты> предъявило ЗАО <данные изъяты> к оплате акты приемки-сдачи выполненных работ: № 620 от 01 июня 2016 года, № 635 от 06 июня 2016 года, № 636 от 06 июня 2016 года, №921 от 03 августа 2016 года, № 927 от 05 августа 2016 года, № 993 от 30 августа 2016 года №1465, от 07 декабря 2016 года, № 1466 от 07 декабря 2016 года, № 1467 от 07 декабря 2016 года, № 1468 от 07 декабря 2016 года, № 139 от 20 января 2017 года, № 442 от 15 марта 2017 года, № 487 от 17 марта 2017 года, № 493 от 20 марта 2017 года, № 494 от 20 марта 2017 года, № 537 от 23 марта 2017 года, № 584 от 28 марта 2017 года, № 585 от 28 марта 2017 года, № 596 от 29 марта 2017 года, № 915 от 16 июня 2017 года, № 949 от 16 июня 2017 года, № 1297 от 19 июля 2017 года, № 1577 от 24 августа 2017 года, № 1578 от 24 августа 2017 года, № 1653 от 04 сентября 2017 года, № 2030 от 25 сентября 2017 года, №2031 от 25 сентября 2017 года, № 2033 от 25 сентября 2017 года, № 2034 от 25 сентября 2017 года, № 2035 от 25 сентября 2017 года, № 2152 от 16 октября 2017 года.

Работы, указанные в актах, имели следующие наименования:

- подготовка металлоконструкций под огнезащиту по DP-1. Абразивоструйная (пескоструйная) очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 2 ?, включая обеспыливание, обезжиривание;

- подготовка металлоконструкций под огнезащиту по DP-1. Нанесение грунтовочного покрытия Hempadur 15570, 50 мкм;

- подготовка металлоконструкций под антикоррозионную защиту по DP-1. Нанесение грунтовочного покрытия Hempadur Avantguard 750, 60 мкм;

- выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите по DP-1, включая нанесение финишного покрытия эмали Hempathane HS 55610, 50 мкм.

Согласно актам выполненных работ ЗАО <данные изъяты> предъявленным в ООО <данные изъяты> к оплате в рамках договора субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года, а также в соответствии с приложением №3 «Расценки» к данному договору, выполнение работ по нанесению системы огнезащиты включало в себя следующие этапы: абразивоструйная (пескоструйная) очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 2 ?, включая обеспыливание, обезжиривание; нанесение грунтовочного покрытия Hempadur 15570, 50 мкм; нанесение огнезащитного состава Firetex М90/02; нанесение финишного покрытия Hempathane HS55610, 50 мкм. Выполнение работ по нанесению антикоррозионной защиты включало в себя следующие этапы: абразивоструйная (пескоструйная) очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 2 ?, включая обеспыливание, обезжиривание; нанесение грунтовочного покрытия Hempadur Avantguard 750, 60 мкм; нанесение грунтовочного покрытия Hempadur 45880, 150 мкм; нанесение второго слоя грунтовочного покрытия Hempadur 45880, 150 мкм; нанесение финишного покрытия Hempathane HS55610, 50 мкм.

Таким образом, часть работ, предъявленная ЗАО <данные изъяты> к оплате в рамках договора субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года, а именно: абразивоструйная (пескоструйная) очистка поверхности металлоконструкций до степени Sa 2 ?, включая обеспыливание, обезжиривание под нанесение антикоррозионной защиты и огнезащиты, нанесение грунтовочного покрытия под огнезащиту, нанесение грунтовочных покрытий под антикоррозионную защиту, нанесение финишного покрытия по антикоррозионной защите, была выполнена не силами ЗАО <данные изъяты> а силами ООО <данные изъяты> в рамках договора субаренды №НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года.

При этом неустановленное следствием лицо, имеющее возможность участия в принятии решений, выполняя свою роль в совершении преступления, от имени ЗАО <данные изъяты> приняло по актам вышеуказанные работы от ООО <данные изъяты> по договору субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года на общую сумму 34 134 873,10 рублей (с НДС), а предъявило ООО <данные изъяты> тот же перечень работ к оплате по договору субаренды № НЗМК/О3-02 от 6 ноября 2015 года по актам всего на общую сумму 53 357 434 рубля 55 копеек (с НДС) по более высоким расценкам.

Сергиевский С.В., зная, что работники ЗАО «О3-Инжиниринг» участия в выполнении вышеуказанного перечня работ не принимали, ЗАО <данные изъяты>» расходов в этой части не понесло, так как эти работы фактически выполнялись ООО <данные изъяты> самостоятельно за счет своих сил и средств, что подписание им актов выполненных работ по договору субаренды №НЗМК/О3-02 по низким расценкам, и по тем же работам по договору субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года по высоким расценкам, принимал выставленные к оплате ЗАО <данные изъяты> счета и утверждал их, что в последующем послужило основанием для незаконной оплаты 19 222 561 рублей 45 копеек, принадлежащих ООО <данные изъяты> на расчетный счет ЗАО <данные изъяты> В период с 30 октября 2015 года по 1 ноября 2018 года ООО «<данные изъяты> со своих расчетных счетов открытых в отделении Банк Татарстан № 8610 Волго–Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> .... от 12 ноября 2012 года, .... от 16 августа 2016 года, .... от 16 декабря 2016 года, на расчетные счета ЗАО <данные изъяты> ...., открытый в ПАО Сбербанк, ...., открытый в филиале «Центральный» банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ...., открытый в Открытом акционерном обществе «Банк Москвы», перечислило денежные средства по договору субподряда № НЗМК/О3 – 01 от 20 октября 2015 года на общую сумму 348 597 918 рублей 08 копеек, в том числе незаконную оплату в размере 19 222 561 рублей 45 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий Сергиевского С.В., действовавшего по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с использованием своего служебного положения, ООО <данные изъяты> необоснованно перечислило на счет ЗАО <данные изъяты> 19 222 561 рубль 45 копеек, чем причинил существенный вред ООО <данные изъяты> в особо крупном размере, указанные денежные средства были похищены. Похищенными денежными средствами Сергиевский С.В. и неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению

Действия Сергиевского С.В. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ему было предъявлено обвинение в том, что Сергиевский С.В., находясь на территории города Нижнекамск Республики Татарстан, в период времени с 20 октября 2015 года по 31 августа 2017 года, являясь директором ООО <данные изъяты> ИНН 1646033806, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>, в соответствии с приказом № 91 по ООО <данные изъяты> о приеме работника на работу от 16 января 2013 года, на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 15 января 2013 года, осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> в редакции, утвержденной протоколом № 6 от 14 августа 2013 года Общего собрания участников, являясь единоличным должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, предвидя неизбежность причинения материального ущерба в особо крупном размере и желая этого, причинил существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений № 117 от 1 декабря 2014 года, действовавшим до 1 ноября 2015 года, договором аренды № 98 от 1 ноября 2015 года, действовавшим до 1 октября 2016 года, ЗАО <данные изъяты> с долей 98 % в уставном капитале, являясь собственником земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости (нежилых помещений), передало ООО <данные изъяты> в аренду ряд нежилых помещений, в том числе, производственный складской блок общей площадью 4560,9 кв.м, находящийся на территории завода ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>. Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, включающую в себя затраты собственника (ЗАО <данные изъяты> на уплату земельного налога, налога на имущество, содержание объектов недвижимости, охраны, а также затраты на электроэнергию, газоснабжение и теплоснабжение.

В связи с заключением 17 апреля 2015 года между ООО <данные изъяты> и филиалом Полного Товарищества <данные изъяты> договора на поставку и предварительную сборку металлоконструкций, и наличием в нем условия о поставке части металлоконструкций с огнезащитным покрытием, ЗАО <данные изъяты> являясь также учредителем ООО <данные изъяты> выступившее гарантом в данной сделке, будучи заинтересованным в успешной реализации данного проекта, за свой счет с целью создания условий для производства работ по нанесению огнезащиты произвело реконструкцию вышеуказанного производственного складского блока под малярно-погрузочный цех.

Нанесение огнезащитного покрытия, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», требовало наличия лицензии МЧС на право деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с отсутствием у ООО <данные изъяты> требуемой лицензии возникла необходимость в привлечении в качестве субподрядчика для выполнения работ по нанесению огнезащитных покрытий на металлоконструкции сторонней организации, имеющей такую лицензию.

Далее, 20 октября 2015 года Сергиевский С.В., исполняя возложенные на него трудовым договором № 5 от 16 января 2015 года обязанности, осознавая, что он является должностным лицом ООО <данные изъяты> исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно, вопреки законным интересам ООО <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ООО <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием учредителей, действуя в нарушение положений пункта 9.2 Устава ООО <данные изъяты> о запрете заключения директором Общества сделок на сумму свыше 1 000 000 рублей без письменного одобрения Общего собрания участников Общества, заключил с ЗАО <данные изъяты> договор субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года на заведомо невыгодных для ООО <данные изъяты>» условиях, действуя в интересах ЗАО <данные изъяты>

Так, в соответствии с договором субподряда № НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года, ООО <данные изъяты> поручало ЗАО <данные изъяты> выполнение работ по нанесению комплексной антикоррозионно-огнезащитной системы покрытий и комплексной антикоррозионной системы покрытий на сумму 1 000 043 682 (один миллиард сорок три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек. Ориентировочным сроком выполнения субподрядчиком своих обязательств установлено 13 месяцев. Для производства указанных работ ООО <данные изъяты> предоставило ЗАО <данные изъяты> рабочую площадку площадью не менее 4200 кв.м. в малярно-погрузочном цехе завода ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>, на безвозмездной основе на срок, требуемый субподрядчику для выполнения своих обязательств.

Таким образом, Сергиевский С.В. 20 октября 2015 года при заключении договора субподряда № НЗМК/О3-01, достоверно зная, что срок действующего на тот период договора аренды, по которому ООО <данные изъяты> наделено правом временного владения и пользования производственными помещениями на территории завода, истекает 1 ноября 2015 года, а новый договор с ЗАО «<данные изъяты> будет заключен, согласно установленному порядку, сроком на 11 месяцев, то есть до 1 октября 2016 года, в нарушение пункта 5.5. договора аренды, предусматривающего применение к арендатору штрафных санкций и влекущие расторжение договора в случае передачи арендных прав иным лицам без согласования с арендодателем, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам ООО «НЗМК», у которого имелись обязательства по ежемесячной уплате ЗАО «<данные изъяты>» арендной платы, в интересах своих и ЗАО «<данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его деятельностью отсутствует должный контроль со стороны учредителей ООО «НЗМК», безвозмездно передал ЗАО <данные изъяты>» в пользование производственное помещение, расположенное в малярно-погрузочном цехе завода ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес> <адрес>, на срок, превышающий срок договора аренды. Кроме того, собственником ЗАО «<данные изъяты> не передавался ООО <данные изъяты> производственный склад блок (малярно-погрузочный цех завода ООО <данные изъяты> площадью 4560,9 кв.м по двум договорам: договор аренды недвижимого имущества № 117 от 1 декабря 2014 года и договор аренды недвижимого имущества № 12/1 от 1 апреля 2016 года, в связи с чем, ЗАО «О3- Инжиниринг» безвозмездно пользовался производственным складом блоком (малярно-погрузочный цех завода ООО «<данные изъяты> площадью 4560,9 кв.м в период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В период использования ЗАО <данные изъяты> переданного ему на безвозмездной основе производственного помещения в малярно-погрузочном цехе на территории завода ООО <данные изъяты> с 20 октября 2015 года по 31 августа 2017 года ООО <данные изъяты> вследствие наличия у него обязательства по ежемесячной уплате ЗАО <данные изъяты> арендных платежей, вследствие умышленных действий директора ООО <данные изъяты> Сергиевского С.В., вопреки законным интересам ООО <данные изъяты>», арендная плата за пользование ЗАО «<данные изъяты> малярно-погрузочным цехом осуществлялась за счет средств ООО <данные изъяты> В период, когда, собственником ЗАО <данные изъяты> не передавался производственный склад блок (малярно-погрузочный цех завода ООО <данные изъяты> площадью 4560,9 кв.м в аренду ООО <данные изъяты> а именно за октябрь 2015 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, затраты по содержанию нес собственник – ЗАО <данные изъяты>

При этом Сергиевский С.В., введя в заблуждение учредителей ООО <данные изъяты> - ЗАО <данные изъяты> и ФИО3 о возникших в ООО <данные изъяты> затруднениях по оплате аренды в связи с затратами, связанными с закупкой металла и расчетами с ЗАО «<данные изъяты> по договору субподряда №НЗМК/О3-01 от 20 октября 2015 года скрыл от них факт передачи ЗАО <данные изъяты> производственных площадей на безвозмездной основе. Будучи введенным Сергиевским С.В. в заблуждение, учредитель и генеральный директор ЗАО <данные изъяты> являющегося учредителем ООО <данные изъяты> с долей 98% в уставном капитале, ФИО5, не зная о том, что Сергиевский С.В. совершает хищение денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> по предварительному сговору с неустановленными лицами при обстоятельствах, указанных выше, по договору займа № 67 от 12 декабря 2016 года между ЗАО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> передал последнему займ в размере 96 000 000 рублей, который по настоящее время не возвращен.

Таким образом, действиями Сергиевского С.В., являющегося директором ООО <данные изъяты> использующего свои полномочия вопреки интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинен существенный вред правам и законным интересам ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> выразившийся в причинении материального ущерба в особо крупном размере ООО <данные изъяты> на сумму 9 427 563 рубля 09 копеек, которую ООО <данные изъяты> оплатило за аренду помещения, фактически использованной ЗАО <данные изъяты> и в причинении материального ущерба ЗАО <данные изъяты> на сумму 7 938 513 рублей 99 копеек, которую ЗАО <данные изъяты> израсходовало на содержание помещения, которую фактически использовало ЗАО <данные изъяты> что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшего тяжкие последствия, связанные со снижением стоимости основных средств ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на сумму более 100 000 000 рублей, невозможностью предприятием ООО <данные изъяты> самостоятельно отвечать по своим обязательствам перед контрагентами, что привело к необходимости нести большие непредвиденные затраты учредителями.

В данной части действия Сергиевского С.В. были квалифицированы по части 2 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Также органами предварительного следствия Сергиевскому С.В. было предъявлено обвинение в том, что Сергиевский С.В., находясь на территории города Нижнекамск, города Набережные Челны Республики Татарстан, в период с 07.00 часов 4 июня 2018 года до 17.00 часов 22 октября 2018 года, являясь директором ООО <данные изъяты> ИНН 1646033806, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <адрес>, <адрес>, в соответствии с приказом № 91 по ООО <данные изъяты> о приеме работника на работу от 16 января 2013 г, на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 15 января 2013 года, осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> в редакции, утвержденной протоколом №6 от 14 августа 2013 года Общего собрания участников, являясь единоличным должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО <данные изъяты> совершил хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО «<данные изъяты> директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки на сумму не свыше 1 000 000 рублей, сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей заключаются только с письменного одобрения общего собрания участников Общества. Участниками ООО «<данные изъяты> являются ЗАО <данные изъяты> с долей 98% в уставном капитале и ФИО3 с долей 2% в уставном капитале. Представителем ЗАО «<данные изъяты> в составе участников ООО <данные изъяты> с 18 февраля 2008 года является единственный учредитель и генеральный директор ЗАО <данные изъяты> ФИО5

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО <данные изъяты> Сергиевский С.В., являясь директором ООО <данные изъяты> в период не позднее 4 июня 2018 года, вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, <данные изъяты> <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий? и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ООО <данные изъяты> особо крупного материального ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО <данные изъяты> вопреки установленному порядку получения письменного одобрения сделки на сумму свыше 1 000 000 рублей Общим собранием участников Общества, заключил от имени ООО <данные изъяты> с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО32 договор подряда № СВ/НЗМК-1 от 4 июня 2018 года на выполнение работ по контрольной сборке металлоконструкций. Согласно приложению №1 к договору №СВ/НЗМК-1 – протокола согласования договорной цены, достигнуто соглашение о том, что стоимость контрольной сборки металлоконструкций титул «Ветрозащитная стенка. Участок №7» составляет 9 963 776 рублей 50 копеек, с поправкой о том, что объем работ (количество тонн металлоконструкций под контрольную сборку) ориентировочный и может быть уточнен после разборки чертежей марки КМД (конструкции металлические деталированные) и согласования их Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> При этом, Сергиевский С.В., будучи осведомленным в силу своего служебного положения о том, что по договору между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в адрес которого ООО <данные изъяты> должно было поставить металлоконструкции, контрольная сборка поставляемых металлоконструкций не предусматривалась, а оплата этих работ заказчиком не производилась, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на заключение фиктивного договора подряда №СВ/НЗМК-1 от 4 июня 2018 года зная, что никакие работы по контрольной сборке металлоконструкций подрядной организацией ООО <данные изъяты> производиться не будут.

Далее действуя согласно разработанному им совместно с неустановленными лицами плану, Сергиевский С.В., исполняя возложенные на него трудовым договором №5 от 16 января 2015 года обязанности, осознавая, что он является должностным лицом ООО <данные изъяты> исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 08.00 часов 25 июля 2018 года до 17.00 часов 17 сентября 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба ООО <данные изъяты> и существенного вреда правам и законным интересам ООО <данные изъяты>», в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, подписал с ООО <данные изъяты> акт № 100 от 25 июля 2018 года о выполнении работ полностью и в срок на сумму 1 615 000 рублей, акт № 113 от 13 августа 2018 года о выполнении работ полностью и в срок на сумму 1 721 930 рублей, акт № 125 от 17 сентября 2018 года о выполнении работ полностью и в срок на сумму 1 880 695 рублей 80 копеек.

В дальнейшем, Сергиевский С.В. с целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> до конца, исполняя возложенные на него трудовым договором №5 от 16 января 2015 года обязанности, осознавая, что он является должностным лицом ООО <данные изъяты> исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 08.00 часов 26 июля 2018 года до 17.00 часов 22 октября 2018 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с ведома и согласия неустановленных следствием лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения особо крупного материального ущерба ООО <данные изъяты> достоверно зная, что ООО <данные изъяты> никаких работ по договору подряда СВ/НЗМК-1 от 4 июня 2018 года не выполняло, принял выставленные ООО <данные изъяты> счета-фактуры и произвел оплату с расчетного счета ...., открытого 12 ноября 2012 года в отделении Банк Татарстан № 8610 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а именно: по платежному поручению № 1024 от 26 июля 2018 года перечислено 1 000 000 рублей на расчетный счет .... в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк», принадлежащий ООО <данные изъяты> - по платежному поручению № 1075 от 13 августа 2018 года перечислено 615 000 рублей на расчетный счет .... в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк», принадлежащий ООО <данные изъяты> по платежному поручению № 1120 от 13 августа 2018 года перечислено 1 385 000 рублей на расчетный счет .... в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк», принадлежащий ООО <данные изъяты>»; по платежному поручению № 1140 от 16 августа 2018 года перечислено 336 930 рублей на расчетный счет .... в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Донхлеббанк», принадлежащий ООО <данные изъяты> по платежному поручению № 1572 от 22 октября 2018 года перечислено 1 880 695 рублей 80 копеек на расчетный счет .... в филиале КБ «Ростфинансбанк» в года Санкт-Петербург, принадлежащий ООО «<данные изъяты>

Сергиевский С.В., действуя совместно с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, похитил денежные средства на общую сумму 5 271 625 рублей 80 копеек, причинив ООО «<данные изъяты> существенный вред в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Сергиевский С.В. и неустановленные следствием лица распорядились по собственному усмотрению.

Действия Сергиевского С.В. в данной части органом предварительного следствия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Сергиевский С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахутдинов Л.Р. считает приговор суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Излагая положения статей 297, части 1 статьи 305 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», делает вывод, что суд должен принимать меры к устранению, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, обстоятельств. Указывает, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ, предъявленное обвинение достаточно конкретизирован. В описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился лишь перечислением доказательств обвинения, не дав надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО31, ФИО9, эксперта ФИО10, не привел мотивов, по которым отвергает данные показания, указав лишь, что данные лица работают в ООО «НЗМК», а потому заинтересованы в исходе дела и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №21, ФИО11, ФИО30

Обстоятельства совершенных преступлений, даты, время и место, иные факты подлежащие доказыванию, подробно изложены в предъявленном Сергиевскому С.В. обвинении, подтверждены заключения соответствующих экспертиз. Факт отказа Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к АО <данные изъяты> о признании недействительным договора субаренды заключенного между указанными организациями не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях Сергиевского С.В. признаков состава преступления. Заключение эксперта №406-07/2019 судом признано сомнительным, а выводы специалиста по данному заключению- субъективными. Судом также подвергнуты сомнению заключения экспертов №3/21 от 29 апреля 2021 года, №3/621 от 30 декабря 2020 года, что не соответствует требованиям закона. Экспертизы проведены должностными лицами, уполномоченными на проведение данного рода экспертиз, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО1 о не предоставлении в распоряжение экспертов всего объема необходимых документов, следует отнестись критически как обусловленными стремлением – избежать Сергиевским С.В. справедливой ответственности за содеянное. Ряд свидетелей обвинения дали подробные, исчерпывающие показания, свидетельствующие о виновности Сергиевского С.В., однако данные показания судом не приняты во внимание, поскольку по мнению суда, факт осуществления трудовых функций в ООО <данные изъяты> ставит под сомнение достоверность их показаний. Вместе с тем, показания данных лиц подтверждены объективными материалами дела, данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, судом не дана оценка данным показаниям. Показания представителя потерпевшего ЗАО <данные изъяты> ФИО50 об отсутствии материального ущерба новому собственнику не может свидетельствовать об отсутствии такового, поскольку ущерб был причинен до приобретения ими предприятия. Судом не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты. При рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - адвокат Федяева Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене по основаниям предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ. Излагая предъявленное Сергиевскому С.В. обвинение, указывает, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевших ООО <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты> ФИО3, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО31, ФИО9, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО18 Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными объективными доказательствами, заключениями двух бухгалтерских и одной правовой судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО25, письменными доказательствами. В описательно-мотивировочной части приговора суд лишь перечислил представленные стороной обвинения доказательства, не дав им надлежащей оценки. Суд указал, что представитель потерпевшего ФИО3, свидетели ФИО13, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО21 заинтересованы в исходе дела, так как являются работниками ООО <данные изъяты> что является несостоятельным. При этом оценки показаниям остальных свидетелей обвинения не дал. Суд в приговоре сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, как на имеющее преюдициальное значение в соответствии со статьей 90 УПК РФ. Однако данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать об отсутствии в действиях Сергиевского С.В. признаков состава преступления, в обоснование ссылается на указания Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 21 декабря 2011 года №30-П, определения от 19 ноября 2015 года № 2636-О, от 19 июля 2016 года №1697-О, от 25 октября 2016 года № 2226-О и другие. Заключение эксперта №406-07/2019 судом признано сомнительным поскольку не соблюден был порядок назначения и проведения судебной экспертизы, регламентированный статьей 195 УПК РФ. Однако суд не учел, что по уголовному делу в качестве доказательства допускаются и иные документы. Суд также поставил под сомнение заключения судебных экспертиз №3/ 21 от 29 апреля 2021 года и №3/621 от 30 декабря 2020 года на том основании, что свидетель стороны защиты ФИО1 сообщил, что при производстве экспертизы №3/621 от 30 декабря 2020 года экспертом не были исследованы все необходимые документы. Выводы суда в данной части несостоятельны, поскольку ФИО1 дал показания относительно проведения им исследования только по одной экспертизе – судебно-правовой. Судом не указано, по каким мотивам субъективное мнение ФИО1, допрошенного даже не в качестве специалиста, а в качестве свидетеля, послужило поводом для суда сомневаться в объективности судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Экспертизы проведены должностными лицами, уполномоченными на проведение такого рода экспертиз, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Приводя положения статей 297, 305 УПК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» указывает, что суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Однако в приговоре суда отсутствуют надлежащим образом обоснованные мотивы, по которым доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнуты, а доводы стороны защиты приняты. Суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства, которые существенного могли повлиять на выводы суда, не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в связи с чем подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> адвокат Самигуллин В.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Сергиевский С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании статьи 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сергиевского С.В. в полной мере не были выполнены, а постановленный оправдательный приговор не отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что совокупность приведенных в обвинительном заключении доказательств, объективно не указывает на Сергиевского С.В., как на лицо, совершившее инкриминированные ему преступления, а носит предположительный характер, что противоречит требованиям части 4 статьи 14 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных, достаточных и достоверных доказательств наличия события преступлений и причастности подсудимого Сергиевского С.В. к совершению преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не собрано.

Стороной обвинения суду не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были переданы подсудимому Сергиевскому С.В. Более того, сформулированное органом предварительного следствия обвинение неконкретно, из него не усматривается, каким образом Сергиевский С.В. похитил денежные средства ООО <данные изъяты>

Отсутствие протокола общего собрания участников ООО <данные изъяты> об одобрении крупной сделки, то есть свыше 1 000 000 рублей, как это предусмотрено Уставом общества, по мнению суда, не образует состав преступлений, предусмотренных статьей 159, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и не подтверждает виновность подсудимого Сергиевского С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а свидетельствует о ненадлежащем исполнения трудовых обязанностей ответственных должностных лиц ЗАО <данные изъяты> Помимо этого, суду не предоставлено доказательство того, что с момента избрания и назначения Сергиевского С.В. директором ООО <данные изъяты> последний не намеревался исполнять свои трудовые обязанности и с 1 января 2015 года преследовал цель завладеть имуществом и денежными средствами ООО <данные изъяты> а также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сергиевский С.В. препятствовал кому-либо из участников Общества в какой-либо период времени проверить финансовую деятельность ООО <данные изъяты>

К таким выводам суд пришел, как указано в приговоре, исходя из анализа показаний подсудимого Сергиевского С.В., свидетелей Свидетель №21, ФИО11, ФИО14, которые указали, что обо всех заключенных ООО <данные изъяты> договорах ФИО13 и ФИО3 были в курсе, поскольку все платежные документы проходили процедуру согласования у ФИО13 и ФИО3, финансовое состояние ООО <данные изъяты> еженедельно обсуждалось на совещаниях в ЗАО <данные изъяты> К показаниям свидетелей ФИО23, ФИО4, ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО31, ФИО9, ФИО28 об определенном порядке передачи документов с составлением реестра разработанного образца.

Суд счел несостоятельными доводы следствия о том, что предметом договора субподряда № НЗМК/03-01 от 20 октября 2015 года и договора субаренды № НЗМК/03-02 от 6 ноября 2015 года являются одни и те же работы, что подтверждается проведенными экспертизами, а потому договора являются притворной сделкой, поскольку по мнению суда, вышеуказанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан, который по результатам рассмотрения иска ООО <данные изъяты> к АО <данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды № НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде прикрываемой сделки норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06, взыскании 25 371 792,57 рублей вынес решение об отказе в его удовлетворении и данное решение вступило в законную силу. В связи с чем пришел к выводу, что силу статьи 90 УПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение по данному уголовному делу.

Ссылка стороны обвинения на заключение эксперта №406-07/2019, по мнению суда, представляется сомнительной, поскольку не был соблюден порядок, предусмотренный статьей 195 УПК РФ. Суд признал данное заключение специалиста субъективным, поскольку оно было проведено по обращению заинтересованного лица. Представленные и проведенные по делу экспертизы № 3/21 от 29 апреля 2021 года, №3/621 от 30 декабря 2020 года, согласно выводам суда, также являются сомнительными, при их производстве был представлен не полный пакет документов, что следует из показаний свидетеля защиты ФИО1

Суд также критически отнесся к показаниям свидетелей обвинения ФИО6, ФИО8, ФИО16 и ФИО21, поскольку они работают на ООО <данные изъяты>» и по мнению суда являются заинтересованными лицами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были допрошены, как свидетели стороны обвинения, эксперты ФИО26, ФИО25 и ФИО27 и их показания приведены в приговоре.

Из показаний ФИО26 следует, что в 2019 году она проводила экспертизу по обращению ООО «<данные изъяты>» и ей необходимо было посчитать объем работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты> Выводы, указанные в заключении № 406-07/2019, она подтверждает в полном объеме. Для проведения экспертизы был представлен полный пакет документов.

Из показаний эксперта ФИО25 следует, что на основании постановления следователя она проводила экспертизу, выводы которой оформлены в заключении №3/621. Следователь предоставила ей материалы дела для исследования, относящиеся к финансовой хозяйственной деятельности, контракты, журналы. Она могла указать не весь перечень документов, предоставленных на исследование, в то же время она исходила из презумпции полноты представленных сведений. Она провела экспертизу в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, выводы полностью подтвердила

Также она пояснила, что при необходимости она может ответить и на дополнительные вопросы, если ей их предоставят и дадут время на подготовку ( т.35 л.д. 183 оборот).

Из показаний эксперта ФИО27, проводившей на основании постановления следователя экспертизу №3-21 от 29 апреля 2021 года, следует, что она проводила экспертизу, при этом изучала бухгалтерскую документацию, «1с». Перед ней ставился вопрос по ущербу в части аренды. Выводы, указанные в заключении, она подтверждает в полном объеме.

Однако, какой-либо оценки показаниям указанных экспертов судом не дано.

Поставив под сомнение выводы вышеуказанных экспертов и установив, что в показаниях экспертов и показаниях свидетеля защиты ФИО1 имеются различия касающиеся, как обстоятельств проведения экспертиз, так и полноты представленных документов, а следовательно и выводов, сделанных экспертами, суд не принял мер к устранению указанных противоречий, в том числе, при необходимости, путем назначения дополнительных либо повторных экспертиз. В связи с чем, надлежащей оценки по правилам статей 17,87,88 УПК РФ эти доказательства (показания экспертов, заключения экспертов) не получили и были субъективно интерпретированы в приговоре.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что свидетель стороны защиты, ФИО1, на показания которого суд ссылается признавая заключения экспертов №3/621, № 3/21 сомнительными, давал показания на основании акта экспертного исследования, проведенного им по обращению заинтересованного лица, подсудимого Сергиевского С.В. При этом рецензия им дана лишь по заключению №3/621. Рецензия по экспертизе №3/21 им не проводилась.

Таким образом, при наличии одинаковых обстоятельств получения заключения эксперта №406-07/2019 и акта экспертного исследования №33/27, проведенного ФИО1 ( по обращению заинтересованных лиц), суд не оценил и не привел мотивов, почему при принятии решения он принимает во внимание показания ФИО1, и не принимает показания ФИО26

Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются в том числе иные документы.

Придя к выводу о сомнительности заключения эксперта №406-07/2019 от 26 августа 2019 года, по мнению суда вследствие нарушения порядка назначения и проведения судебной экспертизы, регламентированным статьей 195 УПК РФ, суд не принял во внимание, что оно проведено до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 25 декабря 2019 года).

При необходимости у суда имелась возможность самостоятельно назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, поскольку все необходимые документы имеются в материалах дела.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно протокола судебного заседания (т. 36 л.д. 24), разрешая ходатайство защиты о признании заключений экспертов №406-07/2019, №3/21 и №3/621 недопустимым доказательством и об исключении их из числа доказательств, судом было принято решение об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, при этом указано, что нарушений требований УПК РФ при получении данных письменных доказательств суд не усматривает, а основания указанные в ходатайстве считает несостоятельными.

Кроме того, в приговоре приведены показания свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО29, ФИО7, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО24, согласно которых силами ООО <данные изъяты> никаких работ для ООО <данные изъяты> не проводилось. Металлоконструкции поставлялись и передавались ООО «<данные изъяты> напрямую заказчику ООО <данные изъяты>

Вместе с тем, какой-либо оценки показаниям данных свидетелей судом вообще не дано.

Не приведены судом и мотивы критического отношения к показаниям представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО21, ФИО31, ФИО9.

Судом оставлен без внимания тот факт, что данные показания были получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Ссылаясь в обоснование принятого решения на решение Арбитражного суда РТ от 14 января 2022 года, которым в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к АО «<данные изъяты> о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды № НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06, взыскании 25 371 792,57 рублей отказано (том 35 л.д. 61-63) и на постановление апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года, которым вышеуказанное решение от 14 января 2022 года оставлено без изменений (том 35 л.д. 64-68), а также делая вывод, что решение Арбитражного суда РТ от 14 января 2022 года имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела, суд не принял во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что представителям потерпевших не была предоставлена возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 42 УПК РФ, на участие в судебных прениях.

Как следует из протокола судебного заседания представители потерпевших не отказывались от участия в судебных прениях.

Сведений об извещении представителей потерпевших о дате проведения прений сторон в материалах дела не имеется.

Доводы Сргиевского С.В. о том, что представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> Федяева Н.Н. не имела права подавать апелляционную жалобу, поскольку в настоящее время собственник сменился, не убедительны и основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Федяева Н.Н. участвовала именно как представитель потерпевшего <данные изъяты> поскольку все события произошли до смены собственника.

Выводы о доказанности или недоказанности обвинения могут быть сделаны судом лишь после надлежащего исследования и проверки всех представленных сторонами доказательств, при условии приведения мотивов и оснований, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 305 УПК РФ, формулируя суждение о непричастности Сергиевского С.В. и отсутствии в его деяниях состава преступлений, суд не устранил имеющиеся противоречия, не дал оценку всем доказательствам в их совокупности с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и пришел к преждевременному выводу об оправдании Сергиевского С.В.

Выявленные при рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобе по уголовному делу в отношении Сергиевского С.В. в указанной части нарушения норм уголовно –процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из фундаментальных вопросов, подлежащих разрешению при производстве по уголовному делу, - о виновности лица в совершении преступления, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, что влечет отмену оправдательного приговора на основании пунктов 1, 2 статьи 389.15, пунктов 2, 3 статьи 389.16 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им оценку в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, а также указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в отношении Сергиевского Сергея Витальевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «НЗМК» адвоката Федяевой Н.Н. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0...-83

Дело ...а-285/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Червова Олега Борисовича к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Завалишиной О.В., ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., старшему судебному приставу ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Авзалетдиновой Л.И., врио начальнику ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Загировой Г.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Червов О.Б. (далее – административный истец) обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Завалишиной О.В. с вышеуказанными требованиями.

Из административного иска следует, что Червов О.Б. является стороной исполнительного производства ...-ИП от ... возбужденное в отношении ФИО8, ИНН 165122560592.

... при ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства представителем административного истца ФИО3 было установлено, что ... в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о принят...

...ии результатов оценки. Указанное постановление получено ФИО10 ..., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

Согласно постановлению следует, что административный ответчик в качестве оценщика привлек ФИО9

Так, в обжалуемом постановлении отражена стоимость транспортного средства должника и имеется ссылка на отчет АНО «Коллегия судебных экспертиз» ....

В соответствии с отчетом оценщика следует, что рыночная стоимость транспортного средства: легковой автомобиль «Lexus RX200T» с государственным регистрационным знаком ... от ..., на дату оценки составила 3 147 000 рублей.

Проанализировав отчет об оценке ... от ... следует, что рыночная стоимость предмета оценки - транспортного средства проведена со значительным занижением его стоимости и не соответствует реальной рыночной стоимости.

Указанная позиция административного истца подтверждается актом экспертного исследования по оценке автомобиля «Lexus RX200T», VIN ..., 2017 года выпуска, светло-серый, регистрационный знак ... ... от ..., выполненного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с указанным актом экспертного исследования следует, что реальная рыночная стоимость автомобиля «Lexus RX200T», VIN ..., 2017 года выпуска, светло-серый, регистрационный знак ..., по состоянию на дату производства экспертного исследования – ..., составила 3 800 900 рублей.

Таким образом, разница в определении рыночной стоимости указанного арестованного имущества составляет 3 800 900 – 3147000 = 653 900 рублей. В этой связи просит признать незаконным постановление административного ответчика от ... о принятии результатов оценки по исполнительному производству ...- ИП от ..., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ Завалишиной О.В.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., старший судебный пристав ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Авзалетдинова Л.И., врио начальника ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Загирова Г.М., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ....

В судебное заседание административный истец Червов О.Б. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного истца адвокат ФИО10 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Авзалетдинова Л.И., врио начальника ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Загирова Г.М., представители ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по ..., заинтересованные лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Завалишина О.В. представила отзыв на административный иск, против удовлетворения административных исковых требований не возражала, также пояснила, что на данный момент исполнительное производство находится на исполнении у старшего судебного пристава ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Авзалетдиновой Л.И.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пунктом 3 части 4).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, предмет исполнения: проценты ежемесячно, начиная с ... в следующем порядке: Ответчик ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца после ... передает истцу до полного погашения денежной суммы, указанной в абзаце первом третьего пункта мирового соглашения, денежную сумму не менее 50 000 руб. в размере 5 598 508,05 руб. Взыскателем по исполнительному производству является Червов О.Б.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... Завалишиной О.В. года на основании акта, наложен арест на имущество должника ФИО8, а именно транспортное средство «Lexus RX200T», VIN ..., 2017 года выпуска, светло-серый, регистрационный знак ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... подана заявка на оценку арестованного имущества транспортное средство «Lexus RX200T», VIN ..., 2017 года выпуска, светло-серый, регистрационный знак ....

В соответствии с отчетом ... составленным АНО «Коллегия судебных Экспертов» следует, что рыночная стоимость транспортного средства: легковой автомобиль «Lexus RX200T» с государственным регистрационным знаком ... от ..., на дату оценки составила 3 147 000 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... Завалишиной О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость вышеуказанного имущества составила 3 147 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, на основании ходатайства представителя административного истца назначена судебная экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества – автомобиля «Lexus RX200T», VIN ..., 2017 года выпуска, светло-серый, регистрационный знак ....

Согласно заключению судебной экспертизы ..., подготовленному ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», рыночная стоимость транспортного средства – «Lexus RX200T», VIN ..., 2017 года выпуска, светло-серый, регистрационный знак ..., составляет 4 082 267 рублей.

Оценивая приведенные выводы судебной оценочной экспертизы в совокупности с предоставленными доказательствами, считаю правильным, обоснованным и объективным экспертное заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку его выводы основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, они сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стоимость определена после непосредственного осмотра объекта оценки. В качестве объектов-аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты.

В связи с чем, считаю необходимым руководствоваться экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», так как не усматриваю оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 49 КАС РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах административного дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки объекта – автомобиля «Lexus RX200T», VIN ..., 2017 года выпуска, светло-серый, регистрационный знак ..., произведенной в рамках исполнительного производства, вследствие чего, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, устанавливает стоимость имущества на основании выводов эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Ввиду того, что исполнительное производство находится на исполнении у старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП по РТ Авзалетдиновой Л.И., считаю необходимым обязать ее вынести в рамках исполнительного производства ...-ИП новое постановление с указанием оценки имущества должника на основании заключения эксперта ... от ..., в размере 4 082 267 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что нарушение права и интересов административного истца было допущено непосредственно ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., старшим судебным приставом ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Авзалетдиновой Л.И., врио начальникоа ОСП ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Загировой Г.М., Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по ..., суд считает необходимым в данной части административный иск оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Червова Олега Борисовича – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ГУФССП по РТ Завалишиной О.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... ГУФССП по РТ Авзалетдинову Л.И. вынести в рамках исполнительного производства ...-ИП новое постановление с указанием оценки имущества должника - транспортного средства легковой автомобиль «Лексус RX200Т», VIN ..., 2017 года выпуска, установленной судом на основании заключения эксперта ... от ..., в размере 4 082 267 рублей.

В части требований к ОСП ... по ... ГУФССП по РТ, врио начальнику ОСП ... по ... ГУФССП по РТ Загировой Г.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен ....

Дело № 1-4/2021

УИД № 16RS0013-01-2020-001701-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Султанова И.М.,

подсудимого Назмиева И. И. и его защитника – адвоката Самигуллина В. М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ганиева И. И., законного представителя потерпевшего Ганиевой К. Г., представителя потерпевшего - адвоката Рылова Д. А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Хакимовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назмиева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего в ОАО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Назмиеву И. И. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут водитель Назмиев И. И. двигаясь по <адрес> Республики Татарстан, действуя с преступным легкомыслием, управляя технически исправным легковым автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № России, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не был внимателен к дорожной обстановке и не учитывая темное время суток, в нарушение п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, не обеспечил безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, в зоне ог...

...раничения максимальной скорости 60 километров в час, приближаясь к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, освещаемое фонарем уличного освещения и в условиях неограниченной видимости, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель к которому транспортное средство приближается справа и в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому не перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, выехал на перекресток где совершил столкновение с движущимся с правой стороны мотоциклом марки HB-GS05B без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, создав опасность для движения и причинив вред.

Своими действиями Назмиев И.И. грубо нарушил требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а так же действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Назмиев И.И. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Назмиев И.И. своими действиями нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.9, 10.1, 10.2, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, причинившее по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Назмиева И. И. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, законный представитель Ганиева К. Г. и представитель Рылов Д. А. заявили ходатайство и подали письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Назмиева И. И. в связи с примирением сторон, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, Назмиев И. И. извинился, извинения приняты, загладил моральный вред в денежном выражении, претензий к нему не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают.

Подсудимый Назмиев И. И. в ходе судебного заседания вину по предъявленному ему обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал, ходатайство потерпевшего поддержал, и заявил, что он не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник Самигуллин В. М. ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Султанов И.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Назмиева И. И. за примирением сторон.

Судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назмиев И. И. не судим, он и потерпевший помирились. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, положительные характеристики, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Назмиева И. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Назмиева И. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назмиева И. И. отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № России, водительское удостоверение Назмиева И.И., возвращенные Назмиеву И. И., считать окончательно возвращенными Назмиеву И.И.; автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № хранящийся в специализированной стоянке «Высокая Гора» ГБУ «БДД», возвратить Назмиеву И. И., мотоцикл марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака, хранящийся в специализированной стоянке «Высокая Гора» ГБУ «БДД», возвратить Потерпевший №1

Исполнение постановления в части возврата вещественных доказательств возложить на орган предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республик Татарстан.

Председательствующий:

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-16327/2023

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2023

УИД 16RS0045-01-2022-002240-02

Судья Ч.Р. Сабитова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Казань

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Абдуллаев, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Б.В. Гусева, Н.В. Шнерсон, Н.А. Гоголевой, Т.А. Баталовой, Н.Р. Халиуллиной, Ф.М. Шакирова, Р.М. Шакировой, Р.Р. Саттарова, Р.И. Файзуллиной, А.Р. Мубаракзянова, О.А. Ромадановской, И.М. Мухаметзянова, Н.В. Кириченковой, Д.Ф. Габдрахмановой, Р.И. Урошниковой, Д.Л. Хисматова, А.Е. Черевко, Е.В. Черевко, О.Е. Черевко, Ю.А. Черевко, Н.А. Забирова, Н.Г. Евсюниной, Р.Г. Ахметвалеевой, С.И. Громковой, А.В. Магазаника, В.Г. Абдуллиной, М.Е. Ковбасенко, Н.В. Сергеевой, Е.А. Рахматуллина, Н.Г. Рахматуллиной, С.В. Грачева, Г.Р. Хасановой, Г.А. Шамсеевой, В.В. Шейнеман, Д.А. Шейнеман, Д.М. Муратова, А.Р. Сайтахметова, А.А. Сайтахметова, И.Ф. Сайтахметовой, Р.Р. Тагировой, Р.Р. Хусаинова, М.П. Котухова, С.В. Тихонова, А.В. Шапкина, Т.А. Шапкиной, С.Н. Гайда, А.З. Сагдиева, М.Р. Сагдиевой, В.В. Мишанина, Д.Р. Мутигуллиной, В.В. Тетерина, Э.Ф. Тетериной, Р.И. Валеева, З.Х. Галиуллина, Р.Ф. Тухватуллина, Е.И. Тухватуллиной, Р.М. Фоткерисламовой, Д.Ф. Хуснуллина, Е.Ф. Мамоновой, Т.Э. Гусевой, М.Р. Вагизова, Т.А. Хабибуллина, Б.А. Хабибуллина, Е.В. Хабибуллиной, З.А. Закировой, Т.М. Шуяновой, И.В. Рубиновской, С.Б. Смирнова, И.И. Гайнутдинова, Л.И. Гайнутдиновой, В.Ю. Полякова, Н.В. Поляковой, Н.З. Мамоновой, Р.З. Ахметшиной, Р.А. Камалова, А.Р. Камаловой, Г.Д. Камаловой, Р.Р. Камаловой, Р.У. Шарафутдинова, А.А. Шамгуновой, М.Н. Горевой, Г.Ф. Фаттаховой, А.И. Виссарионова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» к Н.В. Шнерсону, Н.А. Гоголевой, Т.А. Баталовой, Н.Р. Халиуллиной, Р.М. Шакировой, Ф.М. Шакирову, Р.Р. Сатарову, Р.И. Файзуллиной, А.В. Мубаракзянову, О.А. Ромадановской, И.М. Мухамедзянову, Н.В. Кириченковой, Д.Ф. Габдрахмановой, Р.И. Урошниковой, Д.Л. Хисматову, А.Е. Черевко, Е.В. Черевко, О.Е. Черевко, Ю.А. Черевко, Н.А. Забиро...

...ву, Н.Г. Евсюниной, Р.Г. Ахметвалиевой, С.И. Громковой, А.В. Магазанику, В.Г. Абдуллиной, М.Е. Ковбасенко, Н.В. Сергеевой, Е.А. Рахматуллину, Н.Г. Рахматуллиной, С.В. Грачеву, Г.Р. Хасановой, Г.А. Шамсеевой, В.В. Шейнеман, Д.А. Шейнеману, Д.М. Муратову, А.Р. Сайтахметову, А.А. Сайтахметову, И.Ф. Сайтахметовой, Р.Р. Тагировой, Р.Р. Хусаинову, М.П. Котухову, С.В. Тихонову, А.В. Шапкину, Т.А. Шапкиной, С.Н. Гайда, А.З. Сагдиеву, М.Р. Сагдиевой, В.В. Мишанину, Д.Р. Мутиллиной, В.В. Тетерину, Э.Ф. Тетериной, Р.И. Валееву, З.Х. Галиуллину, Р.Ф. Тухватуллину, Е.И. Тухватуллиной, Р.М. Фоткерисламовой, Д.Ф. Хуснуллину, Е.Ф. Мамоновой, Б.В. Гусеву, Т.Э. Гусевой, М.Р. Вагизову, Б.А. Хабибуллину, Т.А. Хабибуллину, Е.В. Хабибуллиной, З.А. Закировой, Т.М. Шуяновой, И.В. Рубиновской, С.Б. Смирнову, И.И. Гайнутдинову, Л.И. Гайнутдиновой, В.Ю. Полякову, Н.В. Поляковой, Н.З. Мамоновой, Р.З. Ахметшиной, Р.А. Камалову, А.Р. Камаловой, Г.Д. Камаловой, Р.Р. Камаловой, Р.У. Шарафутдинову, А.А. Шамгуновой, М.Н. Горевой, Г.Ф. Фаттаховой, А.И. Виссарионову об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она подана от имени всех ответчиков: Б.В. Гусева, Н.В. Шнерсон, Н.А. Гоголевой, Т.А. Баталовой, Н.Р. Халиуллиной, Ф.М. Шакирова, Р.М. Шакировой, Р.Р. Саттарова, Р.И. Файзуллиной, А.Р. Мубаракзянова, О.А. Ромадановской, И.М. Мухаметзянова, Н.В. Кириченковой, Д.Ф. Габдрахмановой, Р.И. Урошниковой, Д.Л. Хисматова, А.Е. Черевко, Е.В. Черевко, О.Е. Черевко, Ю.А. Черевко, Н.А. Забирова, Н.Г. Евсюниной, Р.Г. Ахметвалеевой, С.И. Громковой, А.В. Магазаника, В.Г. Абдуллиной, М.Е. Ковбасенко, Н.В. Сергеевой, Е.А. Рахматуллина, Н.Г. Рахматуллиной, С.В. Грачева, Г.Р. Хасановой, Г.А. Шамсеевой, В.В. Шейнеман, Д.А. Шейнеман, Д.М. Муратова, А.Р. Сайтахметова, А.А. Сайтахметова, И.Ф. Сайтахметовой, Р.Р. Тагировой, Р.Р. Хусаинова, М.П. Котухова, С.В. Тихонова, А.В. Шапкина, Т.А. Шапкиной, С.Н. Гайда, А.З. Сагдиева, М.Р. Сагдиевой, В.В. Мишанина, Д.Р. Мутигуллиной, В.В. Тетерина, Э.Ф. Тетериной, Р.И. Валеева, З.Х. Галиуллина, Р.Ф. Тухватуллина, Е.И. Тухватуллиной, Р.М. Фоткерисламовой, Д.Ф. Хуснуллина, Е.Ф. Мамоновой, Т.Э. Гусевой, М.Р. Вагизова, Т.А. Хабибуллина, Б.А. Хабибуллина, Е.В. Хабибуллиной, З.А. Закировой, Т.М. Шуяновой, И.В. Рубиновской, С.Б. Смирнова, И.И. Гайнутдинова, Л.И. Гайнутдиновой, В.Ю. Полякова, Н.В. Поляковой, Н.З. Мамоновой, Р.З. Ахметшиной, Р.А. Камалова, А.Р. Камаловой, Г.Д. Камаловой, Р.Р. Камаловой, Р.У. Шарафутдинова, А.А. Шамгуновой, М.Н. Горевой, Г.Ф. Фаттаховой, А.И. Виссарионова.

Однако в нарушение части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками Н.В. Шнерсон, Т.А. Баталовой, Р.З. Ахметшиной апелляционная жалоба не подписана; от имени ответчиков И.И. Гайнутдинова, Л.И. Гайнутдиновой в жалобе поставлена лишь одна подпись, при этом невозможно определить, кто конкретно из данных ответчиков подписал апелляционную жалобу.

Доверенности, иные документы, оформленные в порядке, установленном статьёй 53 ГПК РФ и удостоверяющие полномочие других ответчиков, подписавших апелляционную жалобу, обжаловать решение суда от имени ответчиков, не подписавших жалобу, к апелляционной жалобе не приложены, в деле не имеются.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Л.В. Беляевой, в связи с чем данная жалоба также не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства являются основаниями для возвращения дела вместе с апелляционными жалобами в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой Б.В. Гусева, Н.В. Шнерсон, Н.А. Гоголевой, Т.А. Баталовой, Н.Р. Халиуллиной, Ф.М. Шакирова, Р.М. Шакировой, Р.Р. Саттарова, Р.И. Файзуллиной, А.Р. Мубаракзянова, О.А. Ромадановской, И.М. Мухаметзянова, Н.В. Кириченковой, Д.Ф. Габдрахмановой, Р.И. Урошниковой, Д.Л. Хисматова, А.Е. Черевко, Е.В. Черевко, О.Е. Черевко, Ю.А. Черевко, Н.А. Забирова, Н.Г. Евсюниной, Р.Г. Ахметвалеевой, С.И. Громковой, А.В. Магазаника, В.Г. Абдуллиной, М.Е. Ковбасенко, Н.В. Сергеевой, Е.А. Рахматуллина, Н.Г. Рахматуллиной, С.В. Грачева, Г.Р. Хасановой, Г.А. Шамсеевой, В.В. Шейнеман, Д.А. Шейнеман, Д.М. Муратова, А.Р. Сайтахметова, А.А. Сайтахметова, И.Ф. Сайтахметовой, Р.Р. Тагировой, Р.Р. Хусаинова, М.П. Котухова, С.В. Тихонова, А.В. Шапкина, Т.А. Шапкиной, С.Н. Гайда, А.З. Сагдиева, М.Р. Сагдиевой, В.В. Мишанина, Д.Р. Мутигуллиной, В.В. Тетерина, Э.Ф. Тетериной, Р.И. Валеева, З.Х. Галиуллина, Р.Ф. Тухватуллина, Е.И. Тухватуллиной, Р.М. Фоткерисламовой, Д.Ф. Хуснуллина, Е.Ф. Мамоновой, Т.Э. Гусевой, М.Р. Вагизова, Т.А. Хабибуллина, Б.А. Хабибуллина, Е.В. Хабибуллиной, З.А. Закировой, Т.М. Шуяновой, И.В. Рубиновской, С.Б. Смирнова, И.И. Гайнутдинова, Л.И. Гайнутдиновой, В.Ю. Полякова, Н.В. Поляковой, Н.З. Мамоновой, Р.З. Ахметшиной, Р.А. Камалова, А.Р. Камаловой, Г.Д. Камаловой, Р.Р. Камаловой, Р.У. Шарафутдинова, А.А. Шамгуновой, М.Н. Горевой, Г.Ф. Фаттаховой, А.И. Виссарионова на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 05.05.2023 в данный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0046-01-2022-012063-65

№ 33-16944/2023

учёт № 135г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Тютчева С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Гусева Б.В., Шнерсона Н.В., Гоголевой Н.А., Баталовой Т.А., Халиуллиной Н.Р., Шакирова Ф.М., Шакировой Р.М., Саттарова Р.Р., Файзуллиной Р.И., Мубаракзянова А.Р., Ромадановской О.А., Мухаметзянова И.М., Кириченковой Н.В., Габдрахмановой Д.Ф., Урошниковой Р.И., Хисматова Д.Л., Черевко А.Е., Черевко Е.В., Черевко О.Е., Черевко Ю.А., Забирова Н.А., ЕвсюН. Н.Г., Ахметвалеевой Р.Г., Громковой С.И., Магазаника А.В., Абдуллиной В.Г., Ковбасенко М.Е., Сергеевой Н.В., Рахматуллина Е.А., Рахматуллиной Н.Г., Грачева С.В., Хасановой Г.Р., Шамсеевой Г.А., Шейнемана В.В., Шейнемана Д.А., Муратова Д.М., Сайтахметова А.Р., Сайтахметова А.А., Сайтахметовой И.Ф., ТагиР. Р.Р., Хусаинова Р.Р., Котухова М.П., Тихонова С.В., Шапкина А.В., Шапкиной Т.А., Гайда С.Н., Сагдиева А.З., Сагдиевой М.Р., Мишанина В.В., Мутигуллиной Д.Р., Тетерина В.В., Тететриной Э.Ф., Валеева Р.И., Галиуллина З.Х., Тухватуллина Р.Ф., Тухватуллиной Е.И., Фоткерисламовой Р.М., Хуснуллина Д.Ф., Мамоновой Е.Ф., Гусевой Т.Э., Вагизова М.Р., ХабиБ. Б.А., Хабибуллина Т.А., Хабибуллиной Е.В., Закировой З.А., Шуяновой Т.М., Рубиновской И.В., Смирнова С.Б., Гайнутдинова И.И., Гайнутдиновой Л.И., Полякова В.Ю., Поляковой Н.В., Мамоновой Н.З., Ахметшиной Р.З., Камалова Р.А., Камаловой А.Р., Камаловой Г.Д., Камаловой Р.Р., Шарафутдинова Р.У., Шамгуновой А.А., Горевой М.Н., Фаттаховой Г.Ф., Виссарионова А.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 июня 2023 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Галимовой А.Р., Галимова С.М., Терлеевой Т.Ю., Усмановой А.П., Белову А.К., Беловой М.В., Асадуллину А.Э., Матвеевой К.Д., Культевой Г.С., Асадуллину А.М., Асадуллиной А.Э., Асадуллиной В.В., ДаН.й Н.А., Приказчикова К.М., Мараткановой О.В., Мараткaновой Т.В., Гайфуллиной В.И., Куруниной Н.К., Буртовой И.В., Крылосову Р.Ф., Крылосову Ф.И., Москаленко А.И., Москаленко Н.М., Шагидуллиной Л.Р., Петрушину В.С., Зиганшиной В.А., Зиганшиной С.Р., Родионовой М.А., Захарову В.Н., Захаровой В.Е., Герасимовой Т.П., Герасимовой Ю.В., Ярославлевой Е.И., Николаевой М.А., Талановой Н.А., Гайфутдиновой Н.Г., Ивановой Л.С., Пчелкину Ю.С., Захватову Г.И., Хасанову Р.Б., Фарраховой А.Ф., Храмовой Я.Г., Федорову А.П., Ф. П.Ф., Федорову С.П., Федоровой Н.И., Сафиуллину Р.М., С.лину С.Р., Александрову Е.Ю., Александровой Л.А., Пигалевой Н.Ю., Рено Б.С., Рено Г.Р., Рено Д.С., Рено С.Ю., Лебедеву М.В., Лебедевой М.Н., Шарангиной Е.Г., Бодяжину А.С., Зотееву А.Р., Зотееву Д.Р., Зотееву Р.Г., Зотеевой А.Р., Зотеевой Г.Ф., Бадертдинову Р.И., Закамскому В.К., Назаровой Ю.Е., Калмыковой Е.А., Дергачевой Л.В., Бурковой О.Н., Редя В.А., Осипову Д.К., Осиповой А.К., Осиповой А.Н., Шашиной А.В., Братман А.Л., Биревой Т.А., Хайбулллину Р.Р., Хайбуллиной Р.К., Батраковой В.И., Игонину Д.Н., Садыковой Г.Г., Александровой Е.Н., Петухову П.Н., Егоровой О.В., Гордееву А.Ф., Гордеевой Л.С., Володину М.А., Майоровой В.Е., Кудановой Н.Н., Самсонову Д.В., Самсоновой Д.Д., Самсоновой Е.С., Самсоновой Н....

...Л., Байдулову Р.С., Байдуловой А.М., Корниловой Л.А., Рахматуллину Б.Г., Рахматуллину Р.Г., Седых Т.Б., Гаврилову К.А., Мешковой А.А., Хабибуллиной А.С., Хабибуллину А.М., Хабибуллиной Г.З., Хабибуллиной К.А., Хабибуллиной Л.И., Читниеву Г.И., Хасьянову Ф.Я., Низамутдинову Р.З., Арслановой М.З., Галяутдиновой А.И., Галяутдиновой Р.М., Галяутдиновой Р.М., Треповой О.И., Иваньшину В.А., Боцик И.Р., Хисамиеву И.Г., Акулинину Т.В., Акулининой Д.Т., Акулининой Е.С., Акулининой Е.Т., Евстафьеву Г.П., Евстафьевой В.П., Евстафьевой М.И., Феоктистовой Ю.А., Панджиеву Т.Р., Панджиевой Т.В., Спиридоновой О.В., Kопкиной Ю.П., Митенькову И.В., Митенькову О.И., Митеньковой К.А., Митеньковой Ю.И., Кaлмыкову Ю.А., Калмыковой Т.Ю., Спичкину О.Е., Спичкиной М.Г., Грицких В.И., Грицких М.А., Неделько А.Б., Агафонову Р.В., Кочелитовой Е.Г., Кукиной Л.А., Кашаповой Л.P., Минлибаеву А.П., Минлибаевой А.В., Мурановой Т.А., Мурановой К.М., Гайнутдинову Т.Ф., Самигуллину В.М., Самигуллину К.В., Самигуллиной Г.А., Самигуллиной М.В., Иванову Ю.П., Михaлеву А.П., Михaлевой А.П., Михалевой Е.В., Михaлевой Т.П., Ужеговой А.А., Дулалаевой П.А., Скрябину А.В., Скрябиной Ю.А., Новиковой Л.Н., Зинкевичу А.Ф., Зинкевич Т.Ф., Матыцыну А.Ю., Матыцыной М.Б., Позднякову А.В., Поздняковой Л.М., Заппаровой А.В., Галимову Л.А., ГА.й А.Ю., Склярову Р.В., Коклину А.М., Коклиной В.А., Городниковой Л.И., Абдрахманову А.А., Абдрахмановой Д.А., Абдрахмановой К.А., Гончаровой Е.Е., Гончаровой Л.П., Тлитову С.Г., Тлитовой А.Н., Башкировой О.А., Халикову М.Ф., Халиковой Р.Н., Пронину Д.М., Латьшову И.М., Филатову А.А., Филатовой Н.П., Нечаеву А.И., Нечаевой Е.И., Нечаевой Н.Ю., Игнатьеву С.С., Игнатьевой Р.В., Сафиуллиной Г.В., Игнатьевой Р.С., Андронову А.В., А.у А.А., Андроновой А.Ф., Шараповой Е.А., Андроновой Е.В., Андроновой О.В., Скочиловой В.И., Соловьевой Т.В., Брежанчич Д.В., Смирнову В.В., Смирновой Е.П., Костерину А.А., Тaненковой В.С., Гатауллиной А.А., Сунгатуллиной Л.Ф., Сунгатуллиной Р.Ф., Мавланкуловой Г.Ф., Скаредновой В.Н., Кудровской И.П., Толоконниковой Т.В., Фролову Е.Н., Фроловой А.Е., Павлиновой Е.Е., Хамзину А.Р., Мусалимовой И.Н., Мaмедову К.М., Гафаровой Л.В., Хайдарову Р.С., Мураткиной И.В., Горбунову А.А., Виссарионову А.И. o признании действий и бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка, не исполнению решений общего собрания, не представлению документов, вынесению актов муниципального земельного контроля незаконными, признании протокола публичных слушаний, постановлений и актов муниципального земельного контроля исполнительного комитета муниципального образования недействительными, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, возложении обязанности по предоставлению собственникам многоквартирных жилых домов в общую долевую собственность земельных участков, внесении изменений в постановление органа местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> обратились к собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, исполнительному комитету муниципального образования города Кaзaни, муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с иском o признании действий (бездействия) органа местного самоуправления по формированию земельного участка, не исполнению решений общего собрания, не представлению документов, по вынесению актов муниципального земельного контроля незаконными, признании протокола публичных слушаний, постановлений и актов муниципального земельного контроля исполнительного комитета муниципального образования недействительными, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, возложении обязанности по предоставлению собственникам многоквартирных жилых домов в общую долевую собственность земельных участков, внесении изменений в постановление органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений, находящихся в многоквартирном жилом <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2310 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>. Проектом строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке предусмотрены 13 гостевых парковочных места, в том числе 10 мест на территории земельного участка со стороны детской игровой площадки, 3 парковочных места для административных помещений вдоль торцевой части жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером .... имеет общие границы с земельным участком площадью 7826 кв.м с кадастровым номером ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, на котором также расположен многоквартирный жилой дом.

Земельный участок площадью 2310 кв.м с кадастровым номером .... расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, был приобретён застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Грань» по договору купли-продажи имущества и земельного участка от 22 апреля 2005 года № Д1/144, который сформирован и внесён в государственный кадастр недвижимости 30 июля 2001 года.

Градостроительный план земельного участка утверждён постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 ноября 2006 года № 2510.

31 декабря 2005 года начальником Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Казани согласован эскизный проект строительства девятиэтажного жилого дома по <адрес>, разработанный закрытым акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на основании договора купли-продажи №Д1/144 от 22 апреля 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2310 кв.м, и выдано заключение № 278, с восточной стороны дома размещена гостевая автостоянка, вдоль <адрес> - автостоянка для магазинов. Нормативное обеспечение машино-местами осуществляется за счёт автостоянки, расположенной по <адрес> на расстоянии 300 м от жилого дома, в рекреационной зоне этих микрорайонов.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «9-ти этажный жилой дом по <адрес>», утверждённому приказом заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 28 декабря 2006 года № 4769, проектом предусмотрено устройство двух гостевых автостоянок на 7 и 4 машино-места для жильцов дома и сотрудников административных помещений, а также предусмотрено размещение девятнадцати автомобилей на автостоянке открытого акционерного общества «Соцгород» на <адрес>, расположенной на расстоянии 300 метров от проектируемого жилого дома. Расчётное количество машино-мест соответствует требованиям «Градостроительного устава города Казани», предусмотрено 30 мест.

Согласно протоколу санитарно-эпидемиологической экспертизы № 640/01-08-06/А от 27 октября 2006 года, выданному обществу с ограниченной ответственностью «Грань» Центром содействия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утверждённому Главным врачом Габидуллиной Г.Р., при повторном рассмотрении проекта установлено, что по пункту 2 количество машино-мест на гостевой автостоянке увеличено до десяти. Недостающие парковочные места (14 машино-мест) размещаются на территории автостоянки открытого акционерного общества «Соцгород» (согласно письму генерального директора открытого акционерного общества «Соцгород» № 14 от 18 октября 2006 года), расположенной по <адрес>.

Для работников административных помещений предусмотрено три парковочных места вдоль торцевой части дома по <адрес>.

2 ноября 2006 года открытым акционерным обществом «Соцгород» обществу с ограниченной ответственностью «Грань» на обращение о рассмотрении вопроса о возможности размещения гостевой стоянки на территории автостоянки открытого акционерного общества «Соцгород», расположенной по <адрес>, сообщено о бронировании 25 машино-мест под гостевую стоянку для жилого <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> был введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Грань» исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> за № RU-16301000-32жил от 10 декабря 2007 года.

В 2008 году состоялась передача жилых помещений застройщиком участникам долевого строительства и покупателям, которыми были зарегистрированы права собственности на жилые помещения.

После переезда в квартиры жильцам было выделено всего лишь 10 парковочных машино-мест на территории жилого дома. Более того, застройщик при передаче квартир в собственность не уведомил граждан о том, что им согласовано размещение гостевых парковочных мест на <адрес> на территории автостоянки открытого акционерного общества «Соцгород».

На протяжении 2008-2009 годов жильцы дома по <адрес>, имеющие в собственности автотранспортные средства, имели затруднения для размещения своих автотранспортных средств в непосредственной близости многоквартирного жилого дома, в результате чего по инициативе собственников помещений указанного жилого дома администрацией <адрес> был выполнен проект территориального землеустройства № 190-Д20200/06 (исполнитель закрытое акционерное общество «ГипроНИИАвиапром»), согласно которому земельный участок с кадастровым номером .... многоквартирного жилого дома по <адрес> изменял конфигурацию и увеличивался на 865 кв.м в целях его использования для размещения гостевых парковочных машино-мест за счёт уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером .... многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В целях устранения вопроса относительно недостающего количества машино-мест Гусев Б.В. обратился к инициативной группе собственников многоквартирного жилого <адрес> с вопросом о проведении общего собрания собственников помещений для перераспределения границ земельных участков, расположенных под указанными многоквартирными жилыми домами, путём передачи части земельного участка, расположенного под домом <адрес>, собственникам помещений <адрес> по обозначенному адресу.

По результатам достигнутой договорённости 24 августа 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 3 от 24 августа 2009 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> приняли решение (по второму пункту повестки дня) голосованием 78,09% голосов использовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, в пределах границ, описанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06.

Кроме того, 9 октября 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом .... от 9 октября 2009 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> приняли решение (по второму пункту повестки дня) голосованием 67,93% голосов изменить размер используемого земельного участка, ранее описанного в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06, путём его уменьшения в связи с фактическим использованием части земельного участка собственниками <адрес>.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирных домах <адрес> было принято решение об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в результате которого площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> должна была увеличиться до 3175 кв.м, а площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес> - уменьшиться до 6966 кв.м.

Протоколы общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов были переданы в администрацию Авиастроительного района города Казани для последующего согласования в муниципальном казённом учреждении «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и дальнейшего изменения сведений о границах земельных участков в государственном кадастре недвижимости.

Проект территориального землепользования земельными участками, занимаемыми многоквартирными жилыми домами № <адрес> <адрес>, 14 января 2010 года был согласован муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (№ 07-14-98).

Данное согласование было расценено собственниками многоквартирного жилого <адрес> как основание для изменения границ землепользования, в связи с чем ими были осуществлены работы по асфальтированию земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ...., который использовался ими для размещения автотранспорта, установке декоративного ограждения, видеонаблюдения, зелёных насаждений, малых архитектурных форм.

20 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» уведомило собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> о незаконном занятии земельного участка многоквартирного жилого <адрес> и необходимости демонтажа ограждения, установленного на земельном участке.

Из постановления от 23 декабря 2013 года № 11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым <адрес>» следует, что основанием для его принятия является протокол проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 3 декабря 2013 года № 1. Однако собственники многоквартирного жилого дома по <адрес> не обращались в комиссию по проведению публичных слушаний с заявлением об их организации, соответственно, оснований для проведения публичных слушаний не имелось.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 23 декабря 2013 года № 11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома поручено в месячный срок представить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан соответствующие документы для проведения кадастрового учёта земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего постановления.

Однако собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес> не было известно о данном постановлении. Более того, никто из собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Республике Татарстан для проведения кадастрового учёта земельного участка в утвержденных данным постановлением границах.

Кроме того, в приложении № 1 к указанному постановлению, утверждённому постановлением исполнительного комитета города Казани от 23 декабря 2013 года № 11658, (рекомендуемый расчёт долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом <адрес>) количество жилых помещений указано 130 квартир, тогда как в многоквартирном жилом доме по <адрес> всего 61 квартира.

Схема расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> на кадастровом плане территории, проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес> и постановление от 23 декабря 2013 года № 11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>» вынесены незаконно и необоснованно.

Данные ненормативные акты органа местного самоуправления противоречат решениям собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленным протоколом № 3 от 24 августа 2009 года, и многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 9 октября 2009 года, а также проекту межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами <адрес>, согласованному муниципальным казённым учреждением «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 14 января 2010 года № 07-14-98.

Согласно расчёту обеспеченности машино-мест, выполненному 4 апреля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Нур-Проект», дефицит парковочных машино-мест многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке площадью 2310 кв.м по состоянию на 2007 год составляло 21 машино-место, дефицит парковочных машино-мест многоквартирного жилого дома по <адрес> на земельном участке площадью 2310 кв.м по состоянию апрель 2022 года составляет 45 машино-мест.

Иных решений после указанных дат собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> не принималось. С заявлениями в администрацию Авиастроительного района города Казани об утверждении проекта межевания территории под многоквартирный жилой дом по <адрес>, в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан для проведения кадастрового учёта земельного участка площадью 2310 кв.м в ранее существовавших границах собственники не обращались.

Кроме того, право общей долевой собственности собственников многоквартирных жилых домов по <адрес> государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

7 октября 2020 года муниципальным казённым учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 5756, согласно которому земельный участок площадью 2310 кв.м с кадастровым номером .... сформирован под многоквартирный жилой <адрес> постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 декабря 2023 года № 11658. При обследовании установлено, что на участке расположен многоквартирный жилой дом, территория огорожена с занятием части участка площадью 903 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером ...., сформированного под многоквартирный жилой дом по <адрес> постановлением исполнительного комитета города Казани от 15 сентября 2008 года № 5552.

Данный акт муниципального земельного контроля является незаконным и необоснованным, поскольку границы земельных участков сформированы оспариваемым постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани по указанным выше основаниям и противоречит решениям собственников многоквартирных жилых домов по <адрес>, оформленным протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 3 от 24 августа 2009 года и № 1 от 9 октября 2009 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учётом неоднократных увеличений заявленных требований окончательно просили:

- признать действия исполнительного комитета муниципального образования города Казани по утверждению проекта межевания территории многоквартирного жилого <адрес>, по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 2310 кв.м (категория земель - земли населённых пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес>, на кадастровом плане территории и вынесению постановления исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> <адрес>», незаконными;

- признать протокол проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 3 декабря 2013 года № 1, недействительным;

- признать постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым <адрес>» незаконным;

- признать действия исполнительного комитета муниципального образования города Казани по вынесению акта муниципального земельного контроля № 5756 от 7 октября 2020 года незаконными;

- признать акт муниципального земельного контроля исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5756 от 7 октября 2020 года недействительным;

- признать действия исполнительного комитета муниципального образования города Казани по вынесению акта муниципального земельного контроля № 7360 от 28 ноября 2022 года незаконными;

- признать акт муниципального земельного контроля исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 7360 от 28 ноября 2022 года недействительным;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2310 кв.м с кадастровым номером ....;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 7826 кв.м с кадастровым номером ....;

- снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 2310 кв.м с кадастровым номером ....2 и исключить о нём сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

- снять с кадастрового учета земельный участок площадью 7826 кв.м с кадастровым номером .... и исключить о нём сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

- обязать исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам многоквартирного <адрес> в общую долевую собственность земельный участок площадью 3184 кв.м в координатах поворотных точек, указанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06;

- обязать исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам многоквартирного дома № 9 по улице Лядова города Казани в общую долевую собственность земельный участок площадью 6967 кв.м в координатах поворотных точек, указанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06;

- внести изменения в постановление от 15 сентября 2008 года № 5552 «О формировании земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами <адрес>» в координатах поворотных точек, указанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06;

- признать незаконным бездействие муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выражающееся в не исполнении решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 3 от 24 августа 2009 года, и в не исполнении решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом № 1 от 9 октября 2009 года, в не представлении соответствующих документов в муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, не представлении соответствующих документов в исполнительный комитет муниципального образования города Казани для принятия постановления о формировании земельных участков, занимаемых многоквартирными домами № <адрес> <адрес>, и в не представлении в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» соответствующих документов для проведения кадастрового учёта земельных участков, занимаемых многоквартирными домами <адрес> /л.д. 134-136 (том 7), л.д. 18-23 (том 13), л.д. 1, 79-81 (том 25)/.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» /л.д. 133-137 (том 4)/.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусев Б.В., действующий в своих интересах и в интересах Шапкиной Т.А., Забирова Н.А., Ахметшиной Р.З., Ахметвалеева Р.Г., Саттарова Р.Р., Гусевой Т.Э., Тухватуллина Р.Ф., Ковбасенко М.Е., ЕвсюН. Н.Г., Шакирова Р.М., Полякова В.Ю., Полякова Н.В., Хабибуллиной Е.В., Абдуллиной В.Г., Смирнова С.Б., Мамоновой Н.З., Громковой С.И., Гайда С.Н., Муратова Д.М., Хасановой Г.Р., Вагизова М.Р., ТагиР. Р.Р., Грачева С.В., Галиуллина З.Х., заявленные требования поддержал.

Тихонов С.В., Фоткерисламова Р.М. и Саттаров Р.Р. исковые требования поддержали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Файзуллина Д.Р. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Спиридонова О.В., Беляева Л.В., Шиганов М.А., ДаН. Н.А., представитель Фролова О.А., Мамонова Н.З., Егорова О.В., Буркова О.Н. заявленные требования также не признали.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 марта 2023 года производство по делу в части исковых требований к Дурченковой Т.И., Ивановской Е.А., Ивановскому В.А., Наумовой К.Г., Денисову Д.А., Сабировой А.Т., Сабировой А.Т., Сабировой А.Г., Соколову К.В., Соколовой Г.Ф., Соколовой М.В., Шлычковой Н.В., Васяшиной Н.И. прекращено в связи с отказом от иска /л.д. 57-60 (том 21)/.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 13 июня 2023 года производство по делу в части исковых требований к Данилову В.М. прекращено в связи со смертью /л.д. 14-17 (том 29)/.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Заявители в жалобе указывают, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма к земельным участкам, предназначенным для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не применяется. Вопрос, касающийся перераспределения земельных участков многоквартирного жилого дома, решается общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Такие собрания были проведены и приняты соответствующие решения, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. Также суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 декабря 2023 года № 11658 вынесено органом местного самоуправления по заявлению Гусева Б.В., являющегося членом инициативной группы, по результатам проведения в 2009 году общего собрания. Напротив, Гусев Б.В. обратился с заявлением о формировании земельных участков в новых границах в администрацию <адрес> после принятия собственниками многоквартирных жилых домов .... и .... решений о перераспределении границ смежных земельных участков, результатом которого стало согласование проекта территориального землеустройства № 190-Д20200/06 от 14 января 2010 года с изменением границ землепользования земельными участками, занимаемыми многоквартирными жилыми домами <адрес>, согласно решениям данных собраний. Кроме того, в комиссию по проведению публичных слушаний с заявлением об их организации и в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» с соответствующими документами для проведения кадастрового учёта земельных участков в утверждённых данным постановлением границах истцы не обращались, что свидетельствует о том, что формирование земельного участка в прежних границах и его постановка на кадастровый учёт были осуществлены без непосредственного участия собственников помещений и без учёта решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах <адрес>, оформленных протоколами № 3 от 24 августа 2009 года и № 1 от 9 октября 2009 года. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приложению № 1 к оспариваемому постановлению, в котором указан перечень собственников 130 квартир, тогда как в многоквартирном <адрес> всего 61 квартира. Апеллянты в жалобе выражают также несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности, поскольку о нарушении их права им стало известно только лишь 26 марта 2021 года из ответа аппарата исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26 марта 2021 года. Также оставлен без надлежащей оценки факт нарушения прав истцов на благоприятную и безопасную среду, гарантированную законом, при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> на основании соответствующего разрешения исполнительного комитета муниципального образования города Казани, которым обществу с ограниченной ответственностью «Грань» было предоставлено право на осуществление строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, чьи строительные объёмы несоразмерны площади земельного участка, отведённого для строительства. В результате этого жильцы многоквартирного жилого <адрес> лишены нормативного количества машино-мест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусев Б.В. и его представитель Нигматуллина Д.Р., Шакирова Р.М., Шапкина Р.М., Урошников И.С., действующий в интересах несовершеннолетней Урошниковой Р.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Башкирова О.А., Фролов Е.Н., Спиридонова О.В., Скляров Р.В., Буркова О.Н., ДаН. Н.А., Беляева Л.В., Егорова О.В., Кашапова Л.Р., представитель муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани Алимбаева Д.Х. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории муниципального округа, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. В случае подготовки документации по планировке территории заинтересованными лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, принятие органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления муниципального округа, органом местного самоуправления городского округа решения о подготовке документации по планировке территории не требуется (часть 1).

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия документации по планировке территорий, проектной документации, а также результатов инженерных изысканий, работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и объектов капитального строительства, построенных, реконструированных, отремонтированных, требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 1).

До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются органами местного самоуправления с соблюдением процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний в соответствии со статьями 5.1 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории или проектов планировки территорий, проектов межевания территорий (часть 2).

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (часть 4).

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2001 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 2310 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – под многоквартирный жилой дом.

Кроме того, 17 декабря 2008 года на кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 7826 кв.м с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – под многоквартирный жилой дом.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположен многоквартирный жилой <адрес>, собственниками помещений которых являются истцы.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2005 года начальником Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Казани согласован эскизный проект строительства девятиэтажного жилого дома по <адрес>, разработанный <данные изъяты> по заказу общества с ограниченной ответственностью «Грань» на основании договора купли-продажи №Д1/144 от 22 апреля 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2310 кв.м, и выдано заключение № 278 /л.д. 22-23 (том 2)/.

Данный эскизный проект согласован с учётом получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по эскизному проекту территориального управления Роспотребнадзора Республики Татарстан, разрешения вопроса изменения функционального назначения использования земельного участка, размещения на отведённой территории площадок благоустройства с нормативными требованиями.

Также из указанного заключения следует, что с севера территория граничит с <адрес>, с востока расположен пятиэтажный жилой дом, с юга и запада расположена территория детского сада. На первом этаже жилого дома, ориентированном на улицу, запроектированы два магазина. Дворовые площадки расположены с южной стороны проектируемого жилого дома. С восточной стороны размещена гостевая автостоянка, вдоль <адрес> размещена стоянка для магазинов. Нормативное обеспечение машино-местами осуществляется за счёт стоянки, расположенной по <адрес> на расстоянии 300 м от жилого дома.

Приказом заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> № 4769 от 28 декабря 2006 года утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «9-ти этажный жилой дом по <адрес>», из которого следует, что проектом предусмотрено устройство 2-х гостевых автостоянок на 7 и 4 машино-места для жильцов дома и сотрудников административных помещений, а также размещение 19 автомобилей предусмотрено на автостоянке открытого акционерного общества «Соцгород» на <адрес>, расположенной на расстоянии 300 м от проектируемого жилого дома. Расчётное количество машино-мест соответствует требованиям Градостроительного устава города Казани, предусмотрено 30 мест /л.д. 25-29 (том 2)/.

27 октября 2006 года при повторном рассмотрении Центром содействия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения рабочего проекта строительства девятиэтажного жилого дома по <адрес>, нарушений санитарным норм и правил не выявлено /л.д. 32-34 (том 2)/.

При этом в протоколе санитарно-эпидемиологической экспертизы № 640/01-08-06/А от 27 октября 2006 года указано, что по пункту 2 количество машино-мест на гостевой автостоянке увеличено до десяти, недостающие парковочные места (14 машино-мест) размещаются на территории автостоянки открытого акционерного общества «Соцгород» (согласно письму генерального директора открытого акционерного общества «Соцгород» № 14 от 18 октября 2006 года), расположенной по <адрес>. Для работников административных помещений предусмотрено 3 парковочных места вдоль торцевой части дома по <адрес>.

Письмом от 2 ноября 2006 года открытое акционерное общество «Соцгород» по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Грань» о размещении гостевой стоянки на территории автостоянки открытого акционерного общества «Соцгород», расположенной на <адрес>, сообщило о бронировании 25 машино-мест под гостевую стоянку для жилого <адрес> /л.д. 30 (том 2)/.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года закрытое акционерное общество «Соцгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гузаиров А.И., которым на обращение Гусева Б.В. от 22 апреля 2021 года сообщено, что закрытое акционерное общество «Соцгород» не имеет в собственности земельных участков по <адрес> /л.д. 71 (том 2)/.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Соцгород» прекращено /л.д. 30-31 (том 25)/.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2009 года состоялось общее собрание собственников помещений в <адрес>, принятые решения по которому оформлены протоколом № 3 /л.д. 42-46 (том 1)/.

На указанном собрании принято решение об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, в пределах границ, описанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06 (вопрос 2).

Гусев Б.В., являющийся представителем собственников многоквартирного жилого дома, уполномочен для обращения с заявлением в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка (вопрос 3).

Кроме того, 9 октября 2009 года состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, принятые решения по которому оформлены протоколом № 1 /л.д. 47-48 (том 1)/.

На общем собрании принято решение об изменении размера используемого земельного участка, ранее описанного в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06, путём его уменьшения в связи с фактическим использованием части земельного участка собственниками <адрес> (вопрос 2).

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 2510 от 23 ноября 2006 года утверждён градостроительный план земельного участка площадью 0,231 га с кадастровым номером .... по <адрес> /л.д. 14 (том 2)/.

10 декабря 2007 года исполнительным комитетом муниципального образования города Казани обществу с ограниченной ответственностью «Грань» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес> /л.д 19-21 (том 2)/.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5552 от 15 сентября 2008 года утверждены проекты межевания территорий многоквартирных жилых домов №<адрес> (пункт 1), проекты границ земельных участков площадью 20726 кв.м, занимаемых многоквартирными жилыми домами, в том числе по <адрес>; по <адрес> – 7826 кв.м; по <адрес>; по <адрес> (пункт 2), уполномоченным представителям собственников помещений многоквартирных жилых домов поручено в месячный срок представить в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан соответствующие документы для слияния земельного участка с кадастровым номером .... площадью 10 кв.м, предоставленного постановлением главы администрации Авиастроительного района города Казани № 635 от 15 октября 1999 года, с землями государственной собственности и проведения кадастрового учёта земельных участков, указанных в пункте 2 (пункт 3) /л.д. 56-60 (том 2)/.

Постановлением Мэра города Казани от 13 ноября 2013 года № 571 назначено проведение публичных слушаний по проектам межевания земельных участков, расположенных под многоквартирными домами города Казани, согласно приложению /л.д. 91-92 (том 16)/.

В указанном постановлении указаны время и дата проведения публичных слушаний, сведения об адресах, по которым могут предоставляться предложения и замечания по обсуждаемому вопросу, подаваться заявки на участие в публичных слушаниях с правом выступления, срок подачи заявок на участие в публичных слушаниях.

Также определён срок размещения постановления на официальном сайте города Казани – до 16 ноября 2013 года (пункт 3.1).

В приложении к данному постановлению Мэра города Казани указаны границы проектов межевания, в том числе по <адрес> /л.д. 93-99 (том 16)/.

Постановление Мэра города Казани от 13 ноября 2013 года № 571 опубликовано 14 ноября 2013 года в сборнике документов города Казани /л.д. 109 (том 16)/.

Во исполнение данного постановления проведены публичные слушания по проектам межевания земельных участков, занимаемых 70 домами Авиастроительного района и 139 домами Ново-Савиновского района. Границы проектируемых земельных участков установлены с учётом обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним. В ходе публичных слушаний, признанных состоявшимися, принято решение в кратчайший срок внести в проекты межевания корректировки, предложенные жителями /л.д. 118 (том 160/.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года утверждён проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес> (пункт 1), утверждена схема расположения земельного участка площадью 2310 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> на кадастровом плане территории (пункт 2), для земельного участка установлен вид разрешённого использования – многоквартирный жилой дом (пункт 3), уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома поручено в месячный срок представить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» соответствующие документы для проведения кадастрового учёта земельного участка (пункт 4) /л.д. 51-55 (том 2)/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцами постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, содержание оспариваемого акта органа местного самоуправления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, указанный акт органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства не противоречит и прав истцов не нарушает.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции указал пропуск истцами срока исковой давности, о чём заявлено в ходе судебного разбирательства представителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Файзуллиной Д.Р.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства, срок исковой давности для оспаривания постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года составляет три года.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания указанного постановления начал течь с момента проведения публичных слушаний и опубликования заключения по результатам публичных слушаний в специальном выпуске Сборника документов и правовых актов муниципального образования города Казани от 15 декабря 2013 года.

С указанного времени собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> вправе были обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако обратились с настоящим иском только 18 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом трёхгодичного срока.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении прав им стало известно только 26 марта 2021 года, подлежат отклонению.

Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что проект межевания территории многоквартирного жилого дома и схема расположения земельного участка площадью 2310 кв.м утверждены по результатам рассмотрения заявления представителя собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> с учётом протокола проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани № 1 от 3 декабря 2013 года.

Таким образом, учитывая обращение с заявлением о формировании земельного участка площадью 2310 кв.м в орган муниципального образования представителя собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в силу ограниченного срока хранения протокол проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от № 1 от 3 декабря 2013 года, на момент разрешения спора в архивах администрации не сохранился.

Вместе с тем само по себе проведение публичных слушаний не по обращению собственников помещений многоквартирного жилого дома не свидетельствует о недействительности указанного протокола публичных слушаний № 1 от 3 декабря 2013 года, поскольку образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, может осуществляться органами государственной власти или органами местного самоуправления и при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

Иных оснований, по которым данный протокол публичных слушаний подлежит признанию недействительным, истцами не приведено.

Доказательств, подтверждающих нарушение исполнительным комитетом муниципального образования города Казани порядка организации и проведения публичных слушаний, истцами также не представлено.

Необходимо также указать, что оспариваемым истцами постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года утверждён проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес> и утверждена схема расположения земельного участка площадью 2310 кв.м.

Именно с такой площадью земельного участка ранее был согласован эскизный проект строительства девятиэтажного жилого дома по <адрес> разработанный закрытым акционерным обществом «Казанский Гипронииавиапром» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Грань», утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «9-ти этажный жилой дом по <адрес>», выдано санитарно-эпидемиологическое заключение.

Из изложенного следует, что площадь земельного участка (2310 кв.м), приобретённого обществом с ограниченной ответственностью «Грань» на основании договора купли-продажи №Д1/144 от 22 апреля 2005 года, при формировании земельного участка исполнительным комитетом не уменьшена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что обязательным условием для уменьшения земельного участка является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако при проведении 24 августа 2009 года и 9 октября 2009 года общих внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> оформленных протоколами № 3 и № 1 соответственно, необходимый кворум (100%) отсутствовал.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, необоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований судом отказано не только по указанному основанию.

Поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания протокола публичных слушаний № 1 от 3 декабря 2013 года недействительным, постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года и действий по утверждению проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, схемы расположения земельного участка незаконными, оснований для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2310 кв.м с кадастровым номером .... и на земельный участок площадью 7826 кв.м с кадастровым номером ...., снятия указанных земельных участков с кадастрового учёта и исключения о них сведений из Единого государственного реестра недвижимости, возложении на исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанности по предоставлению собственникам многоквартирного <адрес> в общую долевую собственность земельного участка площадью 3184 кв.м, собственникам многоквартирного <адрес> в общую долевую собственность земельного участка площадью 6967 кв.м, внесении изменений в постановление от 15 сентября 2008 года № 5552 «О формировании земельных участков, признании незаконным бездействия муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани» у суда первой инстанции также не имелось.

Из материалов дела усматривается, что 7 октября 2020 года специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» составлен акт обследования земельного контроля № 5756, из которого следует, что на земельном участке площадью 2310 кв.м с кадастровым номером .... расположен многоквартирный жилой <адрес>, территория ограждена с занятием части участка площадью 903 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 16:50:220208:59 /л.д. 239 (том 2)/.

Кроме того, 28 ноября 2022 года специалистом отдела муниципального земельного контроля муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым номером .... и составлен акт обследования земельного контроля № 7350 /л.д. 172-175 (том 7)/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании указанных актов недействительными, а действий исполнительного комитета муниципального образования города Казани по вынесению этих актов незаконными, суд первой инстанции указал, что орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий по осуществлению земельного контроля, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, поэтому подлежит оставлению удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

С.М. Тютчев

... Дело № 2-7801/2022

16RS0046-2022-012063-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО1, ФИО395, ФИО311 ФИО2 ФИО293, ФИО396, ФИО410, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО397, ФИО59, ФИО411, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО7, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО398, ФИО8, ФИО9, ФИО68, ФИО10, ФИО69, ФИО399, ФИО70, ФИО11, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО12, ФИО75, ФИО400, ФИО13, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО408,ФИО409, ФИО80, ФИО412, ФИО8, ФИО9, ФИО81, ФИО14, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО401, ФИО85, ФИО407 ФИО2, ФИО313 ФИО404, ФИО91, ФИО92, ФИО403, ФИО93, ФИО406, ФИО94, ФИО405, ФИО95, ФИО96 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО100, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Муниципальному образованию города Казани Республики Татарстан, ФИО108, ФИО109, ФИО16, ФИО110, ФИО111, ФИО17, ФИО413, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО416, ФИО18, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО414, ФИО415, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО417, ФИО19, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО137, ФИО27, ФИО28, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО29, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО30, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО31, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО32, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО33, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО317 ФИО421, ФИО418, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО420, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО175, ФИО176, ФИО34, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО35, ФИО191, ФИО192, ФИО36, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО425, ФИО201, ФИО427, ФИО202, ФИО203, ФИО431 ФИО308, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО40, ФИО41, ФИО216, ФИО217, Ф...

...ИО218, ФИО219, ФИО42, ФИО430, ФИО43, ФИО220, ФИО428, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО44, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО429 ФИО233, ФИО432, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО45, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО440, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО441, ФИО442, ФИО433, ФИО255, ФИО46, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО434 ФИО304, ФИО259, ФИО260, ФИО437, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО435 ФИО436, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО47, ФИО48, ФИО268, ФИО269, ФИО438, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275 о признании действий органа местного самоуправления по формированию земельного участка незаконными, признании постановления исполнительного комитета муниципального образования недействительным, признании действий органамуниципального земельного контроля незаконным, признании акта муниципального контроля недействительным, и исключении сведений о земельных участках и регистрационных записях из ЕГРН, об обязании предоставить земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в новых границах, необходимых для безопасной эксплуатации, расположенного на нем многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании действий органа местного самоуправления по формированию земельного участка незаконными, признании постановления исполнительного комитета муниципального образования недействительным, признании действий органа муниципального земельного контроля незаконным, признании акта муниципального контроля недействительным, и исключении сведений о земельных участках и регистрационных записях из ЕГРН, об обязании предоставить земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в новых границах, необходимых для безопасной эксплуатации, расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... расположены по адресу: ...

Поскольку заявленные требования связаны с правами на земельные участки, о прекращении права на них и выделении в общедолевую собственность земельных участков, расположенных в Авиастроительном районе Республики Татарстан, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилом исключительной подсудности, закрепленной в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения такого имущества.

В данном случае при применении ч. 1 ст. 30 ГПК РФ нарушаются правила подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ рассматриваемое дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности подлежит передаче на рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее гражданское дело ... о признании действий органа местного самоуправления по формированию земельного участка незаконными, признании постановления исполнительного комитета муниципального образования недействительным, признании действий органа муниципального земельного контроля незаконным, признании акта муниципального контроля недействительным, и исключении сведений о земельных участках и регистрационных записях из ЕГРН, об обязании предоставить земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в новых границах, необходимых для безопасной эксплуатации, расположенного на нем многоквартирного жилого домапо подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

Дело № 2-461/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

с участием помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Шарафутдинова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Шумовой С. В. к Васькевич Л. Р. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.В.Шумова через своего представителя В.М.Самигуллина обратилась с иском в суд к Л.Р.Васькевич и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре 980 метре автодороги Казань-Оренбург по вине ответчика, здоровью истца был причинен вред средней тяжести. В результате полученных травм истец долгое время находилась на лечении, период её нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом на протяжении всего лечения и по настоящее время истец испытывает сильнейшие физические боли, её тело обезображено шрамами после хирургических вмешательств. Истец по настоящее время не может в полном объеме выполнять свои профессиональные обязанности, домашнюю работу, хромает, не может...

... работать правой рукой, что приносит ей сильные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец С.В.Шумова и её представитель В.М.Самигуллин, представитель ответчика М.И.Заляев представили суду мировое соглашение, условия которого изложены в письменном виде.

Прокурор на утверждение мирового соглашения не возражал.

Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения и утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Полномочия представителя ответчика Л.Р.Васькевич - М.И.Заляева на заключение мирового соглашения от имени ответчика оговорены в выданной представителю нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и судом проверены.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шумовой С. В. (далее – Истец) и представителем Васькевич Л. Р. (далее – Ответчик, а вместе именуемые - Стороны) - Заляевым М. И., по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: «Истец» отказывается от всех исковых требований к «Ответчику».

«Ответчик» обязуется выплатить путем перечисления на расчетный счет «Истцу» денежные средства частями на общую сумму 200000 (двести тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке и графику:

До ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (1 платеж)

До ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (2 платеж)

До ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (3 платеж)

До ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (4 платеж)

До ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (5 платеж)

До ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (6 платеж)

До ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (7 платеж)

До ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (8 платеж)

До ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (9 платеж)

До ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей (10 платеж)

«Ответчик» оставляет за собой право произвести перечисление платежей «Истцу», указанных в п. 2 соглашения, досрочно.

«Истец» обязуется принять денежные средства на свой расчетный счет в банке со следующими реквизитами: Счет № на имя Шумовой С. В. в Отделении «Банк Татарстан» № ПАО Сбербанк, <данные изъяты>, корреспондентский счет №.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения «Истец» не имеет и не будет иметь к «Ответчику» каких-либо требований и претензий по возмещению морального и материального вреда, связанных прямо или косвенно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим между «Сторонами», имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ на 32 километре 980 метре автодороги «Казань-Оренбург» на территории <адрес> РТ со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В случае исполнения «Ответчиком» условий, предусмотренных настоящим мировым соглашением, обязательства «Ответчика» перед «Истцом» по возмещению вреда (морального и материального), будут считаться исполненными в полном объеме, в связи с чем «Истец» отказывается от предъявления любых исковых требований к «Ответчику», связанных с возмещением любого вреда (материального и морального), полученных им в результате вышеописанных событий.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьем лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы услуг представителя в размере 7000 рублей дополнительно оплачивает «Ответчик», не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренным п.п. 2-4 настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья Губаева Д.Ф.

Дело № 2-15/2023

УИД 16RS0045-01-2022-002240-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» к Шнерсону Никите Вячеславовичу, Гоголевой Наталье Александровне, Баталовой Татьяне Александровне, Халиуллиной Наиле Рависовне, Шакировой Резиде Муслаховне, Шакирову Фариду Мансуровичу, Саттарову Руслану Рифатовичу, Файзуллиной Резеде Ибрагимовне, Мубаракзянову Айрату Вакилевичу, Ромадановской Ольге Алексеевне, Мухамедзянову Ильфату Мидхатовичу, Кириченковой Наталье Владимировне, Габдрахмановой Динаре Фаритовне, Урошниковой Ренате Ильиничне, Хисматову Даниялу Ленаровичу, Черевко Анне Евгеньевне, Черевко Евгению Валерьевичу, Черевко Ольге Евгеньевне, Черевко Юлие Анатольевне, Забирову Нагиму Абдулхаковичу, Евсюниной Нине Григорьевне, Ахметвалееве Раушание Габдрауфовне, Громковой Светлане Ивановне, Магазанику Альберту Владиславовичу, Абдуллиной Венере Гумаровне, Ковбасенко Михаилу Евгеньевичу, Сергеевой Наталие Владимировне, Рахматуллину Евгению Абдуловичу, Рахматуллиной Наиле Галимзяновне, Грачеву Сергею Владимировичу, Хасановой Гульнаре Рафаэловне, Шамсеевой Гульсине Анасовне, Шейнеман Викторие Валерьевне, Шейнеману Денису Алексеевичу, Муратову Дмитрию Михайловичу, Сайтахметову Айрату Ренатовичу, Сайтахметову Алану Айратовичу, Сайтахметовой Ильзире Фаизовне, Тагировой Розе Ринатовне, Хусаинову Рашату Рашидовичу, Котухову Михаилу Петровичу, Тихонову Сергею Владимировичу, Шапкину Андрею Валерьевичу, Шапкиной Татьяне Анатольевне, Гайда Светлане Николаевне, Сагдиеву Айрату Зуфаровичу, Сагдиевой Милеуше Равиловне, Мишанину Вадиму Владимировичу, Мутиллиной Диане Рафиковне, Тетерину Виталию Владимировичу, Тетериной Эльмире Фаритовне, Валееву Ринату Исмагиловичу, Галиуллину Зуфару Хасановичу, Тухватуллину Радифу Фаритовичу, Тухватуллиной Екатерине Ивановне, Фоткерисламовой Раушание Минухановне, Хуснуллину Денису Фаритовичу, Мамоновой Евгение Федоровне, Гусеву...

... Борису Витальевичу, Гусевой Татьяне Эрлистиновне, Вагизову Марату Рифгатовичу, Хабибуллину Булату Айратовичу, Хабибуллину Тагиру Айратовичу, Хабибуллиной Елене Викторовне, Закировой Зульфие Абдулхаевне, Шуяновой Татьяне Михайловне, Рубиновской Ирине Васильевне, Смирнову Сергею Борисовичу, Гайнутдинову Ильгаму Ильдусовичу, Гайнутдиновой Лилие Исмагиловне, Полякову Вячеславу Юрьевичу, Поляковой Наталье Владимировне, Мамоновой Назире Зиннатовне, Ахметшиной Резеде Закариевне, Камалову Ренату Алмасовичу, Камаловой Амире Ренатовне, Камаловой Гульнаре Дамировне, Камаловой Рамине Ренатовне, Шарафутдинову Рафаэлю Усмановичу, Шамгуновой Аиде Айдаровне, Горевой Марине Николаевне, Фаттаховой Гузель Фаргатевне, Виссарионову Александру Ивановичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Авиастроительного» района обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что многоквартирные жилые дома № по <адрес> находятся в управлении и обслуживании ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» согласно протоколу общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов. Постановлением Руководителя ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес> и утвержден проект границ земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом. Земельный участок размежеван и ему присвоен кадастровый №. Земельный участок многоквартирного дома № по <адрес> также размежеван и ему присвоен кадастровый № согласно постановлению Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту обследования специалистами муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ территория дома № по <адрес> ограждена с занятием части участка площадью 903 кв.м. из состава земельного участка, сформированного под многоквартирный <адрес> собственников дома № по <адрес> затронуты интересы и права собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> Со стороны обслуживающей организации жильцам <адрес> были направлены уведомительные письма с требованием о недопущении нарушения законодательства РФ и привидении придомовой территории <адрес> в надлежащее состояние. Однако данные требования не исполнены. В адрес ООО «УК ЖКХ <адрес>» поступило письмо заместителя главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу незаконного ограждения территории дома по <адрес> основании изложенного истец просит обязать ответчиков - собственников помещений в многоквартирном <адрес> - в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, освободить часть незаконно занимаемого земельного участка, площадью 903 кв.м. придомовой территории многоквартирного <адрес>, путем демонтажа незаконно установленного металлического ограждения (забора) собственными силами и за счет собственных средств.

Взыскать с ответчиков помещений многоквартирного <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Гусев Б.В., действующий также в интересах ответчиков Муратова Д.М., Гайда С.Н., Абдуллиной В.Г., Поляковой Н.В., Полякова В.Ю., Шакировой Р.М., Евсюниной Н.Г., Грачева С.В., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Саттаров Р.Р., Файзуллина Р.И., Забиров Н.А., Закирова (Халиуллина) Н.Р., Шапкина Т.А., Галиуллин З.Х., Тухватуллин Р.Ф., Хабибуллина Е.В., Смирнов С.Б., Ахметшина Р.З., Шамгунова А.А., Ахметгалеева Р.Г., Мамонова Н.З., Вагизов М.Р., Гусева Т.Э., Шапкин А.В., Тихонов С.В., Тагирова Р.Р., Хасанова Г.Р., Рахматуллина Н.Г., Урошников И.С., действующий в интересах несовершеннолетней Урошниковой Р.И., Сергеева Н.В., Ковбасенко М.Е. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Беляева Л.В., Буркова О.Н., Усманова А.П., Осипова А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Иные ответчики, третьи лица – ИКМО г.Казани, иные собственники МКД <адрес>, прокуратура Авиастроительного района г.Казани – в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома <адрес> находятся в управлении и обслуживании ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» согласно протоколу общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя ИКМО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого <адрес> и утвержден проект границ земельного участка, занимаемого данным жилым домом.

Во исполнение указанного документа земельный участок МКД № по <адрес> размежеван с присвоением кадастрового номера №.

В свою очередь, согласно постановлению Исполкома г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок многоквартирного <адрес> также размежеван и ему присвоен кадастровый №.

Из материалов дела и пояснений представителя обслуживающей организации следует, что по результатам обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт захвата придомовой территории <адрес> собственниками МКД по <адрес> путем ограждения части земельного участка площадью 903 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ООО РСК «Уютный соцгород» произведено обследование придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Установлено, что жителями МКД по <адрес> дома без согласования с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» установлен металлический забор со стороны подъезда. При установке забора произошел самовольный захват 903 кв.м. придомовой территории многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» направлено письмо председателю Совета многоквартирного <адрес> по <адрес> с требованием не допускать нарушений законодательства РФ и приведении придомовой территории <адрес> в надлежащее состояние. Произвести демонтаж металлического ограждения (забора), демонтировать незаконно установленную конструкцию своими силами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования не были в установленный срок исполнены.

Требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» об обеспечении доступа на придомовую территории путем демонтажа металлического ограждения (забора) жителями МКД по <адрес> до настоящего времени не исполнены. В подтверждение представлен акт муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение прав и интересов жильцов МКД <адрес> подтверждается также и требованием прокуратуры Авиастроительного района г.Казани, направленным в адрес истца в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре».

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указала, что в связи с нехваткой парковочных мест, по инициативе собственников помещений МКД по <адрес> выполнен проект территориального землеустройства № (исполнитель ЗАО «Гипронииавиапром»), по которому изменена конфигурация земельного участка с кадастровым номером № с увеличением площади участка на 865 кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка № МКД по <адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были сданы для согласования в органы местного самоуправления.

Вместе с тем, приведенный довод суд отклоняет как несостоятельный, поскольку процедура формирования земельных участков под многоквартирные дома определен действующим земельным законодательством, устанавливающим, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

На момент разрешения спора процессуального документа органа исполнительной власти, которым был бы утвержден проект территориального землеустройства № ЗАО «Гипронииавиапром», и в соответствии с которым сформирован земельный участок под МКД по <адрес> с увеличенной площадью, суду не представлен.

Следовательно, ответчики как собственники помещений в МКД по <адрес> вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, т.е. в тех границах, в которых придомовая территория была ранее в установленном законом порядке определена в соответствии с постановлением Исполкома г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, суд считает установленным факт самовольного захвата жильцами МКД по <адрес> земельного участка площадью 903 кв.м. (придомовая территория), принадлежащего и сформированного под МКД по <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство ответчика Гусева Б.В. о приостановлении производства по настоящему делу ввиду оспаривания постановления ИКМО г.Казани Исполкома г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. №. суд отклоняет, поскольку ответчики в дальнейшем не лишены права пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Поскольку Исполнительным комитетом г.Казани решение о предоставлении ответчикам спорного земельного участка не принимался, спорный недвижимый объект ответчиками занят самовольно и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного дома 9А по улице Лядова города Казани (Шнерсона Н.В., Гоголеву Н.А., Баталову Т.А., Халиуллину Н.Р., Шакирову Р.М., Шакирова Ф.М., Саттарову Руслану Рифатовичу, Файзуллину Р.И., Мубаракзянова А.В., Ромадановскую О.А., Мухамедзянова И.М., Кириченкову Н.В., Габдрахманову Д.Ф., Урошникова И.С., действующего в интересах несовершеннолетней Урошниковой Р.И., Хисматова Д.Л., Черевко А.Е., Черевко Е.В., Черевко О.В., Черевко Ю.А., Забирова Н.А., Евсюнину Н.Г., Ахметвалееву Р.Г., Громкову С.И., Магазаника А.В., Абдуллину В.Г., Ковбасенко М.Е., Сергееву Н.В., Рахматуллина Е.А., Рахматуллину Н.Г., Грачева С.В., Хасанову Г.Р., Шамсееву Г.А., Шейнеман В.В., Шейнемана Д.А., Муратова Д.М., Сайтахметова А.Р., Сайтахметова А.А., Сайтахметову И.Ф., Тагирову Р.Р., Хусаинова Р.Р., Котухова М.П., Тихонова С.В., Шапкина А.В., Шапкину Т.А., Гайда С.Н., Сагдиева А.З., Сагдиеву М.Р., Мишанина В.В., Мутиллину Д.Р., Тетерина В.В., Тетерину Э.Ф., Валеева Р.И., Галиуллина З.Х., Тухватуллина Р.Ф., Тухватуллину Е.И., Фоткерисламову Р.М., Хуснуллина Д.Ф., Мамонову Е.Ф., Гусева Б.В., Гусеву Т.Э., Вагизова М.Р., Хабибуллина Б.А., Хабибуллина Т.А., Хабибуллину Е.В., Закирову З.А., Шуянову Т.М., Рубиновскую И.В., Смирнова С.Б., Гайнутдинова И.И., Гайнутдинову Л.И., Полякова В.Ю., Полякову Н.В., Мамонову Н.З., Ахметшину Р.З., Камалова Р.А., Камалову А.Р., Камалову Г.Д., Камалову Р.Р., Шарафутдинова Р.У., Шамгунову А.А., Гореву М.Н., Фаттахову Г.Ф., Виссарионова А.И.) освободить часть земельного участка площадью 903 кв.м. (придомовая территория), принадлежащего многоквартирному дому <адрес> путем демонтажа металлического забора в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с собственников многоквартирного <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Авиастроительного района» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Дело № 2-133/2023

УИД 16RS0046-01-2022-012063-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Хаертдинове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Бориса Витальевича, Шнерсона Никиты Вячеславовича, Гоголевой Натальи Александровны, Баталовой Татьяны Александровны, Халиуллиной Наили Рависовны, Шакирова Фарида Мансуровича, Шакировой Резеды Муслаховны, Саттарова Руслана Рифатовича, Файзуллиной Резеды Ибрагимовны, Мубарaкзянова Айрата Ракилевича, Ромадановской Ольги Алексеевны, Мухаметзянова Ильфата Мидхатовича, Кириченковой Натальи Владимировны Габдраxмановой Динары Фаритовны, Урошниковой Ренаты Ильиничны, Хисматова Данияла Ленаровича, Черевко Анны Евгеньевны, Черевко Евгения Валерьевича, Черевко Ольги Евгеньевны, Черевко Юлии Анатольевны, Забирова Нагима Абдулхаковича, Евсюниной Нины Григорьевны, Ахметвалеевой Раушaнии Габдрауфовны, Громковой Светланы Ивановны, Мaгaзaника Альберта Владиславовича, Абдуллиной Венеры Гумаровны, Ковбасенко Михаила Евгеньевича, Сергеевой Наталии Владимировны, Рaxматуллина Евгения Абдулловича, Рахматуллиной Наили Галимзяновны, Грачева Сергея Владимировича, Хасановой Гульнары Рафаэлевны, Шамсеевой Гульсины Анасовны, Шейнеман Виктории Валерьевны, Шейнеман Дениса Алексеевича, Муратова Дмитрия Михайловича, Сайтахметова Айрата Ренатовича, Сайтахметова Алана Айратовича, Сайтахметовой Ильзиры Фаизовны, Тагировой Розы Ринатовны, Хусаинова Рашата Рашидовича, Котухова Михаила Петровича, Тихонова Сергея Владимировича, Шапкина Андрея Валерьевича, Шапкиной Татьяны Анатольевны, Гайда Светланы Николаевны, Сагдиева Айрата Зуфаровича, Сагдиевой Милеушы Равиловны, Мишанина Вадима Владимировича, Мутигуллиной Дианы Рафиковны, Тетерина Виталия Владимировича, Тетериной Эльмиры Фаритовны, Валеева Рината Исмагиловича, Галиуллина Зуфара Хасановича, Тухватуллина Радифа Фаритовича, Тухватуллиной Екатерины Ивановны, Фоткерисламовой Раушании Минухановны, Хуснуллина Дениса Фаритовича, Мaмоновой Евгении Федоровны, Гусевой Татьяны Эрлистиновны, Вагизова Марата Рифгатовича, Хабибуллина Булата Айратовича, Хабибуллина Тагира Айратовича, Хабибуллиной Елены Викторовны, Закировой Зульфии Абдулхаевны, Шуяновой Татьяны Михайловны, Рубиновской Ирины Васильевны, Смирнова Сергея Борисовича, Гайнутдинова Ильгама Ильдусовича, Гайнутдиновой Лилии Исмагиловны, Полякова Вячеслава Юрьевича, Поляковой Натальи Владимировны, Мaмоновой Нaзиры Зиннатовны, Ахметшиной Резеды Закариевны, Камалова Рената Алмасовича, Камаловой Амиры Ренатовны, Камаловой Гульнары Дамировны, Камаловой Рaмины Ренатовны, Шарафутдинова Рафaэля Усмановича, Шамгуновой Аиды Айдаровны, Горевой Марины Николаевны, Фаттaxовой Гузель Фаргатевны, Виссарионова Александра Ивановича к Исполнительному комитету муниципального образования города Кaзaни, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Галимовой Альбине Рашитовне, Гaлимовой Сабине Мaxмудовне, Терлеевой Татьяне Юрьевне, Усмановой Алевтине Павловне, Белову Александру Константиновичу, Беловой Марине Викторовне, Асадуллину Алану Эльшановичу, Матвеевой Карине Дмитриевне, Культевой Гузель Саяровне, Асадуллину Арсену Маратовичу, Асадуллиной Амелие Эльшановне, Асадуллиной Веронике Викторовне, Даниловой Нине Александровне, Прикaзчиковой Карине Ильгизаровне, Мараткановой Ольге Владимировне, Мараткaновой Татьяне Владимировне, Гайфуллиной Василе Ибрагимoвне, Куруниной Надежде Константиновне, Буртовой Ирине Владимировне, Крылосову Роману Федоровичу, Крылосову Федору Ивановичу, Москаленко Алисе Игоревне, Москаленко Наргис Максутовне, Шагидуллиной Лилие Рифгатовне, Петрушину Виктору Сергеевичу, Зиганшиной Валентине Аркадьевне, Зиганшиной Снежане Рашитовне, Родионовой Марие Алексеевне, Захарову Владимиру Николаевичу, Захаровой Валентине Егоровне, Герасимовой Татьяне Пантелеевне, Герасимовой Юлии Витальевне, Ярославлевой Елизавете Ивановне, Николаевой Марии Анатольевне, Талановой Наталье Анатольевне, Гайфутдиновой Нaкие Гильмyтдиновне, Ивановой Лилие Семеновне, Пчелкину Юрию Степановичу, Захватову Герману Ивановичу, Хасанову Раису Бахитовичу, Фарраховой Альфие Фатхиевне, Храмовой Яне Глебовне, Федорову Александру Петровичу, Федорову Петру Федоровичу, Федорову Сергею Петровичу, Федоровой Нине Ивановне, Сафиуллину Рифкату Миннуловичу, Сафиуллину Саиду Рифатовичу, Александрову Евгению Юрьевичу, Александровой Любови Анатольевне, Пигалевой Надежде Юрьевне, Рено Богдану Сергеевичу, Рено Гульнаре Радиковне, Рено Даниилу Сергеевичу, Рено Сергею Юрьевичу, Лебедеву Михаилу Васильевичу, Лебедевой Марине Николаевне, Шарангиной Елене Григорьевне, Бодяжину Андрею Сергеевичу, Зотееву Артуру Романовичу, Зотееву Денису Романовичу, Зотееву Роман Георгиевич, Зотеевой Арине Романовне, Зотеевой Гульнаре Фаридовне, Бадертдинову Руcтаму Ильдусовичу, Закамскому Владимиру Кузьмичу, Назаровой Юлие Евгеньевне, Калмыковой Елене Анатольевне, Дергачевой Ларисе Владимировне, Бурковой Оксане Николаевне, Редя Владиславу Александровичу, Осипову Данилу Константиновичу, Осиповой Анне Константиновне, Осиповой Антонине Николаевне, Шашиной Алене Валерьевне, Братман Александру Львовичу, Биревой Татьяне Алексеевне, Хайбулллину Ринату Рамилевичу, Хайбуллиной Римме Кирамовне, Батраковой Валентине Ильиничне, Игонину Дмитрию Николаевичу, Садыковой Гузель Ганиевне, Александровой Елене Николаевне, Петухову Павлу Николаевичу, Егоровой Оксане Владимировне, Гордееву Анатолию Федоровичу, Гордеевой Лилии Салиховне, Володину Михаилу Александровичу, Майоровой Валентине Егоровне, Кудановой Нине Николаевне, Самсонову Дмитрию Валентиновичу, Самсоновой Дарье Дмит...

...риевне, Самсоновой Екатерине Степановне, Самсоновой Наталье Леонидовне, Байдулову Роману Сергеевичу, Байдуловой Анастасии Михайловне, Корниловой Людмиле Алексеевне, Рахматуллину Борису Газинуровичу, Рахматуллину Роману Газинуровичу, Седых Татьяне Борисовне, Гаврилову Камилю Алексеевичy, Мешковой Анастасие Алекcандровне, Хабибуллиной Алине Сергеевне, Хабибуллину Алмазу Мамарузиевичу, Хабибуллиной Гульфие Закариевне, Хабибуллиной Камиле Азатовне, Хабибуллиной Лилии Ильнуровне, Читниеву Геннадию Ивановичу, Хасьянову Фариду Якубовичy, Низамутдинову Ринату Зуфаровичу, Арслановой Миляуше Зайнутдиновне, Галяутдиновой Айгуль Искандеровне, Галяутдиновой Разие Мингареевне, Галяутдиновой Рамзие Мингареевне, Треповой Олесе Игоревне, Иваньшину Владимиру Алексеевичу, Боцик Ирине Ростиславовне, Хисамиеву Ильнару Гумеровичy, Акулинину Тимофею Владимировичу, Акулининой Дарье Тимофеевне, Акулининой Екатерине Станиславовне, Акулининой Есение Тимофеевне, Евстафьеву Глебу Павловичу, Евстафьевой Валерии Павловне, Евстафьевой Марине Игоревне, Феоктистовой Юлии Александровне, Панджиеву Тимуру Рустамовичу, Панджиевой Татьяне Васильевне, Спиридоновой Оксане Валерьевне, Kопкиной Юлии Петровне, Митенькову Игорю Владимировичу, Митенькову Олегу Игоревичу, Митеньковой Ксении Андреевне, Митеньковой Юлии Игоревне, Кaлмыкову Юрию Алексеевичу, Калмыковой Татьяне Юрьевне, Спичкину Олегу Евгеньевичу, Спичкиной Марьяне Геннадьевне, Грицких Владимиру Ивановичу, Грицких Марине Александровне, Неделько Александру Борисовичy, Агафонову Роману Владимировичу, Кочелитовой Екатерине Григорьевне, Кукиной Людмиле Александровнe, Кашаповой Лилие Pифовне, Минлибаеву Артему Павловичу, Минлибаевой Анне Владиславовне, Мурановой Татьяне Алексеевне, Мурановой Кристине Маратовне, Гайнутдинову Тимуру Фанисовичу, Самигуллину Василю Миневарисовичу, Самигуллину Кариму Василевичy, Самигуллиной Гульнаре Айратовне, Самигуллиной Малике Василевне, Иванову Юрию Павловичу, Михaлеву Александру Павловичу, Михaлевой Анне Павловне, Михалевой Елене Вячеславовне, Михaлевой Татьяне Павловне, Ужеговой Алле Анваровне, Дулалаевой Полине Алексеевне, Скрябину Арсению Всеволодовичу, Скрябиной Юлии Анатольевне, Новиковой Любовь Николаевне, Зинкевичу Александру Федотовичу, Зинкевич Тамаре Федотовне, Матыцыну Алексею Юрьевичу, Матыцыной Марине Борисовне, Позднякову Андрею Владимировичу, Поздняковой Людмиле Михайловне, Заппаровой Анне Владимировне, Галимову Линару Абриковичу, Галимовой Алисе Юрьевне, Склярову Роману Володаровичу, Коклину Александру Михайловичу, Коклиной Валентине Анатольевне, Городниковой Людмиле Ивановне, Абдрахманову Альберту Ануровичу, Абдрахмановой Диане Альбертовне, Абдрахмановой Камилле Альбертовне, Гончаровой Елене Евгуньевне, Гончаровой Людмиле Павловне, Тлитову Семену Германовичy, Тлитовой Алевтине Николаевне, Башкировой Ольге Алексееве, Халикову Марату Фаязовичу, Халиковой Рамзие Нурахметовне, Пронину Даниилу Михайловичу, Латьшову Ильгизару Мурсалимовичу, Филатову Андрею Александровичу, Филатовой Наталье Петровне, Нечаеву Арсению Игоревичу, Нечаевой Евгении Игоревне, Нечаевой Нaдежде Юрьевне, Игнатьеву Сергею Сергеевичу, Игнатьевой Раисе Владимировне, Сафиуллиной Гульнаре Васильевне, Игнатьевой Регине Салиховне, Андронову Александру Викторовичу, Андронову Андрею Александровичу, Андроновой Антонине Федоровне, Шараповой Екатерине Александровне, Андроновой Елене Владимировне, Андроновой Оксане Викторовне, Скочиловой Вере Ивановне, Соловьевой Тамаре Владимировне, Брежанчич Денизе Валерьевне, Смирнову Владимиру Владимировичу, Смирновой Екатерине Петровне, Костерину Александру Андреевичу, Тaненковой Вере Сергеевне, Гатауллиной Аиде Айратовне, Сунгатуллиной Люцие Фаргатовне, Сунгатуллиной Розалие Фаргатовне, Мавланкуловой Гузале Фердинантовне, Скаредновой Валентине Николаевне, Кудровской Ирине Петровне, Толоконниковой Татьяне Владимировне, Фролову Евгению Николаевичу, Фроловой Анастасии Евгеньевне, Павлиновой Евгение Евгеньевне, Хамзину Айрату Раушатовичу, Мусалимовой Илюзе Назировне, Мaмедову Камилю Мамедовичу, Гафаровой Лилие Витальевне, Хайдарову Рузалю Сунгатовичу, Мураткиной Ирине Васильевне, Горбунову Андрею Алексеевичу, Виссарионову Александру Ивановичу o признании действий и бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка, неисполнении решений общего собрания, непредставлении документов, по вынесению актов муниципального земельного контроля незаконными, признании протокола публичных слушаний, постановлений и актов муниципального земельного контроля Исполнительного комитета муниципального образования недействительными, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, возложении обязанности по предоставлению земельных участков собственникам многоквартирных жилых домов в общую долевую собственность, внесении изменений в постановление органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № 9А по улице Лядова города Казани обратились к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № 9 по улице Лядова города Казани, к Исполнительному комитету муниципального образования города Кaзaни, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» o признании действий и бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка, неисполнении решений общего собрания, непредставлении документов, по вынесению актов муниципального земельного контроля незаконными, признании протокола публичных слушаний, постановлений и актов муниципального земельного контроля Исполнительного комитета муниципального образования недействительными, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, возложении обязанности по предоставлению земельных участков собственникам многоквартирных жилых домов в общую долевую собственность, внесении изменений в постановление органа местного самоуправления.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме №№ по улице Лядова города Казани.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2310 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, адрес объекта <адрес>. Проектом строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке предусмотрены 13 гостевых парковочных мест: 10 мест на территории земельного участка со стороны детской игровой площадки, 3 парковочных места для административных помещений вдоль торцевой части дома.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 7826 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешённого использования: многоквартирный жилой дом, адрес объекта <адрес>, на котором располагается также многоквартирный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2310 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по <адрес>, был приобретен застройщиком ООО «Грань» по договору купли-продажи имущества и земельного участка от 22 апреля 2005 года № Д1/144. Указанный земельный участок был сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 30 июля 2001 года.

Градостроительный план земельного участка был утверждён постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 ноября 2006 года № 2510. Согласно заключению № 278 по эскизному проекту строительства 9-ти этажного жилого дома по улице Лядова, 9А в Авиастроительном районе города Казани, выданному ООО «Грань» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Казани за № 07-19-9667 от 31 декабря 2005 года, с восточной стороны дома размещена гостевая автостоянка, вдоль улицы Лядова размещена автостоянка для магазинов. Нормативное обеспечение машиноместами осуществляется за счёт автостоянки, расположенной по улице Тимирязева на расстоянии 300 м от жилого дома, в рекреационной зоне этих микрорайонов.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «9-ти этажный жилой дом по улице Лядова, 9А Авиастроительного района города Казани», утверждённой приказом заместителя руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 28 декабря 2006 года № 4769, проектом предусмотрено устройство 2-х гостевых автостоянок на 7 и 4 машиномест для жильцов дома и сотрудников административных помещений, а также размещение 19 автомобилей предусмотрено на автостоянке ОАО «Соцгород» на улице Тимирязева, расположенной на расстоянии 300 метров от проектируемого жилого дома. Расчётное количество машиномест соответствует требованиям «Градостроительного устава города Казани», предусмотрено в количеств 30 штук.

Согласно протоколу санитарно-эпидемиологической экспертизы № 640/01-08-06/А от 27 октября 2006 года, выданному ООО «Грань» Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утверждённому Главным врачом Габидуллиной Г.Р., при повторном рассмотрении проекта установлено: по пункту 2 количество машино-мест на гостевой автостоянке увеличено до 10-ти. Недостающие парковочные места (14 машино-мест) размещаются на территории автостоянки ОАО «Соцгород» (согласно письму генерального директора ОАО «Соцгород» № 14 от 18 октября 2006 года), расположенной по улице Белинского. Для работников административных помещений предусмотрено 3 парковочных места вдоль торцевой части дома по улице Лядова.

Согласно письму за исх. № 5/11 от 02 ноября 2006 года ОАО «Соцгород», адресованному ООО Грань», о рассмотрении просьбы о размещении гостевой стоянки на территории автостоянки ОАО «Соцгород», расположенной по адресу: улице Белинского сообщено, что 25 машино-мест будет забронировано под гостевую стоянку для жилого дома 9А по улице Лядова.

Многоквартирный жилой дом по улице Лядова, дом 9А был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «Грань» Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани за № RU-16301000-32жил от 10 декабря 2007 года.

В 2008 году состоялась передача жилых помещений застройщиком участникам долевого строительства и покупателям, которыми были зарегистрированы права собственности на жилые помещения.

После переезда в квартиры жильцам было выделено лишь 10 парковочных машино-мест на территории жилого дома. Более того, застройщик при передаче квартир в собственность не уведомил граждан, что им согласовано размещение гостевых парковочных мест на улице Тимирязева либо на улице Белинского на территории автостоянки ОАО «Соцгород».

На протяжении 2008-2009 годов жильцы дома по улице Лядова, 9А, имеющие в собственности автотранспортные средства, имели затруднения для размещения своих автотранспортных средств в непосредственной близости многоквартирного жилого дома. В результате чего, по инициативе собственников помещений указанного жилого дома Администрацией Авиастроительного района города Казани был выполнен проект территориального землеустройства № 190-Д20200/06 (исполнитель ЗАО «ГипроНИИАвиапром»), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 16:50:220208:002 многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А изменял конфигурацию и увеличивался на 865 кв.м. в целях его использования для размещения гостевых парковочных машино-мест за счёт уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:220208:59 многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9.

В целях устранения вопроса относительно недостающего количества машино-мест Гусев Б.В. обратился к инициативной группе собственников многоквартирного жилого дома № 9 по улице Лядова города Казани с вопросом проведения общего собрания собственников помещений и перераспределения границ земельных участков, расположенных под указанными многоквартирными жилыми домами, путём передачи части земельного участка, расположенного под домом № 9 по улице Лядова города Казани собственникам помещений дома № 9А по обозначенному адресу.

По итогам названной договорённости 24 августа 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 9А, оформленное протоколом № 3 от 24 августа 2009 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А приняли решение (по второму пункту повестки дня) голосованием 78,09 % голосов использовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 9А по улице Лядова - в пределах границ, описанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06. Кроме того, 09 октября 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 9, оформленное протоколом № 1 от 09 октября 2009 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9 приняли решение (по второму пункту повестки дня) голосованием 67,93 % голосов изменить размер используемого земельного участка, ранее описанного в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06, путём его уменьшения, в связи с фактическим использованием части земельного участка собственниками дома № 9 А по улице Лядова.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирных домах № 9 и № 9а по улице Лядова города Казани было принято решение об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:220208:002 и 16:50:220208:59, в результате которого площадь земельного участка под многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А должна была увеличиться до 3175 кв.м., а площадь земельного участка под многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9 должна была уменьшиться до 6966 кв.м. Протоколы общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов были переданы в МКУ «Администрация Авиастроительного района города Казани», для последующего согласования в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и дальнейшего изменения сведений о границах земельных участков в государственном кадастре недвижимости.

Проект территориального землепользования земельными участками, занимаемыми многоквартирными жилыми домами № 9 и № 9А по улице Лядова Авиастроительного района города Казани был согласован МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 14 января 2010 года № 07-14-98.

Данное согласование было расценено собственниками многоквартирного жилого дома № 9А как основание для изменения границ землепользования, в связи с чем ими были осуществлены работы по асфальтированию земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № который использовался ими для размещения автотранспорта, установке декоративного ограждения, видеонаблюдения, зелёных насаждений, малых архитектурных форм.

20 декабря 2020 года ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» уведомило собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9А по улице Лядова города Казани о незаконном занятии земельного участка многоквартирного жилого дома № 9 по улице Лядова города Казани и требовании демонтажа ограждения земельного участка.

Из постановления от 23 декабря 2013 года № 11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова» следует, что основанием для принятия является протокол проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 03 декабря 2013 года № 1. Однако собственники многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А не обращались в комиссию по ведению публичных слушаний с заявлением об их организации, соответственно, оснований для проведения публичных слушаний не имелось.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 23 декабря 2013 года №11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова», постановлено уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома в месячный срок представить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан соответствующие документы для проведения кадастрового учёта земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего постановления. Однако собственникам многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А не было известно о данном постановлении, более того, никто из собственников многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А не обращался в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельного участка в утвержденных данным постановлением границах.

Кроме того, в соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению, утверждённому постановлением Исполнительного комитета города Казани от 23 декабря 2013 года № 11658, «рекомендуемый расчёт долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме № 9А по улице Лядова», в котором указан перечень собственников 130 квартир, тогда как в многоквартирном жилом доме по улице Лядова, 9А всего 61 квартира.

Истцы считают, что схема расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова на кадастровом плане территории, проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 9А по улице Лядова и постановление от 23 декабря 2013 года № 11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова» вынесены незаконно и необоснованно. Данные ненормативные акты органов местного самоуправления противоречат решениям собственников многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А (оформленного протоколом № 3 от 24 августа 2009 года) и многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9 (оформленного протоколом № 1 от 09 октября 2009 года), а также проекту межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами № 9 и № 9А по улице Лядова Авиастроительного района города Казани, согласованному МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 14 января 2010 года № 07-14-98.

Согласно расчёту обеспеченности машино-мест, выполненному ООО «Холдинговая компания «Нур-Проект» за исх. № 11 от 04 апреля 2022 года, дефицит парковочных машино-мест многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А на земельном участке площадью 2310 кв.м., по состоянию на 2007 год составлял 21 машино-место, дефицит парковочных машино-мест многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А на земельном участке площадью 2310 кв.м., по состоянию апрель 2022 года составляет 45 машино-мест.

Иных решений после указанных дат собственниками многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А и многоквартирного жилого дома по улице Лядова 9 не принималось, с заявлениями в МКУ «Администрация Авиастроительного района города Казани» об утверждении проекта межевания территории под многоквартирный жилой дом по улице Лядова, 9А собственники не обращались, в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан для проведения кадастрового учета земельного участка площадью 2310 кв.м в ранее существовавших границах собственники не обращались. Кроме того, право общей долевой собственности собственников многоквартирных жилых домов по улице Лядова 9 и Лядова 9А в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

07 октября 2020 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 5756, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 2310 кв.м с № 16:50:220208:2, сформирован под многоквартирный жилой дом № 9А по улице Лядова постановлением Исполнительного комитета города Казани от 23 декабря 2023 года №11658. При обследовании установлено, что на участке расположен многоквартирный жилой дом, территория огорожена с занятием части участка площадью 903 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №16650:220208:59, сформированного под многоквартирный жилой дом по улице Лядова, 9 постановлением Исполнительного комитета города Казани от 15 сентября 2008 года № 5552. Истцы полагают данный акт муниципального земельного контроля незаконным и необоснованным, поскольку границы земельных участков сформированы оспариваемыми постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по указанным выше основаниям и противоречит решениям собственников многоквартирных жилых домов по улице Лядова, 9, 9А, оформленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: № 3 от 24 августа 2009 года и № 1 от 09 октября 2009 года.

На основании изложенного, истцы с учётом уточнения в окончательной редакции просили признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по утверждению проекта межевания территории многоквартирного жилого дома № 9А по улице Лядова, по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 2310 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова на кадастровом плане территории и вынесению постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова», незаконными;

признать протокол проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 03 декабря 2013 года № 1 недействительным;

признать постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова» недействительным;

признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по вынесению акта муниципального земельного контроля № 5756 от 07 октября 2020 года незаконными;

признать акт муниципального земельного контроля Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 5756 от 07 октября 2020 года недействительным;

признать действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по вынесению акта муниципального земельного контроля № 7360 от 28 ноября 2022 года незаконными;

признать акт муниципального земельного контроля Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 7360 от 28 ноября 2022 года недействительным;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2310 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7826 кв.м;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 2310 кв.м и исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 7826 кв.м и исключить о нем сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам многоквартирного дома № 9А по улице Лядова города Казани в общую долевую собственность земельный участок площадью 3184 кв.м. в координатах и точках границ, установленных проектом территориального землеустройства № 190-Д20200/06, а именно:

обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам многоквартирного дома № 9 по улице Лядова города Казани в общую долевую собственность земельный участок площадью 6967 кв. в координатах и точках границ.

внести изменения в постановление от 15 сентября 2008 года № 5552 «О формировании земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами № 5, 9, 10, 12 по улице Лядова» в координатах и точках границ, установленных проектом территориального землеустройства № 190-Д20200/06;

признать незаконным бездействие МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выражающееся в неисполнении решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 9А, оформленного протоколом № 3 от 24 августа 2009 года и в неисполнении решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 9, оформленного протоколом № 1 от 09 октября 2009 года, в непредставлении соответствующих документов в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани для утверждения Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, непредставлении соответствующих документов в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани для принятия постановления о формировании земельных участков, занимаемых многоквартирными домами № 9А и № 9 по улице Лядова города Казани и в непредставлении в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан соответствующих документов для проведения кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами № 9А и № 9 по улице Лядова города Казани.

Истцы Шапкина Т.А., Забиров Н.А., Ахметшина Р.З., Ахметвалеев Р.Г., Саттаров Р.Р., Гусева Т.Э., Тухватуллин Р.Ф., Ковбасенко М.Е., Евсюнина Н.Г., Шакиров Р.М., Поляков В.Ю,, Поляков Н.В., Хабибуллина Е.В., Абдуллина В.Г., Смирнов С.Б., Мамонова Н.З., Громкова С.И., Гайда С.Н., Муратов Д.М., Хасанова Г.Р., Вагиров М.Р., Тагирова Р.Р., Грачев С.В., Галиуллин З.Х. в суд не явились, обеспечив явку своего представителя.

Истец Гусев Б.В., он же представитель по доверенности названных соистцов, в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Истец Тихонов С.В., Фоткерисламова Р.М., Саттаров Р.Р. в судебном заседании уточнённый иск поддерживали.

Иные истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Кaзaни, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суде с иском не согласились, просила в удовлетворении отказать.

Ответчики Спиридонова О.В., Беляева Л.В., Шиганов М.А., Данилова Н.А., Фролова О.А., Мамонова Н.З., Егорова О.В., Буркова О.Н. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, также поддержали ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Иные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Управляющая компания ЖКХ Авиастроительного района» города Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного |законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с подпунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, в том числе к невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенной территории устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных норм, и правил.

Согласно статье 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме № 9А по улице Лядова города Казани.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2310 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: многоквартирный жилой дом, адрес объекта Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, улица Лядова, дом 9А. Проектом строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке предусмотрены 13 гостевых парковочных мест: 10 мест на территории земельного участка со стороны детской игровой площадки, 3 парковочных места для административных помещений вдоль торцевой части дома.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет общие границы с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 7826 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: многоквартирный жилой дом, адрес объекта <адрес>, на котором располагается также многоквартирный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:220208:002, площадью 2310 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по улице Лядова, дом 9А, был приобретен застройщиком ООО «Грань» по договору купли-продажи имущества и земельного участка от 22 апреля 2005 года № Д1/144. Указанный земельный участок был сформирован и внесён в государственный кадастр недвижимости 30 июля 2001 года.

Градостроительный план земельного участка был утверждён постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 23 ноября 2006 года № 2510. Согласно заключению № 278 по эскизному проекту строительства 9-ти этажного жилого дома по улице Лядова, 9А в Авиастроительном районе города Казани, выданному ООО «Грань» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Казани за № 07-19-9667 от 31 декабря 2005 года, с восточной стороны дома размещена гостевая автостоянка, вдоль улицы Лядова размещена автостоянка для магазинов. Нормативное обеспечение машино-местами осуществляется за счёт автостоянки, расположенной по улице Тимирязева на расстоянии 300 м от жилого дома, в рекреационной зоне этих микрорайонов.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы рабочего проекта «9-ти этажный жилой дом по улице Лядова, 9А Авиастроительного района города Казани», утверждённой приказом заместителя руководителя управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан от 28 декабря 2006 года № 4769, проектом предусмотрено устройство 2-х гостевых автостоянок на 7 и 4 машино-мест для жильцов дома и сотрудников административных помещений, а также размещение 19 автомобилей предусмотрено на автостоянке ОАО «Соцгород» на улице Тимирязева, расположенной на расстоянии 300 м от проектируемого жилого дома. Расчётное количество машино-мест соответствует требованиям «Градостроительного устава города Казани», предусмотрено в количестве 30 штук.

Согласно протоколу санитарно-эпидемиологической экспертизы № 640/01-08-06/А от 27 октября 2006 года, выданному ООО «Грань» Центром содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденному Главным врачом Габидуллиной Г.Р., при повторном рассмотрении проекта установлено: по пункту 2 количество машино-мест на гостевой автостоянке увеличено до 10-ти. Недостающие парковочные места (14 машино-мест) размещаются на территории автостоянки ОАО «Соцгород» (согласно письму генерального директора ОАО «Соцгород» № 14 от 18 октября 2006 года), расположенной по улице Белинского. Для работников административных помещений предусмотрено 3 парковочных места вдоль торцевой части дома по улице Лядова.

Согласно письму за исходящим № 5/11 от 02 ноября 2006 года ОАО «Соцгород», адресованному ООО Грань», о рассмотрении просьбы о размещении гостевой стоянки на территории автостоянки ОАО «Соцгород», расположенной по адресу: улице Белинского сообщено, что 25 машино-мест будет забронировано под гостевую стоянку для жилого дома 9А по улице Лядова.

Многоквартирный жилой дом по улице Лядова, дом 9А был введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО «Грань» Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани за № RU-16301000-32жил от 10 декабря 2007 года.

В 2008 году состоялась передача жилых помещений застройщиком участникам долевого строительства и покупателям, которыми были зарегистрированы права собственности на жилые помещения.

Из содержания иска следует, что после переезда в квартиры жильцам было выделено 10 парковочных машино-мест на территории жилого дома. Более того, застройщик при передаче квартир в собственность не уведомил граждан, что им согласовано размещение гостевых парковочных мест на улице Тимирязева либо на улице Белинского на территории автостоянки ОАО «Соцгород». На протяжении 2008-2009 годов жильцы дома по улице Лядова, 9А, имеющие в собственности автотранспортные средства, имели затруднения для размещения своих автотранспортных средств в непосредственной близости многоквартирного жилого дома. В результате чего, по инициативе собственников помещений указанного жилого дома Администрацией Авиастроительного района города Казани был выполнен проект территориального землеустройства № 190-Д20200/06 (исполнитель ЗАО «ГипроНИИАвиапром»), согласно которому земельный участок с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А изменял конфигурацию и увеличивался на 865 кв.м. в целях его использования для размещения гостевых парковочных машино-мест за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9.

24 августа 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 9А, оформленное протоколом № 3 от 24 августа 2009 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А приняли решение (по второму пункту повестки дня) голосованием 78,09 % голосов использовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 9А по улице Лядова - в пределах границ, описанных в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06. Кроме того, 09 октября 2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 9, оформленное протоколом № 1 от 09 октября 2009 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9 приняли решение (по второму пункту повестки дня) голосованием 67,93 % голосов изменить размер используемого земельного участка, ранее описанного в проекте территориального землеустройства № 190-Д20200/06, путём его уменьшения, в связи с фактическим использованием части земельного участка собственниками дома № 9 А по улице Лядова.

Из содержания иска следует, что собственниками помещений в многоквартирных домах № 9 и № 9а по улице Лядова города Казани было принято решение об изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате которого площадь земельного участка под многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А должна была увеличиться до 3175 кв.м., а площадь земельного участка под многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9 должна была уменьшиться до 6966 кв.м. Протоколы общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов были переданы в МКУ «Администрация Авиастроительного района города Казани», для последующего согласования в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и дальнейшего изменения сведений о границах земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Проект территориального землепользования земельными участками, занимаемыми многоквартирными жилыми домами №9 и №9А по улице Лядова Авиастроительного района города Казани был согласован Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14 января 2010 года № 07-14-98. Данное согласование было расценено собственниками многоквартирного жилого дома № 9А как основание для изменения границ землепользования, в связи с чем ими были осуществлены работы по асфальтированию земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16650:220208:002, который использовался ими для размещения автотранспорта, установке декоративного ограждения, видеонаблюдения, зелёных насаждений, малых архитектурных форм.

Из постановления от 23 декабря 2013 года № 11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова» следует, что основанием для принятия является протокол проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 03 декабря 2013 года № 1.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 23 декабря 2013 года № 11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова», постановлено уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного жилого дома в месячный срок представить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан соответствующие документы для проведения кадастрового учета земельного участка, указанного в пункте 2 настоящего постановления.

Истцы считают, что схема расположения земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова на кадастровом плане территории, проект межевания территории многоквартирного жилого дома № 9А по улице Лядова и постановление от 23 декабря 2013 года № 11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А улице Лядова» вынесены незаконно и необоснованно. Данные ненормативные акты органов местного самоуправления противоречат решениям собственников многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9А (оформленного протоколом № 3 от 24 августа 2009 года) и многоквартирного жилого дома по улице Лядова, 9 (оформленного протоколом № 1 от 09 октября 2009 года), а также проекту межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами № 9 и № 9А по улице Лядова Авиастроительного района города Казани, согласованному Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани от 14 января 2010 года № 07-14-98.

07 октября 2020 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 5756, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 2310 кв.м с кад. № 16:50:220208:2, сформирован под многоквартирный жилой дом № 9А по улице Лядова постановлением Исполнительного комитета города Казани от 23 декабря 2023 года №11658. При обследовании установлено, что на участке расположен многоквартирный жилой дом, территория огорожена с занятием части участка площадью 903 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №16650:220208:59, сформированного под многоквартирный жилой дом по улице Лядова, 9 постановлением Исполнительного комитета города Казани от 15 сентября 2008 года №5552. Истцы полагают данный акт муниципального земельного контроля незаконным и необоснованным, поскольку границы земельных участков сформированы оспариваемыми постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по указанным выше основаниям и противоречит решениям собственников многоквартирных жилых домов по улице Лядова, 9, 9А, оформленными протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: № 3 от 24 августа 2009 года и № 1 от 09 октября 2009 года.

20 декабря 2020 года ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» уведомило собственников помещений многоквартирного жилого дома № 9А по улице Лядова города Казани о незаконном занятии земельного участка многоквартирного жилого дома № 9 по улице Лядова города Казани и требовании демонтажа ограждения земельного участка.

Разрешая требования о признании протокола проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 03 декабря 2013 года № 1, а также постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 декабря 2013 года № 11658 «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова, недействительными, суд исходит из следующего.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определён в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В обоснование несогласия собственников помещений дома № 9А по улице Лядова города Казани с указанными актами органа местного самоуправления, истцы сослались на наличие между жителями домов № 9А и № 9 по улице Лядова города Казани соответствующей договорённости, оформленной протоколами от 24 августа 2009 года и 09 октября 2009 года № 1, согласно которым, в том числе принято решение об изменении размера используемого земельного участка под домом № 9 путём его уменьшения в связи с фактическим использованием части земельного участка собственниками дома №9А по улице Лядова города Казани.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений приведённых правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для уменьшения земельного участка.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что при принятии решения от 24 августа 2009 года и 09 октября 2009 года № 1 необходимого кворума, равного 100% не имелось.

Таким образом, по делу установлено, что в 2009 году согласие всех собственников помещений жилого многоквартирного дома № 9 по улице Лядова города Казани на уменьшение их доли в общем имуществе и на использование общего имущества получено не было.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, по итогам проведения в 2009 году общего собрания Гусев Б.В., являющийся членом инициативной группы, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков.

По итогам рассмотрения названного заявления с учётом протокола публичных слушаний органом местного самоуправления было вынесено оспариваемое постановление от 23 декабря 2013 года № 11658. Из содержания названного акта органа местного самоуправления следует, что оно принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, содержание оспариваемого акта органа местного самоуправления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, указанный акт органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства не противоречит и прав истцов не нарушает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в муниципальных образованиях, виды которых устанавливаются федеральным законом. Территории муниципальных образований определяются с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

В силу статьи 13 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Закона о местном самоуправлении) преобразованием муниципальных образований является, в числе прочего, объединение муниципальных образований (часть 1);

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти (часть 2).

В силу пункта 4 части 3 статьи 28 названного закона вопросы о преобразовании муниципального образования выносятся на публичные слушания.

Из пояснений представителя органа местного самоуправления следует, что в силу ограниченного срока хранения протокол проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 03 декабря 2013 года № 1 в архивах Администрации не сохранился.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29 июня 2012 года № 4376 утверждён Административный регламент предоставления муниципальной услуги по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом.

Пунктом 3.1 Регламента предоставление муниципальной услуги по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, включает в себя следующие процедуры:

1) консультирование заявителя;

2) принятие и регистрация заявления;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы, участвующие в предоставлении муниципальной услуги;

4) выдача заявителю результата муниципальной услуги.

Судом в ходе рассмотрения дела и пояснений представителя органа местного самоуправления было установлено, что формирование земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, носит заявительный характер.

Протокол публичных слушаний был оформлен и подписан председателем Комиссии 03 декабря 2013 года.

Согласно заключению по результатам публичных слушаний по проектам межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов с целью дальнейшей подготовки постановлений о формировании земельных участков под многоквартирными домами, утвержденному председательствующим на публичных слушаниях, первым заместителем главы Администрации Авиастроительного и Ново-Саивновского районов города Казани, публичные слушания считаются состоявшимися, в ходе их проведения принято решение внести в проекты межевания корректировки, предложенные жителями.

Протокол публичных слушаний и заключение были размещены на официальном сайте Мэрии Казани.

Из представленных документов усматривается, что 14 ноября 2013 года вышел спецвыпуск Сборника документов и правовых актов муниципального образования города Казани, в котором опубликовано постановление Мэра города Казани от 13 ноября 2013 года №571 «О назначении публичных слушаний в городе Казани по проектам межевания земельных участков, расположенных под многоквартирными домами».

Из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что истцы, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность своевременно узнать о содержании оспариваемого постановления и протокола проведения публичных слушаний с даты их публикации на официальном портале Мэрии города Казани в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – декабрь 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для истцов срок исковой давности следует исчислять с момента публикации названных актов органа местного самоуправления.

Следовательно, течение срока исковой давности начиналось с января 2014 года. Срок исковой давности истёк в декабре 2016 года.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление истцом Гусевым Б.В. направлено в адрес Вахитовского районного суда города Казани 18 июля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по утверждению проекта межевания территории многоквартирного жилого дома № 9А по улице Лядова, по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 2310 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова на кадастровом плане территории и вынесению постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова», незаконными; признании протокола проведения публичных слушаний по вопросу рассмотрения проектов межевания земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани от 03 декабря 2013 года № 1 и постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № 11658 от 23 декабря 2013 года «О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № 9А по улице Лядова» недействительными.

С учётом изложенного, иные производные от обозначенных требования о признании незаконным бездействия МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выражающегося в неисполнении решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 9А, оформленного протоколом № 3 от 24 августа 2009 года и в неисполнении решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: город Казань, улица Лядова, дом 9, оформленного протоколом № 1 от 09 октября 2009 года, в непредставлении соответствующих документов в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани для утверждения Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, непредставлении соответствующих документов в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани для принятия постановления о формировании земельных участков, занимаемых многоквартирными домами № 9А и № 9 по улице Лядова города Казани и в непредставлении в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан соответствующих документов для проведения кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами № 9А и № 9 по улице Лядова города Казани, подлежат отклонению.

При разрешении требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2310 кв.м.; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7826 кв.м суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Росийской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания прекращения прав собственности на земельные участки предусмотрены в статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Поскольку суд не усмотрел оснований для признания недействительными постановления органа местного самоуправления № 11658 от 23 декабря 2013 года и протокола проведения публичных слушаний от 03 декабря 2013 года, требования о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными жилыми домами № 9 и 9А, снятии названных земельных участков с государственного кадастрового учёта, возложении обязанности на орган местного самоуправления обязанности предоставить собственникам названных многоквартирных жилых домов в общую долевую собственность земельные участки в иных границах, установленных проектом территориального землеустройства № 190-Д20200/06, внести изменения в постановлении от 15 сентября 2008 года № 5552, как производные от названных требований, также подлежат отклонению.

Что же касается требований истцов о признании действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по вынесению актов муниципального земельного контроля от 07 октября 2020 года № 5756, от 28 ноября 2022 года № 7360 и признании названных актов недействительными, то в рассматриваемой ситуации, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с означенной нормой муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 означенной статьи).

Таким образом, акты, составленные в рамках муниципального земельного контроля, представляют собой документы, основанные на визуальном осмотре без проведения соответствующих кадастровых работ.

Принимая во внимание, что в силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации у Исполнительного комитета муниципального образования города Казани имелись полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля, в условиях того, что признание данных актов, не являющихся ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими документами, никаких правовых последствий для истцом не повлечёт, оснований для удовлетворения обозначенных требований суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева Бориса Витальевича, Шнерсона Никиты Вячеславовича, Гоголевой Натальи Александровны, Баталовой Татьяны Александровны, Халиуллиной Наили Рависовны, Шакирова Фарида Мансуровича, Шакировой Резеды Муслаховны, Саттарова Руслана Рифатовича, Файзуллиной Резеды Ибрагимовны, Мубарaкзянова Айрата Ракилевича, Ромадановской Ольги Алексеевны, Мухаметзянова Ильфата Мидхатовича, Кириченковой Натальи Владимировны Габдраxмановой Динары Фаритовны, Урошниковой Ренаты Ильиничны, Хисматова Данияла Ленаровича, Черевко Анны Евгеньевны, Черевко Евгения Валерьевича, Черевко Ольги Евгеньевны, Черевко Юлии Анатольевны, Забирова Нагима Абдулхаковича, Евсюниной Нины Григорьевны, Ахметвалеевой Раушaнии Габдрауфовны, Громковой Светланы Ивановны, Мaгaзaника Альберта Владиславовича, Абдуллиной Венеры Гумаровны, Ковбасенко Михаила Евгеньевича, Сергеевой Наталии Владимировны, Рaxматуллина Евгения Абдулловича, Рахматуллиной Наили Галимзяновны, Грачева Сергея Владимировича, Хасановой Гульнары Рафаэлевны, Шамсеевой Гульсины Анасовны, Шейнеман Виктории Валерьевны, Шейнеман Дениса Алексеевича, Муратова Дмитрия Михайловича, Сайтахметова Айрата Ренатовича, Сайтахметова Алана Айратовича, Сайтахметовой Ильзиры Фаизовны, Тагировой Розы Ринатовны, Хусаинова Рашата Рашидовича, Котухова Михаила Петровича, Тихонова Сергея Владимировича, Шапкина Андрея Валерьевича, Шапкиной Татьяны Анатольевны, Гайда Светланы Николаевны, Сагдиева Айрата Зуфаровича, Сагдиевой Милеушы Равиловны, Мишанина Вадима Владимировича, Мутигуллиной Дианы Рафиковны, Тетерина Виталия Владимировича, Тетериной Эльмиры Фаритовны, Валеева Рината Исмагиловича, Галиуллина Зуфара Хасановича, Тухватуллина Радифа Фаритовича, Тухватуллиной Екатерины Ивановны, Фоткерисламовой Раушании Минухановны, Хуснуллина Дениса Фаритовича, Мaмоновой Евгении Федоровны, Гусевой Татьяны Эрлистиновны, Вагизова Марата Рифгатовича, Хабибуллина Булата Айратовича, Хабибуллина Тагира Айратовича, Хабибуллиной Елены Викторовны, Закировой Зульфии Абдулхаевны, Шуяновой Татьяны Михайловны, Рубиновской Ирины Васильевны, Смирнова Сергея Борисовича, Гайнутдинова Ильгама Ильдусовича, Гайнутдиновой Лилии Исмагиловны, Полякова Вячеслава Юрьевича, Поляковой Натальи Владимировны, Мaмоновой Нaзиры Зиннатовны, Ахметшиной Резеды Закариевны, Камалова Рената Алмасовича, Камаловой Амиры Ренатовны, Камаловой Гульнары Дамировны, Камаловой Рaмины Ренатовны, Шарафутдинова Рафaэля Усмановича, Шамгуновой Аиды Айдаровны, Горевой Марины Николаевны, Фаттaxовой Гузель Фаргатевны, Виссарионова Александра Ивановича к Исполнительному комитету муниципального образования города Кaзaни, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Галимовой Альбине Рашитовне, Гaлимовой Сабине Мaxмудовне, Терлеевой Татьяне Юрьевне, Усмановой Алевтине Павловне, Белову Александру Константиновичу, Беловой Марине Викторовне, Асадуллину Алану Эльшановичу, Матвеевой Карине Дмитриевне, Культевой Гузель Саяровне, Асадуллину Арсену Маратовичу, Асадуллиной Амелие Эльшановне, Асадуллиной Веронике Викторовне, Даниловой Нине Александровне, Прикaзчиковой Карине Ильгизаровне, Мараткановой Ольге Владимировне, Мараткaновой Татьяне Владимировне, Гайфуллиной Василе Ибрагимoвне, Куруниной Надежде Константиновне, Буртовой Ирине Владимировне, Крылосову Роману Федоровичу, Крылосову Федору Ивановичу, Москаленко Алисе Игоревне, Москаленко Наргис Максутовне, Шагидуллиной Лилие Рифгатовне, Петрушину Виктору Сергеевичу, Зиганшиной Валентине Аркадьевне, Зиганшиной Снежане Рашитовне, Родионовой Марие Алексеевне, Захарову Владимиру Николаевичу, Захаровой Валентине Егоровне, Герасимовой Татьяне Пантелеевне, Герасимовой Юлии Витальевне, Ярославлевой Елизавете Ивановне, Николаевой Марии Анатольевне, Талановой Наталье Анатольевне, Гайфутдиновой Нaкие Гильмyтдиновне, Ивановой Лилие Семеновне, Пчелкину Юрию Степановичу, Захватову Герману Ивановичу, Хасанову Раису Бахитовичу, Фарраховой Альфие Фатхиевне, Храмовой Яне Глебовне, Федорову Александру Петровичу, Федорову Петру Федоровичу, Федорову Сергею Петровичу, Федоровой Нине Ивановне, Сафиуллину Рифкату Миннуловичу, Сафиуллину Саиду Рифатовичу, Александрову Евгению Юрьевичу, Александровой Любови Анатольевне, Пигалевой Надежде Юрьевне, Рено Богдану Сергеевичу, Рено Гульнаре Радиковне, Рено Даниилу Сергеевичу, Рено Сергею Юрьевичу, Лебедеву Михаилу Васильевичу, Лебедевой Марине Николаевне, Шарангиной Елене Григорьевне, Бодяжину Андрею Сергеевичу, Зотееву Артуру Романовичу, Зотееву Денису Романовичу, Зотееву Роман Георгиевич, Зотеевой Арине Романовне, Зотеевой Гульнаре Фаридовне, Бадертдинову Руcтаму Ильдусовичу, Закамскому Владимиру Кузьмичу, Назаровой Юлие Евгеньевне, Калмыковой Елене Анатольевне, Дергачевой Ларисе Владимировне, Бурковой Оксане Николаевне, Редя Владиславу Александровичу, Осипову Данилу Константиновичу, Осиповой Анне Константиновне, Осиповой Антонине Николаевне, Шашиной Алене Валерьевне, Братман Александру Львовичу, Биревой Татьяне Алексеевне, Хайбулллину Ринату Рамилевичу, Хайбуллиной Римме Кирамовне, Батраковой Валентине Ильиничне, Игонину Дмитрию Николаевичу, Садыковой Гузель Ганиевне, Александровой Елене Николаевне, Петухову Павлу Николаевичу, Егоровой Оксане Владимировне, Гордееву Анатолию Федоровичу, Гордеевой Лилии Салиховне, Володину Михаилу Александровичу, Майоровой Валентине Егоровне, Кудановой Нине Николаевне, Самсонову Дмитрию Валентиновичу, Самсоновой Дарье Дмитриевне, Самсоновой Екатерине Степановне, Самсоновой Наталье Леонидовне, Байдулову Роману Сергеевичу, Байдуловой Анастасии Михайловне, Корниловой Людмиле Алексеевне, Рахматуллину Борису Газинуровичу, Рахматуллину Роману Газинуровичу, Седых Татьяне Борисовне, Гаврилову Камилю Алексеевичy, Мешковой Анастасие Алекcандровне, Хабибуллиной Алине Сергеевне, Хабибуллину Алмазу Мамарузиевичу, Хабибуллиной Гульфие Закариевне, Хабибуллиной Камиле Азатовне, Хабибуллиной Лилии Ильнуровне, Читниеву Геннадию Ивановичу, Хасьянову Фариду Якубовичy, Низамутдинову Ринату Зуфаровичу, Арслановой Миляуше Зайнутдиновне, Галяутдиновой Айгуль Искандеровне, Галяутдиновой Разие Мингареевне, Галяутдиновой Рамзие Мингареевне, Треповой Олесе Игоревне, Иваньшину Владимиру Алексеевичу, Боцик Ирине Ростиславовне, Хисамиеву Ильнару Гумеровичy, Акулинину Тимофею Владимировичу, Акулининой Дарье Тимофеевне, Акулининой Екатерине Станиславовне, Акулининой Есение Тимофеевне, Евстафьеву Глебу Павловичу, Евстафьевой Валерии Павловне, Евстафьевой Марине Игоревне, Феоктистовой Юлии Александровне, Панджиеву Тимуру Рустамовичу, Панджиевой Татьяне Васильевне, Спиридоновой Оксане Валерьевне, Kопкиной Юлии Петровне, Митенькову Игорю Владимировичу, Митенькову Олегу Игоревичу, Митеньковой Ксении Андреевне, Митеньковой Юлии Игоревне, Кaлмыкову Юрию Алексеевичу, Калмыковой Татьяне Юрьевне, Спичкину Олегу Евгеньевичу, Спичкиной Марьяне Геннадьевне, Грицких Владимиру Ивановичу, Грицких Марине Александровне, Неделько Александру Борисовичy, Агафонову Роману Владимировичу, Кочелитовой Екатерине Григорьевне, Кукиной Людмиле Александровнe, Кашаповой Лилие Pифовне, Минлибаеву Артему Павловичу, Минлибаевой Анне Владиславовне, Мурановой Татьяне Алексеевне, Мурановой Кристине Маратовне, Гайнутдинову Тимуру Фанисовичу, Самигуллину Василю Миневарисовичу, Самигуллину Кариму Василевичy, Самигуллиной Гульнаре Айратовне, Самигуллиной Малике Василевне, Иванову Юрию Павловичу, Михaлеву Александру Павловичу, Михaлевой Анне Павловне, Михалевой Елене Вячеславовне, Михaлевой Татьяне Павловне, Ужеговой Алле Анваровне, Дулалаевой Полине Алексеевне, Скрябину Арсению Всеволодовичу, Скрябиной Юлии Анатольевне, Новиковой Любовь Николаевне, Зинкевичу Александру Федотовичу, Зинкевич Тамаре Федотовне, Матыцыну Алексею Юрьевичу, Матыцыной Марине Борисовне, Позднякову Андрею Владимировичу, Поздняковой Людмиле Михайловне, Заппаровой Анне Владимировне, Галимову Линару Абриковичу, Галимовой Алисе Юрьевне, Склярову Роману Володаровичу, Коклину Александру Михайловичу, Коклиной Валентине Анатольевне, Городниковой Людмиле Ивановне, Абдрахманову Альберту Ануровичу, Абдрахмановой Диане Альбертовне, Абдрахмановой Камилле Альбертовне, Гончаровой Елене Евгуньевне, Гончаровой Людмиле Павловне, Тлитову Семену Германовичy, Тлитовой Алевтине Николаевне, Башкировой Ольге Алексееве, Халикову Марату Фаязовичу, Халиковой Рамзие Нурахметовне, Пронину Даниилу Михайловичу, Латьшову Ильгизару Мурсалимовичу, Филатову Андрею Александровичу, Филатовой Наталье Петровне, Нечаеву Арсению Игоревичу, Нечаевой Евгении Игоревне, Нечаевой Нaдежде Юрьевне, Игнатьеву Сергею Сергеевичу, Игнатьевой Раисе Владимировне, Сафиуллиной Гульнаре Васильевне, Игнатьевой Регине Салиховне, Андронову Александру Викторовичу, Андронову Андрею Александровичу, Андроновой Антонине Федоровне, Шараповой Екатерине Александровне, Андроновой Елене Владимировне, Андроновой Оксане Викторовне, Скочиловой Вере Ивановне, Соловьевой Тамаре Владимировне, Брежанчич Денизе Валерьевне, Смирнову Владимиру Владимировичу, Смирновой Екатерине Петровне, Костерину Александру Андреевичу, Тaненковой Вере Сергеевне, Гатауллиной Аиде Айратовне, Сунгатуллиной Люцие Фаргатовне, Сунгатуллиной Розалие Фаргатовне, Мавланкуловой Гузале Фердинантовне, Скаредновой Валентине Николаевне, Кудровской Ирине Петровне, Толоконниковой Татьяне Владимировне, Фролову Евгению Николаевичу, Фроловой Анастасии Евгеньевне, Павлиновой Евгение Евгеньевне, Хамзину Айрату Раушатовичу, Мусалимовой Илюзе Назировне, Мaмедову Камилю Мамедовичу, Гафаровой Лилие Витальевне, Хайдарову Рузалю Сунгатовичу, Мураткиной Ирине Васильевне, Горбунову Андрею Алексеевичу, Виссарионову Александру Ивановичу o признании действий и бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка, неисполнении решений общего собрания, непредставлении документов, по вынесению актов муниципального земельного контроля незаконными, признании протокола публичных слушаний, постановлений и актов муниципального земельного контроля Исполнительного комитета муниципального образования недействительными, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учёта, возложении обязанности по предоставлению земельных участков собственникам многоквартирных жилых домов в общую долевую собственность, внесении изменений в постановление органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.