Самигуллина Диана Рашитовна

дело № 2-7795/2023

03RS0005-01-2023-009091-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 30 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуллиной Д. Р. к Индивидуальному предпринимателю Хакимовой Е. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самигуллина Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Хакимовой Е.Р., ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Саигуллиной Д.Р. и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик ИП Хакимова Е.Р., выступающая как Турфирма и агент, обязуется по заданию истца и по поручению Туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» обеспечить оказание комплекса туристских услуг при условии их оплаты туристом турфирме в порядке, указанном в договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги туроператору. Согласно договору ответчик ИП Хакимова Е.Р. осуществляет бронирование туристического продукта: страна пребывания – Арабская Республика Египет, срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора ИП Хакимова Е.Р. приняла от истца оплату стоимости туристического продукта в размере 132 776 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Х...

...акимовой Е.Р. сообщено, что договорные условия не может выполнить по техническим причинам туристическая поездка не состоится. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Хакимовой Е.Р. выдана истцу расписка об обязанности возвратить денежные средства в размере 132776 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства так возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направила каждому ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства по договору, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ИП Хакимовой Е.Р., ООО «Библио-Глобус Туроператор» в свою в пользу стоимость туристического продукта в размере 132776 рублей, неустойку в размере 86648,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, связанные с выдачей доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Самигуллина Д.Р. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП Хакимова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными извещениями по адресу регистрации.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными извещениями по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требования ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков и третьего лица в судебное заседание неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самигуллиной Д.Р. и ИП Хакимовой Е.Р. заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик ИП Хакимова Е.Р., выступающая как Турфирма и агент, обязуется по заданию истца и по поручению Туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» обеспечить оказание комплекса туристских услуг при условии их оплаты туристом турфирме в порядке, указанном в договоре, для последующей передаче общей стоимости туристского продукта/туристской услуги Туроператору.

Согласно договору ответчик ИП Хакимова Е.Р. осуществляет бронирование туристического продукта: страна пребывания – Арабская Республика Египет, срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора ИП Хакимова Е.Р. приняла от истца оплату стоимости туристического продукта в размере 132 776 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Хакимовой Е.Р. сообщено, что договорные условия не может выполнить по техническим причинам туристическая поездка не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Хакимовой Е.Р. выдана истцу расписка о том, что она обязуется возвратить денежные средства в размере 132776 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства так возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила каждому ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства по договору, однако требования истца не были удовлетворены.

В материалы дела от ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» представлены возражения на исковое заявление, согласно которому между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП Хакимовой Е. Р. отсутствуют какие-либо договорные отношения, ИП Хакимова Е.Р. не является агентом ООО «Библио-Глобус туроператор», в ООО «Библио-Глобус туроператор» с запросами о бронировании туристского продукта в интересах истца ИП Хакимова Е.Р. не обращалась. Просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Библио-Глобус туроператор», отказать.

Как следует из договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являются ИП Хакимова Е.Р., выступающая как турфирма и агент, и Самигуллина Д.Р., именуемая турист.

Доказательств того, что ИП Хакимова Е.Р. имеет договорные отношения с ООО «Библио-Глобус Туроператор» и является его агентом суду не представлено.

Со стороны ответчика ИП Хакимова Е.Р. также не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по договору от истца, были переданы ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Суд приходит к мнению, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Хакимова Е.Р.

Следовательно, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком ИП Хакимовой Е.Р. истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Самигуллиной Д.Р. и ответчиком ИП Хакимовой Е.Р., в размере 132766 рублей с ответчика ИП Хакимовой Е.Р. в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приходит к следующему выводу.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы направлено ответчику ИП Хакимовой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору ответчиком ИП Хакимовой Е.Р. истцу не возвращены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом: 132776 рублей ? 21 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 3% = 83648,88 рублей.

Поскольку ответчиком ИП Хакимова Е.Р. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от нее причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 109212,44 рублей, исходя из расчета (132776 рублей (стоимость услуги) + 83648,88 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены и поэтому данные судебные расходы должны быть возмещены истцу.

Согласно договору оказания юридических услуг № 10 от 11.09.2023 стоимость оказываемых исполнителем Мухутдиновым И.А. юридических услуг составляет 20000 рублей, а также документом, подтверждающим оплату.

С учетом сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной представителем юридической помощи в разрешении спора, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 15000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2000 рублей суд отказывает, поскольку доверенность Самигуллиной Д.Р. выдана не по конкретному (данному) делу, а также истцом не представлен в суд оригинал доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ИП Хакимова Е.Р. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 856 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самигуллиной Д. Р. к Индивидуальному предпринимателю Хакимовой Е. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите прав потребителей, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Хакимовой Е. Р. (ИНН №) в пользу Самигуллиной Д. Р. (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 132 776 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 83648,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 109212,44 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Самигуллиной Д.Р. к «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» отказать.

Взыскать с ИП Хакимовой Е. Р. (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 856 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Басырова

Дело № 2-4745/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И.

с участием представителя истца Салиховой Д.Г., ответчика Самигуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Самигуллиной Д.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратился в суд с иском к Самигуллиной Д.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата >. в размере 222 644 руб. 29 коп., государственной пошлины 5 426 руб. 44 коп., расторжении кредитного договора ... от < дата >.

В судебном заседании представитель истца Салихова Д.Г. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Самигуллина Д.Р. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требова...

...ний.

Признание иска ответчиком Самигуллиной Д.Р. занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком, которой судом разъяснены последствия признания иска, согласно ст.173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком Самигуллиной Д.Р. принято судом, поскольку является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным не мотивировать решение и приходит к выводу, что исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Самигуллиной Д.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Самигуллиной Д.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Самигуллиной Д.Р. пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору ... от < дата >. в сумме 222 644 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб. 44 коп., почтовые расходы в сумме 46,67 руб.

Расторгнуть кредитный договор ... от < дата >., заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и Самигуллиной Д.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.;

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самигуллиной Д.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Самигуллиной Д.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с Самигуллиной Д.Р. договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной банковской карты Сбербанка <данные изъяты> № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной банковской карты в соответствии с заключенным договором.

По условиям договора процентная ставка по кредиту 18%, обязательный платеж - минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, н...

...ачисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых.

В нарушение условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Самигуллиной Д.Р. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503 947, 33 руб., в том числе: 164 884, 34 руб. неустойка; 56 083, 24 руб. просроченные проценты; 282 979, 75 руб. просроченный основной долг; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 239, 47 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Ответчик Самигуллина Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела, извещена. Причину неявки суду не сообщила. Извещения, направленные судебной корреспонденцией по всем имеющимся адресам места регистрации и жительства, заказным письмом возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Судебное извещение носит обязательный характер и подлежит неукоснительному исполнению (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком требования судебного извещения оставлены проигнорированными, т.к. ответчик не приняла обязательных для нее действий по получению судебного извещения, в результате чего судебное извещение осталось не востребованным. Невыполненные ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом обстоятельств дела, мнения стороны истца, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на ней обязанности вынести законное и обоснованное решение во взаимосвязи с положениями ст. ст. 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, что не нарушает конституционные права и свободы сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО, 04.08.2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) заключил с Самигуллиной Д.Р. договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной банковской карты Сбербанка <данные изъяты> № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> и ознакомления с его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - условия), памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты тарифами Сбербанка. Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Дата выдачи кредита – дата отражения первой операции по счету карты – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самигуллиной Д.Р. была подписана форма заявления на получение кредитной карты и Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которых согласованы основные условия получения кредита: установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., срок кредита 36 мес., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по 18%, процентная ставка по кредиту в льготный период 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты, а держатель обязуется ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (п. 4.1.4 Условий).

Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20 день приходится на выходной/ праздничный день, в отчете указывается дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем (п. 2 Условий).

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности и которая рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) – п. 3.5 Условий.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка, которая составляет 36% годовых.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились.

В связи с вышеизложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 503 947, 33 руб., в том числе: 164 884, 34 руб. неустойка; 56 083, 24 руб. просроченные проценты; 282 979, 75 руб. просроченный основной долг.

Банком в адрес держателя направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Ответчик Самигуллина Д.Р. представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представила.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества к Самигуллиной Д.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8 239, 47 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Самигуллинаой Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме 503 947 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий Р.Н. Садыков