Самигуллина Диля Тимерхановна

Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 33-15734/2018

Учёт № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Б. Хабибуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дили Тимерхановны Самигуллиной к Расиму Башировичу Хабибуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Расима Башировича Хабибуллина в пользу Дили Тимерхановны Самигуллиной в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 52 533,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Расима Башировича Хабибуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Т. Самигуллина обратилась в суд с иском к Р.Б. Хабибуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происш...

...ествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Б. Хабибуллина, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Д.Т. Самигуллиной.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года водитель Р.Б. Хабибуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») было отказано Д.Т. Самигуллиной в страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 составила без учета износа 115 451,79 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта – 2 500 руб.

На основании изложенного Д.Т. Самигуллина просила суд взыскать с Р.Б. Хабибуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 115 451,79 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 2 500 руб., в возврат государственной пошлины – 3 559 руб.

Д.Т. Самигуллина в судебное заседание не явилась, её представитель В.В. Ладыгин требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Р.Б. Хабибуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя Р.Б. Хабибуллина – Р.Ф. Ахметшина поступил отзыв, в котором просил при принятии решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, дело рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Б. Хабибуллин просит решение суда изменить в части судебных расходов. Указывает, что при принятии решения судом не были применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Б. Хабибуллина, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Д.Т. Самигуллиной, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года водитель Р.Б. Хабибуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем САО «ВСК» было отказано Д.Т. Самигуллиной в страховой выплате по прямому возмещению убытков.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем Д.Т. Самигуллиной было отказано в прямом возмещении убытков (л.д. 11).

Для определения размера ущерба Д.Т. Самигуллина обратилась к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 составила без учета износа 115 451,79 руб. (л.д. 28). Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 2 500 руб. (л.д. 12).

Определением суда от 2 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭО» (далее – ООО «ЦЭО»).

Согласно заключению эксперта указанного общества № 31/06-18г от 4 июня 2018 года и уточняющего письма стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 22 сентября 2016 года составляла без учета износа 130 642,34 руб., с учетом износа – 76 897,04 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составила 7 466,55 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом торга и округления на момент ДТП составляла 60 000 руб. (л.д. 51, 79).

Согласно счету на оплату № 31 от 4 июня 2018 года ООО «ЦЭО» стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб. (л.д. 49).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование Д.Т. Самигуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции исходил обоснованности заявленного требования, при этом принял заключение ООО «ЦЭО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, руководствовался им при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, а также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд.

Так, решением суда с Р.Б. Хабибуллина в пользу ООО «ЦЭО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу Д.Т. Самигуллиной расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, – 3 559 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не принял во внимание, что исковые требования Д.Т. Самигуллиной были удовлетворены частично.

Так, Д.Т. Самигуллиной было заявлено о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 115 451,79 руб.

По результатам проведенной в ходе разбирательства дела экспертизы судом первой инстанции определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в пользу Д.Т. Самигуллиной взыскано 52 533,45 руб., то есть требование удовлетворено на 45,5%.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец своим правом на уточнение требования о возмещении ущерба по результатам судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, иск судом был удовлетворен частично, судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности.

Так, с Р.Б. Хабибуллина надлежит взыскать в пользу Д.Т. Самигуллиной расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 137,50 руб., на уплату государственной пошлины – 1 776 руб.; в пользу ООО «ЦЭО» надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с Д.Т. Самигуллиной в размере 8 175 руб., с Р.Б. Хабибуллина – 6 825 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года по данному делу изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Расима Башировича Хабибуллина в пользу Дили Тимерхановны Самигуллиной расходы но оплату услуг эксперта в размере 1 137,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 776 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» расходы на проведение судебной экспертизы с Дили Тимерхановны Самигуллиной в размере 8 175 руб., с Расима Башировича Хабибуллина – 6 825 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.А. Исмагилова дело № 33-11867/2019

учёт № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой частную жалобу Р.Б. Хабибуллина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

заявления Д.Т. Самигуллиной и Р.Б. Хабибуллина о взыскании судебных расходов по делу по иску Д.Т. Самигуллиной к Р.Б. Хабибуллину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Б. Хабибуллина в пользу Д.Т. Самигуллиной расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 735 руб.

Взыскать с Д.Т. Самигуллиной в пользу Р.Б. Хабибуллина расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 360 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Д.Т. Самигуллиной к Р.Б. Хабибуллину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлено взыскать с Р.Б. Хабибуллина в пользу Д.Т. Самигуллиной в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 52 533,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 559 руб.; в пользу обществ...

...а с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЦЭО» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года указанное решение суда изменено в части судебных расходов, постановлено взыскать с Р.Б. Хабибуллина в пользу Д.Т. Самигуллиной расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 137,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 776 руб., взыскать в пользу ООО «ЦЭО» расходы на проведение судебной экспертизы с Д.Т. Самигуллиной в размере 8 175 руб., с Р.Б. Хабибуллина – 6 825 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Д.Т. Самигуллина обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.Б. Хабибуллина расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом данного дела.

В обоснование указано, что Д.Т. Самигуллиной были понесены заявленные расходы на основании договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2017 года, оплата услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами № 11 от 28 сентября 2017 года на сумму 1 000 руб., № 13 от 27 ноября 2017 года на сумму 3 000 руб., № 3 от 2 марта 2018 года на сумму 17 000 руб.

Р.Б. Хабибуллин также обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу.

В обоснование указано, что для защиты своих прав и законных интересов Р.Б. Хабибуллин был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым им понесены расходы в размере 7 000 руб. Кроме того, Р.Б. Хабибуллиным за подготовку апелляционной жалобы оплачена 1 000 руб.

Д.Т. Самигуллина в судебном заседании свое заявление поддержала, в удовлетворении заявления Р.Б. Хабибуллина просила отказать.

Р.Б. Хабибуллин в суд не явился, его представитель Р.Ф. Ахметшин в судебном заседании требование Д.Т. Самигуллиной признал частично по доводам, изложенным в возражении, заявление Р.Б. Хабибуллина поддержал, при этом просил произвести зачет судебных издержек.

Судом заявления Д.Т. Самигуллиной и Р.Б. Хабибуллина удовлетворены частично, с Р.Б. Хабибуллина в пользу Д.Т. Самигуллиной в счёт возмещения заявленных расходов взыскано 7 735 руб., с Д.Т. Самигуллиной в пользу Р.Б. Хабибуллина – 4 360 руб.

В частной жалобе Р.Б. Хабибуллин просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу Д.Т. Самигуллиной расходов на оплату услуг представителя и отказе в осуществлении зачета; уменьшить размер взыскиваемых расходов истца до разумных пределов и присудить пропорционально размерам удовлетворенных требований; осуществить зачет судебных издержек. При этом полагает, что заявленные Д.Т. Самигуллиной расходы являются чрезмерными и необоснованно высокими, так как не соответствуют характеру рассматриваемого спора и объему оказанных услуг. Отмечает, что вопрос осуществления зачета судебных издержек был заявлен, судом на обсуждение сторон не выносился.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что Д.Т. Самигуллина обратилась в суд с иском к Р.Б. Хабибуллину о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 2 июля 2018 года исковые требования Д.Т. Самигуллиной удовлетворены частично, в ее пользу с Р.Б. Хабибуллина взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 52 533,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 3 559 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с Р.Б. Хабибуллина в пользу ООО «ЦЭО» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Р.Б. Хабибуллин подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года по данному делу изменено в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, уплату государственной пошлины, а также взыскания в пользу экспертного учреждения ООО «ЦЭО» расходов на проведение судебной экспертизы. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявления Д.Т. Самигуллиной и Р.Б. Хабибуллина о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, однако не принял во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности взыскиваемых сумм. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Р.Б. Хабибуллина о зачете судебных издержек.

Как указано выше, исковые требования Д.Т. Самигуллиной удовлетворены частично. Так, при заявленном Д.Т. Самигуллиной ущербе на сумму 115 451,79 руб., судом в ее пользу с Р.Б. Хабибуллина постановлено взыскать 52 533,45 руб., то есть требование удовлетворено на 45,5%.

Д.Т. Самигуллина обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.Б. Хабибуллина расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом данного дела.

Р.Б. Хабибуллин также обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу, просил взыскать с Д.Т. Самигуллиной на оплату услуг представителя 8 000 руб., а также произвести зачет судебных издержек.

Факт несения заявителями судебных расходов в указанных размерах представленными в материалы дела документами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителями своим доверителям услуг, исходя из степени разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом требований истца, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с Р.Б. Хабибуллина в пользу Д.Т. Самигуллиной в размере 7 000 руб., с Д.Т. Самигуллиной в пользу Р.Б. Хабибуллина – 4 360 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачёт издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы жалобы в части осуществления зачета взыскиваемых сумм заслуживающими внимания, считает необходимым произвести зачет расходов истца Д.Т. Самигуллиной и ответчика Р.Б. Хабибуллина на сумму взысканных с Д.Т. Самигуллиной в пользу Р.Б. Хабибуллина расходов на оплату услуг представителя в размере 4 360 руб.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Р.Б. Хабибуллина в пользу Д.Т. Самигуллиной, составит 2 640 руб.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Расима Башировича Хабибуллина в пользу Дили Тимерхановны Самигуллиной расходы на оплату услуг представителя в размере 2 640 руб.

В остальном в удовлетворении заявлений отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи