Самигуллина Димра Борханитиновна

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-35770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Ахметгалиевой Т. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Оруджеву Рамису З. О., Ахметгалиевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ахметгалиевой Т. А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Оруджеву Рамису З. О. о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Губанова Д.В., Оруджева Р.З.о., представителя Ахметгалиевой Т.А. – Сулейманова М.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратился в суд с иском к Оруджеву Р.З.о., Самигуллиной Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 500 767,26 руб., расходов по оплате госпошлины 15703,84 руб. и 6 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 671 800,0 руб. В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор <данные изъяты>-ф, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 796 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Passat, год выпуска 2012, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>. В целях обеспечения кредитных обязательств <данные изъяты> стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выда...

...чи кредита. Однако, ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1500767,26 руб., из которых: текущий долг по кредиту 214 911,95 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 678,21 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 358 572,93 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 136 926,68 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 635235,08 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 154 442,41 руб. В нарушение условий договора залога Оруджев Р.З.о. продал находящийся в залоге автомобиль Volkswagen Passat Самигуллиной Д.Б.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Барков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Оруджев Р.З.о. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Самигуллина Д.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ахметгалиева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемым решением разрешен вопрос о правах не привлеченного к участию в деле лица – Ахметгалиевой Т.А., поскольку она является собственником автомобиля, на который обращено взыскание, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

На основании протокольного определения от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции и в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия истца произвела замену ненадлежащего ответчика Самигуллиной Д.Б. надлежащим Ахметгалиевой Т.А.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Ахметгалиевой Т.А. предъявлен встречный иск о признании права залога на автомобиль прекращенным, указав, что <данные изъяты> по договору купли-продажи она приобрела в собственность спорный автомобиль у Самигуллиной Д.Б. на условиях рассрочки оплаты. При заключении договора продавец гарантировала отсутствие притязаний третьих лиц на транспортное средство, представила подлинный ПТС и договор купли-продажи, по которому приобрела автомобиль, по сведениям ГИБДД запретов на регистрационные действия не имелось, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РУСФИНАНС БАНК" поддержал иск, встречный иск не признал.

Представитель Ахметгалиевой Т.А. иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Оруджев Р.З. в судебном заседании иски не признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении основного иска, удовлетворению встречного иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Оруджевым Р.З.о. заключен кредитный договор <данные изъяты>-ф, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на сумму 796000,00 руб. под 16,5 % годовых на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства, с обязательством ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов в размере минимального платежа 19 569,28 руб.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств <данные изъяты> стороны заключили договор залога №1047787/01-ФЗ приобретаемого автомобиля Volkswagen Passat, год выпуска 2012, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет коричневый.

В соответствии с п. 10 кредитного договора Оруджев Р.З.о. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 8 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> за ответчиком Оруджевым Р.З.о. имеется кредитная задолженность на общую сумму 1500 767,26 руб., из которых: текущий долг по кредиту 214911,95 руб.; проценты на сумму текущего долга 678,21 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 358 572,93 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 136 926,68 руб.; неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 635 235,08 руб.; неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов 154442,41 руб. Ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, а также внесение неполной суммы ежемесячного платежа, начиная с сентября 2014 года.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, доказательств исполнения которого, ответчиком не представлено.

Из представленной истории погашения клиентом кредита следует, что поступающие платежи в размере, не достаточном для исполнения денежного обязательств, учитывались истцом в счет погашения штрафных санкций.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представленный истцом расчет задолженности не отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ. Условия заключенного сторонами кредитного договора в виде письменного текста, подписанного сторонами, не предусматривают условия очередности погашения требований по денежному обязательству. Ссылки истца на анкету заемщика, содержащую указание на достижение соглашения об ином порядке погашения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора не являются.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты>, выполненному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, размер задолженности составляет 1209 702, 46 руб., из которых текущий долг по кредиту 214 911,95 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 336 829,93 руб., неустойка на просроченный кредит 630 933,50 руб., неустойка на просроченные проценты 27 027,08 руб.

Ответчиком Оруджевым Р.З.о. доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с Оруджева Р.З.о. кредитной задолженности. Определяя размер взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначально представленный истцом расчет на сумму 1500767,26 руб. не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем, не может быть положен в основу принятого решения. Обоснованным является расчет на сумму 1209 702, 46 руб.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик не прекращал исполнение принятых на себя обязательств, но осуществлял возврат денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договором, что повлекло образование задолженности. Уменьшение суммы ежемесячного платежа обусловлено получением инвалидности, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами. На заявление в адрес банка от <данные изъяты> об уменьшении суммы ежемесячного платежа ответчик не получил ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, а также значительное превышение заявленной к взысканию неустойки относительно суммы основного обязательства, судебная коллегия полагает рассчитанную неустойку за просрочку погашения основного долга в 630 933,50 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применяет положения ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание поведение должника, положения ст. 395 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 63 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 641 768, 96 руб., из которых: текущий долг по кредиту 214 911,95 руб.; долг по погашению кредита (просроченный основной долг) 336 829,93 руб.; неустойку за просрочку погашения основного долга 63 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов 27 027,08 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №1047787/01-ФЗ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что Оруджев Р.З.о. распорядился заложенным имуществом <данные изъяты> в пользу Самигуллиной Д.Б. При этом согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

В последующем, Самигуллина Д.Б. продала транспортное средство Ахметгалиевой И.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, согласно п. 4 которого, право собственности у приобретателя возникло с даты заключения договора, что не противоречит ст. 223 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из объяснений представителя истца Ахметгалиевой И.А. следует, что на момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о наличии залоговых обязательств первоначального собственника, продавцом был представлен подлинник ПТС и договор, по которому был приобретен автомобиль, в которых отсутствовали сведения о залоге. Из представленных расширенных выписок из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на <данные изъяты> значимых сведений в реестре не найдено.

Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции ограничения на регистрационные действия по спорному автомобилю зарегистрированы <данные изъяты> на основании определения судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.

Условия заключенного договора между ИП Демченко И.А., действующего на основании договора комиссии от <данные изъяты>, и Самигуллиной Д.Б., а также договора между Самигуллиной Д.Б. и Ахметгалиевой Т.А. содержат условия, что продавец гарантирует отсутствие притязаний третьих лиц в отношении отчуждаемого транспортного средства

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приобретения Ахметгалиевой Т.А. спорного транспортного средства <данные изъяты> по возмездному договору последняя не знала и не могла знать о залоге транспортного средства, возникшем из договора от <данные изъяты> №1047787/01-ФЗ. С учетом установленных обстоятельств и требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ право залога ООО "РУСФИНАНС БАНК» на спорный автомобиль подлежит прекращению.

Следовательно, встречный иск Ахметгалиевой Т.А. подлежит удовлетворению, в удовлетворении основного иска об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 15 703,84 руб. и 6 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска о взыскании кредитной задолженности, с ответчика Оруджева Р.З.о. по пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (80% исходя и цены иска в 1500 767,26 руб., удовлетворения на сумму 1209 702,46 руб. (без учета применения ст. 333 ГК РФ), что составит 12 563 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать Оруджева Рамиса З. О. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 641 768, 96 руб., из которых: текущий долг по кредиту 214 911 руб. 95 коп..; долг по погашению кредита (просроченный основной долг) 336 829 руб. 93 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга 63 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов 27 027 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины 12 563 руб.

Отказать в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ахметгалиевой Т. А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, к Оруджева Рамису З. О. о взыскании задолженности в большем размере.

Встречный иск Ахметгалиевой Т.А. удовлетворить.

Признать прекращенным залог на автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, цвет коричневый, возникший на основании договора залога от <данные изъяты> №1047787/01-ФЗ.

Председательствующий

Судьи