Самихина Альбина Николаевна

Дело № 2-1860/2024

12RS0001-01-2024-002308-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А. Н. к администрации городского поселения Приволжский Волжского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру,

Установил:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Приволжский Волжского муниципального района о признании права собственности в порядке приобретательской давности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что на основании ордера на жилое помещение, выданного отцу истца - Ф.И.О. ОАО «Волжское ремонтно-техническое предприятие», последнему и членам его семьи Ф.И.О. (супруга), Самихиной (Трофимовой) А.Н. (дочь), Трофимову А.Н. (сын), предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время, квартире проживает только истец, с ДД.ММ.ГГГГ несет бремя ее содеражния, Ф.И.О. и его супруга Ф.И.О. умерли, Самихина (Трофимова) А.Н. выехала по другому месту жительства. Поскольку указанная квартира в реестрах муниципальной и государственной собственности не числится, истец более пятнадцати владеет имуществом открыто, непрерывно, из владения не выбывало, заявлены указанные требования.

Истец Трофимов А.Н. и его представитель Бакулин А.И. (по доверенности) в судебном заседании требов...

...ания поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации городского поселения Приволжский Волжского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и пензенской области, Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Центр государственной кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Самихина (Трофимова) А.Н. просила заявленные требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.Согласно абзацу первому пункта 19 вышеназванного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Согласно ордеру № на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским поселковым Советом народных депутатов Волжского района Республики Марий Эл, на основании решения профкома Волжского РТП № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и членам его семьи Ф.И.О. (жена), Трофимовой А.Н. (дочь), Трофимову А.Н. (сын) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, решением поселкового Совета народных депутатов Волжского района Марийской ССР от 12 апреля 1991 года «О проведении земельной реформы на территории поселкового Совета», Ф.И.О. предоставлен земельный участок площадью 821 кв.м. по <адрес> (л.д.14).

Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11- 12).

Доводы иска о том, что Самихина (Трофимова) А.Н. выехала по другому месту жительства из указанного жилого помещения, последняя подтвердила в судебном заседании.

Из адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> регистрацию по месту жительства имеет только истец Трофимов А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.36).

Объект недвижимости по адресу: <адрес> в реестрах муниципальной и государственной собственности не состоит, право собственности на него не зарегистрировано (л.д.15, 31-35, 45).

Открытое акционерно общество «Волжское ремонтно-техническое предприятие» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.16-19).

Задолженности по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению по адресу: <адрес>, согласно справки муниципального унитарного предприятия «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.20-21).

Согласно технического паспорта, составленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 37,8 кв.м. (л.д.9-11).

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., соседи истца, в судебном заседании пояснили, что после смерти родителей Трофимов А.Н. пользуется жилым помещением по адресу: <адрес> несет бремя по его содержанию.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в пользовании Трофимова А.Н. с момента регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (более 20 лет), он несет бремя его содержания. Каких-либо претензий к нему по поводу заявленного имущества открытое акционерно общество «Волжское ремонтно-техническое предприятие» не заявляло, судьбой имущества не интересовалось, равным образом не несло бремени содержания имущества. При реализации имущества его в ходе конкурсного производства спорное здание в конкурсную массу не вошло. После ликвидации открытого акционерного общества «Волжское ремонтно-техническое предприятие» в том же году его кредиторы претензий на имущество не предъявляли.

Таким образом, истец Трофимов А.Н. осуществлял пользование заявленным имуществом на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока, добросовестно, открыто и непрерывно владел им, как своим собственным, давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, что является основанием для признания за Трофимовым А.Н. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Трофимова А. Н. (ИНН №) к администрации городского поселения Приволжский Волжского муниципального района (ИНН №) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру удовлетворить.

Признать за Трофимовым А. Н. право собственности в порядке приобретательной давности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 37, 8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

14 января 2025 года.

УИД: 16RS0048-01-2020-005791-22

Дело №2-1840/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Самихину Александру Анатольевичу, Хасановой Ольге Александровне, Хасановой Алине Руделевне, Самихину Евгению Александровичу, Самихиной Альбине Николаевне о взысканиив солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Самихину А.А., Хасановой О.А., Хасановой А.Р., Самихину Е.А., Самихиной А.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения 109765 рублей 70 копеек и пени в размере 84335 рублей 54 копейки, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что Самихин А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: дочь и сын квартиросъемщика - Хасанова О.А. и Самихин Е.А., сноха - Самихина А.Н., внучки Хасанова А.Р. и Самихина А.Е. Долг ответчиков за коммунальные услуги и содержание жилого помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 194101 рубль 24 копейки. Ответчики с заявлением о заключении договора социального найма не обращались. По заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2/6-802/19 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения с Самихина А.А., Хасановой О.А., Хасановой А.Р., Самихина Е.А., Сами...

...хиной А.Н. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Самихина А.А., Хасановой О.А., Хасановой А.Р., Самихина Е.А., Самихиной А.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения в сумме 194101 рубль 24 копейки и государственную пошлину в размере 5082 рубля.

Представитель истца ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе указанного дома.

В соответствии с выпиской из домовой книги, что Самихин А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: дочь и сын квартиросъемщика - Хасанова О.А. и Самихин Е.А., сноха - Самихина А.Н., внучки Хасанова А.Р. и Самихина А.Е., которые пользуются жилым помещением, однако уклоняются от исполнения обязанностей в части внесения платы за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность. Ответчики с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.

По заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2/6-802/19 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения с Самихина А.А., Хасановой О.А., Хасановой А.Р., Самихина Е.А., Самихиной А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

В обоснование заявленного истцом размера исковых требований по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, им был представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194101 рубль 24 копейки, из которой сумма основного долга 109765 рублей 70 копеек и пени в размере 84335 рублей 54 копейки.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был, также ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что ими обязательства по оплате коммунальных услуг перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку ответчики своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 194101 рубль 24 копейки, размер которой не оспорен ответчиками, истцом исчислен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение судебных расходов должно быть взыскано 5082 рубля по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Самихину Александру Анатольевичу, Хасановой Ольге Александровне, Хасановой Алине Руделевне, Самихину Евгению Александровичу, Самихиной Альбине Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам, - удовлетворить.

Взыскать с Самихина Александра Анатольевича, Хасановой Ольги Александровны, Хасановой Алины Руделевны, Самихины Евгения Александровича, Самихиной Альбины Николаевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 194101 рубль 24 копейки, а также в возмещение судебных расходов 5082 рубля по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин

УИД: 16RS0048-01-2020-005791-22

Дело №2-946/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» к Самихину Александру Анатольевичу, Хасановой Ольге Александровне, Хасановой Алине Руделевне, Самихину Евгению Александровичу, Самихиной Альбине Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к Самихину А.А., Хасановой О.А., Хасановой А.Р., Самихину Е.А., Самихиной А.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения 109765 рублей 70 копеек и пени в размере 84335 рублей 54 копейки, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что Самихин А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: дочь и сын квартиросъемщика - Хасанова О.А. и Самихин Е.А., сноха – Самихина А.Н., внучки Хасанова А.Р. и Самихина А.Е. Долг ответчиков за коммунальные услуги и содержание жилого помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 194101 рубль 24 копейки. Ответчики с заявлением о заключении договора социального найма не обращались. По заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2/6-802/19 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения с Самихина А.А., Хасановой О.А., Хасановой А.Р., Самихина Е.А., Самихино...

...й А.Н. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Самихина А.А., Хасановой О.А., Хасановой А.Р., Самихина Е.А., Самихиной А.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения в сумме 194101 рубль 24 копейки и государственную пошлину в размере 5082 рубля.

Представитель истца ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» Маньякова И.М. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Самихина А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Хасанова О.А., Хасанова А.Р. и Самихина А.Н. погасили задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом в размере 80252 рублей 05 копеек, что подтверждается выписками с расчетных счетов ответчика Хасановой О.А., Хасановой А.Р., Самихиной А.Н. Представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ в материалы рассматриваемого дела расчет задолженности ответчиков не учитывает платежей, взысканных с ответчика по судебному приказу суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 2/6-802/2019, который впоследствии определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец на момент рассмотрения настоящего дела, не представил суду новый расчет задолженности ответчиков, в котором представлены доказательства о наличии имеющейся задолженности, учтены платежи, взысканные с ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заочному решению Московского районного суда Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Более того, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Беляева Н.В. с позицией доверителя согласилась, возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирными домами. Истец, от имени и за счет собственников, заключил договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и поставку коммунальных услуг. В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО «УК ЖКХ <адрес>» обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе указанного дома.

В соответствии с выпиской из домовой книги, что Самихин А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: дочь и сын квартиросъемщика - Хасанова О.А. и Самихин Е.А., сноха – Самихина А.Н., внучки Хасанова А.Р. и Самихина А.Е., которые пользуются жилым помещением, однако уклоняются от исполнения обязанностей в части внесения платы за пользование жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность. Ответчики с заявлением о заключении договора социального найма не обращались.

По заявлению ООО «УК ЖКХ <адрес>» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу 2/6-802/19 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения с Самихина А.А., Хасановой О.А., Хасановой А.Р., Самихина Е.А., Самихиной А.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.

В обоснование заявленного истцом размера исковых требований по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, им был представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 194101 рубль 24 копейки, из которой сумма основного долга 109765 рублей 70 копеек и пени в размере 84335 рублей 54 копейки.

Однако ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании коммунальных платежей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ в материалы рассматриваемого дела расчет задолженности ответчиков не учитывает платежей, взысканных с ответчика по судебному приказу суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 2/6-802/2019, который впоследствии определением Мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец представил суду новый расчет задолженности ответчиков, в котором представлены доказательства о наличии имеющейся задолженности, учтены платежи, взысканные с ответчика по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, а также по заочному решению Московского районного суда Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., согласно данного расчета на требуемую истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание жилого помещения была погашена ответчиками, после предъявления иска, путем списания денежных средств в результате исполнения судебного приказа в сумме 80252 рублей 05 копеек, в настоящий момент указанная задолженность погашена.

Поскольку ответчики Хасанова О.А., Хасанова А.Р. и Самихина А.Н. погасили задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед истцом, образованную в пределах срока исковой давности, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, по 1016 рублей 40 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к Самихину Александру Анатольевичу, Хасановой Ольге Александровне, Хасановой Алине Руделевне, Самихину Евгению Александровичу, Самихиной Альбине Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самихина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1016 рублей 40 копеек.

Взыскать с Хасановой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1016 рублей 40 копеек.

Взыскать с Хасановой Алины Руделевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1016 рублей 40 копеек.

Взыскать с Самихина Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1016 рублей 40 копеек.

Взыскать с Самихиной Альбины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1016 рублей 40 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин