Самкин Виктор Федорович

Дело № – 1415/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибашовой Елены Николаевны к мэрии <адрес>, Самкину Виктору Федоровичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Гибашова Е.Н. обратилась в суд с иском к Самкиной Е.П. мэрии <адрес> о признании права собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2001 г. истец владеет и пользуется участком №, расположенного по адресу <адрес>, НМЗ Искра, площадью 600 кв.м., и является членом <адрес>.

Указанный участок ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ее отцом Мартыновым Николаем Викторовичем у ответчика Самкиной Евдокии Павловны за 10 000 рублей, о чем была составлена расписка. В момент продажи участка, ответчиком была передана членская книжка на ее имя, свидетельство о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Заря-1» на имя Мартынова Н.В. выдана членская книжка. С 2001 г. и до смерти (2007 г.) отец владел данным участком, ухаживал за землей, осуществлял посадки, нес бремя содержания.

Для оформления своих прав на земельный участок истица обратилась в архив БТИ, где ею были получены документы, из которых следует, что указанный участок до настоящего времени принадлежит Ответчику Самкиной Евдокии Павловне на праве собс...

...твенности на основании Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В 2016 г. истица получила кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, правообладатель Самкина Евдокия Павловна.

Государственная регистрация перехода права собственности от прежнего собственника - администрации <адрес> к новому собственнику Самкиной Л. не осуществлялась, истец в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на приобретенный у Самкиной Е.П. в 2001 г. участок, т.к. по известному месту жительства проживают другие люди. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Мартынов Н.В.

Мартынов Н.В., а затем истица Гибашова Е.Н. более 20 лет несли бремя содержания земельного участка, уплачивали налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Истица является универсальным правопреемником Мартынова Н.В., в связи с чем при вступлении ею в наследство в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давность владения не прерывается.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 02.08.2022г. производство по делу № прекращено в части заявленных требований к Самкиной Е.П. в связи с установлением факта смерти ответчика до возбуждения гражданского дела.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 05.07.2022г., вынесенном протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самкин В.Ф.

В судебное заседание истец Гибашова Е.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Самкин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Филиппова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> принадлежал на праве собственности Самкиной Е.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 7).

Данный участок Постановлением № <адрес> земельный участок был передан в собственность, Самкиной Е.П.. (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что Самкина Е.П. продала спорный земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> Мартынову Николаю Викторовичу, что подтверждается копией членской книжки. (л.д. 16), квитанциями об оплате взносов. (л.д. 17-18).

Согласно свидетельства о рождении Мартынова Елена Николаевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отца указан – мартынов Николай Викторович, в качестве матери – Мартынова Валентина Семеновна. (л.д. 12).

На л.д. 13 имеется свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Гибашовым Вячеславом Владимировичем и Мартыновой Еленой Николаевной. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Гибашова».

Судом установлено, что Мартынов Николай Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС НСО (л.д. 14).

Согласно справки, представленной председателем НСТ «Заря-1» от ДД.ММ.ГГГГ, Гибашова Е.Н. владеет земельным участком №, расположенным по адресу <адрес>. (л.д. 15).

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> – Зиганшиной З.А. наследственное дело после смерти Мартынова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось. (л.д. 27).

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> – Савенковой Р.Н. наследственное дело после смерти Мартынова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. (л.д. 30).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону к нотариусу нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> Миняевой Т.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Мартынова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились: Гибашова Е.Н. – дочь наследодателя, Филиппова О.Н. – дочь наследодателя. (л.д. 59).

Из материалов дела установлено, что наследственное имущество после смерти Мартынова Н.В. состояло из автомашины марки ЛУАЗ 969 М, 1985 года выпуска; 3-х комнатной <адрес>.

Судом установлено, что Филиппова О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 48).

Согласно материалов наследственного дела № открывшегося после смерти Филипповой О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариальной палаты <адрес> Марьяновского нотариального округа Тагашовой Л.П. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Филиппов Денис Владимирович. (л.д. 47-64).

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти Филипповой О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из 2/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> р.<адрес>; доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу <адрес>; денежных средств, хранящихся в АКСБ РФ <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ЛУАЗ 969М, 1985 года выпуска. (л.д. 50, 51).

Судом установлено, что Филиппов Денис Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 66).

Согласно материалов наследственного дела № открывшегося после смерти Филиппова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариальной палаты <адрес> Марьяновского нотариального округа Тагашову В.В. с заявлением о принятии наследства обратилась бабушка наследодателя Филиппова Надежда Владимировна. (л.д. 65-82).

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти Филиппова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ состоит из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> р.<адрес>; ? доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу <адрес>; денежных средств, хранящихся в АКСБ РФ <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ЛУАЗ 969М, 1985 года выпуска. (л.д. 50, 51).

Судом установлено, что Самкина Евдокия Павловна ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>. (л.д. 97).

Судом установлено, что после смерти Самкиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариальной палаты <адрес> нотариального округа <адрес> Миняевой Т.Ю. открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Самкиной Е.П. обратился сын наследодателя – Самкин Виктор Федорович.

Судом установлено, что наследственное имущество после смерти Самкиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, денежных вкладов в Сбербанке № <адрес>, денежного вклада в Сбербанке № Асиновского отделения <адрес>. (л.д. 106-111).

В судебном заседании истец Гибашова Е.Н. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 89-91) пояснила суду о том, что после смерти Мартынова Н.В. наследниками были истец Гибашова Е.Н. и ее сестра Филиппова О.Н., которая также умерла.

Привлеченная к участию в деле третье лицо Филиппова Н.В. – наследник Филиппова Д.В., являвшегося в свою очередь наследником умершей Филипповой О.Н., возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Свидетель Юрикас Е.А. в судебном заседании пояснила суду о том, что ранее земельным участком № расположенным по адресу <адрес>, НСТ «Заря-1» владела Самкина Е.П., которая продала этот земельный участок Мартынову Н.В. в 2000-х годах. Самкина Е.П. умерла уже давно. После ее смерти на спорный земельный участок права никто не заявлял. После смерти Мартынова Н.В. земельным участком непрерывно пользуется его дочь – Гибашова Е.Н..

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела также следует, что начиная с 2001 года членские взносы в НСТ «Заря-1» по земельному участку № были оплачены сначала отцом истца Мартыновым Н.В., а после его смерти самим истцом - Гибашовой Е.Н.. (л.д. 16-18).

Таким образом, суд полагает установленным факт постоянного пользования истцом земельным участком с 2001 года. Стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным имуществом свыше пятнадцати лет, следовательно, приобрела право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу НСО р.<адрес> НСТ «Заря-1», кадастровый №.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к Самкину В.Ф., так как истец непрерывно и открыто владеет недвижимым имуществом, а именно земельным участком как своим собственным более 15 лет.

Одновременно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца к Мэрии <адрес> на основании следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации, Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Между тем, при рассмотрении судом настоящего дела установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Самкиной Е.П. обратился сын наследодателя – Самкин Виктор Федорович.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, признать земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> выморочным имуществом оснований не имеется, таким образом Мэрия <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, требования Гибашовой Е.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела стороны не ставили вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гибашовой Елены Николаевны к Самкину Виктору Федоровичу о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности на земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, НСТ «Заря-1» за Гибашовой Еленой Николаевной.

Исковые требования Гибашовой Елены Николаевны к мэрии <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-63.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Черикчиева Ш.Н.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья