Самко Сергей Сергеевич

Дело №2-19/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000484-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка 10 марта 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лавриновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Павлоградского района Камауовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Попова В.Н. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, к Самко С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит признать кредитный договор № от *** 2024 года недействительным, денежные средства в размере 135 000 рублей неполученными, обязательства по договору невозникшими, обязав ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении истца по названному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт совершения в отношении него хищения сотового телефона, при помощи которого и был оформлен кредитный договор.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело № (в настоящее время №).

Также в производстве суда находится гражданское дело № по иску Попова В.Н. к Самко С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Определением суда от 26 февраля 2025 года названные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 26 февраля 2025 года истец участия не принимал. Судебное заседание было отложено на 10 марта 2025 года, о чем стороны...

... были уведомлены, однако в судебное заседание истец также не явился, представителя не направил.

Таким образом, истец дважды не явилась в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые заявления Попова В.Н. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, к Самко С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Лавринова

Дело №1-7/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000508-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 21 января 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Камауовой Н.А.,

подсудимого Самко С.С.,

защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевшего П.В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Самко С.С., ..., судимости не имеет,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самко С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2024 года, около 03:00 часов, Самко С.С., находясь на территории двора квартиры № дома <адрес>, завладел банковской картой Мир ПАО Сбербанк №, оформленной на имя П.В.Н.., а также тайно похитил мобильным телефоном «Honor 8x», принадлежащим П.В.Н.., стоимостью 6 000 рублей, находившийся на столике.

Далее Самко С.С. в целях хищения денежных средств потерпевшего, используя указанный мобильный телефон, через приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в нем, получил доступ в личный кабинет П.В.Н.., где подав от имени последнего заявку на открытие кредитной карты, оформил и активировал кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом 135 000 рублей.

В тот же день, около 04:00 часов, Самко С.С. путем подачи в мобильном приложении от имени П.В.Н. заявки осуществил сме...

...ну пароля, тем самым получил доступ к банковскому счету № банковской карты Мир ПАО Сбербанк №, принадлежащей П.В.Н.

Далее, 28 мая 2024 года, в период времени с 05:20 до 05:24 часов, Самко С.С. с банковского счета № кредитной карты Мир ПАО Сбербанк №, оформленного на П.В.Н.., перевел на банковский счет № банковской карты Мир ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 130 375 рублей.

28 мая 2024 года, в 16:20 часов, Самко С.С., используя банковскую карту Мир ПАО Сбербанк с банковским счетом №, через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие П.В.Н.

29 мая 2024 года, в 08:26 часов, Самко С.С., используя банковскую карту Мир ПАО Сбербанк с банковским счетом №, через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие П.В.Н.

Похищенным сотовым телефоном и денежными средствами Самко С.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.В.Н. материальный ущерб в размере 86 000 рублей.

В судебном заседании Самко С.С. вину в описанном выше деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что 27 мая 2024 года он, П.В. и М.Д. употребляли спиртное дома у Л.Е. по <адрес>. В ночное время выйдя на улицу, он во дворе дома на земле нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую П.В. Потом на столике он нашел сотовый телефон П.В. Он взял их. Потом, решив похитить с их помощью деньги со счета П.В.., через его телефон он зашел в приложение «Сбербанк-Онлайн». Он знал пин-код от П.В. Из приложения он подал заявку на открытие кредитной карты на имя П.В.Н. Так была оформлена кредитная карта с лимитом 135 000 рублей. Позже он перевел с кредитной карты деньги на дебетовую банковскую карту П.В. После этого, также через приложение, он сменил пароль на этой банковской карте. На следующий день он пошел к банкомату в отделении ПАО Сбербанк, одев при этом старую робу, которую ему дал Л.Е. В банкомате, введя новый пароль карты, он снял с нее 50 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Позже в <адрес> в банкомате он аналогичным образом снял еще 30 000 рублей, которые также потратил (т.1 л.д.236-238, т.2 л.д.43).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что показания такого содержания даны им.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым при проверке его показаний на месте 23 октября 2024 года, 13 ноября 2024 года (т.1 л.д.144-145, л.д.152-154).

В протоколе явки с повинной от 22 октября 2024 года Самко С.С. также сообщил, что 28 мая 2024 года во дворе дома Л.Е. он похитил банковскую карту, принадлежащую П.В.Н.., со счета которой похитил 80 000 рублей. Похищенные деньги впоследствии он использовал в личных целях (т.1 л.д.122-123).

Суд считает вину подсудимого в преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший П.В.Н. в судебном заседании показал, что в конце мая 2024 года они с Самко С., М.Д.., К.Е. и Л.Е. распивали спиртное у последнего дома. Вечером он лег спать там же. Утром следующего дня он обнаружил, то у него пропали сотовый телефон и банковская карта ПАО Сбербанк, но никто не признался, что взял их. Он решил подождать, может кто-то вернет их. 30 мая 2024 года он обратился в отделение ПАО Сбербанк в р.п. Павлоградка, где узнал, что на его имя была оформлена кредитная карта с лимитом 135 000 рублей. Деньги были переведены на его дебетовую карту, потом было снято с нее 80 000 рублей. Он снял оставшиеся денежные средства. Телефон он оценивает в 6 000 рублей. Позже он узнал, что кражу совершил С.С.С. Подтвердил, что он сам ранее сообщил ему пин-код от приложения «Сбербанк-Онлайн». Пароля на самом телефоне не было. Ущерб ему не возмещен. Заявленный иск в сумме 116 000 рублей он поддерживает в полном объеме. Сумма исковых требований состоит из стоимости телефона, суммы обналиченных денежных средств, а также 30 000 рублей, которые были им внесены в счет погашения кредита.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что 27 мая 2024 года к нему пришли Самко С., П.В. и М.Д.., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Потом они остались ночевать у него дома. Утром следующего дня у П.В. пропал мобильный телефон. Они еще распивали спиртное, потом все разошлись. Днем вновь пришел Самко С. По его просьбе он дал ему старую робу синего цвета, которую тот надел поверх своей одежды. Вечером Самко С. снова пришел уже с продуктами питания и спиртным. Они стали употреблять спиртное, потом Самко С. ушел. Больше его не видел (т.1 л.д.46-48, л.д.200-201).

В своих показаниях, которые также были оглашены в судебном заседании, свидетель К.Е.В. указала, что 27 мая 2024 года она находилась у Л.Е. К нему пришли Самко С., М.Д. и П.В. Они стали употреблять спиртное. Утром следующего дня, когда они проснулись, П.В. стал искать свой телефон, который нигде не мог найти. После употребления спиртного Самко С., П.В. и М.Д. ушли. Потом она легла спать, когда проснулась, узнала от Л.Е.., что к ним приходил Самко С., которому Л.Е. одолжил свою рабочую одежду. Вечером Самко С. снова пришел, принес водку и закуску, говорил, что получил заработную плату (т.1 л.д.51-53).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, 3 июля 2024 года в письменном заявлении П.В.Н. просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 28 мая 2024 года похитило у него сотовый телефон марки «Хонор 8х» и банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой впоследствии похитило 80 000 рублей (т.1 л.д.3).

В рапорте от 22 октября 2024 года старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Павлоградскому району указано, что им выявлен факт хищения денежных средств в размере 80 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей П.В.Н.., совершенного Самко С.С. в период времени с 28 на 29 мая 2024 года (т.1 л.д.121).

В ходе выемки 10 июля 2024 года у свидетеля Р.М.С. были изъяты:

- DVD-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения за 28 мая 2024 года, установленных на здании отделения ПАО Сбербанк по <адрес>;

- выписка по платежному счету ПАО Сбербанк, оформленного на П.В.Н..;

- справки по операциям ПАО Сбербанк;

- выписки по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, оформленной на П.В.Н..;

- скриншот с мобильного телефона приложения «Сбербанк-онлайн»; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру, зарегистрированного на П.В.Н. (т.1 л.д.23-24).

14 июля 2024 года был осмотрен DVD-диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения за 28 мая 2024 года, установленных на здании отделения ПАО Сбербанк по <адрес>. На диске имеются два файла с видеозаписями, содержащими изображение мужчины, одетого в рабочую одежду, осуществляющего операции в банкомате по указанному адресу (т.1 л.д.27-35).

В ходе осмотра 30 августа 2024 года названного диска с видеозаписями с участием свидетелей Л.Е.А. и К.Е.В. последние указали, что предполагают, что изображенный на видео мужчина является Самко С.С. (т.1 л.д.54-56).

19 ноября 2024 года при осмотре указанного диска с участием Самко С.С. последний подтвердил, что на представленной видеозаписи изображен он (т.1 л.д.228-229).

В ходе осмотра 20 июля 2024 года изъятых документов установлено следующее:

Выписка по платежному счету ПАО Сбербанк №, открытого на имя П.В.Н.., содержит сведения о проведении операций по выдаче наличных денежных средств суммами 50 000 и 30 000 рублей.

Выписка по счету кредитной карты № ПАО Сбербанк, оформленной на П.В.Н.., содержит сведения о проведении 28 мая 2024 года операции по установке кредитного лимита в размере 135 000 рублей.

В справках ПАО Сбербанк по операциям по платежному счету №, держателем которого является В.Н.П.., указаны сведения об операциях по выдаче наличных в банкомате Сбербанка № 28 мая 2024 года, в 13:20 часов, в сумме 50 000 рублей, а также в банкомате № 29 мая 2024 года, в 05:26 часов, – 30 000 рублей.

В скриншоте с мобильного телефона приложения «Сбербанк-Онлайн» зафиксированы сведения об операциях:

- 28 мая, вторник, банкомат Сбербанка, выдача наличных 50 000 рублей, платежный счет 90 954 рубля 55 копеек;

- 29 мая, среда, № 30 000 рублей, платежный счет 60 594 рубля 55 копеек (т.1 л.д.37-40).

15 ноября 2024 года указанные документы также были осмотрены с участием потерпевшего П.В.В. Последний пояснил, что указанные в документах операции по снятию наличных денежных средств в банкомате он не осуществлял (том 1 л.д.169-171).

Согласно справке от 18 ноября 2024 года стоимость мобильного телефона «Honor 8х», бывшего в использовании, в удовлетворительном состоянии, составляет 6 000 рублей (т.2 л.д.5).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Самко С.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телефон потерпевшего, а также завладел его банковской картой. Далее, используя их он осуществил оформление кредитной карты на имя потерпевшего, перевод денежных средств на дебетовую банковскую карту П.В.Н.., с которой и осуществил снятие денежных средств со счета банковской карты П.В.Н.., причинив тем самым последнему материальный ущерб.

Потерпевший П.В.Н.., как установлено судом, является держателем банковской карты, имеет счет в ПАО Сбербанк. Подсудимым денежные средства были сняты непосредственно с банковского счета потерпевшего.Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

По мнению суда, предметом совершенного Самко С.С. преступления являются, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковском счете, который открыт на имя потерпевшего, вследствие чего органами следствия верно указан квалифицирующий признак хищения, совершенного «с банковского счета», с чем суд соглашается.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества, независимо от способа получения доступа к таким данным, такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд находит установленным, что снятие денежных средств с банковского счета потерпевшего было совершено Самко С.С. путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», а также от самого потерпевшего.

Уголовно-правовая норма, предусмотренная п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Как следует из материалов уголовного дела, Самко С.С. какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами информационно-телекоммуникационные сети банка не осуществлял. Доступ к денежным средствам получил, воспользовавшись необходимыми учетными данными П.В.Н. в программном обеспечении банка, которые ранее ему сообщал сам потерпевший. Последнее подтвердили в судебном заседании и подсудимый, и потерпевший.

При этом, совершение онлайн операций по оформлению кредитной карты производилось дистанционно (без личного участия сотрудников банка) автоматически настроенной системой, которая не может осознавать незаконность и обман.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.17 указанного выше постановления, в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Похитив телефон П.В.Н.., Самко С.С., введя пин-код мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», полеченный ранее от потерпевшего, а также получив с использованием телефона возможность направления СМС-сообщений с кодами для осуществления операций, получил и возможность оформления кредитной карты на имя потерпевшего и последующий доступ к перечисленным на его банковский счет денежным средствам. Потерпевший правом на оформление кредитной карты и распоряжение денежными средствами Самко С.С. не наделял, переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего подсудимым произведены в тайне от П.В.Н. При этом действия Самко С.С. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом П.В.Н.., ни со злоупотреблением его доверием.

С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 суд квалифицирует действия Самко С.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Самко С.С., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления.

Смягчающими наказание Самко С.С. обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей).

Также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинности (протокол от 22 октября 2024 года) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление не было совершено в условиях очевидности, до указанной даты при обнаружении факта хищения П.В.Н. просил привлечь к ответственности неизвестных лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Самко С.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент совершения кражи не установлена, документально не подтверждена.

В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом употребление спиртного оказало воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Самко С.С. судимостей не имеет (т.2 л.д.31-34), не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (т.2 л.д.36), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.20), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.2 л.д.22), постоянных работы и дохода не имеет.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить Самко С.С. наказание, с учетом положений, содержащихся в ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимого иного вида наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

В ходе предварительного расследования потерпевшим П.В.Н. предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного его действиями материального ущерба в результате хищения имущества на сумму 116 000 рублей.

Из пояснений потерпевшего следует, что сумма иска включает в стоимость сотового телефона – 6 000 рублей, сумму похищенных денежных средств – 80 000 рублей, сумму внесенных в счет погашения задолженности по кредитной карте денежных средств – 30 000 рублей.

С учетом заявленных ко взысканию сумм суд полагает, что в настоящем случае имеется необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства. Так, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, наличие ... ребенка, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить его от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Самко С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Самко С.С. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- выписку по платежному счету ПАО Сбербанк, две справки по операциям ПАО Сбербанк, выписку по счету кредитной карты ПАО Сбербанк, скриншот с мобильного телефона приложения «Сбербанк-онлайн», детализацию телефонных переговоров, DVD-R диск, хранить с материалами уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi», зарядное устройство «Fine Power», USB-шнур, переданные Самко С.С., оставить в его распоряжении.

Признать за гражданским истцом П.В.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Павлоградский районный суд Омской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Кривоногова