Зайцева Флюра Абзалдыновна

УИД 16RS0050-01-2021-005756-37

Дело № 2-3280/2021 ~ М-2733/2021

Судья Прыткова Е.В. (№ 33-17291/2021)

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Ф.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года, которым Зайцевой Ф.А. отказано в удовлетворении иска к Вафиной Р.М. о признании принявшей наследство, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зайцевой Ф.А. – Хаялиной Л.Л., поддержавшей доводы жалобы, Вафиной Р.М., ее представителя Демешкевича А.Н., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Ф.А. обратилась в суд с иском к Вафиной Р.М. о признании принявшей наследство, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества. В обоснование Зайцева Ф.А. указала, что стороны являются двоюродными сестрами ФИО8, умершей <дата>. При жизни наследодателю ФИО8 принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в виде комнат ....,28, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество является ФИО10 Единственным наследником, обратившимся после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства, является ответчик – Вафина Р.М., которой было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2018 году спорное имущество перешло в муниципальную собственность муниципального обзывания <адрес> в связи со сносом, взамен спорного имущества истец и ответчик получили по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адре...

...с>, <адрес> <адрес>А, <адрес>. Указывает, что фактически приняла наследство после смерти ФИО8, забрав себе личные вещи наследодателя, заключив договор газоснабжения, неся бремя содержания имущества, следовательно, имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе ФИО8 Поскольку наследственное имущество, полагающееся истцу, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты ....,28, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, трансформировались в соответствующий размер права собственности в объекте недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, <адрес>, Зайцева Ф.А., с учетом увеличения исковых требований, просила признать Зайцеву Ф.А. фактически принявшей наследство после смерти ФИО8, умершей <дата>; взыскать с Вафиной Р.М. компенсацию стоимости 1/2 доли наследственного имущества в размере 1150000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченкова Е.Н.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Вафина Р.М. иск не признала, заявила о пропуске иском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан в судебное задание не явился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Зайцева Ф.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что фактически приняла наследство, приняла личные вещи, документы и фотографии наследодателя, оформила договоры с газоснабжающей организацией, оплатила жилищно-коммунальные долги ФИО8, то есть фактически вступила во владение и управление имуществом, составляющим наследственную массу.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО8 умерла <дата>, после её смерти заведено наследственное дело .... нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н. Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, после смерти ФИО8, является двоюродная сестра – Вафина Р.М., которой получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты ....,28 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке с последнего места жительства ФИО8, наследодатель проживал по адресу: <адрес>, проживающие и зарегистрированные совместно с наследодателем граждане не значатся.

24 апреля 2018 года между муниципальным образованием города Казани в лице МКУ «Управление жилищной политики ИК МО города Казани» с одной стороны и Вафиной Р.М., Зайцевой Ф.А. с другой стороны, было заключено соглашение о предоставлении жилого помещения в счет возмещения изымаемого жилого помещения.

Как следует из условий соглашения от <дата>, в связи с изъятием жилых помещений в жилом <адрес> <адрес> в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование <адрес> с согласия граждан предоставляет возмещение за жилое помещение (комнаты ....,28 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), путем предоставления Зайцевой Ф.А., Вафиной Р.М. в собственность благоустроенного жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), а Зайцева Ф.А., Вафина Р.М. передают в собственность муниципального образования <адрес> жилое помещение (комнаты ....,28 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>).

В результате соглашения от 24 апреля 2018 года, Зайцева Ф.А., Вафина Р.М. получили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в долевую собственность в размере 1 /2 доли каждой.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Зайцевой Ф.А., Вафиной Р.М. 5 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Зайцева Ф.А. указала, что приняла наследство после смерти ФИО8, совершив фактические действия по принятию наследства, которые выразились в принятии личных вещей, несении бремени содержания имущества, внесении платежей по коммунальным услугам.

Суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании истца принявшей наследство, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в срок, установленный законом, истец не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и доказательств обратного суду не представил.

Истец Зайцева Ф.А. знала о смерти наследодателя ФИО8 с момента ее смерти, достоверных данных о том, что истец в установленный законом период для вступления в наследство находился в беспомощном состоянии в материалах дела не имеется, недееспособным не признавался, в силу чего, суд пришел к выводу, что в установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО8 истец имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при том, что в больнице на лечении находился не постоянно.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, судом установлено, что истец Зайцева Ф.А. не совершала никаких действий с целью принятия наследства, направленных на владение, пользование, содержание наследственного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что, из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии Вафиной Р.М. информации от нотариуса о наличии других наследников ФИО8, и иных умышленных действиях, направленных на увеличение своей наследственной доли, не являются доказательствами принятия Зайцевой Ф.А. наследства после ФИО8 Кроме того, закон не регламентирует обязанность наследника, обратившегося к нотариусу, сообщать об иных наследниках, истцу ничего не препятствовало обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 в установленный законом срок.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7524/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Флюры Абзалдыновны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3280/2021 по иску Зайцевой Флюры Абзалдыновны к Вафиной Рамзие Махмутовне о признании принявшей наследство, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Зайцевой Ф.А. Хаялина А.И., действующего на основании доверенности от 23 октября 2018 года, выданной сроком на пять лет, представителя Вафиной Р.М. Демешкович А.Н., действующего на основании доверенности от 4 апреля 2022 года, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Ф.А. обратилась в суд с иском к Вафиной Р.М. о признании принявшей наследство, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества. В обоснование Зайцева Ф.А. указала, что стороны являются двоюродными сестрами Исламовой Д.М., умершей 3 июля 2015 года. При жизни наследодателю Исламовой Д.М. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в виде комнат №,28, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество является Зайцева Ф.А. Единственным наследником, обратившимся после смерти Исламовой Д.М. с заявлением о принятии наследства, является ответчик - Вафина Р.М., которой было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2018 году спорное имущество перешло в муниципальную собственность муниципального обзывания <адрес> в связи со сносом, взамен спорного имущества истец и ответчик получили по 1/2 доли в праве общей ...

...долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Салават Купере», <адрес>А, <адрес>. Указывает, что фактически приняла наследство после смерти Исламовой Д.М., забрав себе личные вещи наследодателя, заключив договор газоснабжения, неся бремя содержания имущества, следовательно, имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе Исламовой Д.М. Поскольку наследственное имущество, полагающееся истцу, в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №,28, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, трансформировались в соответствующий размер права собственности в объекте недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «Салават Купере», <адрес>А, <адрес>, Зайцева Ф.А., с учетом увеличения исковых требований, просила признать Зайцеву Ф.А. фактически принявшей наследство после смерти ФИО7, умершей 3 июля 2015 года; взыскать с Вафиной Р.М. компенсацию стоимости 1/2 доли наследственного имущества в размере 1 150 000 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г., Зайцевой Ф.А. отказано в удовлетворении иска к Вафиной Р.М. о признании принявшей наследство, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Зайцевой Ф.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Вафиной Р.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание, организованное Приволжским районным судом г. Казани с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству Зайцевой Ф.А., никто не явился.

Нотариус Мальченкова Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Исламова Д.М. умерла 3 июля 2015 года, после её смерти заведено наследственное дело № нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н.

Наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, после смерти Исламовой Д.М., является двоюродная сестра - Вафина Р.М., которой получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №,28 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке с последнего места жительства Исламовой Д.М., наследодатель проживал по адресу: <адрес>, проживающие и зарегистрированные совместно с наследодателем граждане не значатся.

24 апреля 2018 года между муниципальным образованием <адрес> в лице МКУ «Управление жилищной политики ИК МО <адрес>» с одной стороны и Вафиной Р.М., Зайцевой Ф.А. с другой стороны, было заключено соглашение о предоставлении жилого помещения в счет возмещения изымаемого жилого помещения.

Как следует из условий соглашения от 24 апреля 2018 года, в связи с изъятием жилых помещений в жилом <адрес>, корпус 2 по <адрес> в соответствии с пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальное образование <адрес> с согласия граждан предоставляет возмещение за жилое помещение (комнаты №,28 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), путем предоставления Зайцевой Ф.А., Вафиной Р.М. в собственность благоустроенного жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «Салават Купере», <адрес>), а Зайцева Ф.А., Вафина Р.М. передают в собственность муниципального образования <адрес> жилое помещение (комнаты №,28 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>).

В результате соглашения от 24 апреля 2018 года Зайцева Ф.А., Вафина Р.М. получили квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ЖК «Салават Купере», <адрес>, в долевую собственность в размере ? доли каждой.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Зайцевой Ф.А., Вафиной Р.М. 5 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Зайцева Ф.А. указала, что приняла наследство после смерти Исламовой Д.М., совершив фактические действия по принятию наследства, которые выразились в принятии личных вещей, несении бремени содержания имущества, внесении платежей по коммунальным услугам.

Суды на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 1152, ст. 1154, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании истца принявшей наследство, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли к обоснованному выводу, что в срок, установленный законом, истец не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, судами установлено, что истец Зайцева Ф.А. не совершала никаких действий с целью принятия наследства, направленных на владение, пользование, содержание наследственного имущества. .

Суд апелляционной инстанции указал верно, что из смысла и содержания указанных выше норм закона следует, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Доводы жалобы о сокрытии Вафиной Р.М. информации от нотариуса о наличии других наследников Исламовой Д.М., и иных умышленных действиях, направленных на увеличение своей наследственной доли, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку закон не регламентирует обязанность наследника, обратившегося к нотариусу, сообщать об иных наследниках, истцу ничего не препятствовало обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Исламовой Д.М. в установленный законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 1113, ст. 1114, ст. 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд указал верно, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Зайцева Ф.А. своевременно знала о смерти наследодателя.

Лично заключая 24 апреля 2018 соглашение о предоставлении жилого помещения в счет возмещения изымаемого жилого помещения, Зайцева Ф.А. знала кто является сособственником спорного имущества. Положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу изложенного, не подлежат применению к настоящему спору.

Истец, зная об открытии наследства после смерти Исламовой Д.М. с июля 2015 года, являясь наследником, должна была проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учётом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своего права истец знала уже в 2015 году, однако, настоящие исковые требования были заявлены за пределами срока исковой давности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безусловных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют не только в связи с отсутствием оснований по праву, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Флюры Абзалдыновны – без удовлетоворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Иванов А.В.