Саммарко Карина Андреевна

2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., при участии:

истицы Саммарко К.А.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Коробовой Я.А., ее представителя Харина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саммарко К.А. к Администрации городского округа «Город Калининград» и Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру и денежные средства на расчетном счете, третье лицо заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - К.Я.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Саммарко К.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» и Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> и денежные средства на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, открытом на имя К.Ю.Ф., указывая следующее.

<данные изъяты> умер К.Ю.Ф., наследником которого по закону являются его внучки Саммарко К.А. и К.Я.А. (Х.) Я.А. В установленный законом срок наследники обратились за принятием наследства к нотариусу, однако выяснилось, что в имени дедушки была допущена неточность – в свидетельстве о рождении он именован как «К.Ю.Ф.», а во всех остальных документах – «К.Ю.Ф.», что не позволило им получи...

...ть свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке.

Саммарко К.А. и Коробова (Харина) Я.А. фактически приняли наследство, вступив во владение наследственным имуществом. Умершему К.Ю.Ф. принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес> и денежные средства на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, и указанное наследственное имущество в равных долях принадлежит двум наследникам, принявшим наследство. Других наследников у К.Ю.Ф. не имеется, спора между наследниками о праве на наследство нет, в связи с чем, Саммарко К.А. просит признать за ней право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> и ? долю денежных средств на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Коробова Я.А. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, излагая доводы, аналогичные изложенным в иске Саммарко К.А., и просила признать за ней право собственности на ? долю <адрес> в <адрес> и ? долю денежных средств на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Истица в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы, аналогичные вышеописанным, против удовлетворения требований Коробовой Я.А. не возражала, указывая, что они с сестрой являются единственными наследниками К.Ю.Ф., и наследственное имущество принадлежит им в равных долях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Коробова Я.А. и ее представитель Харин А.В. в судебном заседании свои требования поддержали, изложили доводы, аналогичные описанным в заявлении Коробовой Я.А., против удовлетворения требований Саммарко К.А. не возражали, указывая, что Коробова Я.А. с сестрой являются единственными наследниками К.Ю.Ф., и наследственное имущество принадлежит им в равных долях.

Представители Администрации городского округа «Город Калининград» и ТУ Росимущества, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>», подтверждено, что К.Ю.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела (свидетельства о рождении, браке, расторжении брака, перемени имени, справки о заключении брака ) подтверждено, что Саммарко (Нарваткина) К.А. и Коробова (Харина) Я.А. являются дочерьми К., которая в сворю очередь является дочерью К.Ю.Ф. и К.Я.К..

Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>», подтверждено, что К.Ж.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дворцом бракосочетаний <адрес> (обл.) подтверждено, что К.Ю.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Л.Л.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>»).

Свидетели С.И.Е., А.Е.В. и Л.Е.В. в судебном заседании подтвердили, что она длительное время были знакомы с К.Ю.Ф., который при рождении был назван К.Ю.Ф., однако ему не нравилось это имя в связи с чем, он в юности при поступлении в училище записался, как «К.Ю.Ф.», и всю последующую жизнь именовал себя К.Ю.Ф., в том числе и при получении различных документов; Саммарко К.А. и Коробова Я.А. приходятся К.Ю.Ф. внучками, других близких родственников у него не в живых осталось.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что Саммарко К.А. и Коробова Я.А. являются внучками К.Ю.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что К.Ю.Ф. на момент смерти принадлежала <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП, полученной на запрос суда.

Также выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на расчетом счете № в Калининградском отделении 8626/1232 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя К.Ю.Ф. имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктами 1-2 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1142 ГК РФ супруг и дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу пункта 1 статьи 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Из изложенного следует, что Саммарко К.А. и Коробова Я.А. являются наследниками К.Ю.Ф. по праву представления и наследуют его имущество в равных долях.

Согласно пунктом 1 статьи 1153 и пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства путём подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела и показаниями свидетелей также подтверждено, что Саммарко К.А. и Коробова Я.А. вступили во владение наследственным имуществом в виде квартиры, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведя расходы на содержание наследственного имущества.

При таких обстоятельствах требования Саммарко К.А. и Коробовой Я.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Саммарко К.А. удовлетворить.

Признать за Саммарко К.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.м., а также на денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетом счете № в Калининградском отделении 8626/1232 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя К.Ю.Ф..

Требования К.Я.А. удовлетворить.

Признать за К.Я.А. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., а также на денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетом счете № в Калининградском отделении 8626/1232 ПАО «Сбербанк России», открытом на имя К.Ю.Ф..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья А.В. Таранов

Гр.дело № 2-761/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 г. судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Казаченко Яники Казимировны к Саммарко Карине Андреевне о признании недействительным договора дарения

установил:

Истец Казаченко Я.К. обратилась в суд с иском к Саммарко К.А. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирована внучка - Саммарко К.А. Между ними были хорошие отношения, которые впоследствии испортились и в ходе очередной ссоры ответчица сообщила истице, что является собственником квартиры на основании договора дарения, подписанного истицей ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что такую сделку она не совершала, т.к. у нее никогда не было намерений подарить квартиру внучке, всегда полагала и полагает, что квартира должна принадлежать ей (истице), а после ее смерти внучка и так унаследует данную квартиру по завещанию. Кроме того, в период совершения сделки в силу имеющихся у неё заболеваний, истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела не явились. От истца Казаченко Я.К. поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых ...

...требований к Саммарко К.А. в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску Казаченко Я.К. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе изменить основа­ние или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это про­тиворе­чит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. За­явление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в пись­менной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в про­токоле судебного засе­дания.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также, учитывая то, что отказ истца от иска не противоречит закону и не на­ру­шает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны и понятны, о чем представлено суду заявление, данное заявление приобщено к материалам дела, суд принимает отказ истца Казаченко Я.К. к Саммарко К.А. о признании недействительным договора дарения и полагает, что производство по делу подле­жит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Казаченко Яники Казимировны от иска к Саммарко Карине Андреевне о признании недействительным договора дарения - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец

Дело № 2-1039/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Казаченко Яники Казимировны к Саммарко Карине Андреевне об отмене договора дарения

установил:

Истец Казаченко Я.К. обратилась в суд с иском к Саммарко К.А. об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирована внучка - Саммарко К.А. Между ними были хорошие отношения, которые впоследствии испортились и, в ходе очередной ссоры, ответчица сообщила истице, что является собственником квартиры на основании договора дарения, подписанного истицей 25.07.2013. Также указывает, что такую сделку она не совершала, т.к. у нее никогда не было намерений подарить квартиру внучке, всегда полагала и полагает, что квартира должна принадлежать ей (истице), а после ее смерти внучка и так унаследует данную квартиру по завещанию. Кроме того, в период совершения сделки в силу имеющихся у неё заболеваний, истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ею был подан иск об оспаривании указанной сделки, однако в дальнейшем она отказалась от него, поскольку ей стало жалко внучку.

Полагает, что может требовать в судебном порядке расторжения договора, поскольку считает, что одаряемая небрежно обращается с квартирой, которую она ей подарила, при том, что квартира очень ценна для дарителя. В квартире жила дочь ис...

...тицы и мать ответчицы, здесь хранится память о ней, этим истица живет. Желание внучки продать квартиру говорит о ее небрежном обращении с квартирой.

Просит отменить договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный 25 июля 2013 года.

В судебные заседания 27 ноября 2018 года и 19 декабря 2018 года стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, о днях слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, то суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казаченко Яники Казимировны к Саммарко Карине Андреевне об отмене договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенный 25 июля 2013 года - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, что по ходатайству заявителя суд отменяет своё определение в случае, если будут представлены доказательства, подтвер­ждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец