Самофалова Александра Матвеевна

Судья: Жукова В.В. № 2-1768/2023

дело № 33-3-2263/2024

26RS0012-01-2023-002840-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Т.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 по делу по иску С.А.М. к Л.Т.И. о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., пояснения представителя истца С.А.М. – З.Д.А.,

установила:

С.А.М., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Л.Т.И. о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Дружба-2007» в МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что решения общего собрания ТСЖ «Дружба-2007», оформленные указанным выше протоколом являются недействительными в силу ничтожности, т.к. приняты по вопросам, не отнесенным к повестке, а так же в отсутствие необходимого кворума, что не соответствует положениям ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, собрание инициировано Л.Т.И. с нарушением положений устава и ЖК РФ, т.к. ответчик не являлась ни председателем правления ТСЖ «Дружба-2007», ни членом правления ТСЖ, а так же, как член товарищества не обращалась в адрес правления ТСЖ по вопросу проведения внеоче...

...редного собрания собственников. Полагая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд с заявлением.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 иск – удовлетворен.

В апелляционной жалобе Л.Т.И. просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец С.А.М. является собственником жилых помещений №, № в МКД по адресу: <адрес>.

Установлено, что в 2007 году для управления общим имуществом МКД создано ТСЖ «Дружба-2007», принят устав. С указанного периода времени С.А.М. являлась председателем правления ТСЖ.

Поводом для обращения истца в суд послужило его несогласие с решениями общего собрания ТСЖ, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 45, 46, 48, 145, 146 ЖК РФ, проанализировал положения устава ТСЖ «Дружба-2007», исходил из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду принятия собранием решения, выходящего за рамки опубликованной повестки, а так же ввиду отсутствия кворума, необходимого для принятия решения о ликвидации ТСЖ (менее 2/3 от общего числа собственников); так же суд признал обоснованными доводы истца о том, что собрание не могло быть проведено по инициативе члена ТСЖ Л.Т.И., не являющейся как членом правления ТСЖ, так и председателем такого правления, что не соответствует пп.12.9 п. 12 Устава ТСЖ «Дружба-2007» и ч. 1 ст. 145 ЖК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1).

В силу части 2 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007» в многоквартирном доме по <адрес>, собрание проведено по следующим вопросам повестки:

- выборы членов правления ТСЖ «Дружба-2007»,

- выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии,

- принятие решения о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007»,

- принятие решения о назначении ликвидатора ТСЖ «Дружба-2007».

Из протокола усматривается, что по всем приведенным вопросам общим собранием приняты решения; собрание проведено в форме очно – заочного голосования по инициативе члена ТСЖ – Л.Т.И.

Признавая правильным вывод суда о недействительности в силу ничтожности решений общего собрания ТСЖ «Дружба-2007», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из того, что решения общим собранием были приняты, в том числе по вопросу, не включенному ранее в повестку голосования.

Так, согласно уведомления о проведении общего собрания, имеющегося на л.д. 20 т.1, повестка голосования включала в себя следующие вопросы:

- выбор председательствующего, секретаря общего собрания,

- ликвидация ТСЖ,

- назначение ликвидатора,

- поручение ликвидатору совершение действий, необходимых для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ «Дружба-2007».

Таким образом, опубликованная повестка голосования не включала в себя вопроса о выборе членов правления ТСЖ (вопрос №).

Согласно ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, норма ст. 141 ЖК РФ не является единственной, регулирующей вопросы об основаниях и порядке ликвидации ТСЖ.

В силу упомянутой ст. 141 ЖК РФ, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченною на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано

Порядок ликвидации юридического лица регулируется положениями ст. 63 ГК РФ, положения п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК предусматривают обязательное назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Положения ст. 145 ЖК РФ предусматривают, что принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с частью 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса (ликвидация ТСЖ), принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, для законности решения о ликвидации должно соблюдаться требование пункта 4 ст. 146 ЖК РФ, согласно которому решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу ликвидации товарищества, назначения ликвидационной комиссии, утверждения промежуточного и окончательного ликвидационных балансов должно приниматься не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.

По делу установлено и подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизой, что по вопросам ликвидации ТСЖ и назначении ликвидатора на общем собрании, проведенном в период с 20.12.2022 по 26.12.2022, отсутствовал кворум, установленный п. 4 ст.146 ЖК РФ. Так, количество членов товарищества, приявших участие в собрании составляет 64,16 % голосов, что менее 2/3 от общего числа голосов членов товарищества.

При таких данных вывод суда о недействительности в силу ничтожности всех решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции признает правильным.

Соглашаясь с приведенными в решении суда выводами о недействительности решений общего собрания по основанию ст. 181.5 ГК РФ, судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда о том, что общее собрание не могло быть проведено по инициативе члена ТСЖ.

Так, согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

При таких данных, при соблюдении требований ст.ст. 45-48 ЖК РФ внеочередное собрание членов ТСЖ может быть проведено по инициативе члена товарищества, что не противоречит положениям Устава ТСЖ «Дружба-2007» и ч. 1 ст. 145 ЖК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы признается судом второй инстанции заслуживающим внимания, однако применительно к рассматриваемому спору и, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, он не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8589/2024

№ дела 2-31768/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0012-01-2023-002840-08

27 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ошхунова З.М., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофаловой ФИО9 к Ломовой ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД. взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Ломовой ФИО11 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Самофаловой ФИО12 – Захарьящева ФИО13 возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самофалова ФИО14. обратилась в суд с иском к Ломовой ФИО15. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, принятых в очно-заочной форме голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» в МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 26.12.2022, взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилых пом...

...ещений №57 и №62 в многоквартирном жилом доме №<адрес>.

Кроме того, с момента создания ТСЖ «Дружба-2007» с марта 2007 года и по настоящее время она является председателем правления и членом ТСЖ «Дружба-2007», что подтверждается протоколом № годового общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>» от 30.01.2023 и протоколом №1 заседания правления ТСЖ «Дружба-2007» от 30.01.2023.

В мае 2023 года ей стало известно, что неустановленным лицом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю подано заявление о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007», председателем правления которого она является, с приложением протокола №1 от 26.12.2022.

Полагает, что решение общего собрания ТСЖ «Дружба-2007», оформленные указанным выше протоколом являются недействительными в силу ничтожности, так как приняты по вопросам, не указанным в повестке, а также в отсутствие необходимого кворума, для принятия решения по вопросам ликвидации ТСЖ. Кроме того, собрание инициировано Ломовой ФИО16 с нарушением положений устава и Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик не являлась ни председателем правления ТСЖ «Дружба-2007», ни членом правления ТСЖ, а так же, как член товарищества не обращалась в адрес правления ТСЖ по вопросу проведения внеочередного собрания собственников.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024, исковые требования Самофаловой ФИО17. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, принятое в очно- заочной форме голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» оформленное протоколом №1 от 26.12.2022.

С Ломовой ФИО18. в пользу Самофаловой ФИО19. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С Ломовой ФИО20. в пользу эксперта Мелиховой ФИО21 взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Ломовой ФИО22 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Самофаловой ФИО23 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частью 1 ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46, 48, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе положения устава ТСЖ «Дружба-2007», заключение судебной экспертизы от 23.10.2023, которой была установлена общая площадь помещений МКД и площадь помещений тех собственников, которые принимали участие в собрании, исходил из того, что решение общего собрания МКД, оформленное протоколом № 1 от 26.12.2022 принято по вопросам, не отнесенным к ранее опубликованной повестке, а также при отсутствия достаточного количества голосов, необходимого для принятия решения о ликвидации ТСЖ, составлявших менее 2/3 от общего числа собственников, а потому пришел к выводу о наличии оснований для признания решений данного общего собрания, оформленных протоколом №1 от 26.12.2022 недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Самофалова ФИО24 не являлась председателем ТСЖ «Дружба-2007» на момент принятия обжалуемого решения общего собрания, подлежат отклонению, поскольку по материалам дела установлено, что истец с марта 2007 года и по настоящее время является председателем правления и членом ТСЖ «Дружба-2007», а кроме того, является собственником помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, управляемом данным ТСЖ, в связи с чем, имеет право на оспаривание указанного решения.

Доводы кассационной жалобы о неистребовании судом дополнительных материалов из органа жилищного надзора по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Данные доводы не опровергают выводы экспертного заключения, в котором содержаться данные о количественных характеристиках площадей многоквартирного дома и помещений голосовавших участников, не указывают на неверность подсчетов, а выражают только субъективное мнение стороны о неправильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ломовой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Курасова Е.А.

Судья Жукова В.В. УИД 26RS0012-01-2023-002840-08

Дело № 33-3-10684/2024

№ 2-1768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Ломовой Т.И. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года о судебных расходах по иску Самофаловой А.М. к Ломовой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец через своего представителя Захарьящева М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 110000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года вышеуказанное заявление полностью удовлетворено.

Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя за участие в суде первой инстанции- 50000 рублей, апелляционной инстанции- 30000 рублей, кассационной инстанции- 30 000 рублей.

В частной жалобе ответчик Ломовая Т.И. просит отменить определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года о судебных расходах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, снизить расходы на представителя до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жа...

...лобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 23 июня 2023 года в Ессентукский городской суд Ставропольского края поступил иск Самофаловой А.М. к Ломовой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Дело сформировано в 8 томов.

Истец Самофалова А.М., воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, а так же ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдала нотариально удостоверенную Доверенность 18 августа 2023 года №26АА5355190 на представление своих интересов в том числе, в суде Захарьящевым Д.А., Захарьящевым М.С., Бочаровым А.С., срок доверенности 3 года.

В суде первой инстанции 24 августа 2023 года интересы истца представляли Бочаров А.С., Захарьящев Д.А., судом приняты дополнения к иску.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 24 августа 2023 года отказано в принятии встречного иска.

31 августа 2023 года стороной истца подано заявление об обеспечении иска.

Определением суда первой инстанции от 01 сентября 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

С материалами дела, в том числе, экспертным заключением знакомился Бочаров А.С.

Бочаровым А.С. заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу в суд, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 ноября 2023 года интересы истца представляли Бочаров А.С., Захарьящев Д.А.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ****, принятые в очно- заочной форме голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленные протоколом №1 от 26.12.2022 недействительными.

С ответчика Ломовой Т.И. в пользу Самофаловой А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Ломовой Т.И. в пользу эксперта Мелиховой Е.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С указанным решением суда первой инстанции ответчик не согласилась, инициировав апелляционное производство путем подачи апелляционной жалобы.

Гражданское дело направлено в Ставропольский краевой суд, апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Согласно протоколу судебного заседания Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 года интересы истца представлял Захарьяцев Д.А., которым судебной коллегии представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27 мая 2024 года в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в размере 95000 рублей.

Заявление было отозвано в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2024 года данное заявление возвращено.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 года кассационная жалоба ответчика принята к производству.

В суде кассационной инстанции как следует из определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года интересы истца представлял Захарьящев Д.А., представлена Доверенность 18 августа 2023 года №26АА5355190, Диплом о наличии у Захарьящева Д.А. юридического образования (копии приобщены к материалам дела Т. 7, л.д. л.д. 198-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ломовой Т.И.- без удовлетворения.

19 сентября 2024 года в суде первой инстанции зарегистрировано заявление представителя истца Захарьящева М.С. о взыскании с ответчика понесенных расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 110000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлены:

- Договор оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года, заключенный между Самофаловой А.М. и Захарьящевым Д.А. по иску Самофаловой А.М. к Ломовой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: *****, принятые в очно- заочной форме голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленные протоколом №1 от 26.12.2022, в котором за участие в суде первой инстанции определена сумма 50000 рублей, в апелляционной- 30000 рублей, кассационной инстанции- 30000 рублей.

- Акт от 06 декабря 2023 года приемки оказанных услуг №1 по Договору оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года, заключенный между Самофаловой А.М. и Захарьящевым Д.А., по которому Захарьящевым Д.А. оказаны Самофаловой А.М. юридические услуги в суде первой инстанции, стоимость которых составила 50 000 рублей.

- Акт от 01 апреля 2024 года приемки оказанных услуг №2 по Договору оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года, заключенный между Самофаловой А.М. и Захарьящевым Д.А., по которому Захарьящевым Д.А. оказаны Самофаловой А.М. юридические услуги в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 45000 рублей.

- Акт от 12 сентября 2024 года приемки оказанных услуг №3 по Договору оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года, заключенный между Самофаловой А.М. и Захарьящевым Д.А., по которому Захарьящевым Д.А. оказаны Самофаловой А.М. юридические услуги в суде кассационной инстанции, стоимость которых составила 15 000 рублей.

-Расписка от 12 декабря 2023 года об оплате Самофаловой А.М. Захарьящеву Д.А. по Договору оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года 50000 рублей.

-Расписка от 01 апреля 2024 года об оплате Самофаловой А.М. Захарьящеву Д.А. по Договору оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года за участие в апелляционной инстанции 45 000 рублей.

-Расписка от 12 сентября 2024 года об оплате Самофаловой А.М. Захарьящеву Д.А. по Договору оказания юридических услуг от 15 июня 2023 года за участие в кассационной инстанции 15 000 рублей.

Все вышеперечисленные документы приобщены судом в оригинале.

Ответчиком поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых не ставился вопрос о их снижении.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11, 13 постановления).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Из указанного выше пункта 3 статьи 424 ГК РФ следует, что при отсутствии в возмездном договоре указания на цену, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год от 27 января 2023 года, утвержденных Решением Совета АПСК

1. Правовое консультирование, составление правовых документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – от 1 500 рублей.

1.2. Письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

1.4. Составление проектов гражданско-правовых договоров – от 15 000 рублей.

2. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

2.2. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 40 000 рублей;

не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 60 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела,

при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов – от 80 000 рублей.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 40 000 рублей,

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 70 000 рублей.

2.4. Участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 40 000 рублей,

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 70 000 рублей.

При этом, следует иметь ввиду:

Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Суд апелляционной инстанции берет за основу приведенные Рекомендации ввиду отсутствия каких либо рекомендаций в отношении лиц, оказывающих юридическую помощь, но не являющихся адвокатами.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату юридических правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов, взыскав 110000 рублей за оказанные расходы истца на представителя.

Вывод суда первой инстанции о распределении взысканной суммы 110000 рублей по инстанциям: первая- 50000 рублей, апелляция 30000 рублей, кассация 30000 рублей, при подтвержденности истцом сумм за первую инстанцию- 50000 рублей, апелляцию 45000 рублей, кассацию- 15000 рублей не влияет на правильность определенной им в общем суммы 110000 рублей, поскольку разбивка сумм в силу действующего законодательства не является обязательной, истец заявил о взыскании общей суммы расходов на представителя в размере 110000 рублей.

Возражения ответчика, изложенные в его частной жалобе о чрезмерности расходов, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявляла, доказательств сложного материального положения не представила.

Кроме того, ответчик сам инициировал движение дела по инстанциям: апелляционной и кассационной.

Несение истцом расходов на представителя подтверждено допустимыми доказательствами, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.

Рассматривая довод частной жалобы о том, что представленные документы несения судебных расходов не соответствуют порядку их составления, суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, вопрос о возмещении понесенных издержек не может быть рассмотрен произвольно, суд обязан тщательно оценить документы, подтверждающие понесенные стороной расходы и разрешить вопрос в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в совокупности условия договора, расписки, составленные сторонами к данному Договору, Акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридические услуги по названному договору были фактически оказаны и оплачены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2024 года о судебных расходах оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колосовой С.И.

судей Семейкиной С.А. и Шмидт Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозом В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административных истцов Захарьящева М.С., представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Сипета В.И.

на решение Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 года, вынесенного по коллективному административному исковому заявлению товариществ собственников жилья: ТСЖ «Артемида», ТСЖ «Гагарина 97», ТСЖ «Вокзальная 57Б», ТСЖ «Долина Роз 21», ТСЖ «Каштан», ТСЖ «Клен», ТСЖ «Металлург», ТСЖ «Озерное», ТСЖ «Пушкина 25А», ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Рассвет», ТСЖ «Садовый 6А», ТСЖ «Стимул», ТСЖ «Октябрьская 422», ТСЖ «А-Сергеева 21», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Маркова 65», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Новый Мир», ТСЖ «Ермолова 127», ТСЖ «Никольская 21», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Садовый», ТСЖ «Новый 5», ТСЖ «Новое 5А», ТСЖ «Гагарина 50», ТСЖ «Павлова 45Д», ТСЖ «Московская 96», ТСЖ «Кольцо», ТСЖ «Центральное», ТСЖ «Раевского 12», ТСЖ «Гагарина 5 к 3», ТСЖ «Павлова 12», ТСЖ «Пикетная 2», ТСЖ «Школьный», ТСЖ «Велинград», ТСЖ Белинского 15», ТСЖ «Вершина», ТСЖ «Губина 22», ТСЖ «Березка», ТСЖ «Дом с Кариатидами», ТСЖ «Химик», ТСЖ «Солнечный-3», ТСЖ «Веселый», ТСЖ «Тополек», ТСЖ «Нежинский 14», ТСЖ «Нежинский 15», ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Нежинский 24», ТСЖ «Нежинский 36», ТСЖ «Нежинский 40», ТСЖ «Нежинский 51», ТСЖ «Нежинский 53», ТСЖ «Нежинский 54», ТСЖ «Нежинский 55», ТСЖ «Нежинский 57», ТСЖ «Нежинский 59», ТСЖ «Нежинский 60», ТСЖ «Нежинский 61», ТСЖ «Нежинский 63», ТСЖ «Нежинский 64», ТСЖ «Гвоздика», ТСЖ «Содружество (Школьная 125)», Безручкиной Ларисы Николаевны, Богдановой Людмилы Матвеевны, Гонтаревой Галины Николаевны, Елисеева Александра Викторовича, Зайцевой Таисы Николаевны, Кучеренко Ирины Геннадьевны, Самофаловой Александры Ма...

...твеевны, Тарасовой Галины Сергеевны, Чечинивой Алены Андреевны, Хоменко Марии Владимировны к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании в части недействующим со дня принятия приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкиной С.А., представителей административных истцов Захарьящева М.С., Захарьящева Д.А., представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Сипета В.И., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

29.05.2017 года министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края принят приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края».

Административные истцы (73) обратились в Ставропольский краевой суд с коллективным административным исковым заявлением (с учетом уточнений поданных 16.02.2024 года) к министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании приказа № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» не действующим со дня принятия в части:

1) п.1 Приказа № 162 об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных с применением расчетного метода, согласно приложению № 1 к настоящему приказу в части:

- п.п. 1 Приложения № 1 к Приказу № 162 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,02 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,02 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- п.п. 2 Приложения № 1 к Приказу № 162 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- отсутствия п.п. в Приложении № 1 к Приказу № 162 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» норматива потребления холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, в которых отсутствуют водоразборные краны и санитарно-техническое оборудование» равного неизбежным технологическим потерям.

2) п. 2 Приказа № 162, согласно которого определено утвердить нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу в части:

- п.п. 1 Приложения № 2 к Приказу № 162 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,04 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- п.п. 2 Приложения № 2 к Приказу № 162 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в. многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование требований коллективного административного иска указано, что оспариваемый в части Приказ № 162 не соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. а) п. 4.1, п. 10, п. 29, п. 43, п. 27 раздела 2 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме», ч.12 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. д) п.21.1 постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», нарушает права административных истцов, поскольку при расчете нормативов потребления ресурсов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не были учтены этажность МКД, износ внутридомовых инженерных сетей, а так же наличие или отсутствие водоразборных кранов и иного санитарно-технического оборудования, при отсутствии которых норматив равен неизбежным технологическим потерям. Расчет нормативов является некорректным.

Решением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 года коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично.

Признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части:

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части п/п 1 Приложения 1«Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04 марта 2020 года № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части п/п 2 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 года № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части п/п 1 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04 марта 2020 года № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части п/п 2 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. метра на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска – отказано.

Представитель административных истцов Захарьящев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с момента его принятия, поскольку признание его недействующим со дня вступления решения суда в законную силу фактически лишает собственников помещений на проведение перерасчета в связи с неверно произведенным расчетом потребления холодного и горячего водоснабжения.

Представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает решение Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований административных истцов.

Относительно доводов апелляционной жалобы министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края представителем административных истцов принесены возражения.

Представитель министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края Сипета В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представители административных истцов Захарьящев Д.А. и Захарьящев М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считают решение Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 года незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Специалист Сосновская Н.Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала пояснения относительно методики расчета нормативов, установленных оспариваемым нормативным правовым актом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Екимцова М.Н. о законности решения Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 года, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 г. № 162 утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом содержания оспариваемого нормативного правового акта, и применения его положений по отношению к административным истцам, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что административные истцы обладают правом обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом положений подпункта 5 пункта 10.3 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 25.12.2014 г. № 545-П, частью 1 Закона Ставропольского края от 18 июня 2012 г. № 56-кз «О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края», сделал правильный вывод о том, что оспариваемый приказ принят административным ответчиком в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленной форме, опубликован в предусмотренном законодательством порядке. Решение суда по указанным основаниям не оспаривается.

При этом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения по поставке холодной воды и сбросу сточных вод, а также поставке горячей воды посредством закрытой системы горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поставка горячей воды посредством открытой системы горячего водоснабжения регулируется Федеральным законом от 20.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними. На основании положений пункта 9 статьи 13, пункта 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении правил установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода.

Согласно приложению 1 к настоящему приказу утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу.

Пунктом 3 Приказа № 162 установлено применение нормативов потребления горячей воды в отношении многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением и с нецентрализованным горячим водоснабжением.

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.06.2017 № 182 в Приказ № 162 внесены изменения с исключением из него пункта 3.

Приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50 в пункт 1 графы «Категория жилых помещений» каждого приложения № 1 и приложения № 2 Приказа № 162 в части наименования категории жилых помещений внесены изменения, а именно после слова «горячим» введена сноска (*) следующего содержания: «В том числе приготовление горячей воды с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения».

В приложении № 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к Приказу № 162 установлены следующие нормативы (куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме):

- в п.1 для многоквартирного дома с централизованным холодным и горячим, в том числе приготовление горячей воды с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения, водоснабжением, водоотведением (этажность от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16 и более 16) установлены: норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,020, норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,020;

В п.2 для многоквартирного дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением (этажность от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16) установлен норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,029;

В п.3 для многоквартирного дома с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения (все этажи) установлен норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,029.

В приложении № 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» установлены следующие нормативы (куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме):

- в п.1 для многоквартирного дома с централизованным холодным и горячим, в том числе приготовление горячей воды с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения, водоснабжением, водоотведением установлен норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,040;

- в п.2 для многоквартирного дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением установлен норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,029.

В соответствии с положениями ч.9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества. Эта возможность в части холодного и горячего водоснабжения, а также в части водоотведения определяется наличием водоразборного крана, а также санитарно-технического оборудования в местах общего пользования подключенного к внутридомовым сетям.

В соответствии с п.4.1 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении холодной и горячей воды учитывается – этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. На основании п.10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

В соответствии с п.10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются юридическими лицами – товариществами собственников жилья, осуществляющих управление многоквартирными домами, часть собственников являются физическими лицами – собственниками помещений в многоквартирных домах.

Многоквартирные дома подразделяются на следующие категории:

- многоквартирные дома с централизованной системой холодного водоснабжения и централизованной системой горячего водоснабжения или не централизованной системой горячего водоснабжения;

- многоквартирные дома с централизованной системой холодного водоснабжения и водонагревателями.

Из материалов дела также следует, что во всех многоквартирных домах, которыми управляют или собственниками которых являются административные истцы (кроме многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>) отсутствуют водоразборные краны и санитарно-техническое оборудование.

Во всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья или в которых проживают собственники помещений – административные истцы, не оснащены общедомовыми приборами учета.

Вопреки требованиям законодательства следует, что оспариваемым нормативным правовым актом оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием не учтена, так как установлены единые нормативы потребления в отношении всех многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края без их разделения на многоквартирные дома, оборудованные водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием и дома, не оборудованные водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием (приложение № 1 к приказу).

При вынесении оспариваемого приказа также не учтены положения п.29 Правил № 306, в соответствии с которыми нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома).

Расчет нормативов, предусмотренных оспариваемым нормативным правовым актом, и представленный ответчиком, обоснованно признан судом недопустимым доказательством, с обоснованием выводов суда. Расчет не соответствует установленным нормативам, в расчете имеется информация о домах, веденных в эксплуатацию в 2017-2019 гг, после принятия оспариваемого нормативного правового акта, что подвергает сомнению правильность расчетов ответчика, расчеты не подтверждены технической документацией.

Приложение № 2 к оспариваемому приказу № 162, установившее нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, также признано судом первой инстанции недействующим, поскольку расчет платы за водоотведение равен объему потребленного ресурса холодного и горячего водоснабжения (п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354), а нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома признаны недействующими.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы административного ответчика не нашли своего подтверждения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов о признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта с момента его принятия не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся, суд первой инстанции обоснованно признал его недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость, поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя административных истцов не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, представителя административных истцов Захарьящева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-3732/2025

№ 3а-31/2024

г. Пятигорск 16 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Зайнуллиной Г.К.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Захарьящева М.С. на решение Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 г.

по административному делу по административному иску Товарищества собственников жилья «Артемида», Товарищества собственников жилья «Гагарина 97», Товарищества собственников жилья «Вокзальная 57Б», Товарищества собственников жилья «Долина Роз 21», Товарищества собственников жилья «Каштан», Товарищества собственников жилья «Клен», Товарищества собственников жилья «Металлург», Товарищества собственников жилья «Озерное», Товарищества собственников жилья «Пушкина 25А», Товарищества собственников жилья «Радуга», Товарищества собственников жилья «Рассвет», Товарищества собственников жилья «Садовая 6А», Товарищества собственников жилья «Стимул», Товарищества собственников жилья «Октябрьская 422», Товарищества собственников жилья «А-Сергеева 21», Товарищества собственников жилья «Заря», Товарищества собственников жилья «Маркова 65», Товарищества собственников жилья «Маяк», Товарищества собственников жилья «Новый Мир», Товарищества собственников жилья «Ермолова 127», Товарищества собственников жилья «Никольская 21», Товарищества собственников жилья «Эверест», Товарищества собственников жилья «Садовый», Товарищества собственников жилья «Новый 5», Товарищества собственников жилья «Новое 5А», Товарищества собственников жилья «Гагарина 50», Товарищества собственников жилья «Павлова 45Д», Товарищества собственников жилья «Московская 96», Товарищества собственников жилья «Кольцо», Товарищества собственников жилья «Центральное», Товарищества собственников жилья «Раевского 12», Товарищества собственников жилья «Гагарина 5 к 3», Товарищества собственников жилья «Павлова 12», Товарищества собственников жилья «Пикетная 2», Товарищества собственников жилья «Школьный», Товарищества собственников жилья «Велинград», Товарищества собственников жилья «Белинского 15», Товарищества собственников жилья «Вершина», Товарищества собственников жилья «Губина 22», Товарищества собственников жилья «Березка», Товарищества собственников жилья «Дом с Кариатидами», Товарищества собственников жилья «Химик», Товарищества собстве...

...нников жилья «Солнечный-3», Товарищества собственников жилья «Веселый», Товарищества собственников жилья «Тополек», Товарищества собственников жилья «Нежинский 14», Товарищества собственников жилья «Нежинский 15», Товарищества собственников жилья «Радуга», Товарищества собственников жилья «Нежинский 24», Товарищества собственников жилья «Нежинский 36», Товарищества собственников жилья «Нежинский 40», Товарищества собственников жилья «Нежинский 51», Товарищества собственников жилья «Нежинский 53», Товарищества собственников жилья «Нежинский 54», Товарищества собственников жилья «Нежинский 55», Товарищества собственников жилья «Нежинский 57», Товарищества собственников жилья «Нежинский 59», Товарищества собственников жилья «Нежинский 60», Товарищества собственников жилья «Нежинский 61», Товарищества собственников жилья «Нежинский 63», Товарищества собственников жилья «Нежинский 64», Товарищества собственников жилья «Гвоздика», Товарищества собственников жилья «Содружество (Школьная 125)», Безручкиной Л.Н., Богдановой Л.М., Гонтаревой Г.Н., Елисеева А.В., Зайцевой Т.Н., Кучеренко И.Г., Самоваловой А.М., Тарасовой Г.С., Чечиновой А.А., Хоменко М.В. к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании недействующим в части нормативного правового акта со дня его принятия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения представителя административных истцов Захарьящева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора одела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Артемида», ТСЖ «Гагарина 97», ТСЖ «Вокзальная 57Б», ТСЖ «Долина Роз 21», ТСЖ «Каштан», ТСЖ «Клен», ТСЖ «Металлург», ТСЖ «Озерное», ТСЖ «Пушкина 25А», ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Рассвет», ТСЖ «Садовая 6А», ТСЖ «Стимул», ТСЖ «Октябрьская 422», ТСЖ «А-Сергеева 21», ТСЖ «Заря», ТСЖ «Маркова 65», ТСЖ «Маяк», ТСЖ «Новый Мир», ТСЖ «Ермолова 127», ТСЖ «Никольская 21», ТСЖ «Эверест», ТСЖ «Садовый», ТСЖ «Новый 5», ТСЖ «Новое 5А», ТСЖ «Гагарина 50», ТСЖ «Павлова 45Д», ТСЖ «Московская 96», ТСЖ «Кольцо», ТСЖ «Центральное», ТСЖ «Раевского 12», ТСЖ «Гагарина 5 к 3», ТСЖ «Павлова 12», ТСЖ «Пикетная 2», ТСЖ «Школьный», ТСЖ «Велинград», ТСЖ «Белинского 15», ТСЖ «Вершина», ТСЖ «Губина 22», ТСЖ «Березка», ТСЖ «Дом с Кариатидами», ТСЖ «Химик», ТСЖ «Солнечный-3», ТСЖ «Веселый», ТСЖ «Тополек», ТСЖ «Нежинский 14», ТСЖ «Нежинский 15», ТСЖ «Радуга», ТСЖ «Нежинский 24», ТСЖ «Нежинский 36», ТСЖ «Нежинский 40», ТСЖ «Нежинский 51», ТСЖ «Нежинский 53», ТСЖ «Нежинский 54», ТСЖ «Нежинский 55», ТСЖ «Нежинский 57», ТСЖ «Нежинский 59», ТСЖ «Нежинский 60», ТСЖ «Нежинский 61», ТСЖ «Нежинский 63», ТСЖ «Нежинский 64», ТСЖ «Гвоздика», ТСЖ «Содружество (Школьная 125)», Безручкина Л.Н., Богданова Л.М., Гонтарева Г.Н., Елисеев А.В., Зайцева Т.Н., Кучеренко И.Г., Самофалова А.М., Тарасова Г.С., Чечинива А.А., Хоменко М.В. обратились в суд с административным иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о признании недействующим в части нормативного правового акта со дня его принятия.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе холодной и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества, нормируемых приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края». По мнению заявителей, оспариваемый в части приказ не соответствует положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «а» пункта 4.1, пунктам 10, 29, 43, 27 раздела 2 приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, части 12 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункту «д» пункта 21.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», нарушает права административных истцов, поскольку при расчете нормативов потребления ресурсов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не были учтены этажность многоквартирного дома, износ внутридомовых инженерных сетей, а также наличие или отсутствие водоразборных кранов и иного санитарно-технического оборудования, при отсутствии которых норматив равен неизбежным технологическим потерям. В связи с этим расчет нормативов в части подпунктов 1, 2 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к названному приказу и в части подпунктов 1, 2 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» полагали некорректным.

Решением Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 г. коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично. Признан недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части:

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно- коммунального хозяйства Ставропольского края от 4 марта 2020 г. № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,020 куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части подпункта 2 Приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 4 марта 2020 г. № 50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

в части п/п 2 Приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с (централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представителя административных истцов Захарьящева М.С., поданной 28 февраля 2025 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 марта 2025 г., ставится вопрос об отмене решения Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 г. и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края.

С учетом подпункта 5 пункта 10.3 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 25 декабря 2014 г. № 545-П, частью 1 Закона Ставропольского края от 18 июня 2012 г. № 56-кз «О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края», судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый приказ принят административным ответчиком в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленной форме, опубликован в предусмотренном законодательством порядке.

Пунктом 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу.

Пунктом 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу.

Пунктом 3 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 установлено применение нормативов потребления горячей воды в отношении многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением и с нецентрализованным горячим водоснабжением. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 июня 2017 г. № 182 в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 внесены изменения с исключением из него пункта 3.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 4 марта 2020 г. № 50 в пункт 1 графы «Категория жилых помещений» Приложения № 1 и Приложения № 2 к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 в части наименования категории жилых помещений внесены изменения, а именно после слова «горячим» введена сноска следующего содержания: «в том числе приготовление горячей воды с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения».

В приложении № 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу установлены следующие нормативы (куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме):

- в пункте 1 для многоквартирного дома с централизованным холодным и горячим, в том числе приготовление горячей воды с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения, водоснабжением, водоотведением (этажность от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16 и более 16) установлены: норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,020, норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,020;

В пункте 2 для многоквартирного дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением (этажность от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16) установлен норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,029;

В пункте 3 для многоквартирного дома с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения (все этажи) установлен норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,029.

В приложении № 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» установлены следующие нормативы (куб.м на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме):

- в пункте 1 для многоквартирного дома с централизованным холодным и горячим, в том числе приготовление горячей воды с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения, водоснабжением, водоотведением установлен норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,040;

- в пункте 2 для многоквартирного дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением установлен норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - 0,029.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются юридическими лицами - товариществами собственников жилья, осуществляющих управление многоквартирными домами, часть собственников являются физическими лицами - собственниками помещений в многоквартирных домах.

С учетом содержания оспариваемого нормативного правового акта, и применения его положений по отношению к административным истцам, судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о том, что административные истцы обладают правом обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Многоквартирные дома подразделяются на следующие категории:

- многоквартирные дома с централизованной системой холодного водоснабжения и централизованной системой горячего водоснабжения или не централизованной системой горячего водоснабжения;

- многоквартирные дома с централизованной системой холодного водоснабжения и водонагревателями.

Из материалов дела также следует, что во всех многоквартирных домах, которыми управляют или собственниками которых являются административные истцы (кроме многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, кор. 1 и кор. 2) отсутствуют водоразборные краны и санитарно-техническое оборудование.

Во всех многоквартирных домах, управление которыми осуществляют товарищества собственников жилья или в которых проживают собственники помещений - административные истцы, не оснащены общедомовыми приборами учета.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, посчитав, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и подлежит признанию недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Суды исходили из того, что оспариваемым нормативным правовым актом оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием не учтена, так как установлены единые нормативы потребления в отношении всех многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, без их разделения на многоквартирные дома, оборудованные водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием и дома, не оборудованные водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

При вынесении оспариваемого приказа также не учтены правила установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые по каждому виду коммунальных ресурсов должны включать нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома).

Расчет нормативов, предусмотренных оспариваемым нормативным правовым актом, и представленный ответчиком, признан судами недопустимым доказательством, поскольку не соответствует установленным нормативам, в расчете имеется информация о домах, веденных в эксплуатацию в 2017-2019 гг., после принятия оспариваемого нормативного правового акта, что подвергает сомнению правильность расчетов ответчика, а сами расчеты не подтверждены технической документацией.

Как следствие признания недействующими нормативов потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома признаны также недействующими нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении № 2 к приказу, поскольку расчет платы за водоотведение равен объему потребленного ресурса холодного и горячего водоснабжения согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Правоотношения по поставке холодной воды и сбросу сточных вод, а также поставке горячей воды посредством закрытой системы горячего водоснабжения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поставка горячей воды посредством открытой системы горячего водоснабжения регулируется Федеральным законом от 20 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральными законами и федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с ними. На основании положений пункта 9 статьи 13, пункта 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении правил установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества. Эта возможность в части холодного и горячего водоснабжения, а также в части водоотведения определяется наличием водоразборного крана, а также санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, подключенного к внутридомовым сетям.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил установления и потребления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, при определении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении холодной и горячей воды учитывается - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая), вид системы горячего водоснабжения, оснащенность в местах общего пользования водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием.

На основании пункта 10 названных Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 208 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 215 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Приведенные нормы материального права, а также процессуальные правила административного судопроизводства судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Отклоняя аналогичные доводам кассационной жалобы доводы административных истцов о необходимости признания недействующими оспариваемых положений приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» со дня его принятия, суд апелляционной инстанции мотивированно указал о том, что такие доводы не основаны на нормах закона, поскольку не учитывают фактическое применение нормативного правового акта в течение длительного периода времени и реализацию на основании этого акта прав граждан и организаций, в том числе ресурсоснабжающих.

Основания, по которым нормативно-правовой акт был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции. При этом признание приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29 мая 2017 г. № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» недействующим не связано с нарушением процедуры, компетенции либо порядка его принятия, опубликования (обнародования), следовательно, момент, с которого нормативный правовой акт является недействующим, может быть установлен судами не только с даты его принятия, но и с иной даты. Момент признания нормативного правового акта недействующим установлен в данном споре судами верно и согласуется с приведенными разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №50.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о бездействии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, выразившемся в неисполнении обязанности изменить с 1 марта 2023 г. формулу расчета норматива потребления ресурсов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества, имеют иные правовые последствия и отмену обжалуемых судебных актов не влекут. Равным образом подлежат отклонению как несостоятельные (взаимоисключающие) ссылки заявителя на то, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер, а судами не указано, какие именно права были реализованы гражданами и организациями с даты принятия оспариваемого приказа, поскольку факт публичного нормирования правоотношений в сфере коммунальных ресурсов направлен на реализацию прав и осуществление обязанностей субъектов указанных правоотношений и исключал произвольное определение поставщиком объемов услуг.

С учетом приведенного правового регулирования доводы кассационной жалобы представителя административных истцов не нашли своего подтверждения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 9 апреля 2024 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных истцов Захарьящева М.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.

*****

УИД *****RS0*****-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 ноября 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителей истца ФИО3 – ФИО87 и ФИО78, выступающих на основании доверенности <адрес>0 от <дата>,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО12, выступающей на основании ордера № С187411 от <дата> и удостоверения *****,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Самофаловой ФИО107 к Ломовой ФИО108 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в МКД, принятых в очно-заочной форме голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» в МКД по адресу: <адрес>А, <адрес>, оформленные протоколом ***** от <дата>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ «Дружба -2007», <адрес> – Государственная жилищная комиссия, орган опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>, а также собственники помещений МКД по адресу: <адрес>А, <адрес>, а именно: ФИО88, ФИО89, ФИО90К., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО14, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32...

..., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Ким Н., ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО3 указала, что она является собственником жилых помещений ***** и *****, расположенных в многоквартирном <адрес>, корпус 6, по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Кроме того, с момента создания ТСЖ «Дружба-2007» с марта 2007 года и по настоящее время она является Председателем правления и членом ТСЖ «Дружба-2007», что подтверждается Протоколом ***** «Годового общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>» от <дата> и Протоколом ***** заседания правления ТСЖ «Дружба-2007» от <дата>.

В мае 2023 года через официальный сайт ФНС России https://egrul.nalog.ru/index html истцу ФИО3 стало известно, что неустановленным лицом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ***** по <адрес> было подано заявление по форме Р15016 о ликвидации ЮЛ (ТСЖ «Дружба-2007») от <дата>, с приложением Протокола ***** от <дата>, о чем регистрирующим(налоговым) органом внесена запись в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ «Дружба-2007» за регистрационным номером 2232600251365 от <дата>, пункты 180-189 выписки из ЕГРЮЛ, а также внесены сведения о ликвидаторе ФИО80 в графу - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, пункты 20-28 выписки из ЕГРЮЛ.

<дата>, истец ФИО3, действуя как легитимный председатель правления ТСЖ «Дружба- 2007» обратилась в регистрирующий(налоговый) орган с заявлением о предоставлении документов, на основании которых было принято решение о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007» и о назначении ликвидатора ТСЖ «Дружба-2007» ФИО80

<дата>, в адрес истца ФИО3 из регистрирующего(налогового) органа поступил документ (копия) с почтовым идентификатором 80104484007800, похожий по своему содержанию на Протокол ***** «Внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007» в многоквартирном доме по <адрес>А, корпус 6 от <дата> без приложений к указанному Протоколу.

Из текста вышеуказанного Протокола ***** от <дата> следовало, что в период с 15 часов 00 минут <дата> по 17 часов 00 минут <дата> по инициативе собственника помещения ***** ФИО4 якобы было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Дружба-2007» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, корпус 6, включая очную часть, якобы проведенную <дата> и заочную часть с <дата> по <дата>, и по итогам которого якобы приняты решения по следующей повестке дня:

1. Выборы членов правления ТСЖ «Дружба-2007»,

2. Выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии,

3. О принятии решения о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007»;

4. О назначении ликвидатора ТСЖ «Дружба-2007».

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ ***** следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п ).

Истец ФИО3 заблаговременно уведомила в письменной форме членов ТСЖ «Дружба-2007» в МКД о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007» в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 6, принятого путем проведения очно-заочного голосования, оформленных Протоколом ***** от <дата>, в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, разместив <дата> уведомления на информационных досках, расположенных в общедоступном месте на 1-х этажах во всех подъездах многоквартирного <адрес>А, корпус 6, по адресу: <адрес>, г Ессентуки, <адрес>, что подтверждается актом от <дата> и фотографиями, на которых изображены уведомления, размещенные в общедоступном месте на 1-х этажах на информационных досках в подъездах МКД.

Такой способ уведомления соответствуют закону и согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенными в п. 65 и п. 114 Постановления Пленума от <дата> ***** и Конституционного суда РФ, изложенного в определении от <дата> N 220-0.

В связи с тем, что в отношении решений общих собраний, принятых после <дата>, действуют положения гл. 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> *****), в пункте 106 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06 2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение ст. 181.5 ГК РФ)

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании, либо голосовавший против принятия оспариваемого решения

В силу ч 1.1 ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом

Согласно ч. 5 ст. 146 ЖК РФ установлено, что Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В силу ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Из пп 13.2. п. 13 Устава ТСЖ «Дружба-2007» следует, что Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3 ст. 147 ЖК РФ).

В соответствии с пп 13.3. п. 13 Устава Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя правления товарищества.

Как следует из ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом товарищества.

Из пп. 12.9. п. 12 Устава ТСЖ «Дружба-2007» следует, что внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, не менее 10 членов Товарищества, а так же по требованию ревизионной комиссии.

В соответствии с изложенным, ни истец ФИО3, являющаяся Председателем правления ТСЖ «Дружба-2007» согласно Протоколу ***** заседания правления ТСЖ от <дата> и Протокола ***** заседания правления ТСЖ от <дата>, ни избранные члены Правления ТСЖ «Дружба-2007» согласно Протокола ***** «Общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме по адресу: г Ессентуки, <адрес>А, <адрес>» от <дата>, в следующем составе: ФИО3, ФИО77, ФИО16, ФИО66, ФИО74, ФИО97, не созывали и не проводили внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленное Протоколом ***** от <дата>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, корпус 6, включая очную часть, якобы проведенную <дата> и заочную часть с <дата> по <дата>.

Кроме того, <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, корпус 6, Председателем правления ТСЖ «Дружба-2007» ФИО3 было проведено Годовое общее собрание членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленное Протоколом ***** от <дата>, согласно которому также приняты решения о выборе членов правления ТСЖ «Дружба-2007» в составе: ФИО3, ФИО77, ФИО16, ФИО66, ФИО74

При этом, как следует из оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ «Дружба- 2007», оформленных Протоколом ***** от <дата>, внеочередное общее собрание членов ТСЖ созвано и проведено по инициативе собственника помещения ***** ФИО4, которая не являлась и не является ни Председателем правления ТСЖ «Дружба-2007», ни заместителем Председателя правления Товарищества, из чего следует, что ответчик ФИО4 не правомочна как единолично созывать собрание (пп 12.9 п. 12 Устава и ч. 1 ст. 145 ЖК РФ), так и проводить собрание членов товарищества собственников жилья в соответствии с ч. 5 ст. 146 ЖК РФ, в связи с чем, допущены грубые нарушения действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 не обращалась ни в действующее правление ТСЖ «Дружба-2007» (на тот момент абз. 4 стр. 4), ни к Председателю правления ТСЖ «Дружба-2007» ФИО3(истец) с заявлением(требованием) о проведении общего собрания членов Товарищества, в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (п. 4 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствие с п. 7 ст. 148 ЖК РФ, на Правлении ТСЖ лежит обязанность ведения реестра членов Товарищества.

В силу п. 9 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, то есть, в <адрес> — государственную жилищную инспекцию.

Кроме того, информация о членах товарищества размещается в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не позднее 15 дней с момента изменения этой информации (п. 1.21 Раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации в ГИС ЖКХ, утв. Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от <дата> "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

Реестры собственников помещений и членов Товарищества ежегодно направляются Правлением ТСЖ «Дружба-2007» в <адрес> — государственную жилищную инспекцию, а также указанные реестры размещены в системе ГИС ЖКХ.

Как следует из реестра членов ТСЖ «Дружба-2007» по состоянию на <дата> - всего членство в ТСЖ «Дружба-2007» составило 50 собственников помещений; из реестра членов по состоянию на <дата> год — всего членство в ТСЖ «Дружба-2007» составило 53 собственника помещения.

Как следует из Протокола ***** от <дата>, общее количество членов ТСЖ составляет — 58 человек, а приняли участие в голосовании — 58 членов ТСЖ, то есть 100% членов ТСЖ «Дружба-2007». При этом, так же указано, что голосование проводилось именными бюллетенями.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судам недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в там числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч 3 ст. 46 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие решений перечисленных в ч. 2 ст. 145 ЖК РФ

Исходя из приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации, правомочны голосовать на общем собрании членов Товарищества - только члены Товарищества собственников жилья, а не все собственники помещений многоквартирного дома.

Истец, как Председатель правления и член ТСЖ «Дружба-2007», а так же как и члены Правления ТСЖ «Дружба-2007» в составе: ФИО77, ФИО16, ФИО66, ФИО74, ФИО97 участие на указанном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» проведенного по инициативе ответчика в период с 15 часов 00 минут <дата> по 17 часов 00 минут <дата> не принимали, именные бюллетени для принятия решений по повестке дня не получали, собственноручно подписи в решениях (именных бюллетенях) членов ТСЖ «Дружба-2007» не ставили, в связи с чем, грубо нарушен порядок принятия решений общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007», влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, факт голосования собственников помещений являющихся членами ТСЖ «Дружба-2007» в очно-заочной форме возможно подтвердить исключительно бланками решений (бюллетенями) членов ТСЖ, подписанными собственноручно.

Часть 4 ст. 45 ЖК РФ обязывает собственника, иное лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить всем собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться так: решения,

4) повестка дня данного собрания,

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из Объявления к Протоколу ***** от <дата>, о проведении общего собрания <дата> в 15 часов 00 минут, по инициативе ответчика ФИО4, были допущены указанные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ требования, а именно:

- отсутствует указание на форму проведения собрания, кроме того, указывается о том, что собрание будет проводиться <дата> в 15 часов 00 минут, а о том, что будет ещё проводиться заочная часть собрания в объявлении данные сведения отсутствуют(п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ);

- в Протоколе ***** от <дата>, указана форма проведения очно-заочное голосование, и то что «..Окончание собрания - «25» декабря 2022 г. до «17» часа «00» минут (окончание приема бюллетеней) по адресу: <адрес>, холл 1-го этажа подъезд *****..», при этом, в Объявлении сведения о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения отсутствуют(п 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ);

- повестка дня данного собрания в Объявлении не соответствует повестке дня, указанной в Протоколе ***** от <дата> (п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ);

- в Объявлении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться(п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 46 ЖК РФ предписано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем, ч 2 ст. 146 ЖК РФ так же предписано, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Такие грубые нарушения были допущены, а именно как следует из Объявления, в повестке дня указано:

1) Выборы председательствующего, секретаря общего собрания.

2) Ликвидировать ТСЖ.

3) Назначить ликвидатора.

4) Поручить ликвидатору совершать все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ «Дружба-2007».

Как следует из Протокола ***** от <дата>, по повестке дня собрания поставлены следующие вопросы:

1) Выборы членов правления ТСЖ «Дружба-2007», (указанный вопрос принимался в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, поскольку в Объявлении в повестке дня указанный вопрос отсутствует).

2) Выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, (изменена повестка дня собрания)

3) О принятии решения о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007».

4) О назначении ликвидатора ТСЖ «Дружба-2007».

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано ранее (абз. 7 стр. 5 иска), истец как член гражданско-правового сообщества(ТСЖ «Дружба-2007») не принимал участие в общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» оформленного Протоколом ***** от <дата>, а следовательно в голосовании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а следовательно, избранные члены правления в составе: ФИО89, ФИО32, ФИО4, ФИО17, ФИО34 не могут быть признаны легитимными членами правления ТСЖ «Дружба-2007» в силу ничтожности решения собрания (ст. 181.5 ГК РФ). При ничтожности оспариваемых решений факт нарушения прав истца не подлежит доказыванию, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий и недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> Кз 44/пр (далее — Приказ *****/пр) ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. Из чего, можно предположить, что и в бюллетенях(решениях) членов ТСЖ «Дружба-2007» повестка дня данного собрания в Объявлении не соответствует повестке дня принимаемых решений указанных в бюллетенях(решениях) членов ТСЖ «Дружба-2007».

В вводной части Протокола ***** от <дата> указано, что «..Голосование проводится именными бюллетенями..».

Как следует из решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу "2" оформленного Протоколом ***** от <дата> «Голосование проводилось списком», при этом в приложении к Протоколу ***** от <дата>, в нарушении пп. "ж" п. 20 Приказа *****/пр, отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей; а также отсутствует и «Лист голосования который якобы проводился списком по вопросу 2 Протокола ***** от <дата>».

Из чего следует, что не ясно и не понятно, голосование проводилось листом голосования или же именными бюллетенями, которые отсутствуют в Приложении к Протоколу ***** от <дата>, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания(<адрес> *****/пр)

В соответствии с и. 20 Приказа 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания также являются:

пп. б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

пп. в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации,

пп. ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Согласно приложению к Протоколу ***** от <дата>, отсутствуют вышеуказанные обязательные приложения к протоколу.

При этом, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания(п 21 Приказа 44/пр).

Из изложенного следует, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 4 ч. 1 ст. 181 4 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45_настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение ч. 3. ст. 46 ЖК РФ решения, оформленные Протоколом ***** от <дата>, а также итоги голосования не были доведены до сведения членов ТСЖ «Дружба-2007».

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, решения общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленные Протоколом ***** от <дата>, приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, а, следовательно, являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, вместе с тем, обладают признаками оспоримости, предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ, нарушение требований закона; порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Просит суд:

Признать решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>А, <адрес>, принятые в очно –заочной форме голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленные протоколом ***** от <дата>, недействительными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представители истца ФИО3 – ФИО87 и ФИО78, выступающие на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные их доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО79 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований по основаниям, изложенным ответчиком в письменных возражениях. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 и представитель ТСЖ «Дружба-2007» и ответчика - ФИО80, допущенная к участию в деле в соответствие с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От ответчика ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя ФИО80

Стороной ответчика представлены суду письменные возражения, согласно которым указано следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку истец был участником собрания членов ТСЖ «Дружба-2007» <дата> и заранее заблаговременно был уведомлен о проведении собрания путем фотографирования на дверях объявления самостоятельно, что подтверждается фотографией, приложенной к материалу в деле, указанные обстоятельства в исковом заявлении о ненадлежащем информировании ее о собрании, является голословным и надуманным обстоятельством, на который ссылается истец и просит признать протокол недействительным.

Подмена фактов обстоятельств дела в исковом заявлении истца полностью противоречит с обстоятельствами в деле, а именно:

Решение членов ТСЖ «Дружба-2007» о ликвидации, было принято из-за нарушений и злоупотребления правами собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, связанных с неисполнением решения Ессентукского городского суда <адрес> по делу ***** от <дата>.

Из-за неисполнения решения суда, бездействий истца, службой судебных приставов в марте 2023 года был назначен штраф председателю и ТСЖ «Дружба-2007».

Решение Ессентукского городского суда не исполнялось истцом с <дата>, собственники ничего об этом не знали до февраля 2022 года. Истец знал об этом обстоятельстве, но никого не ставил в известность.

О незаконной реконструкции подвальных помещений, а именно, возведении капитальной стены между подвалом первого подъезда и второго подъезда, без решения собственников, никто не знал, пока председатель не отдала собственникам в связи с аварией ключи от подвала. Игнорировала решение о выходе из АСН СК «Партнер», согласно протоколу, принятому собственниками в феврале 2022 году.

В соответствии со ст. 45 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственниками было проведено собрание в феврале 2022 года о выходе из АСН СК «Партнер». Но председатель игнорирует собственников многоквартирного дома.

Считает, что АСН СК «Партнер» производит незаконное отмывание денежных средств с личных доходов собственников, злоупотребляет правами собственников многоквартирного дома и шантажирует судебными процессами, пользуется безграмотностью пожилых граждан, в том числе и председателя, убеждая и вводя ее в заблуждение о законности деятельности по управлению многоквартирным домом, что является прямым подозрением на коррупционные преступления в сфере управления многоквартирными домами.

Так как у АСН СК «Партнер» не имеется лицензии на управление домом и прием финансовых средств самой организацией является незаконной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ТСЖ «Дружба-2007» был истец до 05.05.2023г. Однако, по сведениям налоговой ИФНС ***** в «Дружба- 2007» не имела никаких финансовых оборотов, а собственники квартир оплаты проводили в ЕРКЦ за обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома на счет некой АСН СК «Партнер», на основании заключенного истцом между АСН СК «Партнером» и ТСЖ «Дружба-2007» соглашения.

Соглашение, которое было заключено истцом на управление дома, согласно решению Ессентукского городского суда от <дата> по делу ***** противоречит действующему законодательству и не имеет юридической силы, а следовательно, доказывает грубое нарушение гражданских прав.

Собственники многоквартирного дома приняли протокол в 2022 году, но истец ни учитывая права собственников, угрожала собственникам судами, ни принимала ни каких действий, чтоб произвести смену управления дома из-за незаконных действий.

Истец, не вникая в свою незаконную деятельность, приобщила всех собственников многоквартирного жилого дома на поддержание незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом АСН СК «Партнер», выдавая доверенности на оказание юридических услуг и представляя персональные данные собственников многоквартирного жилого дома третьим лицам, не имеющим права заниматься деятельностью по управлению многоквартирным жилым домом.

Истцом в мае совместно с некой АСН СК «Партнер» были проведены мероприятия по лишению участников общей долевой собственности правом эксплуатации лифтовым оборудованием в многоквартирном доме.

Без надлежащих полномочий истец вывесила самовольно объявление об остановки лифта на определенную дату. Таразановой, как действующему (руководителю) ликвидатору, назначенную собственниками многоквартирного дома, препятствовали в передачи документации и восстановлении работы лифтового оборудования.

Следовательно, считает, что АСН СК «Партнер» не имеет право участвовать в судебных заседаниях связанных с правами собственников ТСЖ «Дружба-2007», которые неоднократно им самим и нарушались. Злоупотребляя правами собственников, истец и на сегодняшний день, настаивает на своем управлении в многоквартирном доме по неясным причинам. Во всех собраниях, инициатором которых, были собственники многоквартирного дома и во всех мероприятиях истец участвовал с некой АСН СК «Партнер», которую возглавляет председатель ФИО81 АСН СК «Партнер» препятствовал в управлении многоквартирным домом через истца. В многоквартирном доме полностью запущенное состояние мусоропроводов, создалась антисанитарная обстановка. Налет в мусоропроводе создает системное засорение, следовательно антисанитарную обстановку многоквартирного дома. Самовольная реконструкция подвального помещения без решения собственников многоквартирного жилого дома является самовольным переоборудованием с нарушением мер пожарной безопасности, что недопустимо. Многоквартирный дом находиться полностью без уборок уже на протяжении долгих лет. В зимний период никто не расчищает территорию. Права истца, как собственника жилого помещения многоквартирного дома, никто не нарушал, во всех собраниях истец участвовал и принимал бюллетень для голосования или отказывалась от принятия его для голосовании. Считает все обстоятельства, описанные в иске, голословными и не доказанными конкретными фактами и действиями жителей.

По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требованиях.

Представители третьих лиц <адрес> – Государственной жилищной комиссии, органа опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>, третьи лица - собственники помещений МКД по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО88, ФИО89, ФИО90К., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО14, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Ким Н., ФИО46, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО82 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа опеки. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, допросив эксперта, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с тем, что в отношении решений общих собраний, принятых после <дата>, действуют положения гл. 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, поскольку иное не установлено жилищным законодательством (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> *****), в пункте 106 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06 2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение ст. 181.5 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ ***** следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п ).

Как следует из представленных суду документов, истец ФИО3 заблаговременно уведомила в письменной форме членов ТСЖ «Дружба-2007» в МКД о своем намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007» в многоквартирном доме по <адрес>, корпус 6, принятого путем проведения очно-заочного голосования, оформленных Протоколом ***** от <дата>, в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, разместив <дата> уведомления на информационных досках, расположенных в общедоступном месте на 1-х этажах во всех подъездах многоквартирного <адрес>А, корпус 6, по адресу: <адрес>, г Ессентуки, <адрес>, что подтверждается актом от <дата> и фотографиями, на которых изображены уведомления, размещенные в общедоступном месте на 1-х этажах на информационных досках в подъездах МКД. Такой способ уведомления соответствуют закону и согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенными в п. 65 и п. 114 Постановления Пленума от <дата> ***** и Конституционного суда РФ, изложенного в определении от <дата> N 220-0.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ, Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, других требований законодательство не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 143 ЖК РФ, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся:

- принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

- избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В силу ч 1.1 ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45-48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом

В соответствии с частью 3 статьи 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 146 ЖК РФ, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2 (принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов), 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 6 статьи 146 ЖК РФ, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 – 48 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно - заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 4.1 статьи 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании части 6 статьи 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником жилых помещений ***** и *****, расположенных в многоквартирном <адрес>, корпус 6, по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

С момента создания ТСЖ «Дружба-2007» с марта 2007 года истец ФИО3 является Председателем правления и членом ТСЖ «Дружба-2007», что подтверждается Протоколом ***** «Годового общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>» от <дата> и Протоколом ***** заседания правления ТСЖ «Дружба-2007» от <дата>.

Как следует из искового заявления, в мае 2023 года через официальный сайт ФНС России https://egrul.nalog.ru/index html истцу ФИО3 стало известно, что неустановленным лицом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ***** по <адрес> было подано заявление по форме Р15016 о ликвидации ЮЛ (ТСЖ «Дружба-2007») от <дата>, с приложением Протокола ***** от <дата>, о чем регистрирующим(налоговым) органом внесена запись в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ТСЖ «Дружба-2007» за регистрационным номером 2232600251365 от <дата>, пункты 180-189 выписки из ЕГРЮЛ, а также внесены сведения о ликвидаторе ФИО80 в графу - сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, пункты 20-28 выписки из ЕГРЮЛ.

<дата>, истец ФИО3 обратилась в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о предоставлении документов, на основании которых было принято решение о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007» и о назначении ликвидатора ТСЖ «Дружба-2007» ФИО80

<дата> в адрес истца ФИО3 из регистрирующего(налогового) органа поступил документ (копия) с почтовым идентификатором 80104484007800, - Протокол ***** «Внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007» в многоквартирном доме по <адрес>А, корпус 6 от <дата> без приложений к указанному Протоколу.

Как следует из Протокола ***** от <дата> в период с 15 часов 00 минут <дата> по 17 часов 00 минут <дата> по инициативе собственника помещения ***** – ответчика ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Дружба-2007» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, корпус 6, включая очную часть, проведенную <дата> и заочную часть с <дата> по <дата>, и по итогам которого приняты решения по следующей повестке дня:

1. Выборы членов правления ТСЖ «Дружба-2007»,

2. Выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии,

3. О принятии решения о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007»;

4. О назначении ликвидатора ТСЖ «Дружба-2007».

Согласно ч. 5 ст. 146 ЖК РФ установлено, что Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

В силу ч. 2 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно п. 5.1. Устава товарищества собственников жилья «Дружба-2007», утвержденного протоколом ***** от <дата> (далее по тексту - Устав ТСЖ), членами Товарищества могут быть граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, юридические лица, органы государственной власти и органы местного самоуправления, являющиеся собственниками помещений.

На основании п. 5.2. Устава ТСЖ членство в Товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в Товарищество.

Согласно п. 5.3. Устава ТСЖ если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

На основании п. 5.4. Устава ТСЖ членство в Товариществе является добровольным. Член Товарищества в любое время может выйти из Товарищества, подав об этом письменное заявление в правление Товарищества. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.5. Устава ТСЖ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 11.1. Устава ТСЖ органами управления Товарищества являются: общее собрание членов Товарищества; правление Товарищества.

Согласно п. 11.2. Устава ТСЖ высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества.

В силу п. 11.3. Устава ТСЖ руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.

Согласно п. 12.2. Устава ТСЖ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании п. 12.3. Устава ТСЖ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п. 12.4. Устава ТСЖ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В силу п. 12.5. Устава ТСЖ общее собрание членов Товарищества может проводиться в форме совместного присутствия, в форме опроса(заочного голосования), или в форме очно-заочного голосования.

Согласно п. 12.6. Устава ТСЖ общее собрание членов Товарищества в форме опроса (заочного голосования) осуществляется путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 12.8. Устава ТСЖ, общее собрание членов Товарищества в форме опроса (заочного голосования) проводится в соответствии с Порядком проведения общего собрания членов Товарищества в форме опроса (заочного голосования), утвержденного общим собранием членов Товарищества, а в случае его отсутствия в соответствии с порядком, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования или очно - заочного голосования предусмотренными Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 12.10.2. Устава ТСЖ в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, дата, место и время проведения общего собрания и выносимые на обсуждение вопросы (повестка дня), порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на таком собрании, адрес или место, где с ними можно ознакомиться. Общее собрание членов Товарищества не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня.

В силу п. 12.10.5. Устава ТСЖ член Товарищества вправе участвовать в общем собрании и голосовать лично, либо через уполномоченное им лицо (представитель). Полномочия представителя оформляются доверенностью, удостоверенной в установленном законом порядке.

Согласно п. 12.10.6. Устава ТСЖ общее собрание членов Товарищества правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов Товарищества.

В соответствие с п. 12.10.7. Устава ТСЖ общее собрание ведет председатель правления Товарищества, а в случае его отсутствия - один из членов правления Товарищества. В случае отсутствия вышеуказанных лиц собрание ведет председатель собрания, который избирается большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их уполномоченных представителей.

Решение общего собрания членов Товарищества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены Товарищества и их представители, кроме случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Решение общего собрания, принятое в порядке, предусмотренном уставом и действующим законодательством, является обязательными для всех членов Товарищества, в том числе и для тех, которые не приняли участия в голосовании независимо от причины, а также для собственников помещений не являющихся членами Товарищества.

Из пп 13.2. п. 13 Устава ТСЖ «Дружба-2007» следует, что Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч. 3 ст. 147 ЖК РФ).

В соответствии с пп 13.3. п. 13 Устава Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя правления товарищества.

Из пп. 12.9. п. 12 Устава ТСЖ «Дружба-2007» следует, что внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, не менее 10 членов Товарищества, а так же по требованию ревизионной комиссии.

Таким образом, ни истец ФИО3, являющаяся Председателем правления ТСЖ «Дружба-2007» согласно Протоколу ***** заседания правления ТСЖ от <дата> и Протокола ***** заседания правления ТСЖ от <дата>, ни избранные члены Правления ТСЖ «Дружба-2007» согласно Протокола ***** «Общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме по адресу: г Ессентуки, <адрес>А, <адрес>» от <дата>, в следующем составе: ФИО3, ФИО77, ФИО16, ФИО66, ФИО74, ФИО97, не созывали и не проводили внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленное Протоколом ***** от <дата>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, корпус 6, включая очную часть, проведенную <дата> и заочную часть с <дата> по <дата>.

Кроме того, <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, корпус 6, Председателем правления ТСЖ «Дружба-2007» ФИО3 было проведено Годовое общее собрание членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленное Протоколом ***** от <дата>, согласно которому также приняты решения о выборе членов правления ТСЖ «Дружба-2007» в составе: ФИО3, ФИО77, ФИО16, ФИО66, ФИО74

Как следует из оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ «Дружба- 2007», оформленных Протоколом ***** от <дата>, внеочередное общее собрание членов ТСЖ созвано и проведено по инициативе собственника помещения ***** ФИО4, которая не являлась и не является ни Председателем правления ТСЖ «Дружба-2007», ни заместителем Председателя правления Товарищества, из чего следует, что ответчик ФИО4 не правомочна, как единолично созывать собрание (пп 12.9 п. 12 Устава и ч. 1 ст. 145 ЖК РФ), так и проводить собрание членов товарищества собственников жилья в соответствии с ч. 5 ст. 146 ЖК РФ, в связи с чем, допущены грубые нарушения действующего законодательства РФ. Суд соглашается с доводами стороны истца в указанной части.

Кроме того, ответчик ФИО4 не обращалась ни в действующее правление ТСЖ «Дружба-2007», ни к Председателю правления ТСЖ «Дружба-2007» ФИО3 с заявлением(требованием) о проведении общего собрания членов Товарищества, в соответствии с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствие с п. 7 ст. 148 ЖК РФ, на Правлении ТСЖ лежит обязанность ведения реестра членов Товарищества.

В силу п. 9 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, то есть, в <адрес> — государственную жилищную инспекцию.

Кроме того, информация о членах товарищества размещается в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не позднее 15 дней с момента изменения этой информации (п. 1.21 Раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации в ГИС ЖКХ, утв. Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от <дата> "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

Реестры собственников помещений и членов Товарищества ежегодно направляются Правлением ТСЖ «Дружба-2007» в <адрес> — государственную жилищную инспекцию, а также указанные реестры размещены в системе ГИС ЖКХ.

Как следует из реестра членов ТСЖ «Дружба-2007» по состоянию на <дата> - всего членство в ТСЖ «Дружба-2007» составило 50 собственников помещений; из реестра членов по состоянию на <дата> год — всего членство в ТСЖ «Дружба-2007» составило 53 собственника помещения.

Как следует из Протокола ***** от <дата>, общее количество членов ТСЖ составляет — 58 человек, а приняли участие в голосовании — 58 членов ТСЖ, то есть 100% членов ТСЖ «Дружба-2007». При этом, так же указано, что голосование проводилось именными бюллетенями.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.145 ЖК РФ и ч.3 ст.46 ЖК РФ), правомочны голосовать на общем собрании членов Товарищества - только члены Товарищества собственников жилья, а не все собственники помещений многоквартирного дома.

Истец, как Председатель правления и член ТСЖ «Дружба-2007», так же как и члены Правления ТСЖ «Дружба-2007» в составе: ФИО77, ФИО16, ФИО66, ФИО74, ФИО97 участие на указанном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» проведенного по инициативе ответчика ФИО4 в период с 15 часов 00 минут <дата> по 17 часов 00 минут <дата> не принимали, именные бюллетени для принятия решений по повестке дня не получали, собственноручно подписи в решениях (именных бюллетенях) членов ТСЖ «Дружба-2007» не ставили, в связи с чем, грубо нарушен порядок принятия решений общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007», влияющее на волеизъявление участников собрания. Суд соглашается с доводами стороны истца в указанной части.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, факт голосования собственников помещений являющихся членами ТСЖ «Дружба-2007» в очно-заочной форме возможно подтвердить исключительно бланками решений (бюллетенями) членов ТСЖ, подписанными собственноручно.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться так: решения,

4) повестка дня данного собрания,

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из Объявления к Протоколу ***** от <дата>, о проведении общего собрания <дата> в 15 часов 00 минут, по инициативе ответчика ФИО4, были допущены указанные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ требования, а именно: отсутствует указание на форму проведения собрания, кроме того, указывается о том, что собрание будет проводиться <дата> в 15 часов 00 минут, а о том, что будет ещё проводиться заочная часть собрания в объявлении данные сведения отсутствуют(п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ); в Протоколе ***** от <дата>, указана форма проведения очно-заочное голосование, и то что «..Окончание собрания - «25» декабря 2022 г. до «17» часа «00» минут (окончание приема бюллетеней) по адресу: <адрес>, холл 1-го этажа подъезд *****..», при этом, в Объявлении сведения о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения отсутствуют(п 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ); повестка дня данного собрания в Объявлении не соответствует повестке дня, указанной в Протоколе ***** от <дата> (п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ); в Объявлении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться(п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 46 ЖК РФ предписано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 146 ЖК РФ так же предписано, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Такие грубые нарушения были допущены, а именно в повестке дня в объявлении указано:

1) Выборы председательствующего, секретаря общего собрания.

2) Ликвидировать ТСЖ.

3) Назначить ликвидатора.

4) Поручить ликвидатору совершать все действия, необходимые для осуществления процедуры ликвидации ТСЖ «Дружба-2007».

Как следует из Протокола ***** от <дата>, по повестке дня собрания поставлены следующие вопросы:

1) Выборы членов правления ТСЖ «Дружба-2007», (указанный вопрос принимался в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, поскольку в Объявлении в повестке дня указанный вопрос отсутствует).

2) Выборы председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, (изменена повестка дня собрания)

3) О принятии решения о ликвидации ТСЖ «Дружба-2007».

4) О назначении ликвидатора ТСЖ «Дружба-2007».

Следовательно, в голосовании приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а избранные члены правления в составе: ФИО89, ФИО32, ФИО4, ФИО17, ФИО34 не могут быть признаны легитимными членами правления ТСЖ «Дружба-2007» в силу ничтожности решения собрания (ст. 181.5 ГК РФ). При ничтожности оспариваемых решений факт нарушения прав истца не подлежит доказыванию, так как ничтожное решение не порождает правовых последствий и недействительно с момента его принятия.

В соответствии с п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> Кз 44/пр (далее — Приказ *****/пр) ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

В вводной части Протокола ***** от <дата> указано, что «..Голосование проводится именными бюллетенями..».

Как следует из решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу "2" оформленного Протоколом ***** от <дата> «Голосование проводилось списком», при этом в приложении к Протоколу ***** от <дата>, в нарушении пп. "ж" п. 20 Приказа *****/пр, отсутствуют письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей; а также отсутствует и «Лист голосования который якобы проводился списком по вопросу 2 Протокола ***** от <дата>».

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам стороны истца, как стороной ответчика, так и истребованные судом по запросу, представлены суду именные бюллетени, уведомления о проведении внеочередного общего собрания и заявления о вступлении в члены ТСЖ.

В соответствии с и. 20 Приказа 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания также являются:

пп. б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

пп. в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации,

пп. ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Однако, согласно приложению к Протоколу ***** от <дата>, отсутствует перечень вышеуказанных обязательных приложений к протоколу.

При этом, все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания(п 21 Приказа 44/пр).

Из изложенного следует, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 4 ч. 1 ст. 181 4 ГК РФ). Суд соглашается с доводами стороны истца в указанной части, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение ч. 3. ст. 46 ЖК РФ решения, оформленные Протоколом ***** от <дата>, а также итоги голосования не были доведены до сведения членов ТСЖ «Дружба-2007».

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, решения общего собрания членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленные Протоколом ***** от <дата>, приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, а следовательно, являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, вместе с тем, обладают признаками оспоримости, предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ, нарушение требований закона; порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, в том числе и на то, что собранием собственников помещений МКД решение принято без наличия кворума.

В ходе рассмотрения дела от сторон в обосновании позиций о наличии и отсутствии кворума представлены разные расчеты, которые, по мнению суда, не могли быть положены в основу решению суда по настоящему спору, поскольку являются неверными, основанными на недостоверной информации о собственниках помещений в МКД, размере площадей принадлежащих им помещений.

Разрешая требования истца, в целях установления существенных обстоятельств по делу, определением Ессентукского городского суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каким количеством голосов обладают собственники (члены ТСЖ) жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес>, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» очно-заочного голосования <дата>, имелся ли кворум для принятия решений?

В ходе производства экспертизы экспертом запрошены дополнительные сведения и документы, которые истребованы судом и представлены эксперту для разрешения поставленного вопроса.

Как следует из заключения эксперта от <дата>, члены ТСЖ «Дружба-2007» принявшие участие в голосовании на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007» в форме очно-заочного голосования <дата>, согласно именных бюллетеней для голосования, обладают жилой площадью 2148,41 м2. 2148,41 : 3179,03 х 100 = 67,58 %, где 67,58 % - количество голосов в процентах; 2148,41 м2 - сумма площадей жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ «Дружба-2007», принявших участие на внеочередном общем собрании; 3179,03 м2 - общая площадь жилых помещений всех членов ТСЖ «Дружба-2007» равная 100%.

Таким образом, количество голосов членов ТСЖ «Дружба-2007» принявших участие на внеочередном общем собрании, согласно представленных именных бюллетеней для голосования, составляет 67,58 %, это более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, всех членов ТСЖ «Дружба-2007», кворум имелся.

Без учета именных бюллетеней для голосования ФИО83, ФИО84, ФИО85, в связи с отсутствием сведений о праве собственности на объекты недвижимости, площадь жилых помещений находящаяся в собственности членов ТСЖ «Дружба-2007» принявших участие на внеочередном общем собрании составит 2039,66 м2. 2039,66:3179,03 х 100 = 64,16 %, где 64,16 % - количество голосов в процентах; 2039,66 м2 - сумма площадей жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ, принявших участие на внеочередном общем собрании; 3179,03 м2 - общая площадь жилых помещений всех членов ТСЖ равная 100%.

Таким образом, количество голосов членов ТСЖ принявших участие на внеочередном общем собрании составляет 64,16 %, это более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, всех членов ТСЖ «Дружба», кворум имелся.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, поддержала доводы, изложенные в исследовательской части заключения и выводы. Она пояснила, что при проведении внеочередного общего собрания кворум имелся, однако, по вопросам, определенным ч.4 ст. 146 ЖК РФ, а именно в части принятия решения о ликвидации ТСЖ, две трети голосов от общего числа голосов членов товарищества отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно - обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о законности принятых решений, стороной ответчика суду не представлено.

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рубле, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению и заявление эксперта ФИО2 о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самофаловой ФИО109 к Ломовой ФИО110 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>А, <адрес>, принятые в очно – заочной форме голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дружба-2007», оформленные протоколом ***** от <дата>, - недействительными.

Взыскать с Ломовой ФИО111 в пользу Самофаловой ФИО112 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ломовой ФИО113 в пользу эксперта Мелиховой ФИО114 расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.