Самохин Николай Тимофеевич

Дело № 2-311/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000046-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Николая Тимофеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Самохин Н.Т. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований иска указано, что 18.04.2024 напротив дома 30 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Лада Ларгус, <*****>, принадлежащего истцу, под управлением собственника, и Рено Логан, гос.номер <*****>, под управлением Кухтина С.Л. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Самохин Н.Т. полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП является водитель Кухтин С.Л.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

19.04.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы, форма выплаты выбрана – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА «АвтоКит». 24.05.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94 100 руб. 00 коп., а 27.05.2024 направлено в адрес истца уве...

...домление об изменении формы выплаты страхового возмещения ввиду получения отрицательного ответа от станции технического обслуживания (далее СТОА) ООО «АвтоКит».

11.06.2024истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, в котором просил добровольно выплатить страховое возмещение и возместить убытки. 17.06.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего уведомление об удовлетворении требований в части выплаты неустойки, в остальных требованиях было отказано.

18.11.2024 истец обратился к страховщику с повторным заявлением потребителя финансовых услуг, в котором требовал возмещения убытков исходя из рыночных цен на восстановительный ремонт. 19.11.2024 АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

28.11.2024 истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Самохин Н.Т. полагает, что имеет право на возмещение убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа, поскольку направление на ремонт на СТОА ему не выдавалось, соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения не заключалось.

С учетом изложенного Самохин Н.Т. просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» в возмещение убытков 269 720 руб. 00 коп., штраф в сумме 18 000 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 4 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 5 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 в размере 2 699 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления исходя из размера 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (364 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Самохин Н.Т. не явился, направив для участия в деле своего представителя Кобякову П.А., действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика Кобякова П.А. исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Настаивала, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а соответственно не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения. Так первоначально к страховщику, а затем к Финансовому уполномоченному истец обращался с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета степени износа, а второе требование было заявлено о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истцу не было предложено проведение восстановительного ремонта в какой-либо иной организации, нежели СТОА «АктоКит», выплату страхового возмещения произвели без учета степени износа. В связи с изложенным полагают, что в настоящее время у Самохина Н.Т. имеется право требовать от ответчика возвещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Арзамасцева П.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку первоначально решение по обращению Самохина Н.Т. было вынесено Финансовым уполномоченным 09.08.2024, срок для обращения в суд с иском был пропущен, доказательств наличия оснований для восстановления срока не имеется. Решением от 17.12.2024 Финансовым уполномоченным требования Самохина Н.Т. оставлены без рассмотрения, поскольку ранее уже были рассмотрены 09.08.2024. Полагали, что в случае рассмотрения заявленного истца по существу в его удовлетворении следует отказать, поскольку виде получения отказа выбранной истцом СТОА «АвтоКит» у страховщика имелись основания для изменения формы выплаты страхового возмещения, а соответственно выплата обоснованно произведена в денежной форме с учетом степени износа. Размер страхового возмещения определен верно. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления Самохина Н.Т. Финансовым уполномоченным также была назначена оценка, полученные результаты не отличались от результатов страховщика более, чем на 10 %. Поскольку в настоящее время иск заявлен не о взыскании страхового возмещения, а о возмещении убытков, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов завышена. Неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу добровольно. Также указали, что основания для возмещения расходов на составление заявления потребителя финансовых услуг отсутствуют, поскольку не относятся к судебным издержкам.

Третьи лица Кухтин С.Л., Коселев А.Н., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоКит», представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

В судебном заседании 24.02.2025 третье лицо Кухтин С.Л. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что свою вину в имевшем место 18.04.2024 ДТП не оспаривает, он допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство истца. Автомобилем Рено Логан, гос.номер <*****> он управлял на законных основаниях, был указан в полисе ОСАГО, использовал его для оказания услуг такси.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в оригинале материал № 650012992 по факту ДТП от 18.04.2024, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2024 напротив дома 30 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Ларгус, гос.номер <*****>, и Рено Логан, гос.номер <*****>, под управлением Кухтина С.Л.

Из представленных в материалы гражданского дела в копиях свидетельства о регистрации № х, имеющихся в материале по факту ДТП карточек учета транспортных средств, составленных должностными лицами Госавтоинспекции сведений о ДТП от 18.04.2024 следует, что на дату ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус, гос.номер <*****>, являлся истец Самохин Н.Т., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № х), собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер (дата), - третье лицо Киселев А.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № х), при этом водитель Кухтин С.Л. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из искового заявления, объяснений третьего лица Кухтина С.Л. в судебном заседании (дата), имеющегося в материалах ДТП рапорта старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», письменных объяснений водителей от той же даты, схемы места ДТП, водитель Кухтин С.Л., управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер <*****>, при движении по ул. Заводской проезд в сторону ул. Северный проезд, не рассчитал габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, гос.номер <*****>. Из представленного материала о ДТП следует, что в действиях истца признаков нарушений ПДД не установлено, в отношении Кухтина С.Л. 18.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что названное выше ДТП произошло по вине третьего лица Кухтина С.Л., вина которого в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнута. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

19.04.2024 Самохин Н.Т. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, с приложением соответствующих документов. При этом в поступившем страховщику заявлении форма выплаты страхового возмещения потерпевшим указана как организация и оплата восстановительного ремонта га станции технического обслуживания (далее также СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «АвтоКит».

Как указали представители сторон в судебном заседании при обращении к страховщику потерпевшему предоставляется перечень СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены соответствующие договоры, и которые территориально расположены в месте жительства потерпевшего.

Непосредственно в день обращения Самохину Н.Т. было выдано направление на осмотр, который проведен 25.04.2024. 17.05.2024 в связи с наличием заявления от потерпевшего о наличии скрытых повреждений страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства. По результатам осмотров ООО «Система» составлены соответствующие акты, копии которых представлены в материалы дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выполненных ООО «Система» 29.04.2024, 18.05.2024 Экспертных заключений № ТТТ 7052292475, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Единой методике) составила без учета износа 124 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 94 100 руб. 00 коп.

24.05.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 100 руб. 00 коп.

Письмом от 24.05.2024 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом денежные средства в связи с непредоставлением потерпевшим банковских реквизитов направлено посредством почтового перевода.

11.06.2024 Самохин Н.Т. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением потребителя финансовых услуг, в котором указывал на несогласие в изменением формы выплаты страхового возмещения, требовал организовать производство независимой технической экспертизы, выплатить страховое возмещение в сумме 269 720 руб. 00 коп., неустойку, расходы на проведение оценки 5 500 руб. 00 коп., расходы на составление заявления потребителя финансовых услуг 4 000 руб. 00 коп. К заявлению истцом было приложено выполненное 30.05.2024 ИП Боковым А.В. Экспертное заключение № 0605/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) без учета износа составляет 363 820 руб. 00 коп.

17.06.2024 АО «СОГАЗ» перечислило Самохину Н.Т. неустойку в размере 10 351 руб. 00 коп., из которых был удержан налог на сумму 1 346 руб. 00 коп., в связи с допущенной просрочкой выплаты за период с 14.05.2024 по 24.05.2024, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 94 100 руб. 00 коп. В удовлетворении иной части требований отказано.

В связи с несогласием с действиями страховщика Самохиным Н.Т. подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 09.08.2024 № У-24-68667/5010-007 в удовлетворении заявления отказано с указанием, что поскольку от СТОА ООО «АвтоКит» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается электронным письмом от 06.05.2024, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, по выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 24.07.20-24 № У-24-68667/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 130 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 97 900 руб. 00 коп, что не превышает допустимой статистической погрешности в 10%.

18.11.2024 Самохин Н.Т. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением потребителя финансовых услуг, в которым указал, что поскольку страховщиком не организован ремонт его транспортного средства, а также не произведена выплата страхового возмещения без учета степени износа, он считает, что имеет право на возмещение убытков, и просит осуществить выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета степени износа в сумме 269 720 руб. 00 коп., неустойки, расходов по подготовке заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также на подготовку экспертного заключения в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Письмом от 19.11.2024 в удовлетворении заявления истца АО «СОГАЗ» было отказано по вышеприведенным мотивам, также указано, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения была страховщиком выплачена добровольно.

28.11.2024 Самохин Н.Т. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАОГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2024 № У-24-124086/5010-003 в удовлетворении требований Самохина Н.Т. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, оставшиеся требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовой уполномоченном), поскольку имеется решение финансового уполномоченного (от 09.08.2024), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, … требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", … в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 ст. 25 названного Закона).

Согласно разъяснений в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страхователя (выгодоприобретателя) является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения страхователя (выгодоприобретателя) к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Как следует из пункта 97 указанного постановления 25.06.2024 № 19 поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя) обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Вместе с тем сам по себе пропуск установленного частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока обращения в суд не может явиться единственным основанием для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения, поскольку в противном случае будет нарушено основополагающее право потребителя на судебную защиту своего нарушенного права. При этом также необходимо по мнению суда учесть закрепленный в ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который по делу не пропущен.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, повторяя ранее высказанную при обращении с претензией к страховщику и с заявлением к Финансовому уполномоченному, Самохин Н.Т. полагает, что имеет право на возмещение ему убытков в размере рыночной стоимости восстановительного без учета степени износа ремонта транспортного средства. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд соглашается с обоснованностью указанных доводов.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таковых в рассматриваемом споре не усматривается.

Согласно абзацам 5,6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП и до истечения срока рассмотрения обращения потерпевшего страховщиком, содержались в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае также лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании, содержания представленного в материалы дела заявления Самохина Н.Т. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19.04.2024 следует, что истцу при его обращении к страховщику последним была предложена СТОА ООО «АвтоКит», с которой у АО «СОГГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и потерпевший при заполнении заявления указал названную предложенную страховщиком СТОА, полагая, что она отвечает установленным законом требованиям, имеет возможность проведения восстановительного ремонта.

Получение от ООО «АвтоКит» от 06.05.2024 письма с указанием на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца качественно и в установленные сроки с учетом содержания вышеприведенных правовых норм само по себе не могло явиться для АО «СОГАЗ» основанием к изменению формы страхового возмещения. Так в частности АО «СОГАЗ» не было предложено Самохину Н.Т. выдать направление на ремонт на те СТОА, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. У самого потерпевшего также не истребовались сведения о тех СТОА, на которых он полагал возможным осуществление восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, возможность выбора СТОА с учетом приведенных выше правил не предоставлялась.

При изложенных обстоятельствах каких-либо иных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по рассмотренному делу судом не установлено.

В связи с изложенным страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенная в соответствии с Единой методикой, а не по средне-рыночным ценам, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения № 0605/24, выполненного 30.05.2024 ИП Боковым А.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, гос.номер <*****>, без учета степени износа составляет 363 820 руб. 00 коп., тогда как выплата страхового возмещения произведена ответчиком на сумму 94 100 руб. Тем самым недоплаченным остается страховое возмещение в размере 269 720 руб. 00 коп.

Указанное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, к которому приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию составившего его лица, и которое не опорочено сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненных истцу убытков не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы (ст.ст. 57, 79 ГПК РФ) в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

При этом суд также признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Как было указано выше, 19.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно (согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) последним днем для выплаты страхового возмещения является 13.05.2024. Ответчиком страховое возмещение было выплачено 24.05.2024, т.е. с нарушением срока на 11 дней.

Стороной истца расчет стоимости восстановительного ремонта согласно требований Единой методики не предоставлялся, в связи с чем расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости износа, которая определена в составленном по обращению ответчика ООО «Система» Экспертном заключении № ТТТ 7052292475 как 124 761 руб. 00 коп.

Тем самым за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 размер неустойки должен был составить 13 723 руб. 71 коп. (124 761 руб. * 1% * 11 дней), тогда как добровольно ответчиком произведена выплата неустойки за указанный период в сумме 10 351 руб. 00 коп. Соответственно размер недоплаченной неустойки за названный период составит 3 372 руб. 71 коп.

Начиная с 25.05.2024 и по день рассмотрения дела 14.03.2024 расчет неустойки следует произвести с невыплаченной суммы страхового возмещения без учета степени износа, т.е. с суммы 30 661 руб. 00 коп. (124 761 – 94 100), а соответственно размер неустойки составит 89 836 руб. 73 коп. (30 661 руб. * 1% * 293 дня), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно всего неустойка за период с 14.05.2024 по 14.03.2025 составит сумму 93 209 руб. 44 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 15 330 руб. 50 коп. (как 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 661 руб. 00 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В полном объеме, согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения: расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также на оплату оценки – 5 500 руб. 00 коп., несение которых подтверждено представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д. 55, 64).

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд признает разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела. Объема оказанной юридической помощи, а также и частичности удовлетворения исковых требований. Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 109 от 14.11.2024, актом приема-передачи денежных средств от той же даты.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в сумме 14 573 руб. 00 коп. (11 573 руб. 00 коп. исходя из цены удовлетворенных требований в 362 929 руб. 40 коп. и 3 000 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самохина Николая Тимофеевича <*****>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самохина Николая Тимофеевича с АО «СОГАЗ» в возмещение убытков 269 720 руб. 00 коп.; штраф в сумме 15 330 руб. 50 коп.; неустойку за период с 14.05.2024 по 14.03.2025 в сумме 93 209 руб. 44 коп. с продолжением с 15.03.2025 ее начисления в размере одного процента в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 30 661 руб. 00 коп. (306 руб. 61 коп. за каждый день просрочки) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 5 500 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг 4 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 573 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании денежных средств, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» договор передачи личных сбережений № ****** До востребования, по которому передал в КПК денежные средства в сумме 526 448 руб. 66 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 448 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 13% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление кооператива, однако в предусмотренные договором сроки денежные средства и проценты пайщику возвращены не были.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» денежные средства в размере 526 448 руб. 66 коп., проценты по договору в размере 25 521 руб. 54 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в разме...

...ре 8 719 руб. 70 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений № ****** и возврате денежных средств и процентов в течение 10 дней, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску суду не направил.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения сторон по договору передачи личных сбережений между физическим лицом и кредитным потребительским кооперативом регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о потребительском кооперативе в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО2 заключен договор передачи личных сбережений № ****** До востребования, по условиям которого истец передал ответчику личные сбережения в сумме 526 448 руб. 66 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 448 руб. 66 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. сроком на 12 месяцев, под 13% годовых (л.д. 8-10, 12).

Представленные истцом ФИО2 документы ответчиком не оспорены, у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» с заявлением о расторжении договора передачи личных сбережений № ****** До востребования и возврате денежных средств в сумме 526 448 руб. 66 коп. и процентов на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца указал, что сумма личных сбережений с процентами ответчиком истцу не возвращена.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств с процентами суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» денежных средств в размере 526 448 руб. 66 коп. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании начисленных на сумму сбережений процентов, однако представленный истцом расчет процентов (л.д. 6-7) находит неверным, поскольку он произведен с учетом ставки 13% годовых, тогда как пунктом 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что пайщик имеет право в любое время истребовать свои сбережения, переданные КПК до истечения срока, указанного в п. 1.1 договора. В данном случае проценты за пользование сбережениями пайщика КПК производятся из расчета 2% годовых за фактическое количество полных дней, прошедших с даты заключения данного договора. Таким образом, поскольку истец до истечения срока, установленного п. 1.1 договора, расторг договор и истребовал свои сбережения, расчет процентов за пользование сбережениями должен производиться из ставки 2%. В связи с чем суд производит перерасчет процентов, размер которых составит 3 288 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 448.66 составит 1 984 руб. 37 коп. (276 448.66 х 131 день/365 х 2%); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб. составит 997 руб. 26 коп. (140 000 х 130 дней/365 х 2%); период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. составит 306 руб. 85 коп. (100 000 х 56 дней/365 х 2%); 1 984 руб. 37 коп. + 997 руб. 26 коп. + 306 руб. 85 коп. = 3 288 руб. 48 коп.)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 8 719 руб. 70 коп., которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 497 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании денежных средств, процентов по договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО2 задолженность по договору передачи личных сбережений № ****** До востребования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 448 руб. 66 коп., проценты по договору в размере 3 288 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 497 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2-362/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 14 часов 20 минут на 140 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Истомина А.Г. и * под управлением Самохина Н.Т. с причинением технических повреждений транспортным средствам.

Автогражданская ответственность водителей автомашин * Истомина А.Г. и * Самохина Н.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе проверки данного дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ОГИБДД ММО МВД по Катайскому району была установлена вина водителя автомашины * Истомина А.Г. в данном ДТП, который при управлении автомашиной нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при управлении автомашиной при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением Самохина Н.Т., который двигался по главной дороге, за что (дата) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Согласно заключений специалиста ИП Киринцев С.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состояни...

...ю на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *, величина утраты товарной стоимости определена в размере *

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *. Почтовые расходы по уведомлению ООО «Росгосстрах» и Истомина А.Г. о дате и времени оценки материального ущерба составили *.

Всего размер материального ущерба, причиненный Самохину Н.Т., составил *

Самохин Н.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для этого документов.

ООО «Росгосстрах» признали данное ДТП страховым случаем, оплатив в пользу Самохина Н.Т. сумму страхового возмещения в размере *

(дата) года, Самохин Н.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии доплатить в его пользу страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, всего *, представив экспертное заключение о размере материального ущерба.

Ответ на претензию Самохину Н.Т. направлен не был, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Самохин Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому, просит довзыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере *, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме *, расходы по оценке материального ущерба специалистом в сумме *, почтовые расходы в сумме *, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *

В судебном заседании представитель истца Нечаев К.С. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине третьего лица Истомина А.Г., который при управлении автомашиной * нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине под управлением истца, которая двигалась по главной дороге.

Собственник автомашины * Самохин Н.Т., с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компания, где была им застрахована автогражданская ответственность, в ООО «Росгосстрах», которые признали данное ДТП страховым случаем, частично оплатив сумму страхового возмещения в размере *.

При этом данная сумма была страховой компанией существенно занижена, размер ее не обоснован.

(дата) года, Самохин Н.Т. направил претензию в ООО «Росгосстрах», потребовав доплаты в его пользу суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, в течение 10 дней со дня ее получения, которая была получена (дата) года, приложив заверенную копию заключения специалиста.

В установленные в претензии сроки выплата страхового возмещения произведена не была, ответ на претензию не направлен, в связи с чем Самохин Н.Т. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Длительность уклонения ответчика от оплаты денежных средств в пользу истца, существенно нарушает права Самохина Н.Т. на получение страхового возмещения, причиняет ему нравственные страдания и переживания.

Заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве направленном в суд просит судебное разбирательство отложить, в связи с необходимость проверки представленных расчетов о размере материального ущерба.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Третье лицо Истомин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Самохина Н.Т. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее (дата) в 14 часов 20 минут на 140 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, с участием автомашин * под управлением Истомина А.Г. и * под управлением Самохина Н.Т., произошло по вине водителя автомашины * Истомина А.Г., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, при управлении автомашиной при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением Самохина Н.Т., который двигался по главной дороге, за что (дата) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителей автомашин * Истомина А.Г. и * Самохина Н.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Самохин Н.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для этого документов. ООО «Росгосстрах» признали данное ДТП страховым случаем, частично произведя оплату страхового возмещения в пользу истца в сумме *.

(дата) года, Самохин Н.Т. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, которая была получена страховой компанией (дата) года, согласно которой просил в течении 10 дней со дня получения претензии доплатить в его пользу страховое возмещение в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, всего *, представив экспертное заключение о размере материального ущерба.

Ответ на претензию Самохин Н.Т. не получил, доплата страхового возмещения в его пользу не произведена.

Согласно заключений специалиста ИП Киринцев С.В. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет с учетом износа заменяемых деталей *, величина утраты товарной стоимости определена в размере *.

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *. Почтовые расходы по уведомлению ООО «Росгосстрах» и Истомина А.Г. о дате и времени оценки материального ущерба составили *.

Всего размер материального ущерба, причиненный Самохину Н.Т., составил *.

Суд, изучив обстоятельства ДТП, приходит к выводу о вине водителя автомашины * Истомина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, Самохин Н.Т. обоснованно потребовал от ООО «Росгосстрах» доплаты в его пользу страхового возмещения, исходя из размера причиненного ему материального ущерба, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства за вычетом частично выплаченного страхового возмещения, всего потребовав оплаты в его пользу *

Суд считает, что заключения специалиста ИП Киринцева С.В. № от (дата) свидетельствует о реальном материальном ущербе причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Размер материального ущерба указанный в заключениях специалиста ИП Киринцева С.В. № от (дата) соответствует реальным затратам, необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

При этом суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, оплаченная в пользу истца, не покрывает полностью убытки причиненные истцу в результате ДТП.

Заключения специалиста ИП Киринцева С.В. № от (дата) было выполнено после детального изучения и осмотра поврежденный узлов и деталей транспортного средства, установления скрытых дефектов и повреждений.

Не смотря на частичное начисление суммы страхового возмещения, до настоящего времени ответчик не перечислил истицу денежные средства в полном объеме, что так же подтверждает нежелание нести ответственность по выплате страхового возмещения перед истцом, не дал ответ на претензию, не обосновав размер выплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полную степень вины водителя автомашины * Истомина А.Г. в данном ДТП, суд, считает необходимым удовлетворить требования Самохина Н.Т. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, страхового возмещения в размере *.

При этом суд считает необходимым удовлетворить иск Самохина Н.Т. о взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» его требований о выплате ему страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от (дата) Самохин Н.Т. в определенный законодательством срок обратился в ООО «Росгосстрах» для возмещения материального ущерба, в дальнейшем (дата) направив претензию с требованиями о доплате ему страхового возмещения в сумме *

При этом выплата ему причиненного материального ущерба, страхового возмещения, в полном объеме, до настоящего времени не произведена.

Таким образом, Самохин Н.Т. вправе требовать взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы штрафа.

Действия ответчика по невыплате в пользу Самохина Н.Т. суммы страхового возмещения в полном объеме, противоречат требованиям закона.

Заключения специалиста ИП Киринцева С.В. № от (дата) были направлены в ООО «Росгосстрах» с претензией (дата) и получены ответчиком (дата) года.

Документы о выплате страхового возмещения были направлены в данном случае страховщику в соответствии с требованиями нормативных документов.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного Самохину Н.Т. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определяются на основании заключения специалиста ИП Киринцева С.В. № от (дата) года.

Указанная оценка проведена по инициативе истца, с приглашением заинтересованных лиц.

После направления претензии и документов, подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу, ответчик ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страховой суммы в адрес истца не направил.

Истец, представив страховщику данные документы, подтверждающих размер вреда, заверенные лицом проводившим оценку, возлагало на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять соответствующее решение по выплате страховой суммы полном объеме, либо направить ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Уклонившись от исполнения своих обязанностей, оплатив лишь часть суммы страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» грубо нарушило права Самохина Н.Т. на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, Самохин Н.Т. вправе требовать и взыскания в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, в связи с неправомерным отказом в выплате в его пользу страхового возмещения.

На протяжении длительного времени Самохин Н.Т. вынужден добиваться оплаты ответчиком в его пользу страхового возмещения, которое без уважительных на то причин до настоящего времени не оплачено.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *, которая соразмерна причиненным истцу страданиям, отвечает обстоятельствам причинения Самохину Н.Т. морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, в пользу Самохина Н.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *, компенсация морального вреда в размере *, штраф связи с несоблюдением в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере *

Также истец понес расходы по направлению претензии ответчику в сумме *, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохина Н.Т.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохина Н.Т. расходы по оплате услуг представителя в сумме *, а также расходы по оформлению доверенности на представителя и ее нотариальное удостоверение в сумме *.

Данные расходы по оплате услуг представителя соразмерны объему выполненной работы его представителем в целях получения страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самохина Н.Т. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, компенсацию морального вреда в размере *, почтовые расходы в сумме *, расходы по оплате услуг представителя в сумме *, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *, всего *.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию решения направить в ООО «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.