Самохин Владимир Ильич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Самохина Владимира Ильича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Самохин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес Глебова В.В. грубой нецензурной бранью и пытался его ударить, стоя на лестничной площадке 6-го этажа <адрес>, нарушая общественный прядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Самохин В.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал алкогольный напиток – пиво и курил на лестничной площадке 6-го этажа второго подъезда <адрес>. Примерно в 18 ч. 00 мин. по порожкам поднимался мужчина, проживающий в данном подъезде. Как выяснилось позже, - Глебов В.В., который начал предъявлять Самохину В.И. претензии по поводу того, что последний мусорит и курит в подъезде, а также сказал, что вызовет полицию. Затем Глебов В.В. взял в руку что-то похожее на карманный фонарь и начал приближаться к Самохину В.И., который подумал, что в руках у Глебова В.В. электрошокер, в связи с чем, выбил находящийся в руках у Глебова В.В. предмет, после чего с...

...тал вызывать сотрудников полиции.

Выслушав Самохина В.И., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Самохина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме его признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским батальона № ОВО по <адрес> ФРГПУ УВО УМВД России по г. Орлу Сухорословым А.И., из содержания которого следует, что в указанный день в <данные изъяты> мин. Самохин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес Глебова В.В. грубой нецензурной бранью и пытался его ударить, стоя на лестничной площадке 6-го этажа <адрес>, нарушая общественный прядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

От дачи объяснений по поводу описываемого события, Самохин В.И. отказался в присутствии понятых.

Заявлением Глебова В.В. и его объяснениями, в которых указаны обстоятельства поведения Самохина В.И., не противоречащие содержанию протокола об административном правонарушении.

Протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Самохин В.И. был задержан в <данные изъяты> и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> в связи с совершением им административного правонарушения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья считает вину Глебова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Самохина В.И., не установлено.

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нахождение Самохина В.И. в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения.

Факт нахождения в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения подтвердил Самохин В.И. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство им не отрицалось и в судебном заседании.

Помимо этого, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Самохин В.И. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, судья признает отягчающими административную ответственность Самохина В.И. обстоятельствами его нахождение в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершениеоднородногоадминистративного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренныйстатьей 4.6КоАП РФ.

Каких-либо других данных о личности Самохина В.И., свидетельствующих о наличии смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено. Об истребовании таких данных ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Принимая во внимание данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства, судья приходит к выводу о назначении Самохину В.И. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22.1, 23.1, 29.6-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самохина Владимира Ильича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с перечислением денежных средств на расчетный счет УМВД России по г. Орлу.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд г. Орла в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В.Абрамочкина

Дело №2-275-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковка, Брянская область 24 июля 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием:

представителя истца администрации Гришинослободского сельского поселения Кравченко Н.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Анишиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гришинослободского сельского поселения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Анишиной В.П. о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, исключении записи из государственного кадастра недвижимости сведений о собственниках невостребованных земельных долей, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гришинослободского сельского поселения <адрес> обратилась в суд, указывая, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указа Президента РФ oт 27.10.1993г. № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» <адрес> было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности собственникам земельных долей в сельскохозяйственных предприя...

...тиях района». Указанным Постановлением был утвержден список лиц, за которыми закреплялись земельные доли в бывшем КХО «Жуковское», всего 637 человек, с определением доли каждого 7,76 га, в том числе пашня 5,06 га.

В настоящее время часть собственников земельных долей являются умершими и по сведениям ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права наследников на принадлежащие им земельные доли.

Земельный участок с кадастровым номером 32:08:0000000:53 с местоположением: <адрес>, бывшее КХО «Жуковское» находится в границах Гришинослободского сельского поселения.

В установленном ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей бывшее КХО «Жуковское», Гришинослободской сельской администрацией утвержден список невостребованных земельных долей.

На основании ч.8 ст.12.1 ФЗ №101-ФЗ, истец просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0000000:53 с местоположением: <адрес>, бывшее КХО «Жуковское» 133 собственников земельных долей; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об указанных собственниках земельных долей; признать право муниципальной собственности Гришиносолободского сельского поселения на 133 невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0000000:53 с местоположением: <адрес>, бывшее КХО «Жуковское», определить долю в праве общей долевой собственности в размере 133/10320800.

Судом приняты решения по требованиям в отношении части земельных долей.

В соответствии с ч.3 ст.151 ГПК РФ, признав, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, определением от 10.04.2017г. суд выделил из гражданского дела № в отдельное производство требования в отношении земельных долей <данные изъяты> (д. Казариновка) (Дело №).

Определением от 05.06.2017г. производство по делу в части требований в отношении условной земельной доли <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного заседания представитель истца Кравченко Н.И. просила удовлетворить исковые требования в отношении невостребованной земельной доли <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что КХО «Жуковское» ликвидировано. В настоящее время у истца отсутствуют сведения об использовании земельных долей из списка невостребованных иными сельхозпроизводителями, либо о включении каких-либо невостребованных долей в уставный капитал юридических лиц. Также за счет спорных долей не формировались земельные участки.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не представлено.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление руководитель управления указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают перехода невостребованных земельных долей и (или) права собственности на них к публичному собственнику РФ, в связи с чем считают, что ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не представлено.

Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Анишина В.П. в судебном заседании пояснила, что Анишин П.С. является её отцом. Она не желает оформлять свои наследственные права в отношении условной земельной доли. Не возражает против признания условной земельной доли отца невостребованной, и признания на неё права собственности за сельским муниципальным образованием.

Судом установлено следующее.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от 18.01.1994г. «О выдаче свидетельств на право собственности собственникам земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района», во исполнение Указа Президента Российской Федерации № от 27.10.1993г. «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» было принято решение выдать каждому члену сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности, согласно представленных списков, свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом, с указанием площади земельного пая, без выдела в натуре, а комитету по земельным ресурсам и землеустройству района зарегистрировать право собственности на земельную долю, каждому члену сельскохозяйственного предприятия.

В соответствии с копией Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю Жуковского райкомзема, имеется список свидетельств на членов производственно-хозяйственного объединения «Жуковское» в количестве 661 человек, которым свидетельства выданы 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116-138).

В соответствии с данным списком 24.06.1994г. <данные изъяты> выдано свидетельство РФ VI - №.

Согласно кадастровой выписке от 21.06.2016г. о земельном участке с кадастровым номером 32:08:0000000:53, местоположение: <адрес>, КХО «Жуковское», разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, за <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности в соответствии со свидетельством на право собственности от 1994г., размер доли 1/661.

Согласно сведений ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> <данные изъяты> умер 17.02.1999г. (запись акта о смерти № от 17.02.1999г.).

Согласно информации нотариуса Жуковского нотариального округа <адрес> <данные изъяты> от 27.04.2017г. №, после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу никто не обращался, наследство никто не оформлял.

Из справки Гришинослободской сельской администрации № от 06.06.2017г., на день смерти <данные изъяты> с ним проживали и были зарегистрированы по адресу д.<адрес> дочь <данные изъяты>

Согласно информации нотариуса Жуковского н6отариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ., никто из наследников к нотариусу не обращался, свидетельство на условную земельную долю не получали.

Согласно заявлению Анишиной В.П. она является наследником после смерти Анишина П.С. и отказывается от прав на условную земельную долю, принадлежавшую ему при жизни. Не возражает против признания права муниципальной собственности на условную земельную долю её отца за Гришино- Слободским сельским поселением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы невостребованных земельных долей регулируются ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017г. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017г. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Никем не оспаривается, что на территории Гришинослободского сельского поселения <адрес> расположен земельный участок бывшего КХО «Жуковское» с кадастровым номером 32:08:0000000:53, переданный ранее в силу приватизации земель сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность 637 участников, с размером доли каждого 1/661.

Из кадастровой выписки данного земельного участка следует, что часть участников общей долевой собственности не зарегистрировали свои права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нет сведений о том, что они каким-либо способом распорядились принадлежащими им земельными долями.

В соответствии с представленными истцом доказательствами, которые суд признает достоверными, Гришинослободская сельская администрация <адрес> надлежащим образом и в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» осуществила процедуру утверждения списка собственников невостребованных земельных долей КХО «Жуковское».

При этом истцом было опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым было предложено реализовать это право путем обращении к истцу. Со дня опубликования сообщения истекли установленные законом для обращения за оформлением права на земельную долю 90 дней. В силу непринятия решения собранием участников долевой собственности, орган местного самоуправления воспользовался правом утвердить список невостребованных долей самостоятельно.

Судом достоверно установлено, что включенный в данный список участник долевой собственности <данные изъяты> умер до процедуры утверждения списка невостребованных земельных долей.

Согласно кадастровой выписке от 21.06.2016г. на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0000000:53, <данные изъяты> не зарегистрировал свои права в отношении принадлежащей ему земельной доли в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Это обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 29.12.2016г. и 15.06.2017г.

Наследник <данные изъяты> супруга <данные изъяты> умерла, наследство супруга не оформляла.

Наследник <данные изъяты>. фактом проживания с отцом на момент его смерти, приняла наследство умершего, но отказалась от прав в отношении условной земельной доли наследодателя <данные изъяты>, и объявила об этом.

Право собственности в порядке наследования возникает с момента принятия наследства.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принудительная регистрация прав наследников на условную земельную долю законом не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм закона, условная земельная доля <данные изъяты> является невостребованной, потому исковые требования в отношении данного имущества являются обоснованными.

Согласно ст.1151 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество (не являющееся жилым помещением) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку <данные изъяты> фактически приняла наследство Анишина П.С., то имущество в виде условной земельной доли не является вымороченным. В связи с чем в удовлетворении требований к Территориальному Управлению <адрес> надлежит оказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли по смыслу закона подлежат введению в реальный оборот, и быть использованы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0000000:53 с местоположением: <адрес>, бывшее КХО «Жуковское» собственника невостребованной земельной доли <данные изъяты>.

Территориальному органу кадастрового учета по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике невостребованной земельной доли земельного участка с кадастровым номером 32:08:0000000:53 с местоположением: <адрес>, бывший КХО «Жуковское» <данные изъяты>.

Признать право муниципальной собственности Гришинослободского сельского поселения Жуковского муниципального района <адрес> на одну невостребованную земельную долю участника

<данные изъяты>

в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:08:0000000:53 с местоположением: <адрес>, бывшее КХО «Жуковское», определив долю в праве общей долевой собственности в размере 1/661.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решениене вступило в законнуюсилу

Судья Садовникова И.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретарях Симоновой Е.А., Кретининой А.С., Мельниковой О.В., Шапановой А.В., Афониной Э.А., Власовой Л.И.;

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.; Давыдова С.А., Блынского Д.В.,

подсудимого Самохина В.И. и его защитников – адвоката Садертдинова И.Г., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Головиной Г.И., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Шихалеевой С.В., допущенной судом в качестве защитника наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла вопрос по мере пресечения в отношении:

Самохина Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2008 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Хомуты, <адрес>, несудимого,

находящегося под стражей c ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самохин В.И. в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 05 минут 27 июля 2018 года, находясь в состоянии наркотического опьянения и имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, располагая сведениями и его местонахождении, прибыл к дому № 10 по ул. Афонина г. Орла, где из находящегося у левого угла забора, расположенного на расстоянии 15 м от центральных ворот указанного дома тайника извлек, тем самым, незаконно приобрел вещество общей массой 1,43 грамма, содержащее в своем составе «пирролидиновалерофенон (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP)», являющийся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их преку...

...рсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере Самохин В.И. незаконно хранил при себе без цели сбыта в заднем правом кармане джинсовых брюк до момента его обнаружения и изъятия, то есть до того как в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут 27 июля 2018 года в помещении ОП №1 УМВД России по г. Орлу по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная, д. 7 в ходе проведения личного досмотра данное наркотическое средство массой 1,43 грамма было обнаружено у него и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Самохин В.И. виновным себя не признал. Из его показаний данных суду следует, что в указанный день примерно в 17 часов он находился в гостях у Свидетель №1, который попросил у него телефон и сфотографировал что-то на своем компьютере. Затем он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 по просьбе последнего поехал на ул. Афонина г. Орла, где Свидетель №1 возле забора дома № 10 по вышеуказанной улице вновь взял его телефон и вместе с ним куда-то отошел. Вернувшись, Свидетель №1 сообщил, что можно возвращаться. Тогда он вместе с ним и Свидетель №2 вернулись к месту жительства Свидетель №1, где какие-то парни стали избивать последнего. Не понимая что происходит, он испугался и стал убегать от них. Во дворе дома стал перепрыгивать через забор и из его кармана выпал бумажник. В это время его поймали нападавшие, завели руки за спину и сообщили, что они сотрудники полиции. Кто-то из них поднял его бумажник и, надев наручники, привели обратно к Свидетель №1 и Свидетель №2, уложили на землю лицом вниз и положили ему в задний правый карман выпавший бумажник. Затем его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра извлекли из кармана бумажник, в котором оказался пакетик с порошкообразным веществом. Вместе с этим пакетиком у него изъяли чек на оплату 2 400 рублей, который возможно не читая содержимое он подобрал в этот же день в подъезде Свидетель №1, перед тем как зайти к нему. Сам он никаких наркотических средств не приобретал и при себе не хранил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что 27.07.2018 года у него в квартире находился и Самохин В.И. и Свидетель №2 В указанный день он вместе с ними ездил куда-то, а после их задержали сотрудники полиции. Куда, зачем и при каких обстоятельствах он ездил с ними вспомнить не смог. Помнит только, что после этого при задержании его ударили сотрудники полиции, отчего он упал на землю.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что в этот день он находился в квартире у Свидетель №1, куда позже пришел Самохин В.И. и стал о чем–то общаться с последним возле включенного компьютера. Затем они куда-то собрались уезжать, и он напросился с ними, так как был свободен. Прибыв в район Лужков г. Орла Свидетель №1 подошел к забору какого-то дома, а Самохин В.И. остался на проезжей части. В это время он ушел навестить своего друга, а когда вернулся, то они уже оба находились на проезжей части. Когда они втроем вернулись обратно к дому Свидетель №1, то их задержали сотрудники полиции. При этом Самохин В.И. убегал от них, но его поймали, вернули обратно и положили в карман штанов предмет похожий на паспорт. Самохин В.И. при этом возмущался и кричал, чтобы ему ничего не клали в карманы. Затем в отделе полиции он видел, как в ходе досмотра у Самохина В.И. изъяли, в том числе, какой-то пакетик.

На стадии предварительного следствия 27.11.2018 года Свидетель №2 давал иные показания, а именно то, что находясь в квартире, Самохин В.И. или Свидетель №1 фотографировали в компьютере последнего какую-то картинку. При этом было видно, что они договариваются о чем-то между собой. Позже в районе Лужков г. Орла Самохин В.И. вместе с Свидетель №1 подходил к забору какого-то дома и что-то искал возле него 10-15 минут. Он сразу понял, что они там искали наркотическое средство. В момент задержания возле дома Свидетель №1 он не видел, чтобы кто-то что-то клал в карман Самохина В.И. (Том 1 л.д. 125-128).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Самохиным В.И. свидетель Свидетель №2 ссылался на то, что к забору подходил только Свидетель №1, а Самохин В.И. оставался возле дороги и он не видел, чтобы последний что-то искал (Том 1 л.д. 138-150).

Ознакомившись в суде с вышеуказанными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердил лишь те обстоятельства, которые он сообщил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым, сославшись на то, что не внимательно прочитал иной протокол, составленный с его участием.

Однако, в ходе проверки показаний на месте 17.12.2018 года свидетель Свидетель №2 указывая на участок местности, расположенный с левой стороны забора домовладения № 10 по ул. Афонина г. Орла также сообщал, что Самохин В.И. подходил к указанному забору (Том 1 л.д. 130-138).

Оценивая вышеуказанные показания Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что данный свидетель изменяет их в части действий подсудимого и связанных с ним обстоятельств только в его присутствии.

Вместе с этим, данным Свидетель №2 показаниям на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 27.11.2018 года и в ходе проверки показаний на месте 17.12.2018 года суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.07.2018 года, согласно которому в указанный день осуществлялось наблюдение территории, прилегающей к дому № 34 по ул. 2-я Курская г. Орла. В 18 часов 03 минут возле данного дома остановился автомобиль, из которого вышел Свидетель №2, Самохин В.И. и Свидетель №1 Затем последние двое направились вдоль вышеуказанного дома в направлении пер. Речной г. Орла и были остановлены сотрудниками полиции Наливалкиным Р.А., Малеевым М.О., Поляковым С.А., Ставцевым В.Р. и Абрамочкиным В.Н., которые представились им, предъявив служебные удостоверения. В связи с оказанием Свидетель №1 сопротивления, к нему Свидетель №6 были применены наручники. Самохин В.И. в это время попытался скрыться в направлении пер. Речной г. Орла, но был остановлен Малеевым М.О., Поляковым С.А., Ставцевым В.Р. и Абрамочкиным В.Н. и, продолжая оказывать активное сопротивление, выражался нецензурной бранью. Поэтому к нему также были применены Малеевым М.О. наручники. В момент задержания Свидетель №2 сопротивления не оказывал. После этого Свидетель №2, Самохина В.И. и Свидетель №1 доставили в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу для проведения личного досмотра, поскольку имелась оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств (Том 1 л.д. 30-33).

- Показаниями сотрудников полиции Наливалкина Р.А., Малеева М.О., Ставцева В.Р., Борискина А.А., Полякова С.А. и Абрамочкина В.Н. допрошенных в суде в качестве свидетелей, которые присутствовали при задержании Самохина В.И. и подтвердили достоверность вышеуказанных сведений.

Из совокупности показаний вышеуказанных свидетелей видно, что вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие производилось для проверки имеющейся на тот момент информации о том, что у подсудимого и других присутствующих с ним лиц при себе могли быть наркотических средства. При этом подсудимый попытался убежать сразу после того как ему представились сотрудниками полиции. В момент задержания из карманов Самохина В.И. ничего не выпадало, и он ничего не ронял. На месте задержания он не досматривался. При этом подсудимый оказывал сопротивления, вел себя неадекватно, кричал и громко выражался нецензурной бранью.

Сотрудник полиции Самойлов Е.В. в своих показаниях в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля также подтвердил наличие оперативной информации о причастности Самохина В.И. к незаконному обороту наркотических средств, согласно которой 27.07.2018 года при себе он имел наркотики (Том 1 л.д. 99-101). Однако пояснил, что очевидцем его задержания и присутствующих с ним лиц он не был, и о деталях ему известно стало только со слов других вышеуказанных сотрудников полиции.

- Протоколом личного досмотра от 27.07.2018 года, согласно которому в указанный день в ОП № 1 УМВД России по г. Орлу по адресу: г. Орел, ул. Привокзальная, 7 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 37 минут в присутствии двух понятых Самохину В.И. было добровольно выдать запрещенные к хранению предметы и вещества, на что последний заявил об отсутствии у него таковых. Затем в ходе досмотра у него в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «паз-выступ» с порошкообразным веществом внутри. В переднем левом кармане джинсовых брюк у Самохина В.И. обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (том 1 л.д. 34-37).

Справкой об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженное и изъятое у Самохина В.И. вещество массой 1,43 грамма содержит в своем составе «пирролидиновалерофенон» (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP) являющимся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в актуальной редакции), и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Том 1 л.д. 39, 188-193).

- Осмотром изъятого у Самохина В.И. мобильного телефона «Nokia» на предварительном следствии (Том 2 л.д.1-27) и в суде, в результате которого установлено, что в нем имеется фотографические снимки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут с сообщением «Улица афонина дом 10 лицом к табличке, идем на левый угол забора всунут под металлический лист пак в фольге» «nttp://imgur com/GejOL93» 13.Улица афонина дом 10 лицом табличке идем на левый угол забора стоим спиной к нему через дорожку в лапухах пак в фольге в пачке сигарет» «nttp://imgur com/41q0gD5», а также фотоснимок с изображением фрагмента кирпичной кладки красного цвета с металлопрофилем темно-зеленого цвета. В месте соединения кирпича и листа металлопрофиля у земли, в траве (в углу) имеется изображение стрелки желтого цвета, направленной в угол и фотоснимок фрагмента участка земли с травой с изображение стрелки желтого цвета, направленной в землю. Помимо этого в телефоне имеется разговор Самохина В.И. с другим лицом о проблеме с «солью» и наставления его матери о необходимости бросить свои пагубные увлечения, которые доводят его до края пропасти.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у Самохина В.И. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства (Том 1 л.д. 41).

В суде Самохин В.И. не смог последовательно и логично объяснить наличие в его личном телефоне всей информации, явно свидетельствующей о причастности к незаконному обороту наркотиков. Тот факт, что из всех троих задержанных именно у него было обнаружено и изъято наркотическое средство (Том 1 л.д. 48-50, 53-55), свидетельствует о несостоятельности выбранной им позиции защиты о своем пассивном присутствии в произошедших событиях по инициативе Свидетель №1

Оценив, таким образом, исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для полного признания Самохина В.И. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и взятые за основу постановления приговора, являются относимыми и допустимыми. Они согласуются между собой и, дополняя друг друга, опровергают версию подсудимого о своей непричастности к незаконному приобретению и незаконному хранению наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и доводы стороны защиты со ссылкой на имеющиеся различия в экземплярах протокола «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно имеющегося в материалах уголовного дела и представленного суду при решении вопроса об избрании в отношении Самохина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установленные судом вышеуказанные различия относительно ранее имевшей оперативной информации о наименовании незаконно хранимом при себе Самохиным В.И. наркотического средства, указанием времени производства личного досмотра Свидетель №1 и о лице его производившем не противоречат иным материалам уголовного дела и не искажают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Также не влияют на доказанность виновности подсудимого доводы защитника на неполноту проведения оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия в части установления других лиц, причастных к незаконному обороту изъятого у Самохина В.И. наркотического средства, поскольку они выходят за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 УПК РФ.

Что касается ссылок стороны защиты о возможной провокации со стороны сотрудников полиции, то они фактически сводятся к субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств и ничем не подтверждены.

Выводы судебных экспертиз (Том 1 л.д. 232-233, 188-193) об отсутствии в срезах ногтевых пластин Самохина В.И. и на смывах с его рук следов наркотических средств, также как и его биологических следов ДНК на упаковке наркотика при установленных судом обстоятельствах, сами по себе не опровергают причастность подсудимого к совершению преступления и не могут свидетельствовать о какой-либо имевшей в отношении него провокации со стороны правоохранительных органов.

Является несостоятельным и доводы защиты о признании протокола личного досмотра Самохина В.И. и связанных с его результатом химических исследований изъятого вещества недопустимыми доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона, поскольку у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о причастности лиц к незаконному обороту наркотических средств, требующие проверки путем проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ,

Личный досмотр Самохина В.И. производился уполномоченным на то лицом мужского пола в присутствии 2 понятых также мужского пола, что не противоречит статье 184 УПК РФ. По результатам его проведения составлен протокол, отвечающий требованиям ст.166 УПК РФ с указанием в нем: записи о разъяснении участникам их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства досмотра; места, времени начала и окончания производства с точностью до минуты; должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол; фамилий, имен и отчеств участвующих лиц их адресов и других данных об их личностях; с описанием действий в порядке их проведения и изложением заявлений участвовавших лиц. По результатам составления протокола он был предъявлен присутствующим для ознакомления с разъяснением права делать в нем замечания о его дополнении и уточнении. В нем имеются подписи лица его составившегося и участвующих лиц.

Органом предварительного следствия Самохин В.И. обвинялся в том, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, перед приобретением наркотического средства оплатил его стоимость в размере 2 400 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет «QIWI Кошелек» «9208253460» с последующим переводом на расчетный счет «QIWI Кошелек» «9154859489» и, находясь по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 34, кв. 21 путем обмена сообщениями в приложении «Telegram» с пользователем с учетными данными «island» (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) с использованием персонального компьютера «Samsung Sync Master 943N» получил сведения о местонахождении наркотического средства.

Аналогичный объем обвинения поддержал в суде и государственный обвинитель. По мнению стороны обвинения, данные обстоятельства подтверждаются:

- Обнаруженным и изъятым у Самохина В.И. в ходе его личного досмотра чеком оплаты платежной системы «Qiwi» о пополнении счета «Qiwi»-кошелька по номеру «9208253460» на сумму 2 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты 33 секунды в терминале по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 35 (Том 1 л.д. 34-37, Том 2 л.д. 37);

- Транзакциями по балансу учетных записей QIWI Кошелька: «9208253460» зарегистрированного на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», согласно которым имеется операция по пополнению данного кошелька ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты 39 секунд с терминала QIWI № по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 35 на сумму 2 400 рублей и последующая операция о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты 56 секунд в размере 2 400 рублей на расчетный счет QIWI кошелька «9154859489» (Том 2 л.д. 39, 42-48);

- Имеющимися в телефоне Самохина В.И. фотографическими снимками монитора «Samsung» о месте нахождения наркотического средства полученными от абонента под ником «island» (Том 2 л.д.1-27);

- Протоколом осмотра квартиры Свидетель №1 по адресу: <адрес>, исходя из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ней обнаружен персональный компьютер «Samsung Sync Master 943N» с отсутствием в нём истории посещения поискового браузера сети Интернет (Том 1 л.д. 169-175).

Однако данные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что именно Самохин В.И. оплатил наркотическое средство вышеуказанным способом, а также то, что переведенные по чеку денежные средства на QIWI кошелек Свидетель №1 предназначались именно для покупки наркотика. Так же не представлено суду доказательств того, что именно Самохин В.И. общался с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) по поводу приобретения наркотического средства и получил именно от него сведения о его местонахождении.

Поскольку достаточных доказательств в указанной части суду не представлено, то обстоятельства, связанные с оплатой Самохиным В.И. наркотического средства и его непосредственным общением с лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) о его приобретения подлежит исключению из обвинения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив, способ совершения преступных действий и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Самохин В.И. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. При изучении данных о личности, судом установлено, что он не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту регистрации со стороны соседей, и главы сельского поселения характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало. Со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется как положительно, так и отрицательно. Имеет малолетнего ребенка 2008 года рождения. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется положительно.

По заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ он обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Синдрома зависимости от алкоголя. Употребления психостимуляторов – с вредными последствиями, степень которого выражена не столь значительно, и в момент совершения преступления, также как и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. Под действия ст.22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от алкоголизма.

Обстоятельством, смягчающим наказание Самохина В.И. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Сам факт нахождения Самохина В.И. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного следствия не установлена прямая причинная связь между нахождением подсудимого в состоянии такого опьянения и содеянного им, преступление было совершено лишь на фоне такого опьянения и не явилось его последствием, то суд не находит достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание.

Достаточных и законных оснований для применения к Самохину В.И. положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ судом также не установлены.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого назначением наказания в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Самохин В.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Так как оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, то до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении её без изменения.

Поскольку судом установлено, что фактически Самохин В.И. был задержан по подозрению в совершении преступления 27.07.2018 года и с указанного дня содержится под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения, то указанный период времени и до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок его лишения свободы с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Так как из данного уголовного дела в отношении иного лица выделены материалы в отдельное производство, то вещественные доказательства по делу, а именно:

- Наркотическое средство с элементами его упаковок; мобильный телефон «Nokia TA-1032» в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн»; встроенную карту памяти «Kingston» «microSDHC», объемом 8Gb. – необходимо хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Орлу.

- Чек оплаты платежной системы «Qiwi» (квитанция №) о переводе денежных средств в сумме 2400 рублей и транзакции по балансу учетной записи QIWI Кошелька 9208253460 следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самохина Владимира Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Самохина Владимира Ильича оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Самохина В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время, проведенное им под стражей с 27 июля 2018 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно:

- Наркотическое средство с элементами его упаковок; мобильный телефон «Nokia TA-1032» в комплекте с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн»; встроенную карту памяти «Kingston» «microSDHC», объемом 8Gb. –хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Орлу до принятия по ним решения в рамках выделенных материалов уголовного дела;

- Чек оплаты платежной системы «Qiwi» (квитанция №) о переводе денежных средств в сумме 2400 рублей и транзакции по балансу учетной записи QIWI Кошелька 9208253460 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев