Хушпаров Аслудин Магомедович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 20RS0013-01-2020-000007-20

Дело № 88-7460/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-154/2022

в суде первой инстанции

1 августа 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Хушпарова Н.М. к Хушпарову А.М. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, аннулировании записей в похозяйственной книге и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Хушпарова А.М. к Хушпарову Н.М. о выселении и сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе представителя Хушпарова Н.М. - Хаджиевой Л.Ш., действующей на основании ордера и доверенности, на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Суде...

...бная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хушпаров Н.М. обратился в суд с иском (с последующим его уточнением) к Хушпарову А.М. о признании права собственности на домовладение и прилегающий земельный участок площадью 0,10 га в порядке наследования по закону, признании недействительной выписки из похозяйственней книги № 12/1, лицевой счет 40 администрации Самашкинского сельского поселения на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Хушпарова А.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, и признании незаконной записи в нехозяйственной книге Администрации Самашкинского сельского поселения от 15 сентября 2015 года № 672 о праве Хушпарова А.М. на земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Хушпаровым Н.М. указано, что дом 25 (ныне дом 27) по улице <адрес> был куплен отцом истца Хушпаровым Магомедом еще в 1966 году и был продан отцом в 1968 года в связи с заболеванием их старшего брата Супьяна туберкулезом, больница, в которой он лечился, находилась в Старопромысловском районе города Грозного. С 1969 года истец с ответчиком, отцом Хушпаровым Магомедом, матерью Хушпаровой Сайбат и двумя братьями проживали по адресу: <адрес>, но в 1971-1972 годах они вынуждены были переехать из-за оползней. Взамен указанного дома им была выделена квартира 93, расположенная в доме №12 по улице <адрес>, а старшему брату Султану - земельный участок в районе 49 школы в Старопромысловском районе города Грозного, точный адрес истец не помнит. В 1973-1974 году брат продал свой участок, так как мать заболела и захотела переехать в село Самашки, где они проживали ранее. За деньги, вырученные братом от продажи земельного участка, их отец выкупил дом 25 (ныне дом 27) по улице <адрес>, в котором они проживали до 1968 года. Затем, по просьбе старшего брата Султана отец купил для него участок в <адрес>, для чего произвел обмен квартиры 93, расположенной в доме 12 по улице <адрес>, на коттедж по адресу: <адрес>, с. доплатой и за эти деньги купил брату участок. После этого, отец сказал, что коттедж по улице Трудовой он оставляет истцу - Хушпарову Н.М., а дом в селе <адрес> будет принадлежать ответчику - Хушпарову А.М., но ответчик пожелал проживать в городе Грозном. Тогда было решено, что коттедж по адресу: <адрес>, будет принадлежать Хушпарову А.М., а дом в <адрес> - Хушпарову Н.М. Хушпаров Н.М. с этим согласился, так как должен был на длительные периоды времени выезжать в Ростовскую область, где занимался разведением овец. Родителей и дом истец содержал за свой личный счет. Находясь на заработках и откладывая деньги, он построил на своем участке Г-образный дом, который сгорел во время военных событий в Чеченской Республике. Из кирпича, оставшегося после демонтажа дома, на деньги истца Хушпарова Н.М., ответчик Хушпаров А.М. построил во дворе две комнаты, в которых до своей смерти проживала их сестра Малика. За свой коттедж по адресу: город <адрес>, ответчик Хушпаров А.М. получил компенсацию, но продолжал проживать в доме истца Хушпарова Н.М. в <адрес>, против чего истец не возражал, он не против этого даже сейчас. В настоящее время истец Хушпаров Н.М. полностью решил перебраться домой, но ответчик Хушпаров А.М. не хочет запускать его в его же дом, который зарегистрировал его за собой, утверждая, что он его подарил ему. В похозяйственной книге ответчик Хушпаров А.М. указал себя главой семьи, а истец Хушпаров Н.М., постоянно проживая в Ростовской области, не смог своевременно оформить свои законные права на дом. В настоящее время он против воли брата, занес свои вещи в две комнаты, в которых ранее проживала сестра, но у них постоянные конфликты, брат не только не хочет признавать, что дом был передан истцу во владение отцом, даже не дает ему возможности спокойно проживать в своем доме. В связи с неправомерными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за помощью к родственникам, которые поддержали его, но это не помогло, и он обратился с заявлением в прокуратуру Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики. Поскольку дом в селе Самашки принадлежал отцу, который посчитал правильным оставить его истцу, он полагает, что он является наследником данного имущества, а действия брата, оформившего дом на свое имя, незаконны.

В обоснование дополнения исковых требований указано, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности 25 сентября 2015 года за ответчиком Хушпаровым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 квадратных метра, по адресу: <адрес>, основанием для чего указана выписка из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 сентября 2015 года № 672, которую истец просит признать недействительной.

Хушпаров А.М. обратился со встречными исковыми требованиями к Хушпарову Н.М. о признании фундамента, возведенного на земельном участке по адресу: село Самашки, улица Степная, 27, самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос и выселении из домовладения, указав, что земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности.

В обоснование встречных исковых требований Хушпаровым А.М. указано, что Хушпаров Н.М против его воли заселился в принадлежащее домовладение, без его согласия с нарушением требований закона возвел фундамент на земельном участке. Согласно представленным справкам ни Хушпаров Н.М., ни члены его семьи по данному адресу: село <адрес>, не прописаны, право пользования этим домовладением у них отсутствует. Хушпаров Н.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Хушпарова Н.М. отказано, встречные исковые требования Хушпарова А.М. удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено выселить Хушпарова Н.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать его снести за свой счет фундамент под строительство жилого дома, возведенный на земельном участке по этому адресу, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителем Хушпарова Н.М. - Хаджиевой Л.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Хушпарова Н.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Хушпарова А.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 11, 130, 131, 218, 222, 304, 1111, 1112, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 527, 528, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ (ред. от3 августа 2018 года), разъяснениями, данными в пунктах 8, 12, 14, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснениями, данными в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебные инстанции исходили из недоказанности Хушпаровым Н.М. факта принадлежности наследственного имущества Хушпарову М. на основании гражданско-правовых сделок, а также непредставления каких-либо доказательств, подтверждающих право наследодателями Хупшарова М. на оспариваемое недвижимое имущество. Удовлетворяя встречные требования Хушпарова А.М., суды исходили из того, что он является собственником спорного земельного участка и жилых помещений, расположенных на этом участке, соответственно, он в силу закона обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; в свою очередь Хушпаровым Н.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о законности занимаемого им спорного жилого помещения и земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хушпарова Н.М. - Хаджиевой Л.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.