Самохина Алевтина Александровна

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-7560/2024

№ 2-147/2024

64RS0046-01-2023-006627-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохиной А.А. к Маркиной В.И. о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение, судебных расходов по апелляционной жалобе Маркиной В.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика Маркиной В.И. – Свиридова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Самохиной А.А. – Уранова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохина А.А. обратилась в суд с иском к Маркиной В.И., в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на достойные похороны наследодателя в размере 182170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с даты смерти ФИО6, умершего <дата> до даты принятия наследства умершего, ответчиком Маркиной В.И., истец осуществила организацию погребения умершего, а именно: ритуальные услуги по погребению и поминальный обед. Истцом на достойные похороны были понесены расходы в размере 182170 руб., что подтверждается: кассовым ...

...чеком № от <дата>, актом выполненных работ № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, заказом № от <дата>, соглашением о рассрочке платежа от <дата>, товарным чеком № от <дата>. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Маркиной В.И. в пользу Самохиной А.А. взысканы денежные средства на достойные похороны и поминальный обед в общем размере 182170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4843,40 руб. Самохиной А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 363,60 руб., уплаченная по чек-ордеру от <дата> №.

Не согласившись с постановленным решением, Маркина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Маркина В.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на достойные похороны и поминальный обед.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО6

Наследником по закону после смерти ФИО6 является его дочь - Маркина В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> № №.

Истцом ФИО1 понесены затраты на достойные похороны ФИО6 в размере 182170 руб., которые состоят из: 18000 руб. – организации благоустройства могилы, что подтверждаются кассовым чеком № от <дата>; 131670 руб. (с учетом уточнений в меньшую сторону 113 170 руб.) в связи с частичным возвратом денежных средств истцу в размере 11500 руб. похоронным агентством за не оказанную услугу в виде установки лавочки и столика, возвратом пенсионным фондом денежных средств за организацию похорон в размере 7000 руб. – организацией похорон, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата>, товарной накладной № от <дата>, заказом № от <дата>; 51000 руб. – организацией поминального обеда, что подтверждается товарным чеком № от <дата>.

По данным Пенсионного фонда, размер пособия на погребение в 2023 году составил 6964,68 руб., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования на 7000 руб. (за вычетом), что подтверждается уведомлением (выплатное дело №), справкой ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Кроме того, Самохиной А.А. возвращены денежные средства похоронным агентством в размере 9500 руб. и 2000 руб., что подтверждается сведениями из личного кабинета Самохиной А.А. ПАО «Сбербанк» от <дата>, в связи с чем, в данной части истцом также уточнены исковые требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1113, 1174 ГК РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции пришел к выводам, что несение расходов на погребение и поминальные обед подтверждено истцом, в том числе документальными доказательствами, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в общем размере 182170 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В силу положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 5, 9 - 10, 13 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие и иные родственники, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно представленных истцом доказательств установлено, что именно она понесла соответствующие расходы на погребение ФИО6 Данные расходы предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Доказательств чрезмерности затрат, материалы дела не содержат. Иных доказательств данному обстоятельству ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом кассового чека не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен тот платежный документ, который был выдан ей исполнителем. Неиспользование исполнителем контрольно-кассовой техники при расчете с потребителями, является обстоятельством, не зависящим от волеизъявления истца, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были израсходованы денежные средства в том числе с банковского счета ФИО6, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие извещения третьего лица Егорова С.А. о рассмотрении дела, являются необоснованными, и опровергаются телефонограммой.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к не согласию с обжалуемым судебным актом, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-147/2024

64RS0046-01-2023-006627-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием представителя ответчика Свиридова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохиной А. А. к Маркиной В. И. о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

Самохина А.А. обратилась в суд с иском к Маркиной В.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на достойные похороны наследодателя в размере 200 670 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 207 руб.

В обоснование иска указано, что в период с даты смерти Галузо И.Л. умершего 06.10.2022 г. до даты принятия наследства умершего, ответчиком Маркиной В.И. истец осуществила организацию погребения умершего, а именно: ритуальные услуги по погребению и поминальный обед. Истцом на достойные похороны были понесены расходы в размере 200 670 руб., что подтверждается: кассовым чеком № 1 от 11.10.2022 г., актом выполненных работ № 1415 от 09.10.2022 г., товарной накладной № 1415 от 09.10.2022 г., заказом №494 от 09.10.2022 г., соглашением о рассрочке платежа от 09.10.2022 г., товарным чеком № 17 от 09.10.2022 г. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. В связи с чем, истец обратилась в суд с указан...

...ным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ИП Нехай А.В., Похоронное предприятие «Ритуал», Егоров С.А.

В судебном заседании истец Самохина А.А. в лице представителя Уранова С.Н. уточнила (уменьшила) исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на достойные похороны наследодателя в размере 182 170 руб. (в связи с частичным возвратом денежных средств истцу в размере 11 500 руб. похоронным агентством за не оказанную услугу в виде установки лавочки и столика, возвратом пенсионным фондом денежных средств за организацию похорон в размере 7 000 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 207 руб., а всего в общем размере 187 377 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Свиридов А.В. исковые требования истца (с учетом уточнений) не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснил, что истцом частично не подтверждено несение расходов на погребение и поминальный обед, таким образом не доказаны заявленные услуги. Те документы, которые истец представила, не обладают свойством допустимости и относимости по ГПК РФ. Кроме того, считает, что поскольку умерший исповедовал иудаизм, несение трат на поминальный обед заявлено необоснованно.

В судебное заседание истец Самохина А.А., ее представитель Уранов С.Н. не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений в меньшую сторону). Истец дополнительно пояснила, что с Галузо И.Л. она прожила 13 лет, брака оформлено не было. Жили очень хорошо. На протяжении последних 15 лет Галузо И.Л. с Маркиной В.И. не общался и никогда о существовании ответчика ей не рассказывал. Ответчик родилась в 1981 г., т.е. спустя несколько лет после расторжения брака умершего с матерью ответчика (в 1979 г.). Она работала постоянно, Галузо И.Л. был на ее обеспечении. После смерти она обращалась к Раввину, спрашивала, как лучше похоронить, поскольку не знала обычаев еврейской веры. Ей все рассказали, что можно и как сделать лучше. Ритуальные услуги заказывала во 2-ой Советской больнице, где умер Галузо И.Л. Бухгалтерские документы она не просила, поскольку хоронила любимого человека «не для отчета». На похоронах было много людей, так как у него было много знакомых. Были его одноклассники, знакомые, друзья, ее родня. 07.10.2022 г. она оплатила все денежные средства на карту Егорова С.А., который занимался похоронами от ритуального агентства. Впоследствии, когда возник конфликт с ответчиком, когда ее попросили уйти из квартиры, она решила обратиться в суд с данным иском, поскольку ответчик, как наследник обязана в силу закона нести расходы на достойные похороны. Все документы она получила от сотрудников похоронного агентства после обращения, летом – 02.06.2023 г. для предъявления их в суд в качестве доказательства несения расходов.

Ответчик Маркина В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.

Третье лицо ИП Нехай А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании подтвердил факт несения расходов истцом Самохиной А.А. в связи с похоронами Галузо И.Л. Погребением умершего занимался он и его сотрудники, в частности Егоров С.А. (агент ритуальных услуг), которому истцом были перечислены денежные средства на организацию похорон Галузо И.Л. Все документы соответствуют представленным расходам. Документы, выданные 02.06.2023 г. истцу, являются фактом подтверждения расходов на похороны умершего. Кроме того, их фирма может давать рассрочку на похороны (соглашение о рассрочке платежа) ввиду тяжелого материального положения родственников умершего. Сотрудники их фирмы отслеживают погашение соглашения в дальнейшем. Претензий к Самохиной А.А. у его фирмы не имеется, оплата истцом произведена в полном объеме.

Третьи лица (их представители) ПАО «Сбербанк России», Похоронное предприятие «Ритуал», Егоров С.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РОФ.

Выслушав стороны (их представителей), третье лицо, свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Судом установлено, что 06.10.2022 г. умер Галузо И.Л.

После смерти Галузо И.Л. наследником по закону являлись: дочь Маркина В.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.04.2023 г. 64 А А № 3993134.

Как было указано ранее, согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истцом Самохиной А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Маркиной В.А. денежной суммы, затраченных последней на достойные похороны наследодателя в размере 182 170 руб., которые состоят из:

18 000 руб. – организации благоустройства могилы, что подтверждаются кассовым чеком №1 от 11.10.2022 г.,

131 670 руб. (с учетом уточнений в меньшую сторону 113 170 руб.) в связи с частичным возвратом денежных средств истцу в размере 11 500 руб. похоронным агентством за не оказанную услугу в виде установки лавочки и столика, возвратом пенсионным фондом денежных средств за организацию похорон в размере 7 000 руб. – организацией похорон, что подтверждается актом выполненных работ № 1415 от 09.10.2022 г., товарной накладной № 1415 от 09.10.2022 г., заказом №494 от 09.10.2022 г.,

51 000 руб. – организацией поминального обеда, что подтверждается товарным чеком № 17 от 09.10.2022 г.

Поскольку несение данных расходов подтверждено истцом, в том числе документальными доказательствами, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в общем размере 182 170 руб.

По данным Пенсионного фонда, размер пособия на погребение в 2023 г. составил 6 964 руб. 68 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования на 7 000 руб. (за вычетом), что подтверждается уведомлением (выплатное дело № 501607), справкой ПАО «Сбербанк» от 21.10.2022 г.

Кроме того, Самохиной А.А. возвращены денежные средства похоронным агентством в размере 9 500 руб. и 2 000 руб., что подтверждается сведениями из личного кабинета Самохиной А.А. ПАО «Сбербанк» от 07.10.2022 г., в связи с чем, в данной части истцом также уточнены исковые требования.

Кроме того, из показаний свидетеля Курдиян А.М. судом установлено, что он является другом Галузо И.Л. с 1990 г., который при жизни работал директором магазина «Корниловский», был членом еврейской диаспоры. Он присутствовал на похоронах, на которых было много людей, так как у умершего много было знакомых. Поминки делали в кафе «Престиж», было два больших стола. На поминках было примерно 50 человек, на похоронах присутствовало около 70 человек.

Таким образом, доводы ответчика в части того, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ею понесены данные расходы на погребение, поскольку представленные документы не обладают свойством допустимости и относимости по нормам ГПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку нарушение ведения бухгалтерских документов третьими лицами не свидетельствует о неоплате денежных средств в счет стоимости услуг по захоронению Галузо И.Л. и поминального обеда истцом Самохиной А.А.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что денежные средства в заявленном размере, потраченные на поминальный обед и похороны Галузо И.Л. являются завышенными, поскольку данные доводы опровергаются представленными истцом в дело допустимыми доказательствами. Так, в представленных документах имеются печать юридического лица, а также дополнительно представлены кассовый чек, акт выполненных работ, товарная накладная, заказ, товарный чек.

Кроме того, истцом представлены оригиналы документов по несению расходов на достойные похороны Галузо И.Л., в которых имеется подпись истца вопреки доводам ответчика.

Таким образом, истцом понесены данные расходы и подтверждены документально.

В свою очередь, ответчик данные доводы в суде ничем не подтвердил, как и не представил доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1/ оформление документов, необходимых для погребения;

2/ предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3/ перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4/ погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, данные услуги гарантируются и оказываются безвозмездно.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя или иного лица, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п.1 ст.9. настоящего закона.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 182 170 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в общем размере 5 207 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.11.2023 г.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 843 руб. 40 коп., вернуть Самохиной А.А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 363 руб. 60 коп., оплаченную по чек-ордеру от 01.11.2023 г. №8.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Маркиной В. И. (паспорт №) в пользу Самохиной А. А. (паспорт №) денежные средства на достойные похороны и поминальный обед в общем размере 182 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 40 коп.

Вернуть Самохиной А. А. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 363 руб. 60 коп., оплаченную по чек-ордеру от 01.11.2023 г. №8.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 г.

Судья:

Дело №

64RS0№-84

Решение

Именем Российской Федерации

07.07.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца Тютюнник О.Н.,

представителя ответчика – адвоката Уранова С.Н.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной В.И. к Самохиной А.А. о признании утратившей права пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Маркина В.И. обратилась в суд с иском к Самохиной А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Маркина В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв. м, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 19.04.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости от 19.04.2023.

Данная квартира перешла ко мне в порядке наследования от отца ФИО1, умершего 06.10.2022, на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 16.04.2023 нотариусом г. Саратова ФИО10

В указанной квартире с 28.06.2017 зарегистрирована Самохина А.А., что подтверждается справкой УК «Жилфондсервис» от 05.05.2023. В настоящее время ответчица фактически проживает в кварти...

...ре.

06.05.2023 Маркина В.И. уведомила ответчицу о том, что Маркина В.И. является собственником квартиры и попросила не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от входной двери, освободить квартиру, в том числе от личных вещей, сняться с регистрационного учета в срок до 15.05.2023, что подтверждается уведомлением о смене собственника и освобождении квартиры от 06.05.2023.

В тот же день ответчица передала ей дубликат ключей от входной двери, но когда истец пыталась войти в квартиру 18.05.2023, то не смогла открыть дверь, так как она была заперта изнутри.

В переписке в мессенжере ответчица сообщила истцу, что выселяться ей некуда, она живет в квартире «по закону», и выселяться будет «по закону».

Членом семьи истца ответчица не является. Соглашение между истцом и ответчицей о пользовании квартирой не заключалось.

Таким образом, ответчица с момента перехода к истцу права собственности незаконно проживает и зарегистрирована в квартире, препятствует истцу в пользовании квартирой.

Ответчица своими действиями (проживание, отказ сняться с регистрационного учета по месту жительства, препятствие для входа в квартиру) нарушает права истца как собственника пользоваться и распоряжаться квартирой, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного просит суд: признать Самохину А.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>; выселить Самохину А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>, без предоставления другого жилья; снять Самохину А.А. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Маркина В.И. и ответчик Самохина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маркиной В.И. - по доверенности Тютюнник О.Н., заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Самохиной А.А. адвокат Уранов С.Н., исковые требования Маркиной В.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил также, что с 2010 года ФИО1 проживал с Самохиной А.А., продали все свое имущество, сделали ремонт в квартире, их отношения не были зарегистрированы, но все считали их мужем и женой. После того, как они начали проживать вместе, ФИО1 не работал. Появилась девушка, которая установила срок и начала выселять. Сторона ответчика полагает, что истец не является дочерью наследодателя. У ответчика есть квартира, в которой проживает ее мать, квартира была куплены на ее деньги, и перейдет в наследство. У ответчика должно сохранить право пользования жилым помещением. Квартира передалась в наследство ФИО1, ответчик работала одна, брала кредиты и их оплачивала, ухаживала за ФИО1, возила в больницу, ездили в путешествия. А сейчас она останется без всего. Полагал, что у ответчика должно сохранить право пользования жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Участвующая в деле помощник прокурора Кировского района г. Саратова в судебном заседании полагала, что требования Маркиной В.И. подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО12, которая показала суду, что с 2010 находится с ответчиком Самохиной А.А. в дружеских отношениях, соседи по площадке. В спорной квартире изначально жили родители наследодателя ФИО1, после их смерти ФИО1 переехал туда жить вместе с ответчиком, сделали там ремонт. Свидетелю известно со слов матери ФИО1, что в 1979 году у ФИО1 был расторгнут брак, а в 1981 году его супруга пришла к нему и сказала, что родила от него ребенка (истца). С внучкой (истцом) часто пытались общаться, говорили, что принимают ее, но в том, что она дочь ФИО1 сомневались, так как он с бывшей супругой в тот момент не проживал. Ей известно от ФИО1, что он сомневался, что Маркина В.И. (истец) его дочь, что бывшая супруга говорила, что ей ничего от него не нужно, только признание отцовства. Он не платил алименты, но если она просила деньги, он ей давал. Он ни разу не видел внучку, которой уже 13 лет. С 2010 года он нигде не работал. ФИО1 принимал дочку Самохиной А.А. и внуков. Самохина А.А. предлагала пригласить Маркина В.И. (истца), но он отказывался, общения не было.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая показала суду, что с Самохиной А.А., как с женой ФИО1, знакома с 2010 года. Она видела, как мать ФИО1 ругалась с матерью истца, что это не их (ФИО17) ребенок. ФИО1 заселился в спорную квартиру после смерти своего отца, после ремонта. До этого ФИО1 приходил с Самохиной А.А. в квартиру убираться.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из свидетельства о рождении серии №, выданного 04.12.1981 бюро ЗАГС Ленинского районаг. Саратова, запись №, следует, что ФИО1 является отцом Маркина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58 оборот).

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному 30.04.2010 отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова, запись №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО15 и Маркина В.И., после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО18» (л.д.58 оборот).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (повторное) от 24.01.2023, ФИО1 скончался06.10.2022 (л.д.13).

Из свидетельства о праве на наследство по закону серии №, зарегистрированному в реестре №, выданного 16.04.2023 нотариусом г. Саратова ФИО10, усматривается, что наследником указанного в настоящем свидетельстве ФИО1, умершего 06.10.2022, является дочь – Маркина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, объект принадлежал наследодателю на праве собственности, запись регистрации в ЕГРН № от 23.03.2011 (л.д.14).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, Управлением 19.04.2023 осуществлена государственная регистрация права собственности Маркиной В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 16.04.2023, о чем внесена запись регистрации № (л.д.10-12).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 15.03.2011 усматривается, что наследником указанного в настоящем свидетельстве ФИО4, умершего 15.08.2010, является сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: квартиры площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, объект принадлежал наследодателю на основании Договора на приватизацию жилого помещения б/н от 20.12.1993 (л.д.59).

В указанной квартире с 28.06.2017 зарегистрирована Самохина А.А., что подтверждается справкой УК «Жилфондсервис» от 05.05.2023 (л.д.15).

06.05.2023 Маркина В.И. уведомила Самохину А.А. о смене собственника и освобождении квартиры в срок до 15.05.2023 (л.д.16).

В настоящее время ответчица фактически проживает в квартире, что не оспаривается сторонами.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 07.06.2023 следует, что Самохина А.А. с 14.04.2003 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м, на основании договора купли – продажи от 07.04.2003 (л.д.36).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 07.06.2023 следует, что Маркина В.И. с 19.03.2012 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м, на основании договора купли – продажи от 14.03.2012 (л.д.37).

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В настоящее время истец, являющийся собственником жилого дома, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из имеющихся в деле материалов, пояснений сторон и показаний свидетелей, что брак Самохиной А.А. с ФИО1 при его жизни в установленном порядке не регистрировался, а взаимоотношения между ними носили характер сожительства, при этом она с разрешения ФИО1 была вселена в квартиру и с 28.06.2017 поставлена на регистрационный учет, по настоящее время проживает в нем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право пользования Самохиной А.А. спорным жилым домом обусловливалось, исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, ее статусом члена семьи прежнего собственника – ФИО1, после смерти которого 06.10.2022 право собственности на этот объект перешло в порядке наследования его наследнику и в настоящее время зарегистрировано за ним, а именно, за Маркиной В.И.

Таким образом, в отношении квартиры произошел переход права собственности к истцу, с которой Самохина А.А. в семейных отношениях не состоит, что свидетельствует о прекращении у ответчицы, начиная с 06.10.2022, права пользования спорной квартирой.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договоренности о проживании ответчицы в этом доме, в материалах дела не представлены и судом, не установлены.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец после оформления наследства - получения свидетельства о праве на наследство, датированного 16.04.2023 - предпринимала безрезультатные меры к выселению ответчицы из спорного жилого помещения.

При принятии решения суд исходит из того, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Маркиной В.И., соглашений о пользовании данным недвижимым имуществом между сторонами не заключалось, ответчик членом семьи истца не является. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает для нее каких-либо прав и обязанностей, нарушает права и законные интересы истца как собственника недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку установлено, что Самохина А.А. членом семьи истца не является (ч. 1,2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ), в указанное выше жилое помещение была вселена предыдущим собственником, то законных оснований для ее проживания в спорном жилом доме не имеется. Являясь собственником спорного жилья, истец Маркина В.И. вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Ответчиком не представлено доказательств ее права пользования, либо права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживание Самохиной А.А. в спорной квартире в настоящее время имеет безосновательный характер, основано на прекращенном 06.10.2022 праве пользования и осуществляется против воли собственника – истца Маркиной В.И., нарушает право истца на беспрепятственное владение и пользование принадлежащим ей имуществом, в связи с чем исковые требования о признании Самохиной А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>, ее выселении, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об оплате Самохиной А.А. погребения ФИО1, о наличии долгов у ФИО1, об отсутствии у Самохиной А.А. иного жилого помещения, пригодного для проживания, поскольку принадлежащая ей квартира была формально на нее оформлена, приобретена на деньги ее матери, которая в настоящее время в ней проживает, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы стороны ответчика, что ФИО1 желал зарегистрировать брак с Самохиной А.А., составить на нее завещание, ничем объективно не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о наличии у Маркиной В.И. другого жилого помещения не имеют правового значения для рассмотрения дел данной категории. Наличие в собственности других квартир не может ограничить право истца на пользование и распоряжение спорной квартирой в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Суд не находит оснований для предоставления ответчику права временного проживания, поскольку последняя не является бывшим членом семьи собственника.

Доводы стороны ответчика о том, что наследодатель ФИО1 не является отцом Маркиной В.И. основаны на предположении, при этом ответчик не предоставила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО1 на его запись в качестве отца ребенка в книгу записей рождений, либо указывающих на подложность каких-либо документов, а также доказательств того, что после рождения Маркиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни наследодатель не признавал себя отцом ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что существующая модель правового регулирования ситуации - когда в случае смерти лица, записанного в качестве отца ребенка в книге записей рождений в соответствии со ст.51 Семейного кодекса РФ, исковое заявление об оспаривании такой записи не может быть предъявлено наследником умершего, не относящимся к перечню лиц, указанных в п. 1 ст. 52 СК РФ, - является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Самохина А.А. не является наследником ФИО1, относящимся к перечню лиц, указанных в п. 1 ст. 52 СК РФ, оснований для назначения молекулярно –генетической экспертизы на предмет установления биологического отцовства ФИО1 в отношении истца Маркиной В.И., у суда не имеется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма содержится в пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 25.05.2017 а) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маркиной В.И. к Самохиной А.А. о признании утратившей права пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Самохину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Самохину А.А. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Самохиной А.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

Судья Стоносова О.В. дело № 33-8436/2023

№ 2-2878/2022

64RS0045-01-2023-003273-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной В.И. к Самохиной А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Самохиной А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика Уранова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тютюнник О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркина В.И. обратилась в суд с иском к Самохиной А.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с выселением и снятием ее с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что она в порядке наследования после умершего отца ФИО является собственником вышеуказ...

...анной квартиры, в которой с 28 июня 2017 года зарегистрирована и проживает ответчик.

06 мая 2023 года Маркина В.И. попросила Самохину А.А. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, освободить квартиру, в том числе от личных вещей, сняться с регистрационного учета в срок до 15 мая 2023 года. В тот же день ответчик передала Маркиной В.И. дубликат ключей от входной двери, однако попасть в квартиру она не смогла из-за того, что квартира была заперта изнутри.

Членом семьи истца ответчик не является, соглашение между сторонами о пользовании квартирой не заключено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года исковые требования Маркиной В.И. удовлетворены. Самохина А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Самохина А.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая кроме того, что истец не приходится дочерью наследодателю ФИО, с которым ответчик длительное время состояла в фактических семейных отношениях.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Маркина В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркина (ФИО) В.И., <дата> года рождения, приходится дочерью ФИО (истцом представлено свидетельство о рождении).

06 октября 2022 года умер ФИО, наследником после смерти которого является его дочь Маркина В.И., нотариусом 16 апреля 2023 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано 19 апреля 2023 года, обременения отсутствуют), что не было оспорено ответчиком.

В указанной квартире с 28 июня 2017 года зарегистрирована и проживает ответчик Самохина А.А.

06 мая 2023 года Маркина В.И. уведомила Самохину А.А. о смене собственника и необходимости освобождения квартиры в срок до 15 мая 2023 года. Ответчик не оспаривает, что проживает в принадлежащей истцу квартире, между тем она имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также права лиц, вселенных в жилые помещения в качестве членов семьи собственников таковых, при смене собственника квартиры, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», надлежащая оценка подробным образом исследованных устных и письменных доказательств позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Маркиной В.И., имеющей намерение использовать принадлежащую ей в порядке наследования квартиру единолично без сохранения права пользования таковой Самохиной А.А., пребывавшей с наследодателем в фактических брачных отношениях, однако не представившей доказательств возникновения права собственности или права пользования спорной квартирой после смерти ФИО либо наличия оснований для сохранения права пользования квартирой на определенный срок.

Разрешая спор о признании члена семьи бывшего собственника жилого помещения утратившим право пользования таковым вследствие смены собственника, суд первой инстанции установил, на каком праве ответчик была вселена в квартиру, прекращение такого права пользования квартирой в момент смерти ФИО, неисполнение ответчиком требований истца об освобождении жилого помещения, наличие у ответчика в собственности иного жилья.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, соблюдая баланс между имущественными и жилищными правами сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маркиной В.И. к Самохиной А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты таковой приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для иной оценки исследованных доказательств, в том числе содержащихся в материалах наследственного дела после смерти ФИО свидетельства о рождении ФИО (Маркиной после заключения брака) В.И., в котором в качестве ее отца указан ФИО, заявления Маркиной В.И. о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, не оспоренных в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, не усмотрев процессуального повода для назначения судебной молекулярной генетической экспертизы с эксгумацией тела наследодателя, как о том заявлено представителем ответчика, не предъявившей в рамках настоящего дела каких-либо встречных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи