Самохина Нелли Ивановна

Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Жданюк ФИО6 к Самохиной ФИО7 об устранении препятствий,

установил:

Жданюк ФИО8 обратилась в суд с иском к Самохиной ФИО9. об устранении препятствий. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Самохиной ФИО10 принадлежит квартира <адрес>. Самохина ФИО11 самовольно осуществила перепланировку площадки возле лифта - возвела кирпичную стену, в которой установила металлическую дверь. В августе 2016 года она обратилась к Самохиной ФИО12 с предложением возместить ей часть затрат на установку металлической двери и совместно пользоваться общим имуществом, но получила отказ. Таким образом, она не имеет доступа к местам общего пользования, что нарушает ее права. Истец Жданюк ФИО13 просила обязать ответчика Самохину ФИО14 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и выдать дубликат ключей от отгороженного стеной помещения для совместного пользования общим имущество, либо предоставить возможность для установки дополнительной двери и перегородки для изолированного пользования указанным помещением.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено О...

...ОО УК «Глобус-Л» (л.д. 1).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Глобус-Л» по доверенности Зенина ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что в помещении у лифта на 7 этаже в 3 подъезде дома <адрес> самовольно устроена кладовая. В результате ее сооружения закрыто окно, которое является дымоотводом. Самохиной ФИО16. было направлено письмо с просьбой предоставить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перепланировки. Протокол представлен не был. Просила в иске отказать.

Истец Жданюк ФИО17, ответчик Самохина ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Ранее в судебном заседании истец Жданюк ФИО19 поддержала исковые требования, объяснила, что у нее нет кладовки или подвала для хранения вещей, и она желает пользоваться кладовкой, которая сооружена у лифта.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Подпунктом «д» пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», установлено, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах зданий кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Жданюк ФИО20. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2016 года (л.д. 5-6, 7, 27).

Самохиной ФИО21 принадлежит на праве собственности квартира <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 23 декабря 2016 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 9 этажей и 108 квартир (л.д. 18).

Квартиры № и № в <адрес> расположены на 7 этаже. Выход из лифта осуществляется в помещение XI размером 2,24 х 2,95 х 5,58 х 3,76 м в котором имеется окно, что подтверждается поэтажным планом (л.д. 20).

Деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Глобус-Л» (л.д. 33).

Из объяснений представителя третьего лица ООО УК «Глобус-Л», материалов дела судом установлено, что в помещении XI у лифта на 7 этаже дома <адрес> устроена кладовка - выложена кирпичная стена и установлена дверь. Окно находится внутри созданного помещения.

21 декабря 2016 года ООО УК «Глобус-Л» направило Самохиной ФИО22 сообщение с просьбой предоставить в управляющую компанию до 26 декабря 2016 года протокол общего собрания собственников по вопросу перепланировки площадки около лифта в 3 подъезде на 7 этаже дома <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Глобус-Л» по доверенности Зенина ФИО23. объяснила, что протокол общего собрания собственников по вопросу перепланировки не представлен.

Отделом надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области была проведена проверка с выходом на место лифтового холла на 7 этаже в доме <адрес>. Согласно сообщению выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно - в лифтовом холле устроено помещение кладовой.

Судом установлено, что кладовая в помещении XI на 7 этаже 3 подъезда в доме <адрес> выстроена самовольно, при ее сооружении нарушены Правила противопожарного режима. Таким образом, требования истца об устранении препятствий путем выдачи дубликата ключа либо предоставления возможности для установки дополнительной двери и перегородки в кладовой не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Жданюк ФИО24 в иске к Самохиной ФИО25 об устранении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-294/12

05.12.2012года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Самохиной ФИО18, по доверенности Тошевой ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Самохиной ФИО20 к МОУ «Кадетская школа имени майора милиции А. Каврижных», МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, МУП «Зеленхоз» г. Липецка, Департаменту образования администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самохиной ФИО21 к МОУ «Кадетская школа имени майора милиции А. Каврижных», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка, МУП «Зеленхоз» г. Липецка Департаменту образования администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самохина Н.И. обратилась с иском к МОУ «Кадетская школа № имени майора милиции А. Каврижных» /далее по тексту Школа/ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> упали ветки сухого дерева, расположенного на территории Школы, и повредили автомобиль истца, а именно повреждено лобовое стекло, задний левый фонарь, передняя панель, передняя правая дверь. Так как сухое дерево находится на территории отв...

...етчика, истец считает, что данное происшествие произошло непосредственно по вине ответчика МОУ «Кадетская школа № имени майора милиции А. Коврижных».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МУП «Зеленхоз», департамент образования администрации г. Липецка».

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тошева А.О. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.№, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Самохина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика МОУ «Кадетская школа № имени майора милиции А. Коврижных», директор Школы ФИО7 иск не признала и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт, в котором указано на необходимость сноса части деревьев. Так как денежные средства на эти цели не выделяются, то администрация Школы неоднократно обращалась к руководству МУ «УГС г. Липецка», МУП «Зеленхоз» и т.д., для решения данного вопроса. Так как в настоящее время Школа является бюджетным учреждением, то денежные средства выделяются лишь только на оплату работы учителей и оплату образовательного процесса.

Представитель Школы по доверенности Пысенкова М.Ю. в судебном заседании иск не признала. Объяснила, что истцом не представлено доказательств в отношении факта падения веток на автомобиль истца, а именно в деле не содержится документов, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден падением веток с деревьев; факта падения веток именно с деревьев, находящихся в ведении ответчика; факта повреждения автомобиля, т.к. с учетом характера повреждения автомобиля (разные стороны машины и передняя часть и правая и левая и задняя), о которых истец указал в исковом заявлении, невозможно объективно понять и объяснить, каким образом двигались ветки, что повредили автомобиль со всех сторон, оставив, тем не менее другие части автомобиля, например крышу, невредимой; факта повреждения автомобиля именно действиями ответчика, более того - виновными действиями ответчика; факта противоправного поведения ответчика, вследствие которого был причинен ущерб имуществу истца; подтверждения прямой причинной связи между повреждением имущества истца и виной ответчика. Считает, что все показания и доказательства, представленные истцам, носят предположительный характер.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» иск не признала. Объяснила, что МУ «УГС г. Липецка» занимается содержанием объектов внешнего благоустройства, находящихся на территориях общего пользования. Указанная истцом территория, на которой произошло падение веток на автомобиль, а именно <адрес> является ведомственной, и обслуживание расположенных на ней зеленых насаждений является обязанностью пользователя земли. Данная территория, в пределах МОУ «Кадетская школа № им. Майора милиции А.Коврижных», находится в ведении школы и, следовательно, является территорией ограниченного пользования и соответственно обязана нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившихся в причинении истцу убытков в результате повреждения автомобиля.

Представитель ответчика МУП «Зеленхоз» в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, объяснила, что МУП «Зеленхоз» занимается опилкой деревьев на дворовой территории, а на ведомственной территории, сами собственники следят за данной территорией и деревьями. Кроме того, у МУП «Зеленхоз» есть график по спиливанию деревьев, <адрес> в этот график не включена.

Представитель ответчика Департамента образования администрации г.Липецка иск не признал по тем же основаниям и представитель МОУ «Кадетская школа №.

Суд, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истица не согласилась с решение суда и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила о его отмене, в обоснование жалобы ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указала, что суд не правильно квалифицировал погодные условия имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке поскольку ветер, который был в тот день порывами до <данные изъяты> м/сек. не может быть квалифицирован как форс-мажор. Суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, которые в совокупности подтвердили доводы истца относительно повреждения её имущество именно в результате падения веток дерева, произраставшего на территории школы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель МОУ «Кадетская школа № и представитель Департамента образования администрации г. Липецка с доводами жалобы не согласились, считали решение суда законным и основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела приходит выводы о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес>, был обнаружен истцом поврежденным. Рядом с автомобилем и на нем лежали ветки деревьев. Данный факт был зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. УУП УМВД России по городу Липецку капитаном полиции ФИО9 по итогам проведенной проверки заявления истца о повреждении автомобиля. Из постановления также следует, что в ходе проверки было установлено, что ветки на автомобиль Самохиной Н.И. упали от сильных порывов ветра. В материалах гражданского дела имеется копия материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия дознавателем ОД УМВД по городу Липецку ФИО11 были зафиксированы повреждения автомобиля, а также наличие большого количества веток деревьев вокруг автомобиля.

Таким образом факт наличия повреждений на ТС истца был установлен и ни кем не оспаривался.

Обосновывая исковые требования, Самохина Н.И. и ее представитель по доверенности Тошева А.О. ссылались на то, что ущерб автомобилю был причинен МОУ «Кадетская школа имени майора милиции А.Коврижных» в результате падения веток сухого дерева, произраставшего на территории Школы, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, указанный ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Между тем, как правильно указал суд для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить факт наличия вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе проверки доводов истца и ответчиков судом допрашивались свидетели ФИО13 и ФИО10, ФИО11 которые показали, что они были свидетелями последствий происшествия, т.е видели поврежденный автомобиль истца в месте его стоянки, и ни один из свидетелей не являлся очевидцем самого процесса повреждения ТС истца именно в результате падения веток дерева произраставшего на территории Школы. Кроме того была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая показала, что она принимала участие в обследовании зеленых насаждений произрастающих на территории МОУ КШ № в составе комиссии

Судом осуществлялся выход на место с участием сторон осматривалось место происшествия. Представитель истца по доверенности Тошева А.О. показала на дерево «Тополь» /далее по тексту Тополь/, предположительно с которого упали ветки на автомобиль истца. Данное дерево расположено на территории Школы с внутренней стороны у забора, первое с правой стороны от входа на территорию Школы. Также представитель истца показала место расположения автомобиля во дворе служебного здания судебных приставов районе <адрес>. При этом показала, что на территории здания службы судебных приставов нет деревьев тополей, что указывает на повреждение автомобиля истца именно ветками дерева тополя, расположенного на территории Школы. В присутствии сторон осматривалось дерево, расположенное на территории Школы. Данное дерево расположено справа при входе на территорию Школы № по <адрес>/ со стороны здания судебных приставов, с внутренней стороны забора. При этом установлено, что на территории Школы примерно <данные изъяты> деревьев. При осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено, что на автомобиле имеются повреждения лобового стекла с правой стороны, а также повреждения заднего левого фонаря.

В ходе данного действия представитель ответчика Астахова Г.Н. пояснила, что она не отрицает наличия на дереве тополе, расположенном на территории Школы сухих веток. При этом указала, что ветка непосредственно упавшая на автомобиль отсутствует. Указала также на то, что при осмотре дерева со второго этажа службы судебных приставов нельзя установить, какая именно ветка упала на автомобиль.

Представитель ответчика Пысенкова М.Ю. на месте происшествия показала, что в настоящее время нельзя установить какая именно ветка упала на автомобиль, какого она была размера и веса. Во время осмотра места происшествия упавшей ветки нет.

Представитель МУ «УГС» наличие дерева тополя на территории Школы не оспаривала, но также не смогла показать какая именно ветка, упала.

Представитель МУ «Зеленхоз» дала аналогичные показания.

Суд с участием сторон поднимался на второй этаж здания службы судебных приставов, где представитель истца по доверенности Тошева А.О. показала на Тополе предположительное место слома ветки, которая, по ее мнению, упала на автомобиль.

Оценивая данное доказательство, суд обоснованно исходит из того, что в ходе выхода на место было установлено, что на территории Школы имеются деревья, в том числе и тополя. С внутренней стороны Школы у забора, граничащего с территорией службы судебных приставов, где и располагался автомобиль истца, имеется дерево тополь. Вместе с тем, бесспорных доказательств повреждения автомобиля истца именно ветками Тополя, расположенного на территории Школы, в ходе выхода на место добыто не было. Сделанные в ходе осмотра места происшествия фотографии, наглядно демонстрируют место, где располагался автомобиль истца, а также наличие деревьев, как на территории Школы, так и на территории службы судебных приставов, что бесспорно не доказывает факта повреждения автомобиля истца ни ветками деревьев, расположенных на территории Школы, ни ветками деревьев, расположенными на территории службы судебных приставов.

Суд оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО10, ФИО11, обоснованно не принял их как безусловное доказательство вины Школы в причинении ущерба истцу, поскольку показания данных свидетелей с достаточной степенью достоверности не подтверждили факта причинения повреждений автомобилю именно ветками дерева, расположенного на территории Школы. Более того, в своих показаниях свидетель ФИО13 уточнила, что рядом с автомобилем лежали не только ветки деревьев, но и пеньки, которых было множество.

Правильную оценку суд дал и показаниям свидетеля ФИО12, и не принял их во внимание как достаточные для вывода о виновности Школы, так как само по себе наличие дерева подлежащего сносу, не исключает возможности случайной гибели или повреждения автомобиля, ввиду наличия обстоятельств, носящих иной характер.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от падения веток и сучьев сухого дерева, за исключением повреждения ЛКП фронтальных поверхностей заднего бампера и двери задка.

На вопрос о возможности причинения механических повреждений автомобилю истца по иным причинам эксперт ответить не смог по причине недостаточности исходных данных, так как эксперт автотехник может ответить только на вопрос о возможности, либо невозможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что в ходе экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца, в результате которого были установлены повреждения кузова автомобиля в результате падения веток от сильного порыва ветра. Ветка упала предположительно с дерева, находившегося в заднем левом углу автомобиля, но показать с какого именно дерева упала ветка не представляется возможным. Расчет восстановительного ремонта автомобиля производился от повреждений, которые были причинены падением веток, на кузове автомобиля имелись царапины, которые не были причинены падением веток, но они в расчет восстановительного ремонта не входят. Временной период произошедшего события установить не возможно. Данные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертным путем удалось установить лишь наличие повреждений, восстановительную стоимость автомобиля и величину утраты товарной стоимости.

При этом, как заключение эксперта, так и показания эксперта ФИО14 объективно не доказывают факта причинения повреждений автомобилю истца именно ветками дерева, произрастающего на территории Школы. В заключении дан лишь предположительный о вывод о том, что автомобиль мог быть поврежден от падения веток и сучьев сухого дерева.

Таким образом оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействии) Школы. Сам по себе факт падения веток на автомобиль истца не является бесспорным и безусловным основанием для признания Школы виновной в причинении ущерба и удовлетворении иска. Прежде всего, не было зафиксировано наступление самого события – падение на автомобиль истца веток деревьев, произраставших на территории Школы. Кроме того, очевидцев причинения ущерба ветками деревьев, расположенных на территории школы, нет.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Правилам благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N № К объектам благоустройства относятся:

придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда( п. 1.4);

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории <адрес>», утвержденного решением ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников…

При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с Распоряжение Главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N № "О создании комиссии"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) при обследовании состояния озелененных территорий создается комиссия, в состав которой включаются представители организации, осуществляющей управление ломом, для обследования зеленых насаждений на внутридомовой территории.

В соответствии с Решение Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории <адрес>(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), №. Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме вышеперечисленных исключений), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Таким образом, пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях, зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание( группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Проверяя наличие вины в действиях администрации Школы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Школы обратилась к начальнику МУ «УГС г. Липецка» с просьбой об оказании содействия в сносе ветхих, сгнивших, травмоопасных деревьев, а также для производства обрезки кроны деревьев.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной комиссией по определению целесообразности вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, было проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории Школы.

В состав комиссии вошли:

- ведущий специалист отдела технического надзора МУ «УГС г. Липецка» ФИО12;

- начальник отдела охраны окружающей среды Управления экологии администрации города Липецка ФИО15;

- ведущий специалист Управления Советского округа департамента по работе с населением и связями с общественностью администрации города Липецка.

Так, при обследовании зеленых насаждений на территории Школы ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходим снос сухого тополя в районе хозяйственных построек; снос липы в районе спортзала; снос двух тополей в районе школьного гаража; снос трех тополей над ограждением и пешеходной дорогой; снос акации в районе игровой площадки; снос двух тополей в районе ограждения; снос сухой рябины и двух сухих тополей у главного входа; снос тополя со стороны левого торца здания.

При этом, из показаний ФИО12 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тополь в районе забора рядом с территорией службы судебных приставов, на который указывает представитель истца как на дерево с которого упали ветки на автомобиль, в данном акте отражен не был.

Более того, после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ руководством Школы предпринимались попытки решить вопрос о сносе подлежащих этому деревьев.

Так, директор Школы ФИО7 для оказания помощи в сносе деревьев обращалась письменно к начальнику Главного управления МЧС по Липецкой области, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, откуда получила ответ, что вопросом опиловки и уборки старых деревьев на территории города Липецка занимается МУ «УГС г. Липецка».

Для реализации работ по сносу деревьев, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, директор Школы обращалась к председателю департамента образования администрации города Липецка с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, где просила оказать в этом содействие.

По этому же вопросу ДД.ММ.ГГГГ администрация Школы повторно обратилась с письмом к начальнику МУ «УГС г. Липецка».

В судебном заседании директор Школы ФИО7 пояснила, что Школа является бюджетным учреждением и денежные средства на опилку деревьев не выделяются. Школа располагает лишь денежными средствами на оплату работы учителей и образовательный процесс.

Следовательно, на момент обследования администрация Школы со своей стороны проявила достаточную степень осмотрительности по контролю за зелеными насаждениями, однако дерево, на которое указывает представитель истца, как на дерево, с которого упали ветки на автомобиль, членами комиссии в список деревьев подлежащих сносу, либо кронированию включено не было.

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ обследование зеленых насаждений произрастающих на территории Школы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, показало, что по периметру здания необходимо произвести снос деревьев, в том числе и Тополя, на который указывает представитель истца, не является безусловным основанием, для удовлетворения требований истца за счет ответчика – Школы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к МОУ кадетской школы имени майора милиции А. Коврижных, поскольку не установлены как факт повреждения автомобиля истца в результате падения веток с дерева произраставшего на территории школы, так и факт ненадлежащего содержании Школой зленных насаждений произрастающих на её территории.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267)

сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.( п. 3.4.2)

В соответствии со справкой, выданной начальником ФГБУ «Липецкий ЦГМС», ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в <адрес> наблюдалась облачная погода с выпадением осадков в виде ливневого мокрого снега. Ветер был западного направления, причем максимальные порывы достигали в утренние часы (с <данные изъяты>) <данные изъяты> м./сек.

По шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скоростью от <данные изъяты> м/с., обозначенного как «очень крепкий», характерны следующие проявления: «ветер ломает сучья деревьев; идти против ветра очень трудно». Следовательно, исключить природные явления( сильный ветер) до <данные изъяты> м/сек. как одну из причин падение сучьев с деревьев нельзя.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца и к МУ «УГС г. Липецка», МУП «Зеленхоз» г. Липецка, департамента образования администрации г. Липецка, так как данные ответчики надлежащими не являются.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменении решения не имеется. Доводы жалобы направленные на иную оценку собранных по делу доказательств не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Самохиной ФИО22, по доверенности Тошевой ФИО23, без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 10.12.2012 года.