Крылова Флюра Ильгизаровна

Дело № 2-365/2016

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» к Крыловой Флюре Ильгизаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Крыловой Флюры Ильгизаровны к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк), обратилось в суд с иском Крыловой Ф.И. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития», после изменения организационно-правовой формы ПАО КБ «УБРиР», (далее -взыскатель, Банк) и Крыловой Ф.И. (далее - должник, заемщик) 18.11.2013г. заключены: кредитное соглашение №(далее-кредитный договор) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № (далее-договор обслуживания счета). Срок предоставления кредита - 18.11.2020г. (п.6.3. кредитного соглашения). В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение денежных средств и использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 219 300 руб. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одно...

Показать ещё

...временно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых (п.6.2 кредитного соглашения) Последний платеж произведен заемщиком 19.06.2014г. По состоянию на 19.01.2016г. за должником числится задолженность в размере 279 914 руб. 52 коп., в том числе: 212 844 руб. 07 коп.- сумма основного долга; 67 070 руб. 45 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.11.2013г. по 19.01.2016г. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Крыловой Ф.И. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5 999 руб.15 коп.

Крылова Ф.И. предъявила встречный иск к ПАО о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать в ее пользу с Банка неустойки в виде пени в размере 47 руб. 41 коп. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 83 коп.; признать кредитное соглашение № от 18.11.2013г. недействительным в части нарушения очередности погашения задолженност и в части списания денежных средств в безакцептном порядке; взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просила расторгнуть указанное кредитное соглашение. В обоснование указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах, и она не могла повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указанным ее права были в значительной части ущемлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком была удержана неустойка в виде пени в размере 47 руб. 41 коп., то есть Банк списывал с лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустоек. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Списанные указанные денежные средства без распоряжения заемщика несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, истец просит суд взыскать неустойки с Банка. Удержание денежных средств в счет погашения неустоек является незаконным. На удержанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 руб. 83 коп. Кроме того, Банк нарушил требования ст. 319 ГК РФ, а именно: денежные средства, поступившие в счет оплаты суммы кредита, погашали в первую очередь неустойки. Довод Банка о том, что стороны договорились установить иную очередность погашения задолженности, чем предусмотренную ст. 319 ГК РФ, является ничтожным, поскольку порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. В свою очередь, погашение неустойки перед погашением процентов и основного долга является ничтожным, так как при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на сновании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом». В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. П. 6.2 Договора обслуживания с использованием банковских карт, которым установлено право Банка списывать в безакцептном порядке со Счета Клиента суммы, является недействительным, противоречит закону. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на встречный иск выразил несогласие со встречными исковыми требованиями, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что с Крыловой Ф.И. заключено кредитное соглашение добровольно, со всеми пунктами договора она была согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик ссылается на недействительность части кредитного соглашения, предусматривающего первоочередное взыскание неустойки, однако, как усматривается из материалов дела, заключая кредитное соглашение, стороны согласовали вопрос очередности списания денежных средств, а именно по условиям кредитного соглашения заемщик предоставляет право Банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). После заключения кредитного соглашения и в процессе его исполнения стороны считали все его условия действительными. Также Крылова Ф.И. указывает, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании денежных средств с карточного счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору не соответствует требованиям закона. Между тем, законом предусмотрено право банка осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, в данном случае заемщиком. Кредитным соглашением установлено, что при наличии просроченной задолженности по кредиту банк в безакцептном порядке списывает с карточного счета заемщика поступившие на него денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в очередности, предусмотренном указанным пунктом кредитного договора. Из приведенного условия следует, что банк производит списание денежных средств с карточного счета заемщика при наличии определенных условий: при наличии просроченной задолженности по кредитному соглашению, а также в размере просроченной задолженности. То есть, правом безакцептного списания денежных средств со счета банк пользуется при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк считает, что права заемщика в части безакцептного списания денежных средств со счета не нарушены. Кроме того, должник не указывает пункты кредитного соглашения, которые просит признать недействительными. Таким образом, ПАО КБ «УБРиР» считает возражения на исковое заявление Крыловой Ф.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, Крыловой Ф.И. заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, которые также не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения действиями Банка заемщику нравственных и физических страданий не установлен. С предложением изменить или расторгнуть договор Крылова Ф.И. в ПАО «УБРиР» не обращалась, доказательств обращения не предоставила, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита заемщику путем зачисления на карточный счет с использованием банковских карт, действовал добровольно. Помимо этого, истец не является монополистом на рынке банковских услуг. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются истцом, ответчик имел возможность отказаться от услуг истца и обратиться за кредитом в любую другую кредитную организацию.

Ответчик Крылова Ф.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на первоначальный иск привела те же доводы, что и во встречном иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310, 408 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации кредитные договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 ГК Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК Российской Федерации (заем и кредит).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК Российской Федерации)

При этом, как следует из ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Представленные истцом документы (л.д. №) прямо свидетельствуют о том, что 18.11.2013г. ОАО «УБРиР» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО КБ «УБРиР») и Крылова Ф.И. заключили кредитное соглашение №№ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, сроком предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В соответствии с указанным договором Банк открыл заемщику счет, указанный в п. 10.1 договора обслуживания счета с использованием банковских карт, для осуществления операций по погашению кредита; предоставил заемщику кредит в размере 219 300 руб. (л.д. №

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 18 числа уплачивать сумму в счет погашения основного долга и проценты за пользование кредитом из расчета 18 % процентов годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процентов в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 0,5 % процентов в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету Крылова Ф.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. №

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по пополнению счета.

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита Крыловой Ф.И. Банку уплачено всего основного долга - 6 455 руб. 93 коп, процентов - 16 496 руб. 66 коп. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - 212 844 руб. 07 коп., по процентам 67 070 руб. 45 коп.

Представленный Банком расчет взыскиваемой суммы (л.д№ соответствует условиям заключенного договора, не противоречит закону, подтверждает ненадлежащее исполнение Крыловой Ф.И. условий заключенного с ней договора. Фактически ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности заявлены обоснованно.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны договора в силу статьи 421 ГК Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью соглашения (л.д. №). Согласно графику погашения, оплата по кредиту производится заемщиком 18 числа каждого месяца равными платежами по 4 746 руб. 00 коп., при этом платеж включает в себя сумму основного долга и проценты (л.д. №

Согласно п. 3.9 и п. 3.10 соглашения - при нарушении срока возврата кредита, а также срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размерах, указанных в п. 6.4 и п. 6.5 соглашения.

Согласно п. 3.12 соглашения заемщик предоставляет Банку право самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами Банка (л.д. №

Пунктами 3.11, 3.13, 3.14 соглашения установлена очередность списания Банком со счета заемщика денежных средств по погашению задолженности при различных ситуациях. При этом, в каждом случае предусмотрено, что в первую очередь гасится основной долг, а затем проценты.

Как следует из представленной суду выписки движений средств по счету, заемщиком были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., 15.03.20154 г. - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. Из выписки видно, что списанная сумма распределялась в день внесения платежа в счет гашения основного долга, процентов и пени за просроченный платеж (при наличии просрочки платежа) (л.д. №

Крылова Ф.И., оспаривая условие кредитного договора в части порядка погашения задолженности, ссылалась на его недействительность (ничтожность) в силу несоответствия действующему законодательству.

Данные утверждения суд находит несостоятельными.

Как указано выше, согласно п. 3.12. кредитного соглашения заемщик предоставляет право Банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами банка. Из буквального толкования данного условия следует, что банку предоставлено право устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту лишь в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть, в том числе с соблюдением правил ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из толкования данной нормы следует, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В то же время из выписки по счету следует, что банк такую очередность соблюдал, кредитное соглашение не содержит условие о порядке списания денежных средств в счет пеней в первоочередном порядке. То есть условия кредитного соглашения в части очередности списания денежных средств не противоречат закону и не ущемляют права потребителя, оснований для признания сделки недействительной в данной части не имеется.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства, размер основного долга по кредиту, суд считает, что списанный размер неустойки, который Крылова Ф.И. просит взыскать с Банка, нельзя признать несоразмерным по отношению к просроченному основному долгу, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы Крыловой Ф.И. о недопустимости безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, как считает суд, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

В кредитном соглашении и в договоре обслуживания счета с использованием банковских карт Крылова Ф.И. выразила согласие на списание с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты иных комиссий и штрафных санкций. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать начисленную по договору неустойку и сумм погашение кредита. Иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора требованиям закона не противоречат.

В судебном заседании не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, также отсутствуют иные законодательно определенные обстоятельства для расторжения сделки со стороны заемщика, в связи с чем, требования о расторжении кредитного являются необоснованными.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Крыловой Ф.И. как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, то отсутствуют и основания для компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 999 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить полностью.

Взыскать с Крыловой Ф. И. в пользуПубличного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. в размере 279 914 руб. 52 коп., в том числе: 212 844 руб. 07 коп.- сумма основного долга; 67 070 руб. 45 коп.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19.11.2013г. по 19.01.2016г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Крыловой Ф. И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: И.М.Клевакина

Свернуть

Дело № 2-183/2017

Мотивированное решение составлено 11.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферьевой Н. И., Салькова Н. И., Петухова В. Н., Крыловой Ф. И., Мухановой О. И., Сальковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителей,

установил:

Алферьева Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ», далее ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 9500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 66452,74 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), КПК «Содействие», Русский стандарт, ОАО «МДМ БАНК», Департамент Финансов КПК граждан, ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнен...

Показать ещё

...ием договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Алферьева Н.И. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 181 122,38 рублей, из них: 66 452,74 рубля-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 18 327,84 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 63 794,56 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Петухов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 9500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 59 500,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в ОАО «Сбербанк России», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Петухов В.Н. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 157 741,84 рубля, из них: 59 500 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 10 339,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 55 355,00 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Сальков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 9500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 38 00,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в Альфа банк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «УБРиР», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Восточный Экспресс Банк» с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Сальков Н.Н. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112 095,59 рублей, из них: 38 000 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 6208,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 35 340,00 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Салькова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 6 700 рублей. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 33 500,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в ОАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Салькова Н.А. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 102 675,37 рублей, из них: 33 500 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 5473,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 31 155,00 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Муханова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 5500 руб. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 33 000 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в «ООО «ХКФ Банк», с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Муханова О.И. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 102 566,48 рублей, из них: 33 000,00 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 5339,24 рубля- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 31 680 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1200 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Крылова Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» заключен договор возмездного оказания услуг, с условием оплаты ежемесячных платежей до конца исполнения договора в размере 6700 рублей. Срок действия Договора не указан. Всего за период действия договора истцом внесены денежные средства на сумму 50 200,00 рублей. Для исполнения условий договора Истцом было дано письменное задание ответчику по представлению интересов в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО Связной банк, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО КБ (Восточный), с перечнем действий, необходимых для разрешения спорных ситуаций, в частности: в соответствии с п.2.2.1, п.2.2.3 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, Исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. Своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Заданий. Однако по настоящее времени ответчик никаких действий по заключенному договору не произвел, спорные ситуации с вышеуказанными банками и кредитными организациями не разрешены. Следовательно, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом с требованием вернуть все уплаченные денежные средства, в связи с неисполнением договора, ответчик никак не реагирует. На основании вышеизложенного, Крылова Ф.И. просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 141 241,65 рублей, из них: 50 200 рублей-уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг, 11 208,41 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, 46 686,00 рублей-неустойку, сумму в размере 1200 рублей- убытки, связанные с оформлением доверенности ООО «ЭСКАЛАТ»; сумму в размере 1800 рублей за оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом, почтовые расходы в размере 147,24 рублей, также просит взыскать с ответчика в соответствии с ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 20 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО12, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Алферьевой Н. И., Салькова Н. И., Петухова В. Н., Крыловой Ф. И., Мухановой О. И., Сальковой Н. А. к ООО «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Истцы Сальков Н.И., Петухов В.Н., Крылова Ф.И., Муханова О.И., Салькова Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности, в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЭСКАЛАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Муханова О.И. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по двум кредитам с целью урегулирования споров с Банком Хоум Кредит. Стоимость услуг по договору составила 5500 рублей ежемесячно.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору истцом Мухановой О.И. было оплачено 33000 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 33000 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 35509рублей 62 копейки.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5339 рублей 24 копейки, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 31680 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Мухановой О.И. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Мухановой О.И. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Мухановой О.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Мухановой О.И. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Алферьева Н.И. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), КПК «Содействие», Русский стандарт, ОАО «МДМ Банк», Департамент Финансов КПК граждан, ОАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк». Стоимость услуг по договору составила 9500 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Алферьевой Н.И. было оплачено 66452 рубля 74 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 66452 руб. 74коп., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 74787рублей 57 копейки.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18327 рублей 84 копейки, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 63794 рубля 56 коп.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Алферьевой Н.И. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Алферьевой Н.И. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Алферьевой Н.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Алферьевой Н.И. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.Н. обратился в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с ОАО «Сбербанк России». Стоимость услуг по договору составила 9500 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Петуховым В.Н. было оплачено 59500 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 59500 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 63097рублей 30 копеек.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10339 рублей 60 копеек, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 55355 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Петухова В.Н. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Петуховым В.Н. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Петуховым В.Н. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Петухова В.Н. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салькова Н.А. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с ОАО «Восточный экспресс Банк», ООО «ХКФ Банк». Стоимость услуг по договору составила 6700 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Сальковой Н.А. было оплачено 33500 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 33500 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 35564 рубля 06 копеек.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5473 рубля 13 копеек, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 31155 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Сальковой Н.А. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Сальковой Н.А. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Сальковой Н.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Сальковой Н.А. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сальков Н.И. обратился в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с ОАО «Восточный экспресс Банк», ОАО «Сбербанк России», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО),ОАО «УБРиР». Стоимость услуг по договору составила 9500 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Сальковым Н.И. было оплачено 38000 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 38000 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 40274 рубля 17 копеек.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6208 рублей 35 копеек, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 35340 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Салькова Н.И. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Сальковым Н.И. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Сальковым Н.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Салькова Н.И. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крылова Ф.И. обратилась в ООО "Эскалат" (исполнитель) с заявлением-офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам с целью урегулирования споров с ОАО «УБРиР», ЗАО Связной банк, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Восточный экспресс Банк». Стоимость услуг по договору составила 6700 рублей ежемесячно.

Установлено, что по договору истцом Крыловой Ф.И. было оплачено 50200 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств заказчик обратилась в ООО "Эскалат" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 50200 руб., в пределах заявленных требований. При этом расценки за соответствующие услуги, которые применены судом, ответчиком по делу не оспариваются.

Принимая во внимание, что письменная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 54547 рублей 20 копеек.

Исходя из требований ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, суд взыскивает моральный вред в размере 1000 рублей.

При этом суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11208 рублей 41 копеек, а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 46686 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Крыловой Ф.И. почтовых расходов в сумме, суд приходит к следующему.

Поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены Крыловой Ф.И. в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 147 рублей 24 копейки в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом Крыловой Ф.И. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. для ООО «Эскалат», 1200 руб. для представления интересов по настоящему делу, поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Крыловой Ф.И. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 9515рублей 60 коп.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухановой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Мухановой О. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 33000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5339 рублей 24 копейки, 31680 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35509рублей 62 копейки, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 111676 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рубля ) 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Алферьевой Н. И. плаченные по договору денежные средства в размере 66452 рубля 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18327 рублей 84 копейки, 63794 рубля 56 копеек- неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 74787рублей 57 копейки, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 229509 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девять рублей ) 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Петухова В. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 59500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10339 рублей 60 копеек, 55355 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63097рублей 30 копеек, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 194439 (сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять рублей ) 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Сальковой Н. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 33500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5473 рубля 13 копеек, 31155 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35564 рубля 06 копеек, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 111839 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей ) 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Салькова Н. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6208 рублей 35 копеек, 35340 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40274 рубля 17 копеек,, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 125969 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей ) 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу Крыловой Ф. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 50200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11208 рублей 41 копейка, 46686 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54547 рублей 20 копеек, 147 рублей 24 копейки - почтовые расходы, 5000 рублей - судебные расходы, а всего 168788 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей ) 85 копеек.

В остальной части исковых требований Алферьевой Н. И., Салькова Н. И., Петухова В. Н., Крыловой Ф. И., Мухановой О. И., Сальковой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9515 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть