Самохвалов Евгений Геннадьевич

Дело № 2-1862/15-2023

46RS0030-01-2023-000551-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истцов – Хлыниной Е.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс» - Холодовой А.А.,

при секретаре – Костиной А.И., помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Геннадия Васильевича, Самохваловой Натальи Александровны к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Самохвалова Г.В., Самохваловой Н.А. по доверенности Хлынина Е.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Самохвалову Г.В. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по учету и распределению жилья г. Курска и Самохваловым Г.В. в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма жилого помещения №. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истцы, а также Самохвалов Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы, желая оформить право собственности на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ обратились в МКУ «Городской жилищный фонд» с соответствующим заявлением, Самохвалов Е.Г. дал согласие на приватизацию жилого помещения истцами. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили сообщение №/№ об отказе в заключении договора приватизации жилого помещения ввиду отсутствия сведений, подтверждающих неиспользование истцами права на участие в приватизации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о регистрации истцов по месту жительства в г. Курске, позволяющие ответчику самостоятельно прове...

...сти проверку по данному факту. В указанный период Самохвалов Г.В. являлся военнослужащим и вместе с членами своей семьи был зарегистрирован при воинской части, однако информация о регистрации по месту жительства не сохранилась в связи с расформированием воинской части. Истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилых помещений не участвовали, право на недвижимое имущество за ними не зарегистрировано. Полагая указанные действия ответчика незаконными, приводя ссылку на положения ст. ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение по ? доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Самохвалов Е.Г., Управление Росреестра по Курской области, ФКУ «Военный комиссариат Курской области», ФГАУ «Росжилкомплекс».

В судебное заседание истцы Самохвалов Г.В., Самохвалова Н.А., представитель ответчика, третье лицо Самохвалов Е.Г., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, ФКУ «Военный комиссариат Курской области», не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, ФКУ «Военный комиссариат Курской области» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Представитель истцов по доверенности Хлынина Е.П. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности Новикова И.В. направленном в адрес суда письменном отзыве указала о том, что в исковом заявлении следует отказать. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к числу объектов муниципальной собственности г. Курска. Нанимателем указанного жилого помещения является Самохвалов Г.В. в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним в данное жилое помещение вселены его члены семьи: Самохвалова Н.А. и Самохвалов Е.Г.. В связи с тем, что истцами не представлены сведения о нереализации права на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в заключении договора приватизации, поскольку отсутствие сведений о регистрации истцов по месту жительства в указанный период не дает возможности самостоятельно проверить указанное обстоятельство, тогда как в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию может быть реализовано однократно.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности Холодовой А.А., полагавшейся на усмотрение суда, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является истец Самохвалов Г.В., а его супруга – Самохвалова Н.А. и совершеннолетний сын Самохвалов Е.Г., являются членами семьи нанимателя, о чем свидетельствуют предоставленная копия договора социального найма, копия лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Автрора+».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самохваловы Г.В и Н.А. обратились в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о приватизации данного жилого помещения, Самохвалов Е.Г. представил нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию вышеуказанными лицами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и отказе от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ Самохваловым Г.В и Н.А. отказано в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность. Мотивом для отказа в заключении договора приватизации явилось отсутствие в представленных заявителями документах сведений, подтверждающих неиспользование ими ранее права на участие в приватизации жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие регистрации по месту жительства в г. Курске, позволяющее Учреждению самостоятельно провести проверку по данному вопросу.

Установлено, что жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду социального использования. Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного жилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 постановления Пленума от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность приватизации истцами указанной квартиры в соответствии с вышеприведенным законодательством либо свидетельствующие о реализации истцами ранее права на приватизацию жилья.

Ссылка МКУ «Городской жилищный фонд» на отсутствие сведений в представленных Самохваловыми Г.В. и Н.А. документах, подтверждающих неиспользование ими ранее права на участие в приватизации жилого помещения, приведенная в отказе в приватизации, не может случить основанием для отказа в заключении договора приватизации при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований. При этом ответчик не был лишен возможности проверить сведения о принадлежности истцам на праве собственности жилых помещений на территории Российской Федерации, в том числе, и за прошлое время. Таких доказательств суду ответчиком не представлено, а из представленных следует об отсутствии зарегистрированных прав Самохвалова Г.В. и Самохваловой Н.А. в отношении жилых помещений.

При этом суд учитывает положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующего добросовестность истцов Самохваловых Г.В. и Н.А. как участников гражданского правоотношения. Исходя из существа искового заявления и доводов их представителя, приведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ранее истцами не было реализовано однократное право на приватизацию жилого помещения.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает представленная суду выписка из послужного списка военнослужащего Самохвалова Г.В., из содержания которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года Самохвалов Г.В. проходил службу за пределами Российской Федерации в 86 отдельной роте связи радиотехнического обеспечения, которая входила в состав 3<адрес>, а в дальнейшем в декабре 1991 года была передана в состав Московского военного округа. С указанного момента местом жительства военнослужащего в послужном списке на территории Российской Федерации указан адрес: <адрес>. В соответствии с приказом по личному составу № ПМ от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов Г.В. уволен с военной службы досрочно с зачислением в запас.

О факте пребывания семьи Самохваловых Г.В. и Н.А. за пределами Российской Федерации в период до ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует и содержание трудовой книжки истца Самохваловой Н.А. серия № №, записи №№, №, из содержания которых следует, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть полевая почта № должность повара 4 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выводом на территорию Российской Федерации войсковой части полевая почта № в соответствии с Директивой начальника ГШ МО СССР № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части присвоен №, в которой она (Самохвалова Н.А.) до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работу до момента перевода в другую воинскую часть.

Также о предоставлении Самохвалову Г.В. как военнослужащему, не имеющему собственного жилья свидетельствует представленная копия ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с постановлением начальника гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека: Самохвалов Г.В. (основной), Самохвалова Н.А. (жена), Самохвалова Е.Г. (дочь). С указанного момента семья истца была вселена в указанное жилое помещение и проживает в нем по настоящее время.

При увольнении Самохвалова Г.В. с военной службы в соответствии с протоколом № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ходатайствовать перед жилищным департаментом г. Курска о санкционировании выдачи ордера на <адрес> на состав семьи из 4 человек (Самохвалов Г.В., жена, дочь, сын). В указанном протоколе также указано о том, что Самохвалов Г.В. прописан и проживает в этом же жилом помещении.

Из содержания копии финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Автрора+», следует, что истцу Самохваловы Г.В, и Н.А. зарегистрированы по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Самохвалов Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын, 3-е лицо) с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным ФКУ Военный комиссариат Курской области, ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № №, данные о постановке на получение жилья, о регистрации по месту нахождения и места прохождения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в личном (пенсионном) деле Самохвалова Г.В. отсутствует.

Доводы истцов о нереализации права на участие в приватизации жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, и наоборот, подтверждены как обоснованные вышеприведенными доказательствами. Сведений о том, что жилое помещение, о передаче в собственность которого в порядке приватизации жилищного фонда заявляют истцы, относится к числу объектов, не подлежащих приватизации, суду не представлено.

Учитывая, что отказ в приватизации нарушает право истцов на приобретение квартиры в собственность согласно вышеупомянутого закона, а так же ставит Самохваловых Г.В. и Н.А. в неравное положение по отношению к другим гражданам, которые беспрепятственно могут приватизировать жилые помещения, что противоречит ст. 19 Конституции РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Самохваловым Геннадием Васильевичем (паспорт серия № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Самохваловой Натальей Александровной (паспорт серия № № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.

Дело № 5-507/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 27 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска материалы административного дела в отношении Самохвалова Е.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов Е.Г. находился 21 марта 2021 года в 19 часов 36 минут в помещении торгового зала магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп, от 06.04.2020 № 191-рп», Указом Президента РФ 02.04.2020 № 239, п. 1 и п. 3 Правил режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.04.2020 № 146-рп, ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера».

21 марта 2021 года инспектором роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Ильясовой Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении С...

...амохвалова Е.Г.

22 марта 2021 года заместителем начальника отдела полиции «Советский» УМВД России по г. Челябинску Аскаровым Д.А. дело об административном правонарушении в отношении Самохвалова Е.Г. направлено в Советский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Самохвалов Е.Г. пояснил, что шел в магазин, находящийся в доме по месту проживания, забыв при этом маску, вину признает в полном объеме.

Судьей в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 № 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 № 66) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (Covid-19) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарном-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст. 31 указанного выше Федерального закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводится ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 № 288-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп и 06.04.2020 года № 191-рп» граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других).

Виновность Самохвалова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом инспектора отряда взвода № 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску Ильясовой Ю.Н., согласно которому при проведении 21 марта 2021 года профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения COVID-19 на территории г. Челябинска, в помещении торгового зала по адресу: <адрес>, в общественном месте выявлен гражданин Самохвалов Е.Г., который был без средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение введенного режима повышенной готовности, предусматривающего обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования. Впоследствии в отношении Самохвалова Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2021 года №, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Самохваловым Е.Г. правонарушения;

- объяснениями Самохвалова Е.Г., пояснившего, что 21 марта 2021 года в 19 час. 36 мин. находился в помещении торгового зала без средств индивидуальной защиты органов дыхания, свою вину признает с административным протоколом согласен. Ему известно, что на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности и обязательный масочный режим;

- объяснениями свидетеля Михайлова В.Н.,

- фотоизображением Самохвалова Е.Г. при нахождении в помещении торгового комплекса без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность Самохвалова Е.Г., в совершении административного правонарушения.

Действия Самохвалова Е.Г., следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер совершенного Самохваловым Е.Г., административного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, его имущественное положение, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины. Суд так же учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении минимально возможного наказания за данное правонарушение в виде предупреждения. Оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Самохвалова Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: Волуйских И.И.

Дело №2-1007/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15.04.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г. А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к Самохвалову Г. И., Самохваловой Г. Ф., Самохвалову Е. Г. об обязании демонтировать железную дверь с запирающим замком в местах общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» обратилась в суд с иском к Самохвалову Г. И., Самохваловой Г. Ф., Самохвалову Е. Г. об обязании демонтировать железную дверь с запирающим замком в местах общего пользования, расположенную на лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде многоквартирного дома < адрес >.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом < № > по < адрес > осуществляет ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.07.2006 < № >.

На лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде указанного дома слева от дверей квартиры ответчиками установлена металлическая (железная дверь) с запирающим устройством, отгораживающая часть лестничной клетки, мусоросборную камеру, и выполняющая функцию кладовой для хранения вещей, мебели ответчиков.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку металлической двери отсутствует.

04.10.2018 истец вручил ответчикам предписание об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, в виде демонта...

...жа железной двери в срок до 01.11.2018, удовлетворения которого не последовало, что подтверждается актом обследования от 06.11.2018, фототаблицами, повторно выданным предписанием.

Данная дверь может создавать угрозу для жизни и здоровья, поскольку установлена в нарушение правил пожарной безопасности.

Истец считает возможным установить срок для проведения работ в 1 месяц, исходя из объема и сложности работ по демонтажу двери.

В судебном заседании представитель истца Минягина С.Г. исковые требования поддержала. В обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Самохвалов Г.И., Самохвалова Г.Ф., Самохвалов Е.Г. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г.Екатеринбурга» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим таком доме.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по < адрес > является ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.07.2006 < № >.

Ответчики Самохвалов Г.И., Самохвалова Г.Ф., Самохвалов Е.Г. являются долевыми собственниками квартиры < № > в указанном доме, по 1/3 доле в праве каждый. Ответчики зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.

На лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде указанного дома слева от дверей квартиры ответчиками установлена металлическая (железная) дверь с запирающим устройством, отгораживающая часть лестничной клетки и мусоросборную камеру, в отгороженном помещении хранятся вещи и мебель ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования мест общего пользования от 11.02.2019, составленным сотрудниками управляющей компании (л.д. 19, 24).

На основании обращения жителей данного многоквартирного дома Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО «г.Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г.Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 17.01.2019 была проведена выездная проверка по факту установки жителями квартиры < № > железной двери. По результатам проверки в отношении управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона и обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 28-30).

04.10.2018 истец направил ответчикам предписание о необходимости в срок до 01.11.2018 убрать из мест общего пользования (помещения мусорокамеры) личные вещи. Из пояснений представителя истца и приобщенных к материалам дела фотографий следует, что предписание ответчики не выполнили.

Решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки железной двери на 5 этаже 3 подъезда дома < № > по < адрес >, либо по вопросу использования общедомового имущества, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика жильцам многоквартирного жилого дома < адрес > были созданы препятствия по использованию мест общего пользования. Кроме того, нарушение прав истца заключается в том, что истец не имеет доступа в отгороженную часть коридора с целью обследования технического состояния общего имущества, в то время как соответствующая обязанность истца проводить обследование имущества с целью поддержания его в надлежащем техническом состоянии имеется.

Поскольку ответчиком не согласована с другими собственниками многоквартирного жилого дома перепланировка общедомового имущества, уменьшение размера коридора, находящегося в общей долевой собственности, то требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000,00 рублей, по 2 000,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к Самохвалову Г. И., Самохваловой Г. Ф., Самохвалову Е. Г. об обязании демонтировать железную дверь с запирающим замком в местах общего пользования, удовлетворить.

Обязать Самохвалова Г. И., Самохвалову Г. Ф., Самохвалова Е. Г. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж железной двери с запирающим замком, расположенной на лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде многоквартирного дома < адрес >.

Взыскать с Самохвалова Г. И., Самохваловой Г. Ф., Самохвалова Е. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.04.2019

Судья