Самохвалов Станислав Васильевич

Дело № 2-1314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Т.П. к С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.Т.П. обратилась в суд с иском к С.С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 747290 руб. 77 коп., компенсации морального вреда, расходов.

Иск мотивирован следующим.

Ж.Т.П. является собственником 2/3 доли садового домика, расположенного на садовом участке №... по адресу: ..., СНТ "И.". Другим собственником является Ж.Д.А.

(дата) в следствии пожара, начавшегося на соседнем участке №... сгорел полностью принадлежащий истцу садовый домик.

Вина ответчика в произошедшем установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и техническим заключением.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению садового домика составляет 832836 руб. Рыночная стоимость утраченного имущества, с учетом его износа составляет 254099 руб. Стоимость печи составляет 34000 руб. Итого размер причиненного ущерба составляет 1120936 руб., о чем свидетельствует отчет №... выполненный ООО "М.".

2/3 доли от суммы ущерба 1120936 руб. составляет 747290 руб. 77 коп., что и просит истец взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 20000 руб. Расходы по оплате усл...

Показать ещё

...уг представителя также составили 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец Ж.Т.П. в порядке ст.39 ГПК РФ заявила об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб в сумме 831990 руб. 75 коп., расходы в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Размер ущерба заявленного к взысканию увеличен истцом исходя из расчета: (832936,19 + 34000) х 2/3 = 577890, 78 руб. 577890,78 + 254099,97 = 831990,75 руб. При этом истица пояснила, что садовый домик находится в долевой собственности ее (Ж.Т.П.) и Ж.Д.А. Но имущество, находившееся в доме находилось только в ее собственности.

В последствии истец вновь уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 523588 руб. 97 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме100000 руб.

Размер ущерба, заявлен к взысканию согласно следующего расчета. 2/3 от стоимости работ и материалов на восстановление садового домика в сумме 264241 руб., 2/3 от стоимости восстановления печи в сумме 12735 руб., 2/3 от стоимости деревьев, уничтоженных и поврежденных пожаром в сумме 127271 руб. Итого 269498 руб. и 254099 руб. 97 коп. стоимость движимого имущества, находившегося в садовом домике и уничтоженного пожаром.

В судебное заседание истец Ж.Т.П. лично не явилась, обеспечила явку адвоката Т.С.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик С.С.В. возражал по иску Ж.Т.П., указывая, что не согласен с оценкой стоимости поврежденного и утраченного имущества, выполненного ООО «МАСТРЦЕН». Вместе с тем, С.С.В. не оспаривал выводы заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение «АНТИС», относительно стоимости работ и материалов необходимых для восстановления садового домика. По требования истца о возмещении стоимости сгоревшего движимого имущества, а именно обстановки садового домика, бытовой техники, возражал, указывая, что истец не доказала ни сам факт наличия имущества в домике на момент пожара, ни его стоимость.

Третье лицо Ж.Д.А. в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил, самостоятельных исковых требований не заявил.

Суд, выслушав доводы сторон (представителей), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) №... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) в следствии пожара, начавшегося на участке №... СНТ "И." ... сгорел садовый домик и с находившимся в нем имуществом на участке №... указанного СНТ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) пожар обнаружен Г.Е.А. по пламенному горению дома на участке №.... Впоследствии огонь распространился на дом на участке 128. Объектом пожара явились: дом дачный (участок 129) деревянный двухэтажный; первый этаж бревенчатый, второй - дощатый; размер в плане 6х6 м., кровля - шифер по деревянной обрешетке, отопление печное, элетрофицирован;

Дом дачный (участок 128) кирпичный одноэтажный, размер в плане 6х5 м., кровля - андулин по деревянной обрешетке, отопление печное, электрофицирован.

Учитывая характер возникновения горения и распространения огня, показания свидетелей, должностным лицом ОНД по Д-... сделан вывод, что гр.С.С.В. в строении своего дачного дома эксплуатировал неисправную электропроводку и впоследствии нанес ущерб собственнику соседнего строения.

Собственником земельного участка и садового домика №... является С.С.В.

Собственником земельного участка и садового домика №... в СНТ "И." ... является Ж.Т.П. и Ж.Д.А.

В заявленном иске истец Ж.Т.П. просит суд взыскать с ответчика С.С.В. денежную компенсацию причиненного ей ущерба.

Ответчик С.С.В. не представил доказательств того, что вред имуществу истца вследствие пожара причинен по вине иных лиц.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика С.С.В. по размеру заявленного ущерба, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Антис».

Согласно заключению эксперта №... от (дата):

Заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение «Антис» принято судом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое не оспорено сторонами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в следствие пожара, начавшегося на судовом участке ответчика С.С.В. собственникам соседнего земельного участка и садового домика причинен ущерб в размере 404251 руб., из них 264241 руб. рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению садового домика; 12735 руб. величина ущерба, причиненного печи садового домика; 127275 руб. величина ущерба, причиненного плодовым деревьям, утраченным в результате воздействия.

Соответственно истец Ж.Т.П., как собственник 2\3 доли в праве на земельный участок и садовый домик вправе требовать от С.С.В. денежной компенсации за причиненный ущерб в сумме 269500 руб. 66 коп.

Что касается возмещения стоимости утраченного движимого имущества, а именно обстановки садового домика, находящегося нем имущества суд, проанализировав представленные в дело доказательства, включая показания свидетелей, объяснения оценщика ООО "М." Ф.И.А. суд приходит к выводу, что требования Ж.Т.П. в данной части подлежат удовлетворению лишь частично, а именно возмещению, в соответствии со стоимостью имущества, указанного в отчете №... ООО "М.": стоимость комода в количестве 2-х штук с учетом износа в сумме 4550 руб., стоимость буфета с учетом износа в сумме 7910 руб., стоимость стола обеденного с износом в сумме 1981 руб. 67 коп., стоимость 4-х стульев с износом в сумме 3526 руб. 66 коп., стоимость 4-х тубаретов с износом в сумме 800 руб., стоимость кровати 1,5 спальной с износом в сумме 2333 руб. 34 коп.. стоимость стола кухонного с износом в сумме 1981 руб. 67 коп., стоимость шкафа холодильного «Бирюса» с износом в сумме 8662 руб. 50 коп., стоимость газовой плиты с износом в сумме 1116 руб. 67 коп., стоимость 2-х газовых баллонов с износом в сумме 1850 руб. стоимость станка деревообрабатывающего с износом в сумме 11541 руб. 67 коп., стоимость телевизора «Самсунг» с износом в сумме 4200 руб., всего на сумму 50454 руб. 18 коп., не находя оснований для возмещения ущерба за движимое имущество в большей сумме.

В данном случае свидетель Грахов пояснил, что видел в садовом домике Ж. газовую плиту, буфет, печку, холодильники, деревообрабатывающий станок старого образца.

Свидетель Демина пояснила, что видела в садовом домике холодильники, стол, плиту, газовые баллоны, кровать, комод, на котором стоял телевизор, большой стол.

Свидетель Щеглов пояснил, что садовом домик Ж. были комоды, телевизор, стройматериалы, холодильник, плита, столы.

Свидетель С.С.В. пояснила, что в садовом домике Ж. были кровать, стол, печка, возможно телевизор и холодильник.

Свидетель Балашова пояснила, что в садовом домике она видела телевизор, стол, стулья.

Из изложенного можно сделать вывод, что в садовом домике Ж. была обычная обстановка, которая предполагает наличие простой, необходимой в обиходе мебели и предметов бытовой техники первой необходимости, то есть столы, стулья, тубареты, кровать, комоды, буфет, газовая плита, баллоны газовые соответственно, кровать, холодильник, телевизор.

Из перечня заявленного имущества суд исключает возмещение стоимости холодильника «Ока-Ш», поскольку в отчете ООО "М." не указан аналог, в соответствии с которым оценщик определил его стоимость в сумме 15750 руб., а с учетом износа в сумме 7875 руб. В судебном заседании оценщик Фомина подтвердила отсутствие в отчете сведений об аналоге стоимости данного имущества.

Из перечня заявленного имущества суд исключает телевизор «Thoshiba» поскольку представитель истца Рстетегаева - дочь истицы пояснила в судебном заседании, что такого телевизора в домике не было.

Исключает из перечня имущества заявленного к возмещению следующее имущество: электродрель, набор инструментов, микровольновая печь, электрический бытовой пылесос «Циклон М», универсальный электропылесос «Чайка», радиоприемник «Океан», насос ручной поршневой поскольку ни один из свидетелей не указал на наличие в домике указанного имущества, а представленные в материалы отчета копии паспортов и руководства по эксплуатации изделий, не подтверждают сами по себе наличие такого имущества, а также его исправность и работоспособность, хорошее состояние, с учетом давности приобретения перечисленного имущества.

Исключает из перечня имущества, подлежащего возмещению суд также обрезную доску объемом четыре куба.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих приобретение данного материала Ж.Т.П., его объема и давности приобретения. Кроме того, суд критически относится к возможности нахождения четырех кубов обрезной доски на мансардном этаже садового домика, а кроме того, при оценке стоимости данного материала оценщик учитывает стоимость материала без его износа и условий хранения, с чем нельзя согласиться, учитывая пояснения представителя истца о том, что стройматериал приобретался еще при жизни Ж.И.А., умершего в 2004 году.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость движимого имущества, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет 50454 руб. 18 коп., при этом суд соглашается с возмещением истцу указанной суммы в полном объеме, без определения долей в соответствии с правом собственности на объект недвижимого имущества. Ж.Д.А. не заявил своих о притязаниях на данное имущество.

Таким образом, в возмещение ущерба с С.С.В. в пользу Ж.Т.П. подлежит взыскать 319954 руб. 18 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку вред причинен имуществу истца, доказательств причинения вреда жизни, здоровью истца действиями ответчика в деле нет.

Вопрос о распределении понесенных судебных издержек суд считает возможным рассмотреть по заявлению сторон, в порядке ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.В. в пользу Ж.Т.П. в возмещение ущерба 319954 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Свернуть