Самохвалова Светлана Аслановна

34RS0002-01-2020-004394-90

Дело №2а-2542/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 23 июня 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.,

При секретаре Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены. Считает, что судебный пристав –исполнитель ФИО1 не приняла меры, предусмотренные законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются, на их счет расчетный не поступают. В связи с чем просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98...

... и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержаний и перечисление денежных средств из доходов должника; возложить на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части административного иска содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204921 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2624 руб. 61 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству в целях установления имущественного положения должника ФИО5 судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в период с ноября 2016 г. по июнь 2020 г. были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, в том числе: ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Управление Росреестра по <адрес>, ПФР, операторам сотовой связи.

Из представленных ответов следует, что ФИО5 имеет открытые счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК».

Наличие у должника денежных средств на счете, а также иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

В связи с установлением в банке счетов, открытых на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено по принадлежности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

На день принятия решения по настоящему административному иску, незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебным приставом - исполнителем осуществляются мероприятия по отысканию имущества и дохода должника, на которые может быть обращено взыскание, предприняты иные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействие административного ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Серухина

34RS0002-01-2020-010759-07 Дело №2а-5219/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Яковлевой Валерии Владимировне, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Яковлевой В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Самохваловой С.А., выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя Яковлеву В.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечис...

...ления денежных средств по исполнительному документу, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Также просит привлечь судебного пристава-исполнителя Яковлеву В.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Яковлева В.В., представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Самохвалова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Яковлевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Предметом рассмотренного административного иска также являлось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Яковлевой В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», с возложением обязанностей по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Настоящий административный иск предъявлен к тем же административным ответчикам, содержат те же требования, по тому же предмету, которые были рассмотрены Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела №

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по настоящему административному делу на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ.

При этом, заявленные в качестве восстановления нарушенного права требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Яковлевой В.В. к административной ответственности также не являются предметом проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП (Кодекса об административных правонарушениях) РФ.

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный КоАП РФ порядок их рассмотрения.

Таким образом, заявленные требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности подлежат рассмотрению в административном порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ, и производство по делу в данной части также подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Яковлевой Валерии Владимировне, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, перечисления денежных средств, удержанных из доходов должника взыскателю, привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности - прекратить.

Разъяснить, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Е.В. Гринченко

34RS0002-01-2020-010922-03

Дело №2а-629/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Серухиной А.В.

При секретаре Куроян М.А.

с участием административного соответчика судебного пристава –исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «АФК» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с административным иском, в обоснование которого указав, что в <адрес> отдел судебных приставов предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 207546,47 рублей, который с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 207546,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа су...

...дебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава –исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава –исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, также указала, что на исполнении указанное исполнительное производство находится у нее с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав судебного пристава –исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалы дела указывают, что 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 207546,47 рублей в пользу ООО «АФК».

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в Отделение ПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, копия постановления направлена в отделение ПФР по <адрес>.

Согласно уведомления УПФР постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено в связи с отсутствием в банке должника.

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник ФИО3 не является получателем пенсии, место работы не установлено ввиду отсутствия ФИО3 в банке должника.

Согласно справки должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ГИБДД сведений о движимом имуществе не имеется.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является единственным жильем для должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Взысканий по указанному исполнительному производству не производилось.

Учитывая изложенное суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству ведется, принимаются меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействии административного ответчика.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что полномочия по привлечению лица к административной ответственности в данном случае у суда отсутствуют, поскольку суд не уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО3, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Серухина

34RS0002-01-2021-007230-37 Дело №2а-4648/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Яковлевой ФИО11, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Адресовой ФИО12, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что в Дзержинский районный отдел ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ № 2-137-2993/2016 от 03.11.2016 г., о взыскании задолженности в размере 207546 рублей 47 копеек с должника Самохваловой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла 23 августа 2016 года пенсионного возраста.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Яковлевой В.В. возбуждено исполнительное производство № 158609/18/34037-ИП.

По состоянию на 27 августа 2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником Самохваловой С.А. не погашена и составляет 207403 рубля 73 копейки. Судебным приставом-исполнителем допускается факт волокиты при исполнении судебного ...

...решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП Яковлевой В.В. в рамках исполнительного производства № 158609/18/34037-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Яковлеву В.В. принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Определением суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Адресова ФИО14.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалы дела указывают, что в соответствии с судебным приказом № 2-137-2993/2016, выданным мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области с Самохваловой С.А. в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 207546 рублей 47 копеек.

15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Яковлевой В.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Самохваловой С.А.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № 158609/18/34037-ИП возбужденного 15.11.2018 года видно, что в период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельности на территории области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУВМ МВД России, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр.

Из справки о движении ДС по депозитному счету по исполнительному производству №158609/18/34037-ИП по состоянию на 18.09.2021 г. следует, что сумма взысканная с должника составляет 142 рубля 74 копейки, из них: сумма перечисленная взыскателю 142 рубля 74 копейки.

При этом 16.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в банке или иной кредитной организации.

16.09.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества по адресу <адрес>

30.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника, 07.12.2020 поступило уведомление о неисполнении в связи с отсутствием в банке должника.

16.12.2020 должник вызывалась на прием к СПИ.

09.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в банке или иной кредитной организации.

15.03.2021 г. поступил ответ об отсутствии сведений о заработной плате.

04.08.2021 г. поступил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированном за должником автотранспорте.

18.08.2021 г. судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника.

03.09.2021 запрошены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

18.09.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству велось, принимались меры принудительного исполнения, что опровергает утверждение административного истца о бездействии административного ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Яковлевой ФИО15, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Адресовой ФИО16, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2021 года.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-1328/2021

УИД 34RS0002-01-2021-000849-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 14 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре Гасымовой Л.Г.,

в отсутствие истца АО «ФИО1», ответчика ФИО2, третьего лица нотариуса г. Волгограда ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях по кредитам «ФИО1», графика платежей, в рамках которого просила ФИО1 открыть банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента в размере 282309 рублей 88 копеек. При подписании заявления ФИО3 указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам «ФИО1» и График платежей, с которым она была ознакомлена. Рассмотрев заявление ФИО3, АО «ФИО1» открыл ей счет №, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту клиента, ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО3 сумму предоставленного кредита в размере 282309 рублей 88 копеек. Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Согласно имеющейся ...

...у ФИО1 информации, заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма неисполненных обязательств перед ФИО1 составляет 302699 рублей 13 копеек. Просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302699 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6227 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын наследодателя ФИО3 – ФИО2.

Истец АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения не представил, явку представителя не обеспечил.

Нотариус г.Волгограда ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила копию наследственного дела к имуществу умершей ФИО3

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 и части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО1, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях по кредитам «ФИО1», графика платежей, в рамках которого просила ФИО1 открыть банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента в размере 282309 рублей 88 копеек.

При подписании заявления ФИО3 указала, что в рамках кредитного договора она обязуется неукоснительно соблюдать Условия по кредитам «ФИО1» и График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру документов. В заявлении ФИО3 также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении кредитного договора являются действия ФИО1 по открытию счета клиента.

Рассмотрев заявление ФИО3, АО «ФИО1» открыл ей счет №, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту ФИО3, ФИО1 во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО3 сумму предоставленного кредита в размере 282309 рублей 88 копеек.

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование кредитом не уплачивала, в связи с чем в настоящее время сумма неисполненных обязательств перед ФИО1 составляет 302699 рублей 13 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № IV-AK № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело №.

По настоящему наследственному делу наследником является сын наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. п. 58, 59 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что единственным наследником после смерти ФИО3 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт нарушения обязательств по возврату суммы кредита, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору с наследника ФИО2 и взыскивает в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 302699 рублей 13 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом АО «ФИО1» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6227 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежит взысканию в пользу истца АО «ФИО1» с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302699 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6227 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2021 года.

Судья:

Дело № 2-6233/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре Шахмирове Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям соглашения, проценты за пользование кредитом составляют 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами. Поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, ОАО «Альфа-Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты>.- основной долг; <данные изъяты>. -проценты; <данные изъяты> рублей -...

... начисленные неустойки, <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения ее обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения ОАО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям соглашения, проценты за пользование кредитом составляют 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами.

В соответствии с Общими условиями, в случае нарушения ФИО2 сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств соответствуют требованиям п.3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик нарушает условия кредитного договора, в сроки, предусмотренные договором, платежи по кредиту и процентам не производит. Должник неоднократно уведомлялась о просрочке, однако никаких поступлений в счет погашений задолженности по кредиту не поступало. Общий долг ответчика составляет в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> основной долг; <данные изъяты> руб. -проценты; <данные изъяты> рублей - начисленные неустойки, <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредиту, выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному соглашению не выполняет, кредит не погашает.

Поскольку условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не соблюдает, взятые на себя обязательства кредитор не выполняет и долг не погашает, что является существенным нарушением условий соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу вышеприведенных норм, представленной квитанции об оплате, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копейку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Александрина

Дело № 2а-7548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой ФИО8, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-137-2993/2016 взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с настоящими административным иском, в обоснование которого указано, что 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Омаровой ФИО9., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 10 октября 2017 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-137-2993/2016 от 3 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 207546,47 рублей с должника Самохваловой ФИО10 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация была получена ООО «АФК» 26 сентября 2018 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В нарушение ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства в...

...месте с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. В связи с чем, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой ФИО11 выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2017 года с оригиналом исполнительного документа № от 3 ноября 2016 года взыскателю после его вынесения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омарова ФИО12. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Самохвалова ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший судебный пристав Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Александров ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по делу установлено, что 15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой ФИО15., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 10 октября 2017 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-137-2993/2016 от 3 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 207546,47 рублей с должника Самохваловой ФИО16 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

15 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Омаровой ФИО17., в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Самохваловой ФИО18. и о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «АФК», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа, при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п. 3, 4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращается взыскателю.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО «АФК» указывает на то, что в нарушение ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании указанного выше исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены.

При этом документов, подтверждающих направление в адрес взыскателя ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в срок, установленный ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предоставлено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, административным ответчиком были представлены документы, а именно постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Клещиной ФИО19. от 31 октября 2018 года, которым постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2018 года отменено.

Исполнительное производство № №-ИП от 10 октября 2017 года возобновлено с присвоением нового №-ИП.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушение сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, было устранено, постановление об окончании исполнительного производства отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК» бездействием административных ответчиков, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, административным истцом суду не представлено.

Предусмотренная законом совокупность условий, указанных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков на день рассмотрения дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Омаровой ФИО20, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 123829/17/34037-ИП с оригиналом исполнительного документа № № 2-137-2993/2016 от 3 ноября 2016 года взыскателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2018 года.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина