logo

Шилина Яна Александровна

Дело 13-842/2024

В отношении Шилиной Я.А. рассматривалось судебное дело № 13-842/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 23 сентября 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Братском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Вороном Ю.Ю.

Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шилиной Я.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-842/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.09.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский районный суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о прекращении исполнительного производства
Судья
Ворон Юлия Юрьевна ( Старникова)
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
04.10.2024
Стороны
АО "Банк Русский Стандарт"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
7707056547
КПП:
771901001
ОГРН:
1027739210630
Шилина Яна Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 1-204/2020

В отношении Шилиной Я.А. рассматривалось судебное дело № 1-204/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Лазаревой Т.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 15 июля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шилиной Я.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-204/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.02.2020
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лазарева Татьяна Александровна
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
СМЕРТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО
Дата решения
15.07.2020
Лица
Шилина Яна Александровна
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
14.07.2020
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОСМЕРТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО
Стороны
Павловская Е.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Синицын Д.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 15 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Зебницкой Т.А., с участием государственного обвинителя Синицына Д.А., адвоката Павловской Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-204/2020 в отношении:

Шилина Я.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Братске Иркутской области, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужней, детей не имеющей, регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеющей, проживавшей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шилина Я.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 января 2020 года в период с 15 часов до 15 часов 20 минут Шилина Я.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> у ранее ей незнакомых Р.Е.М. и М.В.П., увидев на холодильнике, расположенном в коридоре, сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5», воспользовавшись тем, что присутствующие лица за её действиями не наблюдают, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, тайно умышленно похитила, взяв с холодильника, принадлежащий Р.Е.М. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 14000 рублей, в чехле-книжка материальной ценности не представляющем, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляющей, всего на общую сумму 14 000 рублей. С ...

Показать ещё

...места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив Р.Е.М. значительный ущерб в размере 14 000 рублей.

Согласно сведениям территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния по Ленинскому району г. Красноярска от 02 июня 2020 года, Шилина Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Павловская Е.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Шилиной Я.А. в связи с её смертью.

Прокурор Синицын Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой Шилиной Я.А.

Законному представителю разъяснено право на реабилитацию, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью Шилина Я.А. ей разъяснены и понятны, возражений против пре5кращения уголовного дела в связи со смертью не заявила.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что уголовное дело в отношении подсудимой Шилиной Я.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой Шилиной Я.А.

Оснований для продолжения производства по уголовному делу для реабилитации умершей, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-204/2020 в отношении Шилиной Я.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой Шилиной Я.А..

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Т.А. Лазарева

Свернуть

Дело 2-401/2019 (2-7218/2018;) ~ М-6141/2018

В отношении Шилиной Я.А. рассматривалось судебное дело № 2-401/2019 (2-7218/2018;) ~ М-6141/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Балашихинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кобзаревой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шилиной Я.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 января 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шилиной Я.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-401/2019 (2-7218/2018;) ~ М-6141/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.11.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Балашихинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кобзарева Олеся Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.01.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ ПАО
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО " ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шилина Яна Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-401/2019 (2-7218/2018)

Решение суда

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Шилиной Яне Александровне о взыскании задолженности по кредиту и процентам,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 № по состоянию на 21.08.2018 в размере 530 465,22 руб., из которых: 466 684,54 руб.-кредит, 62 048,34 руб. – плановые проценты, 1 732,34 руб. – пени., взыскать госпошлину в размере 8 504,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на требованиях настаивают.

Ответчик Шилина Я.А. иск признала, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания, размер задолженности по кредиту не оспаривает.

Ответчику разъяснены последствия признания иска.В соответствии со ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказа от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и за...

Показать ещё

...конные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Шилиной Яны Александровны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017 № по состоянию на 21.08.2018 в размере 530 465,22 руб., из которых: 466 684,54 руб.-кредит, 62 048,34 руб. – плановые проценты, 1 732,34 руб. – пени.

Взыскать с Шилиной Яны Александровны в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по госпошлине 8 504,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-401/2019

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Свернуть

Дело 2-917/2021 (2-6773/2020;) ~ М-6382/2020

В отношении Шилиной Я.А. рассматривалось судебное дело № 2-917/2021 (2-6773/2020;) ~ М-6382/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Балашихинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Буянтуевой Т.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шилиной Я.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 февраля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шилиной Я.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-917/2021 (2-6773/2020;) ~ М-6382/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.11.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Балашихинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Буянтуева Туяна Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.02.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "МинДолг"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7718846561
ОГРН:
1117746354110
Шилина Яна Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-917/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к Шилининой Яне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО "МинДолг" обратился с иском к ответчику Шилининой Яне Александровне, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и Шилиной Яной Александровной в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № путём направления анкеты заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО "МинДолг", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав. Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Ответчиком и ООО ’’МигКредит” был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО ’’МигКредит” представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО "МигКредит” с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обяз...

Показать ещё

...анности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) составляет 115 752,92 руб., в том числе: -сумма основного долга - 49 ООО руб.; - проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 52 016 руб., - проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 14 736,92 в соответствии с абз. 3 договора займа. Истец просит суд взыскать с ФИО6 Яны Александровны в пользу ООО "МинДолг" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования), в размере 115 752,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 515,06 руб

В судебное заседание истец ООО "МинДолг" своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Шилина Я.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещалась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, как это установлено ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями предусмотрены ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно ст. 11 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма. Заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией в соответствии с частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Ограничения деятельности микрофинансовой организации установлены ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

Как установлено ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из положений ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ следует, что кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Статьей 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и Шилиной Яной Александровной в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № путём направления анкеты заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Ответчиком и ООО ’’МигКредит” был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналично^ форме (включая перевод денежных средств без открытия счета);

Система моментального электронного взаимодействия ООО ’’МигКредит” представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО "МигКредит” с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети ’’Интернет”. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный должником, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Ответчика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам.

В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заёмщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.З Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ«0 национальной платежной системе».

Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО "МинДолг", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) составляет 115 752,92 руб., в том числе (Расчёт задолженности):

- сумма основного долга - 49 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 52 016 руб.

- проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 14 736,92 в соответствии с абз. 3 договора займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Это означает, что для Кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые Кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено.

В связи с тем, что исправить указанные в определении суда недостатки не представляется возможным, взыскатель вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком, факт образовавшейся задолженности также ответчик не оспаривал.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 515,06 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "МинДолг" удовлетворить.

Взыскать с Шилиной Яны Александровны в пользу ООО "МинДолг" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 752,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 515,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 г.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.

Свернуть

Дело 1-397/2008

В отношении Шилиной Я.А. рассматривалось судебное дело № 1-397/2008 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Ляпустиным А.С. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 27 марта 2008 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шилиной Я.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-397/2008 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2008
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ляпустин Андрей Сергеевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
27.03.2008
Лица
Шилина Яна Александровна
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
26.03.2008
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Дело 1-217/2015

В отношении Шилиной Я.А. рассматривалось судебное дело № 1-217/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Братском городском суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Головкиной О.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 6 мая 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шилиной Я.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-217/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.04.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Иркутская область
Название суда
Братский городской суд Иркутской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Головкина Ольга Владимировна
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ АКТА ОБ АМНИСТИИ
Дата решения
06.05.2015
Лица
Шилина Яна Александровна
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
05.05.2015
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ВСЛЕДСТВИЕ АКТА ОБ АМНИСТИИ
Стороны
Томилов И.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Правдина Г.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Прочие