Самойленко Алексей Евгеньевич

Дело №2-2134/2023

61RS0003-01-2023-001882-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Самойленко ФИО6 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Самойленко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) (далее - Истец/Банк) и Самойленко ФИО8 (далее - Ответчик/Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по 08.06 2026 года с взиманием за пользование Кредитом 13,5 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1000 000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. При э...

...том, по состоянию на 28.03.2023г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 027 955,03 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 995 362,19 рублей, из которых: 876 814,48 рублей - задолженность по основному долгу, 114 926,30 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, 1 517,49 рублей - задолженность по пени, 2 103,92 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. В адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако требования банка исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Самойленко ФИО9 пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 995 362,19 рублей, из которых:876 814,48 рублей - задолженность по основному долгу, 114 926,30 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, 1 517,49 рублей - задолженность по пени, 2 103,92 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Самойленко А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, в кредитном договоре ответчиком, в представленной истцовой стороной копии паспорта (л.д.14): <адрес>, однако судебное извещения по месту регистрации ответчик не получил, 05.06.2023г. произошла неудачная попытка вручения, 10.06.2023г. конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Самойленко ФИО10 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей на срок по 08.06 2026 года с взиманием за пользование Кредитом 13,5 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1000 000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на 28.03.2023г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 027 955,03 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, с учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию на 28.03.2023 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 995 362,19 рублей, из которых: 876 814,48 рублей - задолженность по основному долгу, 114 926,30 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, 1 517,49 рублей - задолженность по пени, 2 103,92 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако требования банка исполнены не были.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 13153,62 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), - удовлетворить.

Взыскать с Самойленко ФИО11(№)в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№.) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 995 362,19 рублей, из которых:876 814,48 рублей - задолженность по основному долгу, 114 926,30 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом, 1 517,49 рублей - задолженность по пени, 2 103,92 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Самойленко ФИО12(№)в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13153,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 20 июня 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Самойленко А.Е. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Самойленко А.Е. о взыскании суммы ущерба.

Истец указал что, 21.12.2010г. между ОСАО «Ингосстрах» и Вакаревым П.Б. был заключен договор страхования средств транспорта АС15305417: Опель Корса №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на 12 км.+610 м. а/д «Ростов-Азов» произошло ДТП с участием ТС - ВАЗ-21093 № под управлением Самойленко А.Е., ТС -Опель Корса № под управлением Пальчиковой А.А. и ТС- Форд Эскейп № под управлением Фадеевой И.А.. Транспортному средству Опель Корса № был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай.

В результате ДТП автомобиль Опель Корса № получил механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, капота, двери багажника, передней фары, заднего фонаря, в том числе скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра ТС.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростов-на-Дону от владельца поврежденного транспортного средства поступило письмо с просьбой о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. После предоставления всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 19978...

...8 рублей.

ДТП произошло в результате нарушения Самойленко А.Е. п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21093 № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №0569556959), а также принимая во внимание положение ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120000 рублей.

Владелец транспортного средства ВАЗ-21093 №, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 79788 рублей, из расчета: 199788 рублей реальный ущерб – 120000 рублей выплата страховщика, сумма не возмещенного страхового возмещения составляет 79788 рублей.

14.05.2012г. Самойленко А.Е. была направлена претензия для добровольной оплаты суммы в размере 79 788 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства от ответчика на счет ОСАО «Ингосстрах» не поступили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом по месту постоянного жительства ответчика заказной почтой направлялись судебные извещения. Однако, ответчик в почтовое отделение за получением судебной повестки не является, в связи с чем судебное уведомление возвращено с отметкой « истек срок хранения». Суд расценивает такое поведение ответчика как отказ от принятия судебной повестки, и на основании ст. 117 ГПК РФ считает возможным слушать едало в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

21.12.2010г. между ОСАО «Ингосстрах» и Вакаревым П.Б. был заключен договор страхования средств транспорта АС15305417: Опель Корса №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Копия полиса по страхованию транспортных средств приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. на 12 км.+610 м. а/д «Ростов-Азов» произошло ДТП с участием ТС -ВАЗ-21093 № под управлением Самойленко А.Е., ТС- Опель Корса № под управлением Пальчиковой А.А. и ТС -Форд Эскейп № под управлением Фадеевой И.А..

В результате ДТП ТС- Опель Корса № получило механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, капота, двери багажника, передней фары, заднего фонаря, в том числе скрытые повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП.( копия приобщена к материалам дела).

Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховой случай наступил.

В филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростов-на-Дону от владельца поврежденного транспортного средства поступило письмо с просьбой о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство. После предоставления всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 199788 рублей.

ДТП произошло в результате нарушения Самойленко А.Е. п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21093 № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №0569556959), а также принимая во внимание положение ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей.

Однако, данная сумма недостаточна для полного покрытия расходов, понесенных истцом в рамках вышеназванного страхового случая, так как ответчик выплатил в качестве страхового возмещения 199788 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. Чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 79788 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям- 2 593 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Самойленко А.Е. о взыскании суммы ущерба.

Взыскать с Самойленко А.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 79 788 рублей (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей).

Взыскать с Самойленко А.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» компенсацию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 3 593 рублей 64 копеек ( три тысячи пятьсот девяносто три рублей 64 копеек )

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 31.10.2014г.

Дело № 2-1661\2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хороших Ю. В. к Освальд С. В., Самойленко А. Е., 3-е лицо филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по Московской области, об исправлении кадастровой ошибки и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы.

Хороших Ю. В. на праве собственности принадлежит земельный участок /площадь 1/., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, имеется свидетельство о праве собственности на землю от /дата/ за номером №.

Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, с целью установления границ участка. При проведении кадастровых работ, по фактическому определению местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет /площадь 2/. вместо /площадь 1/ по документам. Кроме того, кадастровым инженером были выявлены несоответствия прохождения границ, не смежных с земельным участком истца, земельных участков...

... с кадастровым номером № м и с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН. Указанные обстоятельства не позволяют истцу поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет.

Истец обратился в кадастровую палату с заявлением об учете изменений объекта недвижимости. Решениями № от /дата/ и № от /дата/, был приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №.

/дата/ было вынесено решение № об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, принадлежащего истцу.

Освальд С. В. принадлежит земельный участок /площадь/., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/.

Самойленко А. Е. принадлежит земельный участок /площадь/., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с целью дальнейшего правомерного использования земельного участка, с учетом заключения кадастрового инженера, истец просит суд исправить кадастровую ошибку и внести изменения в ГКН на основании заключения кадастрового инженера и установить границы принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца, Чуприн И.С., иск, с учетом его уточнения, поддержал, ссылаясь на представленные документы, просил удовлетворить его в полном объеме, исправить кадастровую ошибку и установить границы принадлежащего истцу земельного участка, все документы представлены, заключение кадастрового инженера есть в материалах дела.

Самойленко А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Освальд С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не поступило.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебном заседании не присутствовал, уведомлен.

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчиков, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Хороших Ю. В. на праве собственности принадлежит земельный участок /площадь 1/., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/, имеется свидетельство о праве собственности на землю от /дата/ за номером №

Освальд С. В. принадлежит земельный участок /площадь/., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/ имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/

Самойленко А. Е. принадлежит земельный участок /площадь/ разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/

Согласно заключению кадастрового инженера Болтовского В.К., в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлены несоответствия о прохождении границ не смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН. Выявленное наложение заключается в пересечении границ с земельным участком с кадастровым номером №. Такое пересечение возникло вследствие того, что исходные пункты, которые, в свое время, были заложены в данной деревне, утрачены и восстановлению не подлежат. Поэтому координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № определялись относительно земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН. Было выявлено, что без исправления границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № невозможно поставить границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, а также впоследствии земельного участка кадастровым номером №. Выявленное несоответствие является кадастровой ошибкой

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, в установленном порядке, были поставлены на кадастровый учет с присвоением им соответствующих кадастровых номеров.

При этом координаты земельных участков были надлежащим образом описаны, внесены в сведения земельного кадастра. Но, как следует из материалов дела, заключения кадастрового инженера и представленных сторонами доказательств, при проведении межевания земельных участков, принадлежащего ответчикам, была обнаружена техническая ошибка, которая привела к недостоверному расположению земельных участков на кадастровом учете, в результате чего было установлено несоответствие кадастровых сведений об участках, внесенных по результатам землеустроительных мероприятий в ГКН, их фактическому местоположению. Кадастровым инженером было принято решение об уточнении местоположения земельных участков ответчиков, никто из сторон данный факт не оспаривал.

Как усматривается из заявления, истец просит исправить ошибку в определении координат принадлежащих сторонам по делу земельных участков, чтобы поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Аналогичные положения содержат пункты 48 и 51 Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35.

Согласно п. 47 названного Порядка одним из оснований для исправления кадастровой ошибки являются представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Суду были представлены все документы, где указано, какие именно документы, представленные при осуществлении первоначального кадастрового учета, содержат неверную информацию и на каком основании кадастровый инженер пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ указанных земельных участков, внесенные в реестр ранее, были неверны на дату кадастрирования этих участков.

При внесении исправлений в данные кадастрового учета права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются.

Есть все правовые основания для внесения изменений в сведения кадастрового учета в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35.

При таких обстоятельствах, требования истца об исправлении кадастровой ошибки основаны на нормах права, не противоречит положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ, положениям ст. 260 ГК РФ. Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в части описания объекта недвижимости - границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, относительно местоположения границ (координат характерных точек границ) земельного участка /площадь/., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Освальд С. В., на основании заключения кадастрового инженера Болтовского В.К.( ООО «МУП «Кадастровое бюро», 2014года), указав следующие координаты (правильные):

Обозначение характерных точек границы

X

Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Сведения о местоположении границы части земельного участка с кадастровым номером №, учетный номер части №:

Обозначение характерных точек границы

X

Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в части описания объекта недвижимости - границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: /адрес/.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, относительно местоположения границ (координат характерных точек границ) земельного участка /площадь/., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Самойленко А. Е., на основании заключения кадастрового инженера Болтовского В.К.( ООО «МУП «Кадастровое бюро», 2014года), указав следующие координаты (правильные):

Обозначение характерных точек границы

X

Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Установить границы земельного участка /площадь 2/., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Хороших Ю. В., на основании заключения кадастрового инженера Болтовского В.К.( ООО «МУП «Кадастровое бюро», 2014года), указав следующие координаты (правильные):

Обозначение характерных точек границы

X

Y

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в ранее произведенный кадастровый учет земельных участков в части изменений местоположения границ (координат характерных точек) земельных участков.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева