Самойленко Борис Николаевич

Дело № 2а-816/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой Г.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Самойленко Борису Николаевичу о взыскании недоимки

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Самойленко Борису Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950 рублей и пени в размере 4,88 рублей, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1895 рублей, пени в размере 4,74 рублей, по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 рубля, пени – 0,96 рублей. Всего на общую сумму 4237,58 рублей.

Требование обосновывают тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по РО состоит в качестве налогоплательщика Самойленко Б.Н., ИНН №, зарегистрированный по адресу <адрес> и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствие со ст. 357, 358 НК РФ и со ст. 1 ОЗ РО Самойленко Б.Н. имеет объекты налогообложения и является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.388 НК РФ должник является плательщиком земельного налога и имеет объекты земельной собственности.

В соответствии со ст.400 НК РФ Самойленко Б.Н. имеет объекты имущественной собственности и является плательщиком налог...

...а на имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409, п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговыми уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в отношении Самойленко Б.Н. выставлены требования:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов (сборов) 4227,00 руб., пени 10,58 руб.

Итого начислено по требованиям 4237,58 руб.

Итого не уплачено по требованиям 4237,58 руб.

В связи с неуплатой начисленных платежей в установленный законом срок должнику начислены пени.

Налогоплательщику было предложено погасить имеющиеся задолженности в добровольном порядке в сроки, указанные в направленных ему требованиях. Задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по налогам с Самойленко Б.Н. отменен.

Административный истец МИФНС России № 13 по РО просит суд взыскать недоимку по налогам за 2017 с Самойленко Б.Н. в следующем размере:

-по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950,00 рублей и пени в размере 4,88 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1895,00 рублей, пени в размере 4,74 рублей;

- по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382,00 рублей, пени – 0,96 рублей.

Итого на общую сумму 4237,58 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в порядке ч. 6 ст. 292 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 57 Конституции РФ и п.1ст. 23 НК РФобязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии сост. 19 НК РФналогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силуст. 44 НК РФна налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФпредусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 1ст. 69 НК РФтребованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Срок уплаты налога определяется в соответствии с нормамист. 52 НК РФ. На основании данной статьи Закона, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган должен направить налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (п. 3ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 4ст. 57 Налогового кодекса РФв случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Также согласно п. 6ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1ст. 75 НК РФпеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Ст. 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" установлены налоговые ставки по транспортному налогу в Ростовской области.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Самойленко Б.Н. является собственником следующих объектов налогообложения: транспортные средства- ГАЗ 31105 г/н №, недвижимое имущество- ОКТМО № иные строения, помещения и сооружения №, ОКТМО № <адрес>; земельный участок №, ОКТМО №.

Из материалов дела усматривается, что ответчику был исчислены налоги. Однако ответчик своевременно не оплатил налоги, несмотря на надлежащее извещение Межрайонной ИФНС России№ 13 по РО о неуплаченной сумме налога, что подтверждается налоговыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), и списками заказных писем(л.д.7).

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом в отношении должника выставлены требования: требованием № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) на сумму 4227,00 рублей, пени на сумму 10,58 рублей, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2ст. 45 НК РФ, если налогоплательщик не принимает меры по добровольному погашению долга после получения требования налоговых органов, взыскание задолженности с физического лица осуществляется в судебном порядке.

Установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 2ст. 48 НК РФисковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФсрока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№ 3 Багаевского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Самойленко Б.Н. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что шестимесячный срок подачи заявления о взыскании налога истцом не пропущен.

Расчет взыскиваемых сумм в материалы дела представлен(л.д.9-10), ответчиком Самойленко Б.Н. не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком Самойленко Б.Н. доказательства оплаты задолженности по налогам и пени не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и с учетом того, что Самойленко Б.Н., являясь плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, не выполнил обязанности по уплате указанных налогов, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России№ поРО законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к Самойленко Борису Николаевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и имущество на физических лиц – удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Бориса Николаевича, ИНН № сумму недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950,00 рублей и пени в размере 4 рубля 88 копеек; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1895 рублей, пени в размере 4 рубля 74 копейки; по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 рубля, пени – 96 копеек. Всего взыскать 4237рублей 58 копеек.

Реквизиты получателя: ИНН № КПП №, ОКТМО №, Р/сч 40№ ГРКЦГУ Банка России по Ростовской области, БИК №, КБК транспортного налога 18№, для пени 18№, КБК земельного налога 18№, для пени 18№, КБК имущественного налога 18№, для пени 18№.

Взыскать с Самойленко Бориса Николаевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.П.Рябинина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2012г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре Дю Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Рябущенко Л.Г., Рябущенко В.Н., Лемешевскому И.М., Самойленко Б.Н., Кравчук Э.А. о взыскании денежных сумм по кредитному договору, процентов, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просил о вышеизложенном, обосновав свои требования.

В судебном заседании представитель истца предоставил суду заявление, в котором он просит прекратить дело, ввиду того, что истец отказывается от иска, так как ответчики добровольно исполнили исковые требования.

Рябущенко В.Н., Кравчук Э.А. в суде поддержали ходатайство представителя истца, изложенное в письменной форме.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и они им понятны.

Суд находит, что ходатайство не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №г. по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к Рябущенко Л.Г., Рябущенко В.Н., Лемешевскому И.М., Самойленко Б.Н., Кравчук Э.А. о вышеизложенном производством - прекратить, ввиду отказа истца от иска.

Определение Багаевского районного суда Ростовской области от 9.06.2012г. об обеспечительных мерах в виде ареста имущества ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб.<данн...

...ые изъяты> коп. - отменить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 дней путём подачи частной жалобы.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2013г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ОАО «РСБ» к Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г., Гупало В.Н., Самойленко Б.Н., Османов Д.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дополнительного офиса Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк» 3349/7/06 в ст. Багаевская и Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г. был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства физический лиц:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Османов Д.И.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Самойленко Б.Н.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гупало В.Н..

Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительств поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и установлением процента по кредиту в размере 14,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.4., 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены Рябущенко В.Н. на расчетный счет в Рос...

...товском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГгод.

В соответствии с условиями п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. приняли на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в сумме 400 000 рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 14,5% годовых.

В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита производится равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. частично было исполнено обязательство по кредитному договору №. от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, согласно п. 6.3 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РРФ ОАО «Россельхозбанк», заемщикам и поручителям были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени, за несвоевременный возврат основного долга, пени, за несвоевременную уплату процентов, за пользование денежными средствами.

Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени. В пункте 6.1. кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей сумму. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, просроченная задолженность заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, основные проценты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., пени за просроченную ссудную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 819. Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810. Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Николаев О.А. доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что иск исчерпывающе обоснован, расчёт предоставлен. Ответчики до настоящего не выполнили условия кредитного договора, погашали кредитные обязательства частично.

Ответчик Рябущенко В.Н. в судебном заседании с доводами иска согласился, пояснив, что деньги брал и их надо отдавать.

Ответчик Самойленко Б.Н. с иском согласился, пояснив, что договор поручительства он подписывал, однако подпись в нём стоит не его жены.

Рябущенко Л.Н., Гупало В.Н., Османов Д.И. в суд дважды не явились, извещались о днях и месте слушания дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков Рябущенко В.Н. и Самойленко Б.Н., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение, которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Часть 1 статьи 34 ФЗ « О банках и банковской деятельности», обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В связи с нарушением заемщиками существенных условий договора, касающихся ежемесячной выплаты процентов в установленный срок, истцом были направлены претензии-требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 21.01. 2012г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлениями о досрочном расторжении договора и предложением добровольно досрочно возвратить сумму займа и погасить задолженность по кредитному договору. Все претензии получены ответчиками, что подтверждено почтовыми уведомлениями о получении (л.д.№-№). Требования претензий ответчиками в установленный срок не выполнены, претензии оставлены ими без внимания.

Доводы иска также подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№-№), графиком погашения платежей, с которым ознакомлен Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г. (л.д.№-№), договорами поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№, №-№, №-№), расчётом задолженности (л.д.№), платежными поручениями (л.д.№,№). Расчёт взыскиваемых средств, предоставленный суду, проверен, суд находит его правильным, иного суду не предоставлено.

С ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, как за подачу искового заявления, так и за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г., Гупало В.Н., Самойленко Б.Н., Османов Д.И. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г., Гупало В.Н., Самойленко Б.Н., Османова Д.И. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2013г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. <адрес> 23.10.2014 года

<адрес> районный суд <адрес> области в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием адвоката Буйновского Е.Л. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г., Гупало В.Н., Самойленко Б.Н., Османову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г., Гупало В.Н., Самойленко Б.Н., Османову И.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность <данные изъяты> рубля, просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пеню за просроченную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени за просроченную задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Просят также расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков госпошлину по делу в сумме 9725,09 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк» 3349/7/06 в ст. <адрес> и ответчиками Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г. был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от 20.08.2010г. ОАО «Россельхозба...

...нк» были заключены договора поручительства физического лица: № от 20.08.2010г. с Османовым И.Б., № от 20.08.2010г. с Самойленко Б.Н., № от 20.08.2010г. с Гупало В.Н.. Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.4., 3.1 кредитного договора № от 20.08.2010. денежные средства были перечислены Рябущенко В.Н. на расчетный счет в Ростовском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с условиями п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. приняли на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 14,5% годовых.

В соответствии с п.п. 1.5, 4.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № погашение кредита производится равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору в мае 2013 года Банк обращался в <адрес> районный суд РО о солидарном взыскании задолженности с заемщиков и поручителей в размере <данные изъяты> рублей. Решением <адрес> районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном обьеме.

С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора были начислены проценты, пени и штрафы.

Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. частично были исполнены обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиками своих обязательств, согласно п.6.3 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ РРФ ОАО «Россельхозбанк», Заемщикам и их поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В пункте 6.1. кредитного договора установлено, что Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором.

Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долганев С.Ю. требования поддержал в полном обьеме. Просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что ответчики Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. задолженность по кредиту и процентам вначале уплачивали регулярно. Потом было решение суда, после которого заемщики частично выплачивали долг. В дальнейшем банк принял решение о направлении иска о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы долга, так как заемщики уклоняются от исполнения договора. Просит требования удовлетворить в полном обьеме. Также просит взыскать с ответчиков госпошлину суда.

Ответчики Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчики Самойленко Б.Н., Османов Д.И. в судебное заседание не прибыли, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств от них не поступало. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Гупало В.Н. по указанному в иске адресу не проживает. Согласно ответу Главы <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Гупало В.Н. но основании похозяйственной книги числится проживающим по указанному адресу. В отношении ответчика Гупало В.Н. суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением в качестве представителя ответчика дежурного адвоката Буйновского Е.Л. на основании ст.50,119 ГПК РФ.

Адвокат Буйновский Е.Л. в судебном заседании пояснил, что так как ему неизвестно позиция Гупало В.Н. по иску, просит вынести законное и справедливое решение по делу.

Выслушав представителя истца Долганева С.Ю., представителя ответчика адвоката Буйновского Е.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном разбирательстве установлено, что между истцом и ответчиками Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма договора <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых (л.д. 11-18).

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора № от 20.08.2010г. ОАО «Россельхозбанк» были заключены договора поручительства физического лица: № от 20.08.2010г. с Османовым И.Б. (л.д.19), № от 20.08.2010г. с Самойленко Б.Н. (л.д.23), № от 20.08.2010г. с Гупало Владимиром Николаевичем (л.д.27).

Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. своих обязательств по кредитному договору № 1007081/0203.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору: ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.4., 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Рябущенко В.Н. на расчетный счет в <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.31-32).

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. приняли на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 14,5% годовых.

П.п. 1.5, 4.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что погашение кредита производится равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита.

Ответчиками Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. частично были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расшифровкой по лицевому счету Рябущенко В.Н.

Решением <адрес> районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. (л..33).

В связи с неисполнением Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес всех ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов.

Судом установлено, что обязательства не исполнены ответчиками до настоящего времени, что подтверждено выпиской по лицевому счету и предоставленным расчетом задолженности.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчикам направлялись требования об уплате суммы по кредитному договору, однако, требования истца не выполнены, что говорит об отказе ответчиков от добровольного надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Истцом выполнены все условия обязательства, взятого на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ - он предоставил ответчикам Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. денежную сумму <данные изъяты> рублей, однако, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, поскольку нарушают сроки их исполнения, не уплачивая сумму основного долга в установленные сроки и проценты за пользование займом.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств отвечает перед кредитором солидарно с должником, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Таким образом, по заключенным с истцом и соответчиками Османовым Д.И., Самойленко Б.Н., Гупало В.Н. договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ последние, взяв на себя обязательство поручителя по кредитному договору, несут солидарную с ним ответственность в рамках кредитного договора.

Статьей 450 п. 2 ГК РФ предусматривает расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору в течение длительного времени, не уплачивают основной долг, начисленные проценты, не предпринимают никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, реструктуризации долга, суд считает, что нарушения кредитного договора ответчиками является существенными.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что заемщикам Рябущенко В.Н. и Рябущенко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено предложение о расторжении кредитного договора, до настоящего времени ответ не получен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требование банка о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суммы, заявленные истцом ко взысканию, судом проверены, они исчислены в соответствии с условиями договора, поэтому суд их принимает и считает, что солидарному и досрочному взысканию с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит неуплаченная сумма:

- срочная ссудная задолженность- <данные изъяты> рубль;

- просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>,

-просроченная задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

- пени за просроченную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,

- пени за просроченную задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину по делу в пользу истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г., Гупало В.Н., Самойленко Б.Н., Османова И.Б. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного <адрес>, ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № сумму задолженности по состоянию на 10.07.2014: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- срочная ссудная задолженность- <данные изъяты> <данные изъяты> копейка;

- просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,

-просроченная задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- пени за просроченную задолженность по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- пени за просроченную задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхзозбанк» и Рябущенко В.Н., Рябущенко Л.Г..

Взыскать с Рябущенко В.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Рябущенко Л.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Гупало В.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Самойленко Б.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Османова И.Б. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» госпошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Г.П.Рябинина