Самойленко Дмитрий Валерьевч

Судья Сосновская О.В. № 33-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г.Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.

при помощнике судьи Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Самойленко Д.В. к ООО «Проминвест» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе директора ООО «Проминвест» Яковлева С.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 г.,которым постановлено:

иск Самойленко Д.В. к ООО «Проминвест» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

взыскать с ООО «Проминвест» (<данные изъяты>) в пользу Самойленко Д.В., <данные изъяты>, сумму долга по договору займа №З-001/19 от 01 января 2019 года в размере 420000 (четырехсот двадцати тысяч) руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 5985 (пяти тысяч девятисот восьмидесяти пяти) руб. 33 коп., в возврат госпошлины - 7459 (семь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 85 коп., расходы на услуги представителя в размере 24000 (двадцати четырех тысяч) руб.

Проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самойленко Д.В. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Проминвест» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19 марта 2014 г. заключил с ответчиком договор займа №З-001/14, по условиям которого займодатель пе...

...редал заемщику денежные средства в размере 670000 руб., а заемщик обязался возвратить займодателю денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить проценты. На основании п.1.2. договора сумма займа предоставлена на срок по 31 декабря 2014 г..

1 января 2015 г. с ответчиком был заключен новый договор №З-001/15, по условиям которого займодатель передал в собственность заемщика денежные средства в размере 670000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок обусловленный договором и уплатить проценты. Согласно п.1.2. договора сумма займа предоставлялась на срок по 31 декабря 2015 года.

На основании п.2.1. договора сумма займа, указанная в п. 1.1. договора передана займодавцем в кассу заемщика 2 апреля 2014 г. по приходному ордеру № 2 к договору займа №З-001/14 от 19 марта 2014 г.

1 января 2016 г. с ответчиком был заключен новый договор №З-001/16, по условиям которого займодатель передал в собственность заемщика денежные средства в размере 670000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок обусловленный договором и уплатить проценты. Согласно п.1.2. договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок по 31 декабря 2016 г.

На основании п.2.1. договора сумма займа, указанная в п. 1.1. договора передана займодавцем в кассу заемщика 2 апреля 2014 г. по приходному ордеру № 2 к договору займа №З-001/14 от 19 марта 2014 г.

1 января 2017 г. с ответчиком был заключен новый договор №З-001/17, по условиям которого займодатель передал в собственность заемщика денежные средства в размере 670000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок обусловленный договором и уплатить проценты.

Согласно п.1.2. договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок по 31 декабря 2017 г.

На основании п.2.1. договора сумма займа, указанная в п. 1.1. договора передана займодавцем в кассу заемщика 2 апреля 2014 г. по приходному ордеру №2 к договору займа №З-001/14 от 19 марта 2014 г.

1 января 2018 г. с ответчиком был заключен новый договор №З-001/18, по условиям которого займодатель передал в собственность заемщика денежные средства в размере 670000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок обусловленный договором и уплатить проценты. Согласно п.1.2. договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок по 31 декабря 2018 г.

На основании п.2.1. договора сумма займа, указанная в п. 1.1. договора передана займодавцем в кассу заемщика 2 апреля 2014 г. по приходному ордеру №2 к договору займа №З-001/14 от 19 марта 2014 г.

1 января 2019 г. с ответчиком был заключен новый договор №З-001/19, по условиям которого займодатель передал в собственность заемщика денежные средства в размере 670000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок обусловленный договором и уплатить проценты. Согласно п.1.2. договора сумма займа предоставлялась заемщику на срок по 31 августа 2019 г.

На основании п.2.1. договора сумма займа, указанная в п. 1.1. договора передана займодавцем в кассу заемщика 2 апреля 2014 г. по приходному ордеру №2 к договору займа №З-001/14 от 19 марта 2014 г.

Считает, что ответчик, взяв деньги без намерения их возврата, умышленно ввел его в заблуждение, обманным путем завладел денежными средствами в размере 670000 руб., то есть совершил мошенничество с причинением значительного материального ущерба.

5 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денег. Однако, ответчиком претензия была проигнорирована, долг до настоящего времени не возвращен.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, с дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодателю, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором. За период с 1 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г. размер процентов составляет 5985 руб. 33 коп.

Просил взыскать с ООО «Проминвест» сумму долга по договору займа в размере 670000 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 5985 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в размере 9959 руб. 85 коп., расходы на услуги представителя в размере 24000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Проминвест» Яковлев С.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением положений гражданского процессуального законодательства. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по делу, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, однако не имел возможности сообщить суду об уважительной причине неявки в судебное заседание по делу; в нарушение положений ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции не в порядке заочного производства, что лишило ответчика возможности не только представить возражения на заявленные требования, но и подать заявление об отмене заочного решения; решение суда первой инстанции н содержит сведения об отказе истца от рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО «Проминвест» Яковлев С.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что договор между сторонами по делу, заключенный в письменной форме, содержит все существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Нахождение договора займа (долговой расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом также установлено, что 18 октября 2019 г. ответчик частично возвратил Самойленко Д.В. сумму долга в размере 250000 руб. на основании платежного поручения от 18 октября 2019 г. (л.д.35).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы по договору займа в полном объеме, суду не представлено.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 420000 руб. (670000 руб. - 250000 руб.)

Поскольку сумма займа в размере 420000 руб. на момент рассмотрения данного спора не возвращена истцу, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.811 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений гражданского процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции не в порядке заочного производства, что нарушило процессуальные права ответчика, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Самойленко Д.В. Коблякова Н.А. в судебном заседании по делу не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «Проминвест», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по делу, своим процессуальным правом на предоставление возражений по делу, а также доказательств в обоснование своих возражений не воспользовался, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем на основании ч.3. ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика о имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу ч 1.с 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Проминвест» Яковлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи