Самойленко Михаил Илларионович

Судья Кузнецов В.В. Дело №22-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бердниковой О.А.,

судей: Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осужденного: Самойленко М.И.,

защитника – адвоката Ромаченко С.И.,

потерпевшего - Потерпевший №2,

представителя потерпевших - Зинченко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Самойленко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий сына инвалида, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Самойленко М.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50.000 рублей; в пользу потерпевшего Потерпевший №2 300.000 рублей.

Судом так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступления потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение осужденного, его защи...

Показать ещё

...тника и прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Самойленко М.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью. Просят приговор изменить, назначив Самойленко М.И. реальное наказание, а также удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

Считают, что исправление Самойленко М.И. невозможно без изоляции от общества, а вывод суда о признании Самойленко М.И. в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечное раскаяние, является ошибочным, поскольку в своих показаниях подсудимый указал, что ему стыдно перед соседями, оскорбительно отозвался о потерпевших.

Обращают внимание на необоснованное снижение размера заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, поскольку им причинен значительный моральный вред, который заключается в физической боли, связанной с причинением увечья, необходимостью длительного лечения, ограничении возможности передвижения и реализации трудовых прав, неблагоприятных физических ощущениях и болезненных симптомов, а также нарушения душевного спокойствия.

В возражении адвокат Ромаченко С.И. выражает несогласие с доводами потерпевших, указывая на законность приговора суда первой инстанции, который подлежит оставлению без изменений.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Самойленко М.И. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме по 2 эпизодам, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины Самойленко М.И., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют материалам дела и бесспорно подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

по обоим эпизодам преступной деятельности:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в ходе конфликта с подсудимым, Самойленко М.И. нанес ему удар ножом в область рук, а Потерпевший №2 в область живота;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в ходе конфликта, после применения физической силы к Самойленко М.И. последний нанес ножом два удара Потерпевший №1 и удар в область печени ему;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 у нее с Самойленко М.И. произошел конфликт, в ходе которого Самойленко М.И. два раза ударил ножом Потерпевший №1 и в живот Потерпевший №2;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с балкона дома увидела Потерпевший №1 который сидел на тротуаре, и Потерпевший №2, который ходил рядом. Самойленко М.И. сообщил ей, что вызвали скорую помощь и полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 10 минут она слышала крики соседки Свидетель №1 на соседа Самойленко В.В. о том, что он порезал ее сыновей. Выйдя на улицу она увидела, что Потерпевший №2 держится за живот, а Потерпевший №1 весь в крови. Со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что Самойленко М.И. ударил его ножом в живот, а Потерпевший №1 в это время сидел во дворе на асфальте (т.1 л.д. 150-151);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он видел как Самойленко М.И. наносил один удар в область живота Потерпевший №2 (т.1 л.д.152-155);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого Самойленко М.И. подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах, при которых ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из-за бытового конфликта (т.1 л.д.162-164);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 она прибыла на вызов в составе бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, где был установлен Потерпевший №1 с резаной раной верхней трети левого предплечья с обильным кровотечением и резаной раной правого плеча и Потерпевший №2 с колото-резаной раной в области правого подреберья которых госпитализировали в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (т.1 л.д.165-167);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где на асфальтированной поверхности и на стене дома обнаружены следы вещества бурого цвета, изъят нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.73-80);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен хозяйственный нож со следами вещества бурого цвета и оптический диск CD-R с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.81-83, 173-175);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ножа установлено наличие крови человека (т.2 л.д.56-57);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.66-70);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по <адрес>, сосед порезал ее сыновей (т.1 л.д. 62);

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассказал обстоятельства нанесения Самойленко М.И. ему и Потерпевший №1 телесных повреждений ножом (т.1 л.д.106-116);

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он рассказал обстоятельства нанесения Самойленко М.И. телесных повреждений ножом ему и Потерпевший №2 (т.1 л.д.133-143);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Самойленко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Самойленко М.И. на места показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.2 л.д.121-129).

по первому эпизоду преступной деятельности:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена резаная рана левого предплечья, резаная рана правого плеча, которые, как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждения, причинившим легкий вред здоровью, могли образоваться от действий твердого предмета, обладающего режущими свойствами (возможно клинка ножа) в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2 л.д.28-29);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1, согласно которой со слов больного в 22 часа 20 минут во время драки сосед ударил ножом. Диагноз: «резаная рана верхней трети левого предплечья с повреждением локтевой артерии, резаная рана правого плеча» (т.1 л.д.171);

по второму эпизоду преступной деятельности:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение, пролабирование участка большого сальника из раны, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Образовано в результате однократного травмирующего воздействия (удара) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинка ножа) в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства, указанных в фабуле постановления (т.2 л.д.20-22);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №2, согласно которой со слов больного в 22 часа 20 минут во время ссоры сосед ударил ножом в живот. Диагноз: «колото-резаная рана брюшной полости» (т.1 л.д. 172).

Судебная коллегия считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении Самойленко М.И. инкриминируемых ему преступлений в установленной судом квалификации при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, оценены судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причин для самооговора, а так же оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Самойленко М.И. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, действия осужденного Самойленко М.И. судом правильно квалифицированы по первому эпизоду преступной деятельности – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по второму эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойленко М.И. суд первой инстанции обоснованно признал по обоим эпизодам - активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевших, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшим вреда в результате преступления, пожилой возраст, состояние здоровья, нахождение сына инвалида на иждивении.

При этом по смыслу закона, под чистосердечным раскаянием понимается позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступное деяние, которое направлено на предотвращение, ликвидацию или уменьшение фактических вредных последствий содеянного либо на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления. По данному делу указанным требованиям поведение Самойленко М.И. соответствует. Так, он изначально, добровольно не отрицая вины, рассказывал об обстоятельствах совершения описанных в установочной части приговора преступлениях, активно сотрудничал с органом следствия, добровольно участвуя в проверке показаний не месте, в ходе судебного следствия не менял процессуальную позицию, не пытался смягчить ответственность за содеянное, полностью признавал вину, давал подробные показания, частично компенсировал моральный вред в ходе судебного следствия, продолжает компенсировать и после вынесения приговора, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции оригиналами чеков о переводе денежных средств. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства было принято указанное смягчающее обстоятельство, не согласие потерпевших с которым, не свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, вопреки доводов жалобы потерпевших, нахождение на иждивении сына инвалида, так же верно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции признавшим противоправное поведение потерпевших, по обоим эпизодам, в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку именно потерпевшие явились инициаторами агрессивного поведения в ходе конфликта, именно они стали применять физическую силу к Самойленко М.И., только после применения которой с учетом численного и возрастного превосходства, Самойленко М.И. нанес им повреждения, что следует как из показаний потерпевших, так и из представленной видеозаписи произошедшего конфликта.

Вид и размер назначенного осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым, он в достаточной степени мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, инициатором которых были потерпевшие, совокупности положительных данных о личности Самойленко М.И., его постпреступного поведения, наличия смягчающих вину обстоятельств, осужденный как личность не представляет опасности для общества, и не нуждается в изоляции, а потому условным наказанием вполне будут достигнуты цели, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, будет несоразмерным содеянному и не будет гуманным.

Таким образом, назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, определено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями норм УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление Самойленко М.И. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а так же ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется, законные основания считать назначенное наказание несправедливым ввиду его мягкости, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевших, отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вопреки доводов жалобы потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что размер удовлетворённых исковых требований является разумным и справедливым, он достаточно мотивирован судом первой инстанции, характером причиненных морально-нравственных и физических страданий, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальными особенностями потерпевших, а потому оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойленко М.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД: 92RS0004-01-2024-001780-38

Уголовное дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М. с участием

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника-адвоката Ромаченко С.И.

подсудимого Самойленко М.И.

потерпевшего Потерпевший №2

представителя потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Самойленко Михаила Илларионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении сына Самойленко С.М. инвалида с детства, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут Самойленко М.И. находился во дворе домовладения № по <адрес>, где после произошедшего между ним и его соседями Свидетель №1, ФИО3, Потерпевший №2 конфликта на бытовой почве, у Самойленко М.И. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также находился во дворе указанного домовладения.

06.02.2024 в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, Самойленко М.И., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, действуя умышленно, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3, и желая их наступления, удерживая в правой руке заранее приисканный в кухне своего домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, предмет, а именно хозяйственный нож, используемый ...

Показать ещё

...в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область верхних конечностей потерпевшего, причинив ФИО3 физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения: резаную рану левого предплечья и резаную рану правого плеча, которые, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

(2) Он же, Самойленко М.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, находился во дворе домовладения № по <адрес>, где, после причинения вреда здоровью ФИО3, у него из личных неприязненных отношений из-за бытового конфликта с соседями Свидетель №1, ФИО3, Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также находился во дворе указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, Самойленко М.И., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, действуя умышленно, то есть, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и желая их наступления, удерживая в правой руке заранее приисканный в кухне своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предмет, а именно хозяйственный нож, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область живота потерпевшего, причинив Потерпевший №2 физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (в брюшной полости до 200 мл крови со сгустками), пролабирование (выпячивание) участка большого сальника из раны, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Самойленко М.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, показал, что он проживает со своей семьей по адресу: г. <адрес>. Его соседями являются семья ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по камере увидел, что ФИО3 сливают помои на улицу, которая потекли под его машину. Он взял ведро воды и также вылил возле их машину. Далее он услышал как сработала сигнализация. ФИО3 выбежал с ведром воды и вылил на его машину. Далее он вышел на улицу, где стояли семья ФИО22. Он подошел к своей машине и семья ФИО22 вместо того, чтобы пойти к своей машине, подбежали к его машине и окружили его. Потерпевший №2 стал оскорблять, а ФИО3 вылил на машину. Далее Потерпевший №2 схватил его за правую руку, а ФИО3 за левую руку и Потерпевший №2 ударил его в левую височную часть. Далее он зашел домой, взял нож. После нанес удар ФИО7 и Потерпевший №2

Виновность подсудимого Самойленко М.И. в инкриминируемых ему преступлений п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными им в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Самойленко М.И. вылил воду на машину его матери. Ранее у них были конфликты с Самойленко М.И. на бытовой почве, а именно выливание отходов на земельный участок. Его мать сообщила, что Самойленко М.И. вылил, помои на машину. После чего, они позвали Самойленко М.И., а он с Свидетель №1 и Потерпевший №2 пошли в сторону автомобиля где произошла словесная перепалка с Самойленко М.И. Он вылил в присутствии Самойленко М.И., своей матери Свидетель №1 и брата Потерпевший №2 грязную воду на машину Самойленко М.И. Данные действия он объясняет тем, что до этого Самойленко М.И. также вылил грязную воду на их машину. Далее он дернул Самойленко М.И. за рукав одежды, а его брат Потерпевший №2 ударил своей головой по голове Самойленко М.И. Далее они проследовали на территорию земельного участка, после чего Самойленко М.И. пошел в свое жилье, взял нож, выбежал из дома, нанес ему удар в область его рук. Далее Самойленко М.И. нанес Потерпевший №2 в область живота удар ножом. После чего Самойленко М.И. проследовал на свой земельный участок. Далее вызвали скорую помощь и полицию.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными им в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он начал ложиться спать. У его матери ФИО3 были приоткрыто окно, и его мать услышала, что льется вода, после чего мать выглянула и сообщила ему, что сосед Самойленко М.И. вылил воду под машину. Далее он совместно с Свидетель №1 и ФИО3 вышли за пределы участка к их припаркованному автомобилю. Когда они втроем подошли к автомобилю, увидели, что под ним вылиты остатки пищи и помои. После этого Потерпевший №2 с Свидетель №1 и ФИО3 пошли позвать Самойленко М.И., чтобы поговорить. Самойленко стал ругаться. Он ударил своим лбом по голове Самойленко М.И., чтобы Самойленко М.И. успокоился. После их разговора, Самойленко М.И. пошел к себе в дом. Через некоторое время Самойленко М.И. выскочил из дома, начал нападать с ножом на ФИО3 нанес ему два удара. После этого Самойленко М.И. нанес ему удар ножом в область печени, после этого Самойленко М.И. ушел в сторону своего дома. После этого выбежала соседка Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь и полицию. Первую помощь ему и ФИО3 оказали Свидетель №1 и Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, она выглянула в окно, увидела, что под ее машиной вода. Далее она вместе с сыновьями вышла к автомобилю, чтобы посмотреть, куда налита вода. Далее они позвали Самойленко М.И., что бы поговорить. Когда вышел Самойленко М.И. на улицу, она ему стала объяснять зачем он воду постоянно выливает, у них произошел конфликт. Она сказала сыновьям, чтобы они вылили ему под машину воду, что последние и сделали. Потерпевший №2 оттолкнул Самойленко М.И. головой, потому что Самойленко М.И. ругался нецензурной бранью. Далее ФИО8 зашел домой, и снова вышел из дома, после чего два раза ударил ножом ФИО3, а также ударил в живот Потерпевший №2 После этого она начала кричать о том, что Самойленко М.И. порезал ее детей. Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию. Свидетель №2 оказали первую помощь Потерпевший №2 и ФИО3

- показаниями свидетеля Самойленко М.Н. данными ею в судебном заседании, согласно которым она живет со своим мужем Самойленко М.И. Знает своих соседей по общему двору, а именно Свидетель №1, Потерпевший №2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она с балкона дома увидела ФИО3 который сидел на тротуаре. Потерпевший №2 ходил рядом. Самойленко М.И. сообщил, что вызвали скорую помощь и полицию. Самойленко М.И. место совершения преступления не покидал. У них имеется сын инвалид с детства, установлена группа инвалидности, который находится на их иждивении. Самойленко М.И. выдал полиции оружие нож,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут она услышала доносившиеся с улицы крики соседки Свидетель №1, которая кричала на соседа Самойленко В.В. Суть криков заключалась в том, что Самойленко М.И. вылил помои под машину Свидетель №1 После этого ФИО3 по указанию Свидетель №1 вылил остатки использованной воды на автомобиль Самойленко М.И. Затем Самойленко М.И. вышел из дома и совместно с Свидетель №1 проследовали к своим автомобилям, припаркованными на улице. Когда Свидетель №1 и Самойленко М.И. ушли к автомобилям она зашла к себе домой. Затем примерно через 10 минут она услышала, как Свидетель №1 кричит на Самойленко М.И. о том, что Самойленко М.И. порезал ее сыновей. После этого Свидетель №2 вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №2 держится за живот, а ФИО3 весь в крови. Потерпевший №2 подошел к ней и сказала, что Самойленко М.И. ударил его ножом в живот, а ФИО3 в это время сидел на полу во дворе. В это время Самойленко М.И. находился у себя дома. После того, как она увидела, что у Потерпевший №2 и ФИО3 телесные повреждения, услышала от Свидетель №1 просьбу вызвать скорую помощь и полицию. Затем она совместно с Свидетель №1 оказала первую помощь ФИО3 и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 150-151)

- показаниями свидетеля Самойленко С.М. данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он видел, как Самойленко М.И. наносил один удар в область живота Потерпевший №2 После произошедшего Самойленко М.И. вслух сказал, чтобы вызывали быстрее скорую помощь. Самойленко М.И. нож никуда не прятал, и сотрудникам полиции сообщил, куда именно положил. (том 1, л.д. 152-155)

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД РОССИИ ПО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут от оперативно дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило указание в составе следственно-оперативной группы проследовать по адресу: <адрес>, повод к вызову - поступило сообщение от Свидетель №1, которая пояснила, что по месту жительства сосед Самойленко М.И. нанес ножевые ранения ее сыновьям ФИО3 и Потерпевший №2 По прибытии на место, ею с участием Самойленко М.И., который не скрывался и не предпринимал попыток скрыться, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Самойленко М.И. подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил преступления, а именно ножом причинил телесные повреждения ФИО3 и Потерпевший №2 из-за бытового конфликта. В ходе осмотра места происшествия, во дворе, на станке, был обнаружен предмет, схожий с кухонным ножом, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Самойленко М.И. пояснил, что данным ножом причинил телесные повреждения ФИО3 и Потерпевший №2 В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож. Также сам Самойленко М.И. пояснял, что причинил телесные повреждения потерпевшим именно тем ножом, который был изъят в ходе осмотра. (том 1, л.д. 162-164)

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными ей на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 24 мин. диспетчером был передан вызов по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с поводом «ножевое ранение у мужчины». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 32 минуты их бригада прибыла по указанному адресу. На момент приезда было установлено двое пострадавших - ФИО3 и Потерпевший №2 При осмотре у ФИО3 установлена резаная рана верхней трети левого предплечья с обильным кровотечением и резаная рана правого плеча. Состояние ФИО3 расценивалось, как средней степени тяжести, стабильное. При осмотре у Потерпевший №2 установлена колото-резаная рана в области правого подреберья. Состояние Потерпевший №2 расценивалось, как средней степени тяжести, стабильное. Пострадавшим оказана медицинская помощь, больные госпитализированы в ФИО20 «Городская больница № им. ФИО10» для получения дальнейшей медицинской помощи. Со слов пострадавших раны были получены ими ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, во время ссоры с соседом по месту жительства, который нанес им удары ножом. (том 1, л.д. 165-167)

Факт совершения Самойленко М.И. преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен общий двор домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, в ходе осмотра на асфальтированной поверхности обнаружены следы вещества бурого цвета, схожие с кровью, также следы вещества бурого цвета, обнаружены на стене дома. В ходе осмотра изъят хозяйственный й нож со следами вещества бурого цвета. Участвующее в осмотре лицо - Самойленко М.И. пояснил, что данный нож принадлежит ему, им он нанес телесные повреждения ФИО3 и Потерпевший №2 (том 1, л.д. 73-80)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен хозяйственный нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (том 1, л.д. 81-83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 173-175)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой Потерпевший №2 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным) не страдает, как в настоящее время, так и не страдал ни на момент, ни после совершения в отношении него преступных действий. У Потерпевший №2 обнаруживается - легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности). Потерпевший №2 мог, как на момент совершения в отношении него преступных действий, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Совершение в отношении Потерпевший №2 преступных действий не повлекло за собой появления у испытуемого какого-либо психического расстройства, что подтверждается дынным исследованием. По своему психическому состоянию Потерпевший №2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. (том 2, л.д. 13-14)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено наличие крови человека. (том 2, л.д. 56-57)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является изготовленным самодельным способом хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится. (том 2, л.д. 66-70)

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Севастополю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по месту жительства: <адрес>, сосед порезал ее сыновей. (том 1, л.д. 62)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 на месте, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в общем дворе, показал, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут вышел Самойленко М.И., а именно из помещения кухни домовладения, в котором проживает последний. Далее Потерпевший №2 показал, где находился ФИО3, а где находился Самойленко М.И., в момент, когда последний нанес ФИО3 один размашистый удар кухонным ножом, удерживаемым в правой руке, причинив ранение левого предплечья и правого плеча. Потерпевший №2 указал каким образом Самойленко М.И. наносил удар ФИО3, в какую область тела причинил телесные повреждения. Далее Потерпевший №2 указал, где он находился, и где находился Самойленко М.И., когда последний нанес ему один удар ножом, который держал в правой руке, в область живота. Потерпевший №2 указал каким образом Самойленко М.И. нанес ему удар, в какую область тела причинил телесные повреждения. (том 1, л.д. 106-116)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Потерпевший №2 на месте, по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в общем дворе, показал, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут вышел Самойленко М.И., а именно из помещения кухни домовладения, в котором проживает последний. Далее ФИО3 показал, где он находился, а где находился Самойленко М.И., в момент, когда последний нанес ему один размашистый удар кухонным ножом, удерживаемым в правой руке, причинив ранение левого предплечья и правого плеча. ФИО3 указал каким образом Самойленко М.И. наносил ему удар, в какую область тела причинил телесные повреждения. Далее ФИО3 указал, где находился Потерпевший №2, и где находился Самойленко М.И., когда последний нанес один удар ножом, удерживаемым в правой руке, в область живота Потерпевший №2 ФИО3 указал каким образом Самойленко М.И. нанес удар Потерпевший №2, в какую область тела причинил телесные повреждения. (том 1, л.д. 133-143)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Самойленко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Самойленко М.И. находясь в общем дворе по адресу: г. Севастополь, <адрес> подтвердил свои показания, показав каким образом ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №2 и ФИО3 (том 2, л.д. 121-129)

Кроме того, факт совершения Самойленко М.И. преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено наличие следующих телесных повреждений: резаная рана левого предплечья, резаная рана правого плеча, которые, как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждения, причинившим легкий вред здоровью. Резаная рана левого предплечья расположена по передней поверхности в верхней трети, косо-поперечно направлена, дном раны является мышечный апоневроз сгибателя предплечья. Рана могла образоваться от действий твердого предмета, обладающего режущими свойствами (возможно режущий кромкой клинка ножа). Резаная рана правого плеча расположена в нижней трети по внутренней поверхности, дном раны является мышечный апоневроз. Рана могла образоваться от действия твердого предмета, обладающего режущими свойствами (возможно режущей кромкой клинка ножа). Морфологические свойства повреждений, обнаруженных у ФИО3 не исключают возможности их получения в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Учитывая локализацию повреждений, в момент их причинения нападавший мог находится по отношению к потерпевшему в положении «лицом к лицу», либо приближенным к таковому, при условии правильного вертикального положения тела. Не исключено и другое взаиморасположение, позволяющее причинение повреждений, установленных у ФИО3 (том 2, л.д. 28-29)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, согласно которой анамнез заболевания: со слов больного в 22 часа 20 минут по время драки сосед ударил ножом. Из левой руки началось обильное кровотечение, до приезда скорой медицинской помощи наложили повязку. При осмотре в области верхней трети левого предплечья - резаная рана (указаны размеры), кровоточит; в области правого плеча резаная рана (указаны размеры), кровоточит. Диагноз: «резаная рана верхней трети левого предплечья с повреждением локтевой артерии, резаная рана правого плеча. ФИО3 транспортирован в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 171)

Кроме того, факт совершения Самойленко М.И. преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлено проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (в брюшной полости до 200 мл крови со сгустками), пролабирование (выпячивание) участка большого сальника из раны. Ранение подтверждено клинически, а также протоколом оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Телесное повреждение (колото-резаное ранение) расположено в области живота справа в правом подреберье по парастернальной (окологрудинной) линии, и образовалось в результате однократного (о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала) травмирующего воздействия (удара) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинка ножа). Клинок колюще-режущего предмета (возможно ножа), причинившего ранение, мог иметь острый конец (выходное ранение висцеральной поверхности печени 0,2 см) и не менее, чем один острый край (лезвие). Максимальная ширина погруженной в рану травмирующей части клинка была около 4 см, о чем свидетельствует длина кожной раны, ширина клинка в области входного ранения диафрагмальной поверхности печени около 3 см. Длину клинка колюще-режущего предмета определить невозможно ввиду отсутствия описания длины раневого канала в теле потерпевшего в предоставленной медицинской документации, в сочетании с отсутствием вокруг раны следов воздействия рукоятки (признаков полного погружения клинка не имеется). Направление удара было слева направо, спереди назад, снизу-вверх (сквозное ранение левой доли печени в проекции 3 сегмента: входящее ранение диафрагмальной поверхности, исходящее со стороны висцеральной поверхности) при условии правильного вертикального положения тела, на что указывает направление раневого канала, описанного а представленной медицинской документации. Учитывая локализацию раны и направление ее раневого кала, вероятнее всего, что в момент причинения повреждения нападавший мог находится по отношения к потерпевшему в положении «лицом к лицу», либо приближенным к таковому, при условии правильного вертикального положения тела. Не исключено и другое взаиморасположение, позволяющее причинение повреждения, установленного у Потерпевший №2 Морфологические и клинические свойства повреждения (проникающее колото-резаное ранение живота), обнаруженного у Потерпевший №2, не исключает возможности его получения в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства, указанных в фабуле постановления (...держа в своей правой руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в брюшную полость Потерпевший №2..). (том 2, л.д. 20-22)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №2, согласно которой анамнез: со слов больного в 22 часа 20 минут во время ссоры сосед ударил ножом в живот. При осмотре в области правого подреберья обнаружена колото-резаная рана (указаны размеры раны), умеренно кровоточит. Диагноз: «колото-резаная рана брюшной полости». Потерпевший №2 транспортирован в медицинское учреждение. (том 1, л.д. 172)

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Самойленко М.И. в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Признавая вышеприведенные признательные показания подсудимого, а так же потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевших и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события каждого преступления и виновность подсудимого в его совершении. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц объективных причин оговаривать Самойленко М.И., как и у последних, для самооговора, не установлено. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Самойленко М.И. потерпевшими и свидетелями, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела, и кладет в основу выводов о виновности Самойленко М.И. в совершении изложенных в приговоре преступлений.

Сопоставляя показания потерпевших и свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Самойленко М.И., не установлено.

При установленных судом обстоятельствах каждого преступления, в том числе, изложенных в приговоре при описании каждого преступного деяния, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, не вызывает у суда сомнения то, что подсудимый, на фоне конфликта на бытовой почве, нанес предметом, используемым в качестве оружия - ножом потерпевшему ФИО3 не менее одного удара в область верхних конечностей потерпевшего и потерпевшему Потерпевший №2 один удар в область живота потерпевшего, с учетом характера и локализации телесных повреждений, образовавшихся у потерпевших от действий подсудимого, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 Более того, о наличии у Самойленко М.И. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствует тот факт, что нанося удар предметом, используемом в качестве оружия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и желал его наступления.

Наличие телесных повреждений у потерпевших, бесспорно, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, характер, локализация и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших соответствует времени (ДД.ММ.ГГГГ), когда они находились во дворе домовладения № по <адрес> и способу нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшим, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Сомнений в объективности заключений экспертов, приведенных в подтверждение вины подсудимого, у суда нет, поскольку указанные экспертные заключения содержит в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, не выявлено.

При установленных судом обстоятельствах преступление, в том числе, изложенных в приговоре при описании преступного деяния действия подсудимого, которые нашли полное подтверждение вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений ФИО3, Потерпевший №2 и наступившими последствиями в виде легкого и тяжкого вреда здоровью потерпевшим соответственно, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании сам подсудимый не отрицал данных фактов и не оспаривал факт нанесения ударов ножом потерпевшим в жизненно важные органы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у ФИО3 телесные повреждения, а именно: резаная рана левого предплечья, резаная рана правого плеча могли образоваться от действий твердого предмета, обладающего режущими свойствами (возможно режущий кромкой клинка ножа).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установленные у Потерпевший №2 телесные повреждения, а именно: проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным ранением левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (в брюшной полости до 200 мл крови со сгустками), пролабирование (выпячивание) участка большого сальника из раны образовалось в результате однократного травмирующего воздействия (удара) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (возможно клинка ножа).

Таким образом, всей совокупностью приведенных доказательств подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 30 минут, Самойленко М.И., удерживая в правой руке предмет, а именно хозяйственный нож, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область верхних конечностей потерпевшего ФИО3, а также нанес один удар в область живота потерпевшего Потерпевший №2

Исходя из целенаправленности действий Самойленко М.И., интенсивности и количества травмирующего воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в место расположения жизненно важных органов, объективно подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, намеренно выбранного орудия преступления, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд, полагает, что Самойленко М.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью ФИО3 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

То обстоятельство, что действия Самойленко М.И. носили умышленный и осознанный характер также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент инкриминируемых событий подсудимый мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Тщательный анализ приведенных показаний потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимого, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что они достаточны для вывода о виновности Самойленко М.И. в совершении указанных преступлений, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд, действия подсудимого Самойленко М.И. квалифицирует:

- по первому преступлению – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по второму преступлению п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Самойленко М.И. женат, имеет на иждивении и оказывает помощь в уходе сыну Самойленко С.М. (инвалид с детства, 3 группа инвалидности), пенсионер, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется Врио начальника ИВС ПиО УМВД России по г. Севастополю, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет хронические заболевания (панкреатит, заболевание уха)

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ на период инкриминируемого деяния Самойленко М.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Самойленко М.И. не отмечалось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения, иных кратковременных расстройств психической деятельности) и он мог осознавать свои действия и руководить ими. Самойленко М.И. по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время, Самойленко М.И. каким-либо психическим расстройством не страдает-и,может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях В применении принудительных мер медицинского характера Самойленко М.И. не нуждается. (том 2, л.д. 5-7)

Психическая полноценность Самойленко М.И. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Самойленко М.И. по каждому преступлению суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего перед совершением преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшим вреда в результате преступления, пожилой возраст 69 лет, состояние здоровья, нахождение сына инвалида на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самойленко М.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, при совершении указанных преступлений судом не установлено.

При назначении подсудимому Самойленко М.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Самойленко М.И. необходимо назначить по первому преступлению (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, по второму преступлению (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, ввиду отсутствия оснований и нецелесообразности для его применения, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Самойленко М.И., его поведение непосредственно после совершения преступления, во время выявления преступления и впоследствии в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, откуда следует, что он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном; совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Самойленко М.И. преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к убеждению, что подсудимый Самойленко М.И., как личность не представляет опасности для общества, его исправление, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества и назначает основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое будет являться справедливым и гуманным и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, предоставив тем самым ему возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие и как личность он не представляет опасности.

Именно такое наказание, по убеждению суда, учитывает не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и совокупность других обстоятельств, приведённых выше и будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Самойленко М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства каждого преступления (способ его совершения, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения Самойленко М.И. в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания, избрать Самойленко М.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданскими истцами ФИО3 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с Самойленко М.И. в их пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другого.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, действиями Самойленко М.И. потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №2 были причинены физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся душевными волнениями.

П. 13 вышеназванного Пленума четко регламентирует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в пользу каждого гражданского истца отдельно суд определяет в зависимости от характера причиненных морально-нравственных и физических страданий, причиненных последним и оценивает их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен им моральный вред, а также индивидуальные особенности последних.

Вместе с тем, суд учитывает степень вины гражданского ответчика в возникновении обстоятельств, при которых наступили негативные последствия для гражданских истцов, его материальное и семейное положение, который работает, имеет на иждивении сына инвалида детства, и считает, что взыскание морального вреда с Самойленко М.И. в пользу гражданского истца ФИО3 в сумме 50 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 300 000 рублей, будет справедливым и адекватным возмещением причиненного морального вреда, соразмерным с понесенными каждым из гражданских истцов морально-нравственными страданиями, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно платежным документам (чекам) находящихся в материалах уголовного дела гражданский ответчик Самойленко М.Н. добровольно посредством почтового перевода направлял потерпевшим денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления.

Поскольку при совершении преступления были затронуты права потерпевших принимая во внимание положения ст. 131 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а так же учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленные истцами суммы, по мнению суда, является чрезмерно завышенными.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самойленко Михаила Илларионовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

(1) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

(2) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Самойленко М.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Самойленко Михаилу Илларионовичу окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Самойленко Михаила Илларионовича исполнение следующих обязанностей:

- не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Самойленко Михаилу Илларионовичу в виде домашнего ареста отменить, освободить его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Избрать Самойленко Михаилу Илларионовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевших ФИО3, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Михаила Илларионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Самойленко Михаила Илларионовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, Потерпевший №2 – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- нож со следами бурого цвета, бумажный конверт, содержащий образцы буккального эпителия обвиняемого Смойленко М.И., бумажный конверт, содержащий образцы буккального эпителия потерпевшего ФИО3, бумажный конверт, содержащий образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г. Севастополь ГСУ СК России по <адрес> и г. Севастополю – уничтожить.

- внешний носитель памяти, оптический диск хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Свернуть

Дело № 5-1153/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2015 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Богаевская Т.С. (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д. 9),

рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие из отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Севастополю в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола 36 АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 19-20 час. в г. Севастополе по <адрес> нарушение правил дорожного движения, ФИО1 оставил место дородно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Такое административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного год...

Показать ещё

...а до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт оставления водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены, помимо признания вины самим правонарушителем, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом 36 АА № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортной правонарушении, объяснением ФИО1, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, распиской ФИО4 об отсутствии претензий к ФИО1

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень его вины, личность правонарушителя, впервые привлекающегося к административной ответственности за совершение данного вида правонарушения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему административную ответственность, поэтому в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, считаю необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению новых правонарушений со стороны ФИО1

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а именно в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть подан протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-Подпись

Копия верна.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская

Свернуть