Самойленко Валерий Геннадьевич

Судья <...>

Дело № 22-397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Самойленко В.Г. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27 мая 2021 года, которым

Самойленко В. Г. <...>, отказано в принятии к производству ходатайства о смягчении наказания,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Самойленко В.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г. полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко В.Г. судим Облученским районным судом ЕАО (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 15.09.2016):

18.01.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

05.05.2015 по п. «а» ч.3 ст.158, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.01.2012 и окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.01.2012, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

01.02.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору о...

...т 05.05.2015 окончательно назначено лишение свободы сроком 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО Самойленко В.Г., обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о приведении в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом. При этом ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ и изменения, внесённые в ст. 72 УК РФ ФЗ № 186 от 03.07.2018. Указывает, что ему незаконно и необоснованно отменили условное осуждение назначенное приговором от 18.01.2012, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 05.05.2015, назначив лишение свободы по совокупности приговоров.

Также просил удовлетворить его ходатайство «зачесть в срок лишения свободы назначенного приговором от 01.02.2016».

Постановлением указанного суда от 27 мая 2021 года в принятии к производству этого ходатайства осуждённому Самойленко В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Самойленко В.Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и пересмотреть его ходатайство. Просит подать в отношении него представление в суд кассационной инстанции для пересмотра приговора Облученского районного суда ЕАО от 05.05.2015, ссылаясь на изменения, внесённые в уголовное законодательство от 03.07.2018 № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ. Кроме того, указывает на несправедливость наказания по данному приговору вследствие назначения ему окончательного наказания по совокупности с приговором от 18.01.2012, которое было определено условно с испытательным сроком.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 47 УПК РФ предусмотрена возможность снижения наказания в рамках производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке, установленном этой главой УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее Пленум № 21), в случае повторного обращения осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учётом указанных требований закона.

Как следует из представленных в суд материалов, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 2 августа 2018 года рассмотрено ходатайство Самойленко В.Г. о смягчении наказания и осуждённому отказано в его удовлетворении. При этом суд указал, что поскольку окончательное наказание осуждённому Самойленко В.Г. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ применению к нему не подлежат.

После вынесения этого постановления каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не вносилось, не указал таковых и сам осуждённый.

Кроме того, на основании положений п. 17 Пленума № 21 следует, что, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

С учётом этим положений закона Облученский районный суд ЕАО не вправе по ходатайству осуждённого Самойленко В.Г. оценивать правильность применения в отношении осуждённого требований ч. 5 ст. 74 УК РФ при вынесении в отношении Самойленко приговора Облученским районным судом ЕАО от 05.05.2015. Поэтому заявление осуждённого об этом, изложенное им и в своём ходатайстве и в апелляционной жалобе по данному делу, является необоснованным.

Эти обстоятельства являются предметом пересмотра указанного приговора судами вышестоящей инстанции, а именно: апелляционной и кассационной на основании поступивших апелляционных жалоб и представлений на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что оснований для принятия повторного ходатайства осуждённого к рассмотрению и назначению судебного заседания не имеется, соответственно, в принятии ходатайства к рассмотрению следует отказать. С этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 мая 2021 года в отношении осуждённого Самойленко В. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно заявить о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин

Судья <...>

Дело № 22-400/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Самойленко В.Г. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 31 мая 2021 года, которым

Самойленко В. Г. <...>, отказано в принятии к производству ходатайства, поданного им в порядке ст. 397 УПК РФ,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко В.Г. судим Облученским районным судом ЕАО (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 15.09.2016):

18.01.2012 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

05.05.2015 по п. «а» ч.3 ст.158, по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.01.2012 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

01.02.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05.05.2015 окончательно назначено лишение свобо...

...ды сроком 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая это наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО Самойленко В.Г., обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о смягчении наказания в порядке ст. 10 УК РФ с учётом внесённых изменений ст. 72 УК РФ на основании ФЗ № 186 от 03.07.2018. Указав при этом, что полагает незаконным отмену ему условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ приговором Облученского районного суда ЕАО от 05.05.2015, которое назначено ему предыдущим приговором этого же суда от 18.01.2012. Поэтому просит снять с него судимость от 18.01.2021.

Постановлением указанного суда от 31 мая 2021 года в принятии к производству ходатайства осуждённому Самойленко В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Самойленко В.Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и пересмотреть его ходатайство. Просит привести вынесенные в отношении него приговоры в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, ссылаясь на требования ст. 10 УК РФ, а также ст. 72 УК РФ, в которую внесены изменения ФЗ № 186 от 03.07.2018. При этом указывает, что приговором от 05.05.2015 ему незаконно отменили условное осуждение назначенное предыдущим приговором от 18.01.2012. Таким образом, полагает, что к маю 2015 года его испытательный срок в 3 года полностью истёк.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

На основании положений п. 13 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Из представленных в суд материалов дела и в частности ходатайства осуждённого (л.д.2) следует, что Самойленко В.Г. полагает, что условное осуждение по приговору от 18.01.2012 он отбыл в полном объёме. Так как до конца января 2015 года этот условный срок ему не отменили в установленном законом порядке на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Поэтому полагает, что по приговору от 05.05.2015 ему необоснованно отменено условное осуждение назначенное приговором от 18.01.2012 и необоснованно назначили наказание по совокупности приговоров, что ухудшило его положение. При этом в своём ходатайстве указывает о подаче его в суд на основании положений ст. 10 УК РФ и с учётом издания нового уголовного закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее Пленум № 21) следует, что обращение в суд с повторным ходатайством об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Кроме того, на основании положений п. 17 Пленума № 21 следует, что, решая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

С учётом этим положений закона Облученский районный суд ЕАО не вправе по ходатайству осуждённого Самойленко В.Г. оценивать правильность применения в отношении осуждённого требований ч. 5 ст. 74 УК РФ при вынесении в отношении Самойленко приговора Облученским районным судом ЕАО от 05.05.2015. Поэтому заявление осуждённого об этом изложенное им и в своём ходатайстве, и в апелляционной жалобе по данному делу, является необоснованным.

Указанные обстоятельства являются предметом пересмотра указанного приговора судами вышестоящей инстанции, а именно: апелляционной и кассационной на основании поступивших апелляционных жалоб и представлений на его законность и обоснованность.

В постановлении суда первой инстанции верно указано об этом, что в компетенцию Облученского районного суда не входит пересмотр, вступившего в законную силу приговора этого же суда от 05.05.2015.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе осуждённого подлежит прекращению на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 389.20, по следующим основаниям.

Самойленко В.Г. обращался ранее в Облученский районный суд ЕАО с аналогичным ходатайством о смягчении наказания в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённого, а именно: в ст. 72 УК РФ на основании ФЗ № 186 от 03.07.2018. И решением указанного суда от 02 августа 2018 года в удовлетворении такого ходатайства ему отказано.

Также и 27 мая 2021 года Самойленко В.Г. вновь повторно обратился в указанный суд с аналогичным ходатайством и ему отказано в принятии к производству его ходатайства.

Эти постановления суда первой инстанции приобщены и исследованы по инициативе суда апелляционной инстанции в судебном заседании по настоящему делу, с учётом ранее рассмотренной апелляционной жалобы осуждённого Самойленко В.Г. по аналогичному делу № <...> (л.д. 13, 19), рассмотренному тем же судьёй также 26 августа 2021 года.

Оба указанных ходатайства осуждённого Самойленко В.Г. рассмотрены одним судьёй Облученского районного суда ЕАО по делам № <...> и № <...> и, соответственно, указанные выше обстоятельства были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу. А именно о повторности обращении осуждённого с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.

Однако вместо указанного основания - о недопустимости повторного обращении с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству ходатайства осуждённого, суд первой инстанции указал не предусмотренные законом основания – невозможность обращения осуждённого с одним ходатайством, содержащим два требования: о снятии судимости в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ и 400 УПК РФ, а также о смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ и 397 УПК РФ. То есть как раз на те требования, которые осуждённый вправе заявлять при рассмотрении его ходатайств об исполнении приговора.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 мая 2021 года в отношении осуждённого Самойленко В. Г. отменить. Производство по апелляционной жалобе осуждённого прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, по ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно заявить о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин

Судья <...>

Дело №22-275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан 12 июля 2016 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Сизовой А.В., судей Ушакова С.Ю., Шибанова В.Г.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Самойленко В.Г. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 01 февраля 2016 года, которым

Самойленко В.Г., <...>, судимый Облученским районным судом ЕАО:

- 18.01.2012 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.05.2015 по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, 70 (приговор от 18.01.2012) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащийся под стражей с 02 мая 2015 года,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 05 мая 2015 года окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислён с 01 февраля 2016 года, зачтено время содержания под стражей со 02 мая 2015 по 31 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения осуждённого Самойленко В.Г. и защитника Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В. о необходимости оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда первой инстанции Самойленко В.Г. признан виновным в том, что в период времени с 18.00 часов до 19 часов 07 минут <...>, находясь в коридоре возле входной двери квартиры <...> ЕАО, на почве личных неприязне...

...нных отношений нанёс П.1 один удар ножом в область сердца, причинив последнему слепое проникающее колото-резаное ранение грудной области слева с повреждением левого лёгкого и сердца, в результате которого развилась обильная кровопотеря, от которой П.1 скончался.

Самойленко свою вину в совершении убийства П.1 не признал, показал, что вечером <...> находился в гостях у своей матери. В дверь кто-то постучал, и он пошёл открывать. В это время в руках у него был нож, которым он перед этим что-то резал. Открыв дверь, он увидел какого-то пьяного парня, который что-то кричал и тянул дверь, пытаясь зайти в квартиру. Рукой с ножом Самойленко удерживал дверь за ручку. В какой-то момент потерпевший сам случайно напоролся на нож, чего поначалу он не заметил и, лишь закрыв дверь, увидел на лезвии ножа кровь. Он решил, что потерпевший слегка порезался.

В апелляционной жалобе, поступившей 14.04.2016, и дополнении к ней осуждённый Самойленко просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ. По его мнению, приговор излишне суров, следствие по делу проведено не в полном объёме, не был проведён следственный эксперимент, его осудили только на основании выводов судебно-медицинского эксперта, так как свидетелей-очевидцев преступления не было, умысла на убийство у него не было. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что потерпевший был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался незаконно ворваться в квартиру с целью применить к нему физическое насилие.

В возражениях на жалобу потерпевшая П.2 и заместитель прокурора Облученского района ЕАО Б. считают доводы жалобы осуждённого необоснованными, а приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Самойленко в умышленном причинении смерти П.1 подтверждена доказательствами, полученными в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Г.1 в судебном заседании и данных ею в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.110-116) следует, что <...>, возвращаясь домой, в подъезде <...> дома <...> она увидела потерпевшего П.1, который что-то кричал и стучался в дверь соседней квартиры. Через некоторое время крики усилились, она спустилась на первый этаж, где увидела, как П.1 бьёт лежавшего на выходе из подъезда неизвестного мужчину. Спустя какое-то время она опять вышла в подъезд и увидела, как П.1 стучит ногами в дверь соседней квартиры, хозяин которой вышел, и П.1 стал бить его руками по лицу. В это время из квартиры выбежал Самойленко, у которого в руках был кухонный нож, и, подбежав к П.1, резко ударил его ножом в область сердца. П.1 упал. Самойленко взял его за горло, спросил: «Ты понял, за что получил?», вытащил из груди П.1 нож и ушёл.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г.2 (т.1 л.д.136-138) следует, что вечером <...> от жены узнал, что в ходе драки Самойленко ударил П.1 ножом в область сердца.

Потерпевшая П.2 показала, что о смерти её сына П.1 ей стало известно вечером <...>, впоследствии она узнала, что его убил Самойленко В.Г.

Виновность осуждённого подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе в заключениях судебных экспертов, другими доказательствами, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе П.1 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной области слева по средне-ключичной линии в 3 межреберье со сквозным повреждением верхней доли левого лёгкого, сквозным повреждением перикарда, слепым непроникающим в полости сердца ранением грудинно-рёберной поверхности левого желудочка. Непосредственной причиной смерти П.1 явилась обильная кровопотеря в результате проникающего колото-резаного ранения грудной области слева по средне-ключичной линии в 3 межреберье с повреждением левого лёгкого и сердца. (т.1 л.д.158-171).

Показания Самойленко о том, что П.1 случайно напоролся на нож, который находился у него в руке, опровергаются показаниями свидетеля Г.1, которая показала, что Самойленко нанёс удар ножом в грудь П.1, а после этого спросил его, понял ли он, «за что получил». Эти же показания свидетеля опровергают доводы жалобы осуждённого об отсутствии очевидцев преступления.

Кроме того, эксперт З. в судебном заседании исключил возможность случайного нанесения удара ножом П.1 и подчеркнул, что повреждение нанесено со значительным механическим давлением.

Об умысле осуждённого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют изложенные в приговоре обстоятельства причинения потерпевшему повреждений, их характер, способ, локализация и орудие преступления.

Доводы жалобы о наличии в действиях Самойленко признаков превышения необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ, впервые прозвучавшие в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку отсутствовало неотъемлемое условие необходимой обороны - посягательство со стороны потерпевшего по отношению к осуждённому (тем более соразмерное способу выбранной защиты).

О посягательстве со стороны потерпевшего в отношении других лиц, согласно пояснениям Самойленко в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ему стало известно уже после происшествия. Таким образом, повод для осуществления обороны этих лиц у него отсутствовал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Самойленко В.Г. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категория тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении Самойленко наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ являются верными, сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы следствие по делу проведено в достаточном объёме. Неполнота следствия не является основанием для отмены состоявшегося приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 01 февраля 2016 года в отношении Самойленко В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи С.Ю. Ушаков

В.Г. Шибанов

Приговор вступил в законную силу: 31.01.2012 года

Дело №1-8/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 18 января 2012 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Сон А.И.

при секретаре Грищенко Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Облученского района ЕАО Кладко А.С., Матвиенко О.С.,

подсудимых: Редкозубовой Юлии Сергеевны, Самойленко Валерия Геннадьевича,

защитников: Осокиной А.Н.,

представившей удостоверение и ордер Коллегии адвокатов ЕАО,

Шевченко О.А.,

представившей удостоверение и ордер Коллегии адвокатов ЕАО,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Редкозубовой Юлии Сергеевны,

Самойленко Валерия Геннадьевича,

по делу под стражей не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Редкозубова Ю.С. и Самойленко В.Г. ДАТА 1 в период времени с 12.00 часов до 12 часов 10 минут вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества С., после чего пришли к квартире АДРЕС 1, где путем свободного доступа незаконно проникли в жилище С., откуда совместными действиями похитили сотовый телефон «Х» модель Х стоимостью 1246 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Х», зарядное устройство к нему ценности для потерпевшей не представляющие, деньги в сумме 1300 рублей и с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 2546 рублей.

Подсудимые Редкозубова Ю.С. и Самойленко В.Г. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью и ходатайствовали о постановлении пр...

...иговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, в присутствии их защитников и после консультации с ними.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленными ходатайствами.

Суд, установив, что Редкозубова Ю.С. и Самойленко В.Г. понимает существо обвинения, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, наказание за преступление, инкриминируемое им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Редкозубовой Ю.С. и Самойленко В.Г. подлежат квалификации по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз (л.д.103, 111) суд признает Самойленко В.Г. и Редкозубова Ю.С. вменяемыми в отношении совершенного ими преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание обоим подсудимым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание Самойленко В.Г. суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а обстоятельства совершения преступления, как и данные о личностях подсудимых, которые характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртными напитками, за что неоднократно привлекались к административной ответственности, Редкозубова Ю.С. ранее была лишена родительских прав, не позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, а Самойленко В.Г. и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что исправление Редкозубовой Ю.С. и Самойленко В.Г. возможно без реальной изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимых, наличия у Самойленко В.Г. малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях осуществления контроля за поведением Редкозубовой Ю.С. и Самойленко В.Г. и предотвращения совершения ими новых противоправных деяний, суд считает возможным возложить на них исполнение обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Согласно ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей в части не возмещенного ущерба на общую сумму 1300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в пользу потерпевшей С. солидарно с подсудимых Редкозубовой Ю.С. и Самойленко В.Г.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: сотовый телефон «Самсунг» модель SGH-B 100 с коробкой и зарядное устройство к нему возвращению потерпевшей С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойленко Валерия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Редкозубову Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Редкозубовой Ю.С. и Самойленко В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденных Редкозубову Ю.С. и Самойленко В.Г. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Редкозубовой Ю.С. и Самойленко В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Самойленко Валерия Геннадьевича и Редкозубовой Юлии Сергеевны в пользу С. 1300 (одну тысячу триста) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Х» модель SGH-B 100 с коробкой и зарядное устройство к нему возвратить потерпевшей С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Сон

Приговор вступил в законную силу: 18.05.2015 года.

Дело № 1-78/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 05 мая 2015 года

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Шкляр Р.А., Берлинской Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Облученского района ЕАО Крюковой А.А.,

прокурора Облученского района ЕАО Реснянского К.С.,

подсудимых Самойленко В.Г., Каган А.А.,

защитников Грищенко И.В.,

представившего удостоверение № Х, выданное ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

Осокиной А.Н.,

представившей удостоверение № Х, выданное ДАТА и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самойленко В.Г.,

Каган А.А.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каган А.А. и Самойленко В.Г. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а так же совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Каган А.А., находясь в квартире АДРЕС, предложила Самойленко В.Г. незаконно проникнуть в квартиру АДРЕС и совершить кражу имущества, на что последний ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, согласно которым Самойленко В...

....Г. должен был проникнуть в имеющееся отверстие в потолочном перекрытии в квартиру АДРЕС, а Каган А.А. должна была оставаться на чердаке и помогать доставать похищенное.

ДАТА в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Самойленко В.Г. реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, действуя в группе лиц по предварительном сговору с Каган А.А., находясь на чердаке дома по указанному адресу, незаконно проник в отверстие в потолочном перекрытии в квартиру АДРЕС, где обнаружил и похитил через имеющееся отверстие, с помощью Каган А.А., штору с расцветкой в виде цветков, стоимостью Х рублей.

С похищенным имуществом Самойленко В.Г. и Каган А.А. с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Б. материальный ущерб в сумме Х рублей.

ДАТА, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Каган А.А., находясь в квартире АДРЕС, предложила Самойленко В.Г. незаконно проникнуть в квартиру АДРЕС и совершить кражу имущества, на что последний ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, согласно которым Самойленко В.Г. должен был проникнуть в имеющееся отверстие в потолочном перекрытии в квартиру АДРЕС и сбросить с балкона вышеуказанной квартиры на улицу похищенное имущество, а Каган А.А. должна была стоять на улице, около балкона и забрать сброшенное им похищенное имущество.

ДАТА в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Самойленко В.Г. реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущество, действуя в группе лиц по предварительном сговору с Каган А.А., поднялся на чердак дома АДРЕС, и через имеющееся отверстие незаконно проник в квартиру АДРЕС, где обнаружил и сбросил Каган А.А. с балкона газовый баллон, стоимостью Х рублей, однако свой совместный преступный умысел Самойленко В.Г. и Каган А.А. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. их преступные действия стали очевидными и пресечены М., в связи с чем Самойленко В.Г. и Каган А.А. не завладев похищенным имуществом с места происшествия скрылись.

Подсудимые Самойленко В.Г. и Каган А.А. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б. (т. 2 л.д.68) согласились с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Самойленко В.Г. и Каган А.А. понимают существо обвинения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, наказание за преступления, инкриминируемые им, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Самойленко В.Г. и Каган А.А. каждого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Самойленко В.Г. и Каган А.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в активном способствовании раскрытию данного преступления, явку с повинной по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самойленко В.Г. и Каган А.А., суд не установил.

При назначении вида и размера наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, обстоятельства содеянного, размер причиненного ущерба, роль каждого в совершенном групповом преступлении, которая по мнению суда равнозначна, данные о личности Каган А.А., которая не судима, не работает, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, общается с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, данные о личности Самойленко В.Г. который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное имущественное преступление, совершив преступления по данному делу в период испытательного срока по предыдущему приговора суда, характеризуется отрицательно, как живущий на случайные заработки, злоупотребляющий спиртным, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у обоих, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, и считает необходимым назначить Каган А.А. и Самойленко В.Г. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Каган А.А. с учетом положений ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2012, Самойленко В.Г. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, условно. В период испытательного срока по данному приговору суда, Самойленко В.Г. совершены два преступления, отнесенные на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, следовательно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2012 подлежит отмене, а окончательное наказание Самойленко В.Г. надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному Самойленко В.Г. наказанию и не соглашается в этой части с позицией защитника Осокиной А.Н., высказанной в прениях, поскольку в данном случае применение положений ст. 73 УК РФ противоречило бы требованиям уголовного закона, предусмотренным ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением Каган А.А. и предотвращения совершения ею новых противоправных деяний, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на нее исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств характеризующих личность подсудимых, в том числе характеристики их личности, обстоятельства совершенных ими преступлений, последствий, суд приходит к выводу что все приведенные обстоятельства не снижают общественной опасности ни преступлений, ни лиц их совершивших, следовательно, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку у подсудимых отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания должен быть определен с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией защитника Грищенко И.В., высказанной в прениях сторон, о необходимости применения положений п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к наказанию, назначенному подсудимой Каган, поскольку в соответствии с подпунктом 2 п. 13 этого же Постановления, его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе ч. 3 ст. 158 УК РФ, а по данному делу, суд пришел к выводу о виновности Каган А.А. в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление осужденных может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: газовый баллон, телевизор марки «LG», штору с расцветкой в виде цветов (т. 1 л.д. 162), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, передать потерпевшей Богомоловой Н.В., отвертку, пассатижи, шило, ножницы, металлическую дверную накладку (т. 1 л.д. 162), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Самойленко В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2012, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 18.01.2012, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Каган А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каган А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную Каган А.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации, трудоустроиться в течении 6 месяцев с момента постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Каган А.А. в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную Самойленко В.Г. в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства до вступления приговора, изменить.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 мая 2015 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: газовый баллон, телевизор марки «LG», штору с расцветкой в виде цветов (т. 1 л.д. 162), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, передать потерпевшей Богомоловой Н.В., отвертку, пассатижи, шило, ножницы, металлическую дверную накладку (т. 1 л.д. 162), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Самойленко В.Г., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своих апелляционных жалобах.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении им защитника.

Судья О.С.Афанасьева

Приговор вступил в законную силу: 12.07.2016 года.

Дело № 1-9/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 1 февраля 2016 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Сон А.И.

при секретарях: Шкляр Р.А., Чиняевой Н.В., Дейнеко Т.В., Аксеновой О.Г.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Облученского района ЕАО Крюковой А.А., Симдянкина Д.В.,

потерпевшей П.,

подсудимого Самойленко В.Г.,

защитника Осокиной А.Н., представившей удостоверение № Х и ордер № Х Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самойленко В.Г., судимого:

- 18.01.2012 Облученским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.05.2015 Облученским районным судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а», 70 (приговор от 18.01.2012) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержащегося под стражей со 2 мая 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко В.Г. совершил убийство П. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 18.00 часов до 19 часов 07 минут Самойленко В.Г., находясь в коридоре возле входной двери квартиры АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений к П., возникших из-за того, что последний конфликтовал с его матерью, умышленно, с целью убийства П., нанес ему ножом один удар в область сердца, причинив слепое проникающее колото-резаное ранение грудной области слева по средне-ключичной линии в 3 межреберье со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением перикарда, слепым непроникающим в полости сердца ран...

...ением грудинно-реберной поверхности левого желудочка. От полученных повреждений П. скончался. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря в результате проникающего колото-резаного ранения грудной области слева по средне-ключичной линии в 3 межреберье с повреждением левого легкого и сердца.

Подсудимый Самойленко В.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что вечером ДАТА он находился в гостях у своей матери. Услышав стук в дверь, он пошел открывать. В руках у него был кухонный нож, так как до этого он что-то резал. Открыв дверь, он увидел какого-то пьяного парня, который что-то кричал и тянул входную дверь, пытаясь зайти в квартиру. Рукой, в которой находился нож, он удерживал дверь за ручку. В какой-то момент потерпевший сам случайно напоролся на нож. Сначала он этого не заметил, а лишь закрыв дверь, обратил внимание, что на лезвии ножа имелась кровь. Решив, что потерпевший немного порезался, он бросил нож в раковину и пошел спать.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину Самойленко В.Г. в убийстве П. установленной. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей П. следует, что о гибели сына – П. ей стало известно вечером ДАТА от его сожительницы. Обстоятельства его смерти ей были неизвестны, но впоследствии она узнала, что сына убил Самойленко В.Г. в подъезде его дома. По какой причине он это сделал она не знает, так как конфликтовать им было не из-за чего, близко они не общались. В морге она видела на теле сына проникающее ранение, похожее на ножевое, а его одежда была в крови.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДАТА после 18 часов она с ребенком возвращалась домой. Зайдя в подъезд АДРЕС, она увидела П., который что-то кричал и стучался в дверь соседней квартиры. Она зашла домой и через некоторое время услышала, что крики стали громче. Спустившись на первый этаж, она увидела, как П. бьет лежавшего на выходе из подъезда неизвестного ей мужчину. Попросив потерпевшего успокоиться, она вернулась домой. Так как крики продолжались, она снова вышла в подъезд и увидела, как П. опять стучится ногами в соседнюю дверь. Когда вышел хозяин квартиры, П. стал бить его руками по лицу. Рядом находилась мать Самойленко В.Г. и что-то кричала. В это время с правой стороны, где находится туалет, выбежал Самойленко В.Г., у которого в руках был кухонный нож. Подбежав к потерпевшему, Самойленко резко «тычком» нанес П. удар ножом в область сердца. П. упал, а Самойленко подойдя к потерпевшему, взял его за горло и спросил: «Ты понял, за что получил?». В ответ П. стал жаловаться на боль в сердце. Затем Самойленко вытащил из тела потерпевшего нож, с которого на пол стала капать кровь. В этот момент ее увидела мать Самойленко и стала кричать, чтобы она шла домой. Придя домой, она вызвала скорую, а затем позвонила своему мужу, так как ей было страшно.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Г., находясь возле входной двери квартиры АДРЕС, подробно пояснила обстоятельства совершения преступления и показала, каким образом Самойленко причинил телесное повреждение потерпевшему (том 1 л.д. 110-116)

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДАТА ему позвонила жена – Г., которая сообщила ему, что у них в подъезде между П. и Самойленко происходит драка. В тот момент она была очень взволнована и напугана. Когда он пришел домой, то узнал от жены, что в ходе конфликта Самойленко ударил П. ножом в область сердца (том 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля К. следует, что ДАТА она вместе с Самойленко В.Г. и другими лицами отдыхали на природе. В какой-то момент она уснула, а проснувшись, пошла к матери Самойленко. Там находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что Самойленко В.Г. задержали за убийство.

Из показаний эксперта З. следует, что по характеру раневого канала, а также с учетом пробитого насквозь легкого и повреждения левого желудочка сердца он пришел к выводу, что П. был нанесен именно удар колюще-режущим предметом, с достаточной силой и исключил возможность нанесения его случайно.

Кроме того вина Самойленко В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в помещении морга ОГБУЗ «Теплоозерская центральная районная больница» был осмотрен труп П., с колото-резанным ранением в области грудной клетки слева и изъяты футболка и кофта, на которых имеются повреждения линейной формы и пятна крови (том 1 л.д. 11-21).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в подъезде АДРЕС, а также на ручке входной двери квартире № Х с внутренней стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета, а в самой квартире три кухонных ножа (том 1 л.д. 23-38).

Протоколом задержания подозреваемого Самойленко В.Г. в ходе которого у последнего при личном обыске были изъяты спортивные штаны, кофта и ботинки, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 50-54).

Заключением эксперта, согласно которому на одном из ножей, изъятых в квартире АДРЕС и на спортивных штанах, изъятых у Самойленко В.Г. в ходе личного обыска, обнаружена кровь П. (том 1 л.д. 191-218)

По заключению эксперта, на изъятых в ходе личного обыска Самойленко В.Г. кофте и ботинках, обнаружены следы крови (том 1 л.д. 224-227).

Заключением эксперта, согласно которому на теле П. имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной области слева по средне-ключичной линии в 3 межреберье со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением перикарда, слепым непроникающим в полости сердца ранением грудинно-реберной поверхности левого желудочка, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовалось от одного ударного воздействия со значительной силой предмета уплощенной формы, обладающего колюще-режущими свойствами (имеющим острый конец и один острый край) в срок от 30 минут до 1 часа к моменту наступления смерти. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря в результате проникающего колото-резаного ранения грудной области слева по средне-ключичной линии в 3 межреберье с повреждением левого легкого и сердца.

При этом эксперт указывает, что между проникающим колото-резаным ранением грудной области слева по средне-ключичной линии в 3 межреберье со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сквозным повреждением перикарда, слепым непроникающим в полости сердца ранением грудинно-реберной поверхности левого желудочка и смертью потерпевшего П. имеется прямая причинно-следственная связь и считает наиболее вероятное расположение потерпевшего и нападавшего лицом к лицу (том 1 л.д. 158-171).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты П. и С.

Так, свидетель С. суду показала, что она сожительствует с П. ДАТА у них дома находились друзья, с которыми они распивали спиртное. Когда все ушли, она и П. уснули. Примерно в 17 часов к ним домой пришел ее сын - Самойленко В.Г., который тоже лег спать. Через некоторое время, услышав какой-то шум, она выглянула в подъезд, где увидела мужчину, лежавшего на лестничной площадке, напротив ее двери. Вечером их разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что ее сын кого-то убил, после чего всех доставили в отделение.

В свою очередь свидетель П. суду показал, что ДАТА у него в гостях находились его знакомые Н. и И., фамилии которых он не знает, а также С. и Самойленко В.Г. С указанными лицами он в течении дня распивал спиртное. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, то увидел в квартире сотрудников полиции, от которых он узнал про убийство П.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что их совокупность позволяет придти к выводу о виновности Самойленко в инкриминируемом ему деянии. Показания потерпевшей П., свидетелей Г. и Г. об известных им обстоятельствах совершенного преступления находятся в логической взаимосвязи с исследованными материалами уголовного дела.

Суд не установил оснований, по которым очевидец совершения преступления - свидетель Г. могла бы оговорить подсудимого, ее показания последовательны, логичны и не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются исследованными в суде материалами дела, поэтому суд оценивает их как достоверные. Доводы подсудимого о том, что свидетель Г. его оговаривает из-за его конфликта с ее отцом, суд признает несостоятельными и учитывает, что сама Г. отрицала наличие у нее каких-либо оснований для оговора подсудимого.

В связи с этим показания свидетеля С. не могут быть признаны объективными, так как суд учитывает, что подсудимый приходится ей сыном и свидетель дала такие показания с целью облегчить его положение. Показания же свидетеля П. не исключают виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из показаний эксперта З., ранение грудной клетки было причинено именно в результате удара колюще-режущим предметом с достаточной силой, исключив возможность его нанесения случайно.

Кроме того об умысле подсудимого Самойленко В.Г. на причинение смерти П. свидетельствует орудие преступления – нож, а также характер и локализация телесного повреждения, причиненного в жизненно-важный орган – грудную клетку с повреждением сердца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно действия Самойленко В.Г. повлекли смерть П., а доводы подсудимого о его причастности к смерти потерпевшего, как и возможном причинения ему смерти по неосторожности, признает надуманными и расценивает их как способ его защиты.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях Самойленко В.Г. необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения потерпевшему удара ножом, со стороны последнего не было никаких действий, представляющих опасность для подсудимого или других лиц, как и угрозы таких действий.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Самойленко В.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Вместе с тем в тот момент Самойленко В.Г. страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), однако данное психическое расстройство не лишало и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Самойленко В.Г. не нуждается (том 1 л.д. 177-178).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления. Кроме того, оценив по установленным в судебном заседании обстоятельствам дела душевное состояние подсудимого, суд приходит к выводу, что Самойленко В.Г. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия Самойленко В.Г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие двух малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, как и данных о личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, общается с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, наличие психического расстройства и обстоятельства смягчающего наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, не позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, с учетом тяжести преступления и личности подсудимого, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем, суд оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Самойленко В.Г. в виде заключение под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат: спортивная кофта черно-красного цвета, спортивные штаны черного цвета, ботинки мужские коричневого цвета – возвращению Самойленко В.Г., три ножа, смыв крови с дверной ручки – уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Самойленко В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Облученского районного суда ЕАО от 5 мая 2015 года, окончательно к отбытию определить Самойленко В.Г. - двенадцать лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Самойленко В.Г. в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 1 февраля 2016 года. Зачесть Самойленко В.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 мая 2015 года по 31 января 2016 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную кофту черно-красного цвета, спортивные штаны черного цвета, ботинки мужские коричневого цвета – возвратить Самойленко В.Г., три ножа, смыв крови с дверной ручки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд, а осужденным Самойленко В.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Сон