Самойленко Виктория Георгиевна

К делу № 2-1730/2024 23RS0042-01-2024-001119-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 17 апреля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Виктории Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко В.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что на основании трудового договора <№>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» (далее «ООО») <ДД.ММ.ГГГГ>, она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и выполняла трудовые обязанности юрисконсульта, где работала до 30.10.2023 г. По условиям трудового договора работодатель обязан выплачивать ей заработную плату в размере 70 000 руб. в месяц. За период времени с августа по октябрь 2023 г. заработная плата ей не выплачивалась. В связи с увольнением с работы, у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы, за период времени с августа по октябрь 2023 г., включительно, в сумме 210 000 руб., а также ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 894,24 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, за период времени с 05.09.2023 г. по 06.02.2024 г., в общей сумме 26 320 руб., денежну...

...ю компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

Самойленко В.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, ссылаясь на злостное уклонение ответчика от выполнения своих обязанностей работодателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Самойленко В.Г.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы

Как видно из трудового договора <№>, заключенного с «ООО» <ДД.ММ.ГГГГ>, Самойленко В.Г. была принята на работу на должность юрисконсульта. Пунктом 4.3 договора подтверждается, что он заключен на неопределенный срок. Согласно п. 5.1 работодатель выплачивает работнику заработную плату в размере 70 000 руб. в месяц (без учета НДФЛ). Заработная плата выплачивается работнику 20 числа текущего месяца за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц (п.5.3). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней (п.6.3). Договор подписан сторонами.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 этого же кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По причине отсутствия со стороны работодателя доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает неопровергнутым факт невыплаты «ООО» Самойленко В.Г. заработной платы, за период времени с августа по октябрь 2023 г., включительно, в сумме 210 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено ч. 1 ст. 236 этого же кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом суммы задолженности работодателя перед Самойленко В.Г. по заработной плате (210 000 руб.) и периодом просрочки её выплаты с 05.09.2023 г. по 06.02.2024 г. (155 дней), а также ключевой ставки Банка России, установленный в спорный период времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в общей сумме 26 320 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По причине отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих предоставление Самойленко В.Г. отпуска в период её работы в «ООО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в виде 28 дней, из расчета среднего дневного заработка работника в размере 2 389,08 руб., размер которой составляет 66 894,24 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 г. №2 разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание нарушение работодателем срока выплаты Самойленко В.Г. заработной платы и иных причитающихся ей выплат, суд признает, что указанным незаконным действием работодателя Самойленко В.Г. причинен моральный вред.

Учитывая объем и характер причиненных Самойленко В.Г. нравственных страданий, степень вины работодателя, имущественное положение истца, который в настоящее время не работает и имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого связана с извлечением прибыли, суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко Виктории Георгиевны (паспорт <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» (ИНН:0716011564) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» в пользу:

- Самойленко Виктории Георгиевны: заработную плату, за период времени с августа по октябрь 2023 г., включительно, в сумме 210 000 руб.; денежную компенсация за задержку заработной платы в размере 26 320 руб.; денежную компенсация за неиспользованный отпуск – 66 894,24 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10 000 руб., а всего 313 214 (триста тринадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 24 коп.;

- бюджета муниципального образования г. Новороссийска (ИНН: 2315061988) государственную пошлину в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) руб.

В остальной части исковые требования Самойленко Виктории Георгиевны – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья Н.С. Семенов