Варкентин Николай Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей Портновой Л.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО12, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по тем основаниям, что дата умер ФИО6, являющийся двоюродным дядей ФИО1 дата умер сын ФИО6 - ФИО7, который являлся двоюродным племянником ФИО4, умершей дата, которая является матерью истца. Родственные отношения между наследодателем и наследником были установлены решением Стерлитамакского городского суда от дата. Решением Стерлитамакского городского суда от дата установлен факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО7 иные наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращались, в том числе наследник ФИО2 в наследство не вступал, интереса к наследственному имуществу не проявлял. ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. С 2000г. истец пользуется недвижимым имуществом ФИО7, принимает необходимые меры по сохранению вышеуказанной квартиры, оплачивает текущий ремонт в квартире. Также на имя ФИО7 в ОАО «Банк Уралсиб» бы...

...л открыт денежный вклад в виде пенсионных накоплений. Данное имущество входит в состав в наследственную массу и может быть признано за наследником в соответствии с законом.

В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе «Стерлитамакский ОАО «Банк Уралсиб», принадлежащие ФИО7, умершему 15.12.2017г.,

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение отменить, указав, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно п. 2 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (п. 3 ст. 1145 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1145 Гражданского кодекса РФ, троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону.

Судом установлено, что дата умер ФИО7

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №... от дата собственником квартиры, общей площадью 29,6 кв.м. по адресу: адрес является ФИО7 (л.д.52).

ФИО7 завещания не оставил, в связи с чем, наследование принадлежащего ему имущества осуществляется по закону.

По сообщению нотариуса нотариального округа адрес РБ ФИО9 после смерти ФИО7 заведено наследственное дело №...г., на наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес денежных сбережений, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» ПАО «Банк УралСиб»; наследником шестой очереди по закону является: двоюродный племянник ФИО1 (л.д.78).

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. установлено, что ФИО1, дата года рождения, является двоюродным племянником ФИО6, умершего дата, а ФИО6 является двоюродным дядей ФИО1. Также установлено, что ФИО7, дата года рождения, является двоюродным племянником ФИО13 (Мельниковой) А.И., умершей дата, а ФИО4 является двоюродной тетей ФИО7 Родителями ФИО1, дата года рождения являются ФИО3 и ФИО4.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от датаг. установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего дата.

Ответчик ФИО2 представил суду заявление в письменном виде о признании исковых требований от дата.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V "Наследственное право" ГК Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от дата N 200-О, от дата N 224-О и N 228-О).

Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - троюродным сестрам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников.

Обращаясь в суд, истец указал, что умерший дата ФИО7 приходится ему троюродным братом, и он является его наследником. В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердила, что истец является троюродным братом ФИО7, указанное также установлено вступившим в законную силу решением суда от дата.

В силу закона троюродные братья и сестры, как родственники шестой степени родства с наследодателем, не входят в круг наследников по закону и к наследству не призываются, в связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ФИО1 не имеет право наследовать имущество после смерти ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодателем определен исчерпывающий перечень возможных наследников по закону, из чего следует, что иные лица в число наследников по закону не входят. С учетом того, что заявитель приходится наследодателю троюродным братом, данная степень родства не дает право на включение в число наследников по закону.

Обстоятельства того, что ранее решением суда заявителю установлен факт принятия наследства, правового значения не имеют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Дело № 2-1787/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Тимербулатовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варкентин Н.П. к Варкентин И.П. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Истец Варкентин Н.П. обратился в суд с иском к Варкентин И.П., в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе «Стерлитамакский ОАО «Банк Уралсиб», принадлежащие ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющийся двоюродным дядей Варкентин Н.П. ФИО3 являлся двоюродным племянником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которая является матерью истца. Родственные отношения между наследодателем и наследником были установлены как юридический факт решением Стерлитамакского городского суда от 23.05.2018г. Решением Стерлитамакского городского суда от 18.10.2018г. установлен факт принятия наследства Варкентиным Н.П., открывшегося после смерти ФИО3Кто-либо из других наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариуса не обращался, в том числе наследник Варкентин И.П. в наследство не вступал, интереса к наследственному имуществу не проявлял. ФИО3 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 2000г. истец пользуется недвижимым имуществом ФИО3, принимает необходимые меры по сохранению вышеуказанной квартиры, оплачивает т...

...екущий ремонт в квартире. Также на имя ФИО3 в ОАО «Банк Уралсиб» был открыт денежный вклад в виде пенсионных накоплений. Данное имущество входит в состав в наследственную массу и может быть признано за наследником в соответствии с законом.

Истец Варкентин Н.П. на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тимербулатова Н.З. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Варкентин И.П. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица – нотариус НО г. Стерлитамак Малышева Т.А. на судебное заседание не явилась, заявлением просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление ФСГКиК по РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти заведено наследственное дело №г., согласно которому наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных сбережений, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» ПАО «Банк УралСиб»; наследником 6 очереди по закону является: двоюродный племянник Варкентин Н.П.

Также судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 мая 2018г. установлено, что Варкентин Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным племянником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 является двоюродным дядей Варкентина Н.П.; установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным племянником ФИО5., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 является двоюродной тетей ФИО3

Указанным решением и материалами дела установлено, что родителями Варкентина Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО1 и ФИО2.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 октября 2018г. установлен факт принятия Варкентиным Н.П. наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд истец указал, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приходится ему троюродным братом, и он является ее наследником.

ФИО3 завещания не оставил, в связи с чем, наследование принадлежащего ему имущества осуществляется по закону.

Ответчик Варкентин И.П. представил суду заявление в письменном виде о признании исковых требований от 14.02.2019года.

Согласно статье 173 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону либо нарушает чьи-либо права и интересы.Суд не принимает признание иска ответчиком Варкентиным И.П., поскольку он не является наследником по закону либо по завещанию, не призывался к наследованию, не является наследником ни одной из очереди, его признание противоречит ст. 1145 ГК РФ, устанавливающей очередность наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно п. 2 ст. 1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (п. 3 ст. 1145 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании истец является троюродным братом умершего, степень его родства должна быть определена в соответствии с положениями ГК РФ как шестая, родственники шестой степени родства с наследодателем не являются наследниками по закону.

Таким образом, учитывая, что троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, суд считает обоснованным отказать в требованиях о признании за ним права собственности на имущество умершего ФИО3 в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варкентина Н.П. к Варкентину И.П. о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе «Стерлитамакский ОАО «Банк Уралсиб», принадлежащие ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Халитова А.Р.

Дело № 5-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Первоуральск Свердловской области 03 февраля 2012 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев Андрей Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство, Варкентина Н.П.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ВАРКЕНТИНА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА, <данные изъяты>

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2011 года в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> Варкентин Н.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта №, расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

По данному факту в отношении Варкентина Н.П. 29.07.2011 года было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое проводилось в форме административного расследования.

В судебном заседании Варкентин Н.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, суду пояснил, что 29.07.2011 года в 13 час. 00 мин. он управлял технически исправной автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В автомашине он находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Подъехав к дому <адрес>, он решил припарковаться на стоянке возле <адрес>. В 13 часов 15 минут он решил подъехать ближе к дверям <адрес> и, включив первую передачу, начал движение. У <адрес> он видел, что спиной к нему стоят мужчина и женщина. Когда он проезжал около жен...

...щины, поравнявшись с ней, она повернулась лицом к его автомашине и упала. Он остановил свою автомашину, вышел из нее. Потерпевшая пояснила, что он наехал ей на ногу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Потерпевшая на скорой помощи была доставлена в больницу. С тяжестью телесных повреждений, полученных потерпевшей, согласен. Он принес потерпевшей свои извинения. Он готов возмещать в разумных пределах потерпевшей ущерб, причиненный в результате ДТП. Также, он просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как он проживает в <адрес> его ребенок страдает определенным заболеванием и ему приходится постоянно возить ребенка и супругу в город и в больницу, кроме того, в его семье, состоящей из трех человек, он является основным кормильцем.

Потерпевшая ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что 29.07.2011 года вместе с супругом ФИО5 в 13 час. 10 мин. подъехали к <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> на <данные изъяты> к друзьям. Они стояли на улице, возле главного входа, ожидали, когда их пригласят. Неожиданно, она почувствовала резкую боль в правой ноге, упала и увидела рядом с собой стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она поняла, что данная автомашина наехала ей на ногу. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. В результате ДТП она получила телесные повреждение в виде сдавления правой стопы, перелом основания 3-й плюсневой кости. В произошедшем ДТП считает виновной водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № –Варкентина Н.П. После ДТП Варкентин Н.П. извинялся перед нею, извинения приняты. В данный момент состояние здоровья удовлетворительное, она просит назначить Варкентину наказание на усмотрение суда. Они договорились с Варкентиным Н.П. о частичном возмещении в добровольном порядке суммы ущерба. Ей разъяснено о возможности взыскания с Варкентина в ее пользу материального ущерба, причиненного ей данным ДТП, в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме полного признания своей вины Варкентиным Н.П., его вина подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № от26.12.2011 года, где указано, что Варкентин Н.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №, расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.4);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых телесные повреждения у потерпевшей, в виде перелома оснований 3-й плюсневой кости без смещения; перелома основных фаланг 3-4 пальцев правой стопы без смещения могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при травмировании о таковой (таковые), возможно выступающими частями движущегося автомобиля в условиях ДТП и явились причиной временной нетрудоспособности, продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и и повлекли длительное расстройство здоровья, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522, п. 8.1 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровья человека (л.д. 6-7);

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области ФИО6, согласно которого 29.07.2011 года в 13 час. 11 мин. в дежурную часть ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, автомашина совершила наезд на пешехода (л.д.8);

рапортом начальника смены ДЧ ОМВД Российской Федерации по городу <адрес> ФИО6, согласно которого 29.07.2011 года в 14 час. 15 минут в дежурную часть ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску Свердловской области поступило сообщение, о том, что в травмпункт <данные изъяты> после ДТП доставлена ФИО3, <данные изъяты>, с диагнозом: ушиб правой стопы (л.д.9);

справкой от 29.07.2011 года, где указано, что ФИО3 обратилась в травмпункт <данные изъяты> <адрес> 29.07.2011 года в 14 час. 15 мин. и ей поставлен диагноз: сдавление правой стопы, перелом основания 3-й плюсневой кости справа. Нуждается в амбулаторном лечении (л.д. 13);

рапортом сотрудника ОР ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Первоуральску ФИО7, где указаны обстоятельства установления факта ДТП с пострадавшими у <адрес> по п<адрес> (л.д.14);

справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 29.07.2011 года в 13 час. 15 мин. произошло ДПТ, водитель автомашины управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Варкентин Н.П. в нарушение требований п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, допустил наезд на пешехода ФИО3(л.д.17);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варкентина Н.П. по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 29.07.2011 года ( л.д.19-23 и схемы ДТП (л.д. 24), где указано, что автомашина под управлением Варкентина Н.П. допустила наезд на пешехода ФИО3

Исследовав все доказательства по административному делу в совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Варкентина Н.П. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровья потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Требования данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Варкентин Н.П. не выполнил, допустил наезд на пешехода, в результате которого потерпевшая ФИО3 получила средней тяжести вред здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность Варкентина Н.П., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдающего определенным заболеванием, мнение потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством является полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него желания и возможности частично возместить потерпевшей ущерб, причиненный данным ДТП,.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Варкентина Н.П. отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считаю необходимым назначить Варкентину Н.П. наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Варкентина Николая Петровича признать в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 500 (две тысячи пятисот) рублей.

Варкентину Н.П. разъяснено, что на основании ст. 32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу через Сбербанк Российской Федерации на счет УФК по Свердловской области УВД по городскому округу Первоуральск

ИНН получателя 6625009784 КПП получателя 662501001

Счет 40101810500000010010

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК банка 046577001 Код ОКАТО 65480000000

КБК 188116 30000 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения».

Варкентину Н.П. разъяснено, что, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Подпись

Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова

Постановление вступило в законную силу 14 февраля 2012 года

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова

Подлинник постановления находится на л.д. 38-39 в деле об административном правонарушении № 5-3/2012

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь Ю.В.Шихова