Балаян Важно Амирович

Дело № 2-728/20

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2020 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК ВЗАИМНО» к Балаяну Важно Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «МФК ВЗАИМНО» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «МФК ВЗАИМНО» и Балаяном В.А. 26.06.2019 г. был заключен договор потребительского займа №. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок на 36 месяцев под 64 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 1 296 988,46 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 947 609,86 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 278 762,71 рублей, задолженность по штрафным неустойкам (пеня) 70 615,89 рублей, которую просит с него взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 684,94 рублей и обратить взыскания на предмет залога – т/...

...с АФ-474250, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ООО «МФК ВЗАИМНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

С согласия истца дела рассматривается в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2019 г. между ООО «МФК ВЗАИМНО» и Балаяном В.А. был заключен договор потребительского займа №. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, на срок на 36 месяцев под 64 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается кассовым ордером № от 26.06.2019 г.

Согласно п.1.4 Договора залога, целевой кредит был предоставлен Балаяну В.А. для приобретения автомобиля АФ-474250, VIN №, 2018 года выпуска.

Из п. 2.1 Общих условий, Заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за его пользование без востребования со стороны Кредитора в размерах и сроки, установленные Графиком платежей.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Право собственности Балаяна В.А. на автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства №

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «МФК ВЗАИМНО» и ответчиком является автотранспортное средство - АФ-474250, VIN №, 2018 года выпуска –п.9,10 Индивидуальных условий.

Согласно п.1.7 Договора залога, стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения ( в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 настоящего договора, уменьшенной на 4 % за каждые 3 месяца, прошедшие с момента заключения Договора займа по дату определения цены реализации. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке в случаях, когда Залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно, внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Таким образом, цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) согласована сторонами и составляет 2 000 0000х4%х3=240 000 рублей, 2 000 000-240 000=1 760 000 рублей.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 1 296 988,46 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 947 609,86 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 278 762,71 рублей, задолженность по штрафным неустойкам (пеня) 70 615,89 рублей.

Ответчиком неоднократно допускаются нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В адрес ответчика, было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование оставлено без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Должник был своевременно уведомлен о неисполнении им обязательств по договору, однако мер к погашению задолженности не принял, поэтому к нему обоснованно предъявлены требования об уплате процентов.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с оценкой рыночной стоимости транспортного средства в размере – 1 760 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «МФК ВЗАИМНО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 20 684,94 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МФК ВЗАИМНО» удовлетворить.

Взыскать с Балаяна Важно Амировича в пользу ООО «МФК ВЗАИМНО» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 26.06.2019 г. в размере 1 296 988,46 рублей в том числе, сумма основного долга по кредитному договору – 947 609,86 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 278 762,71 рублей, задолженность по штрафным неустойкам (пеня) 70 615,89 рублей.

Взыскать с Балаяна Важно Амировича в пользу ООО «МФК ВЗАИМНО» по договору потребительского займа № от 26.06.2019 г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 684,94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль АФ-474250, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Баляну В.А., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля АФ-474250, VIN №, 2018 года выпуска, в размере 1 760 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Гражданское дело № 2- 883/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 29 июля 2020года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Солониной Е.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Балаяну Важно Армировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2020 года ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилась в суд с иском к Балаяну В.А. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 02.08.2019 года между Балаяном В.А. и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в сумме 500 000 рублей со сроком возврата до 36 месяцев под 66 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога от 02.08.2019 года № транспортного средства автомобиля марки INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере.

04.03.2020 года в адрес заемщика истцом была направлена претензия о досрочном возврате задолженност...

...и по микрозайму. Требование Микрофинансовой компании было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

По состоянию на 02.07.2020 года обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с расчетом задолженности, представленной истцом к иску, ее размер составляет 714 132 рубля 71 копейка, из них: 485 811 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 213 006 рублей - проценты за пользование займом, 15 315 рублей 64 копейки - неустойка (пени).

В иске ООО МФК «КарМани» просит суд взыскать в свою пользу с Балаяна В.А. задолженность по договору микрозайма от 02.08.2019 года в сумме 714 132 рубля 71 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 341 рубль 33 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Представитель истца - ООО МК «КарМани», извещённый надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения судебного спора в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Балаян В.А. о месте и времени судебного заседания судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, своего отношения по заявленным требованиям не выразил, ходатайств суду не представил. Судебное извещение, трижды направленные по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При изложенных обстоятельствах суд полагает извещение ответчика надлежащим и на основании определения от 29.07.2020 года определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с общими положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Подпункт 2 пункт 1 ст. 2 ФЗ №151 определяет, что микрофинансовая организация - это юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона РФ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма, которой также определены основные условия предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2019 года между Балаяном В.А. и ООО МФК «КарМани» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в сумме 500 000 рублей со сроком возврата до 36 месяцев под 66 % годовых.

Как следует из графика платежей от 02.08.2019 года, являющегося Приложением к Договору микрозайма, общая сумма выплат в течение всего срока действия Договора составляет 1 159 287 рублей 42 копейки, сумма ежемесячного платежа, подлежащего внесению заемщиком составляет 32 203 рублей, за исключением последнего платежа, который равен 32 182 рубля 42 копейки.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога от 02.08.2019 года № транспортного средства автомобиля марки INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Как следует из содержания искового заявления, в настоящее время залоговое имущество находится в фактическом владении и пользовании ответчика Балаяна В.А. В иске ООО МК «КармАни» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство - автомобиль марки INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, залог, если иное не предусмотрено законом или договором, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном выше размере.

По состоянию на 02.07.2020 года обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, задолженность Балаяна В.А. перед ООО МФК «КарМани» составляет 714 132 рубля 71 копейка, из них: 485 811 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 213 006 рублей - проценты за пользование займом, 15 315 рублей 64 копейки - неустойка (пени). На день обращения истца в суд (07.07.2020) обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком Балаяном В.А. не исполнены.

04.03.2020 года в адрес заемщика была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по микрозайму, которая ответчиком оставлено без ответа и без исполнения.

Из содержания искового заявления и представленного к иску расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчиком не исполняются.

Расчет проверен судом и признается правильным. Возражений по существу произведенного истцом расчета задолженности либо наличия исключительных обстоятельств, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения требований кредитора на день вынесения судом решения, Балаяном В.А. также не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору микрозайма по возврату займа и уплате процентов заемщиком не осуществлялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, то следует признать, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с Балаяна В.А. суммы задолженности по договору микрозайма от 02.08.2019 года, образовавшейся на 02.07.2020 года в размере 714 132 рубля 71 копейка.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16 341 рубль 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кармани» к Балаяну Важно Амировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Балаяна Важно Амировича, ..., зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 02.08.2019 года № на 02.07.2020 года в общей сумме 714 132 рубля 71 копейка, из них: 485 811 рублей 07 копеек - сумма основного долга, 213 006 рублей - проценты за пользование займом, 15 315 рублей 64 копейки - неустойка (пени). а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 341 рубль 33 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Дело № 2-879/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 13 августа2020 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Балаян Важно Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2019 года между ООО МК «КарМани» и Балаян Важно Амировичем был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 66 % годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 02.08.2019 года № транспортного средства – автомобиля марки INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога № от 02.08.2019 года. Согласно п. 18 договора микрозайма № от 02.08.2019г., п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма № ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем 09.01.2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование ми...

...крозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата. Согласно расчета задолженности по договору микрозайма № от 02.08.2019г., задолженность Балаян В.А. по состоянию на 02.07.2020 года составляет 714 147 рублей 28 копеек, из них: сумма основного долга - 485 811 рублей 07 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 213 019 рублей 01 коп. и неустойка (пени) в размере 15 317 рублей 20 коп. Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, а в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), просит суд взыскать с Балаян Важно Амировича в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 02.08.2019г. в размере 714 147 рублей 28 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма на дату фактического исполнения обязательства; обратив взыскание на предмет залога – автомобиль марки INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с Балаян Важно Амировича в пользу ООО МК «КарМани» судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 341 руб. 47 коп.

Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Балаян В.А. в судебное заседание дважды не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются реестры почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ООО МК «КарМани» к Балаян Важно Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Апшеронскому району 13.07.2020 следует, что Балаян Важно Амирович, ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по месту жительства с 29.05.2002 года по <адрес>.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из данной нормы, стороны договора – ООО МК «КарМани» и Балаян В.А. были свободны в своем намерении заключить договор. Принцип свободы договора оставлял за каждой из сторон право отказаться от заключения кредитного договора в случае, если некоторые из его условий были для стороны неприемлемы.

Согласно ст. ст. 307-308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 02.08.2019 года между ООО МК «КарМани» и Балаян Важно Амировичем заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 500 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 66 % годовых. Согласно графика платежей, сумма ежемесячного платежа по договору микрозайма № составляет 32 203 руб.

Согласно пункту 6 договора микрозайма № от 02.08.2019 года заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 договора микрозайма № от 02.08.2019 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных нанего процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, котораяначисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В целях обеспечения договора микрозайма, между Балаян В.А. и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» 02.08.2019 года заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства № от 02.08.2019г., стоимость ТС по соглашению сторон составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.3.5 договора залога № от 02.08.2019 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015).

Таким образом, с 01.07.2014 г. законодатель закрепил приоритет защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 г. именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, неотносящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылатьсяна принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало илидолжно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записиоб учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 08.07.2020г. следует, что транспортное средство INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) № 03 августа 2019 года внесено в Реестр уведомлений о залоге; номер уведомления о возникновении залога - № от 02.08.2019г.

Согласно расчета задолженности по договору микрозайма № от 02.08.2019 года, заемщиком по которому является Балаян В.А., по состоянию на 02.07.2020 года задолженность ответчика составляет 714 147 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга - 485 811 руб. 07 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма - 213 019 руб. 01 коп., неустойка (пени) - 15 317 руб. 20 коп.

04.03.2020 года истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением договора направлена претензия о досрочном возврате микрозайма и погашении задолженность в течении 30 календарных дней со дня направления претензии.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст.348, 810, 814, 819 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Балаян В.А. в пользу ООО МК «КарМани» судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме 16 341 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МК «КарМани» к Балаян Важно Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Балаян Важно Амировича в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 714 147 (Семьсот четырнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Балаян Важно Амировича в пользу ООО МК «КарМани» судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 341 (шестнадцать тысяч триста сорок один) рубль 47 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки INFINITI, модель QX56, идентификационный номер (VIN) №, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1868/2024

УИД 50RS0021-01-2023-001038-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красногорск Мэйджор» к ФИО1, МИФНС России № по <адрес> об освобождении транспортного средства от ограничения,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Красногорск Мэйджор» обратилось в суд к ответчикам «Красногорск Мэйджор» к ФИО1, МИФНС России № по <адрес> с иском об освобождении транспортного средства от ограничения. Просит отменить ограничение на автомобиль Skoda Kodiaq, 2020 г.в., VIN:№, гос. рег. знак № в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенные на основании: документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Дело Красногорским городским судом назначалось судом к судебному разбирательству неоднократно; однако, в назначавшиеся предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец явки представителя в суд не обеспечил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от истца с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, а также заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебные заседание с приложением доказательств, подтверждающих такие причины, в суд не поступало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражда...

...нско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению истца. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд по вторичному вызову явку представителя в суд не обеспечил. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено; об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил. Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Апшеронское РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ при наличии указанных обстоятельств, суд оставляет иск без рассмотрения, вследствие вторичной неявки истца в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вследствие вторичной неявки истцов, позиции стороны ответчика, не настаивающего на рассмотрении дела по существу иска, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку лишен возможности рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ООО «Красногорск Мэйджор» к ФИО1, МИФНС России № по <адрес> об освобождении транспортного средства от ограничения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что производство по делу может быть возобновлено по ходатайству стороны в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.Н. Харитонова

<данные изъяты>