Стенникова Светлана Павловна

Судья Агатаева О.А. Дело № 33-819/2021

№ 2-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Булатова П.Г., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Стенниковой С.П. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Стенниковой С.П. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя публичного акционерного общества Сбербанк – Авдеевой Т.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Стенникова С.П. обратилась в Макушинский районный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Курганского отделения № 8599 (далее - ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что 28 августа 2020 г. неизвестные лица путем мошенничества против ее воли заключили от ее имени с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 113636 руб. 36 коп. с процентной ставкой 16,897% годовых на срок 5 лет. При этом, данные лица использовали номер телефона ПАО Сбербанк «900», а также были уведомлены о конфиденциальной информации об открытых на ее имя в ПАО Сбербанк счетах. На ее обращен...

...ие в ПАО Сбербанк с требованием о расторжении договора был получен отказ. По факту совершенного в ее отношении мошенничества возбуждено уголовное дело.

Просила признать кредитный договор от 28 августа 2020 г. № недействительным.

В судебном заседании истец Стенникова С.П. и ее представитель Панов Ю.В. на исковых требованиях настаивали. Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что 28 августа 2020 г. на ее номер телефона поступил звонок от неизвестного ей лица, представившегося Анатолием, сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и сообщившего, что с ее банковской картой совершаются некие операции с целью получения кредита на сумму 100000 руб. На предложение данного лица сообщить номер карты, она ответила отказом, после чего он сказал, что ей поступит звонок с номера 900 и сотруднику банка она должна будет сообщить секретный код из трех цифр содержащийся на обороте карты. После этого она назвала ему номер карты и по его указанию вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где увидела, что на ее счете находится 100000 руб. В полученном ею СМС - сообщении была указана сумма 113636 руб. руб. 36 коп. и пароль. Через некоторое время ей поступил звонок с номера 900 и робот женским голосом начал задавать ей вопросы относительно того, подавала ли она заявку на получение кредита, желает ли ее аннулировать. Она подтвердила роботу, что заявку не подавала, что ее необходимо аннулировать. Через некоторое время ей вновь позвонил Анатолий и сказал, что сейчас по СМС она получит код, ей позвонят с номера 900, и она должна будет сообщить код из СМС и СVC-код карты сотруднику банка, чтобы аннулировать кредитный договор и разблокировать карту. Она выполнила эти действия, после чего ей пришло СМС-сообщение, что ее карта разблокирована. Позже ей вновь позвонил Анатолий, подтвердил, что карта разблокирована и отправил ей код, который она ввела в приложении «Сбербанк Онлайн» и сумма в размере 100000 руб. с ее счета была списана. Анатолий уточнил, сохранились ли на карте ее денежные средства, она ответила утвердительно. После этого Анатолий сказал, что перезвонит ей 29 августа 2020 г. В момент общения с ним у нее не возникло сомнений относительно того, что он не является сотрудником банка. После этого она позвонила на номер 900 и объяснила ситуацию. Ее соединили со службой безопасности, где ей сообщили, что в ее отношении были совершены мошеннические действия, в результате которых на ее имя оформлен кредитный договор на сумму 113636 руб. 36 коп. После этого она обратилась в полицию. Никаких документов по данному кредиту не подписывала и не была намерена заключать кредитный договор.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что кредитный договор между Стенниковой С.П. и ПАО Сбербанк был заключен в электронном виде 28 августа 2020 г. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и подписан истцом простой электронной подписью, путем отправления ею СМС-паролей, направленных ей в СМС-сообщениях.

Макушинским районным судом Курганской области 5 декабря 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Стенникова С.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств заключения ею кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения. В качестве доказательств ею представлены материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что в ее отношении было совершено мошенничество.

Требования о признании кредитного договора недействительным основаны на несоблюдении письменной формы договора, так как он не был ею подписан, а также на отсутствии ее волеизъявления на его заключение. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего данный договор и являющегося третьим лицом (применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), права которого нарушены заключением такого договора. Оценивая кредитный договор как оспоримую сделку, суд не учел обстоятельства его заключения. Сделка, нарушающая требования закона или иного нормативно-правового акта, является оспоримой. В связи с этим, имеются законные основания для признания кредитного договора недействительным.

В судебном заседании она просила применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предлагала возвратить ПАО Сбербанк 113636 руб. 36 коп. (поскольку на эту сумму она признана потерпевшей по уголовному делу), в том числе, убытки от инфляции. С тем обстоятельством, что банк за ее счет получит прибыль в виде уплаты процентов в размере 16,897 % от суммы, на которую ее обманули, она не согласна, так как эта прибыль будет получена за счет преступных действий.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк выражает согласие с принятым судебны актом, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Стенникова С.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1-3).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из дела следует, что Стенникова С.П. с 2012 года является держателем карты Сбербанка России <...>, с 3 февраля 2011 г. зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн», а с 16 января 2020 г. является пользователем услуги «Мобильный банк».

Подписывая заявление на получение кредитной карты, Стенникова С.П. подтвердила, что с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк (Устройства самообслуживания, Сбербанк Онлайн, СМС-Банк (Мобильный банк), Контактный центр), являющегося приложением к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, операции в Сбербанк Онлайн клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Сбербанк Онлайн, либо путем нажатия кнопки «подтверждаю», либо ввода команды подтверждения в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн».

Судом установлено, что 28 августа 2020 г. с использованием принадлежащего истцу номера мобильного телефона, подключенного к карте истца, был осуществлен вход в системное приложение «Сбербанк Онлайн» и оформлена заявка на потребительский кредит.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 28 августа 2020 г. истцу поступили сообщения с предложением подтвердить получение кредита, в которых были указаны все существенные условия договора: сумма кредита 113636 руб. 36 коп., процентная ставка 16,90% годовых, срок кредита – 60 месяцев, указание о подключении программы защиты жизни и здоровья. Также, в указанных сообщениях содержались одноразовые пароли, направление которых истцом в ответ на полученное сообщение, означало бы ее согласие с условиями кредитного договора.

Данные пароли были введены истцом в приложении «Сбербанк Онлайн», в связи с чем, 28 августа 2020 г. ПАО Сбербанк выполнило зачисление на карту истца кредита в сумме 113636 руб. 36 коп.

Факт зачисления 28 августа 2020 г. на карту истца суммы кредита в размере 113636 руб. 36 коп. подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии, данные средства были перенаправлены третьему лицу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Макушинский» Комарова В.Н. от 19 сентября 2020 г. Стенникова С.П. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из фабулы данного постановления следует, что 28 августа 2020 г. в 19:09 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия посредством сотовой связи оформило на имя Стенниковой С.П. кредит в сумме 113636 руб. 36 коп., причинив ей, тем самым, ущерб на указанную сумму.

Из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что 28 августа 2020 г. между ПАО Сбербанк и Стенниковой С.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму 113636 руб. 36 коп. с процентной ставкой 16,90% годовых, на срок 60 месяцев с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2818 руб. 05 коп. 28 числа каждого месяца.

Составными частями указанного кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета на получение потребительского кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия).

Таким образом, указанный договор заключен посредством дистанционных сервисов банка на основании обращения Стенниковой С.П.

В разделе 2 Общих условий указано, что заемщик может оформить кредит в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора и мобильное приложение. При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания индивидуальных условий в электронном виде указывается в индивидуальных условиях) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Общие условия размещены в свободном доступе на сайте кредитора. Перед заключением договора (подписанием индивидуальных условий), заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в полном объеме.

В пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документа, заемщик (Стенникова С.П.) признает, что подписанием ею индивидуальных условий является подтверждение с её стороны подписания и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

С учетом положений приведенных выше норм права и установив, что кредитный договор от 28 августа 2020 г. о предоставлении потребительского кредита, подписан простой электронной цифровой подписью заемщика (страхователя), что согласовано сторонами по условиям заключенного между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании, доказательств того, что от имени истца договоры заключались третьим лицом не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что форма договора была соблюдена.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 3.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» истец обязуется: не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль, Одноразовые пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, не передавать карту/реквизиты карты, Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием Биометрического метода идентификации, и по операциям, совершенным с использованием ПИНа, Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей, цифрового кода, используемого при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка.

Также, согласно Общим условиям, Банк не несет ответственности: за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами; в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (пункт 9.2); в случае, если информация о реквизитах карты, ПИНе, Контрольной информации, Коде клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовых паролях, пароле Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты и/или установлено Мобильное приложение Банка, станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 9.3); за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 9.5); в случаях невыполнения Клиентом условий Договора (пункт 9.6).

Установив, что условиями обслуживания ПАО Сбербанк физических лиц дистанционным способом предусмотрен порядок подтверждения клиентом банка операций путем отправки им пароля полученного в СМС-сообщении, либо ввода его в системе (в случае согласия его с условиями договора, операциями, действиями банка), установив, что операции, совершенные Стенниковой С.П. 28 августа 2020 г. посредством системы «Сбербанк Онлайн», были подтверждены вводом ею пароля направленного банком в СМС-сообщении на ее абонентский номер, истец выразила согласие на заключение кредитного договора, введя соответствующий смс-код, полученный на ее номер телефона, чего не отрицала Стенникова С.П. при допросе ее потерпевшей по уголовному делу и в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, в момент заключения кредитного договора, перечисления денежных средств, мобильный телефон из владения истца не выбывал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении кредитного договора у ответчика отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только Стенниковой С.П., при том, что, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона истца.

По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для суждения о том, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, а также о том, что заключенная сторонами сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. по делу № 88-2590/2021.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стенниковой С.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: