Самойло Екатерина Алексеевна

Дело№2-1743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхияна С. Ц. к Болотновой А. Л. о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Шхиян С.Ц. обратился в суд с иском к ответчику Болотновой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного проливом, в обосновании своих требований указал следующее.

Шхиян С. Ц. является собственником <адрес>, что подтверждается записью в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Собственницей вышерасположенной квартиры является ответчица Болотнова А.Л., что подтверждается записью в едином государственном реестре имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Из выше расположенной квартиры произошел пролив квартиры истца. В результате пролива пострадали:

- помещение №(жилая комната) пострадал потолок, потолочные плинтуса, обои (пятна, отклеивание обоев),

- помещение № (жилая комната) пострадал потолок, потолочные плинтуса, обои (пятна, отклеивание обоев), дверные проемы и межкомнатные двери,

- помещение № (коридор) пострадали потолочные плинтуса,

- помещение № (кухня) пострадало настенное покрытие в виде штукатурки.

По факту пролития сотрудниками управляющей компании ООО УК «Нижегородец-1» составлен акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина пролития: разрыв шланга подвода холодной воды к газовой колонке, распо...

Показать ещё

...ложенной в квартире ответчика.

В целях оценки размера ущерба, истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания». ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен осмотр <адрес> <адрес> и составлен отчет № № о сумме ущерба, причиненного проливом квартиры. В соответствии с указанным отчетом сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, составила 178091 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала расписку о том, что обязуется компенсировать стоимость ремонтных работ.

До настоящего времени ответчица сумму ущерба не компенсировала.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста отчета об оценке суммы ущерба в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей и госпошлины 4762 рубля.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Болотновой А. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры— 178091 рубль, судебные расходы в сумме 34762 рублей, из которых 4762 рубля –расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей- оплата отчета об оценке, 20000 рублей - оплата услуг адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лузина Н.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Б. А.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях не иск.

Третьи лица ООО УК «Нижегородец-1», Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области. ИП Гуляев Д.В., Самойло Е.А.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Шхиян С.Ц. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Нижегородец-1», согласно которому пролив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, ответчик по вопросам неисправностей и ремонта общедомового имущества в управляющую организацию не обращалась, а также показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так свидетель Витковской О.В. пояснила, что является старшей по дому. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней по поводу пролива его квартиры. Свидетель пришла в квартиру истца, увидела, что в квартире везде вода, потолки залиты водой. Истец попросил у нее телефон ответчика, квартира которой находится над квартирой истца. Других квартир над квартирой истца нет.

Свидетель Бердников Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец, сказал, что в его квартире произошел пролив. Он –Бердников Д.С. делал в квартире истца натяжные потолки, за ремонт расплачивалась девушка. Из разговора свидетель понял, что она хозяйка вышерасположенной квартиры из которой произошел пролив. В квартире истца был поврежден потолок, стены, двери, пол, споты.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является ответчика Болотнова А.Л.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала относительно доводов истца о наличии ее вины в проливе его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на письмо ИП Гуляева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был вызов на осмотр <адрес> на предмет исправности сантехнического оборудования. Был проведен осмотр сантехнического оборудования, на момент осмотра оборудование находилось в исправном состоянии, следов протечки не обнаружено.

Вместе с тем, данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, поскольку осмотр квартиры ответчика производился без присутствия истца, управляющей организации, кем конкретно и на основании чего проводился осмотр, из данного письма не следует.

Однако, в материалах дела имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем проливе и обязуется компенсировать истца ущерб от пролива.

Доводы ответчика о том, что данная расписка была написана ей под давлением истца, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, ответчик также присутствовала и при осмотре квартиры истца в ходе проведения оценки ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра ответчик выразила несогласие с рядом повреждений квартиры истца, указала, что связь между проливом и их появлением не установлена. Причину пролива и свою вину не оспаривала.

В данном случае суд расценивает действия и пояснения ответчика как желание избежать ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет ООО «Приволжская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 091рубль.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Заключение ООО «Приволжская оценочная компания» выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем, принимается судом как доказательства, подтверждающее размер ущерба, причиненный истцу в результате пролива помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, а также размере ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате пролива, составляет 178 091 рубль.

Определяя субъект ответственности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел в связи с ненадлежащим содержанием собственником <адрес> Болотновой А.Л., принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, в результате пролива является ответчик Болотнова А.Л.

Доводы ответчика о том, что квартира на ДД.ММ.ГГГГ был сдана ей в аренду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность поддерживать жилое помещение и коммуникации в нем в технически исправном состоянии законом возложена на собственника.

Требования истца о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и также подлежат удовлетворению путем взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе небольшой объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Болотновой А. Л. в пользу Шхияна С. Ц. в счет возмещения ущерба 178 091рубль, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска Шхиян С. Ц. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Свернуть

Дело № 2-1699/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителей истца Самойло Е.А. - Кабанова А.Г. и Жбанкова М.А.,

представителя ответчика администрации округа Муром Саклановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром гражданское дело по иску Самойло Е.А. к администрации округа Муром о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд

установил:

Самойло Е.А. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: .... в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией, выданной ООО «БТИ и Кадастр».

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером (номер), общей площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу: .... Истцом в квартире без разрешительной документации проведена перепланировка квартиры: демонтаж перегородок между кухней и жилой комнатой и между туалетом и ванной комнатой, возведение новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу, закладка существующего дверного проема. Перепланировка выполнена с соблюдением строительных норм и правил.

Истец Самойло Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требовани...

Показать ещё

...я поддерживает и просит удовлетворить.

Представители истца Кабанов А.Г. и Жбанков М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации округа Муром Сакланова О.А. решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу п. 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В п. 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2015 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... общей площадью 60,5 кв.м.

Истцом в квартире произведена перепланировка выразившееся в демонтаже перегородок между кухней и жилой комнатой и между уборной и ванной комнатой; возведении новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу; закладке существующего дверного проема кирпичом.

Согласно техническому заключению № 258 ООО «....» произведенная перепланировка квартиры № 69 выполнена без нарушений несущих и ограждающих конструкций дома и сетей инженерного обеспечения жилого дома. Технические решения, принятые при перепланировке, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 9 данного СП, а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», (система отопления от тепловых сетей обеспечивает в помещениях квартиры в течении отопительного периода температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах, установленных ГОСТ 30494; естественное освещение обеспечено в жилых комнатах и кухне; снабжение квартиры питьевой водой предусмотрено от централизованной сети водоснабжения города; сточные воды поступают в городскую сеть канализации) и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч.6 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры, собственником которой она является, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самойло Е.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым номером (номер), общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: .... в перепланированном состоянии в соответствии с технической документацией, выданной ООО «БТИ и Кадастр».

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Свернуть