Самойлов Алексей Георгиевич

дело №2а-1300/2024

УИД 09RS0002-01-2024-001303-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействие, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 Б.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательство...

...м об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Отдел судебных приставов по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике 06 февраля 2024 года предъявлялся исполнительный документ 2-3013/2023, выданный 30 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 19 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б.В. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключаются в следующем: в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Хачиров Б.В., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если КАС РФ не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, присутствие которых в судебном заседании не признавалось судом обязательным.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

30 ноября 2023 года судебным участком №1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был выдан исполнительный документ 2-3013/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО4, и 06 февраля 2024 года был предъявлен в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республики.

19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 Б.В. возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского РОСП Хачировым Б.В. проведены следующие действия по исполнению исполнительного документа (судебный приказ (номер обезличен) от 30 ноября 2023 года): направлены запросы о получении информации о должнике или его имуществе, запросы о получении сведений о размере пенсии, запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, запросы к операторам связи, запросы в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о смерти, перемене имени или заключении брака, запросы в ПФР о СНИЛС, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в ГУВМ МВД России, запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Росреестр к ЕГРП, запросы в банки, запрос в БТИ, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из России, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлены уведомления об исполнении.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется, административным истцом доказательств бездействия не приведено.

В соответствии с п.п.11,12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что должнику ФИО4, в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем, совершён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, в том числе 28 апреля 2024 года было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Таким образом, согласно представленным документам Усть-Джегутинским районным отделом УФССП по КЧР в отношении должника, производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда (судебного приказа) и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс»о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 19 февраля 2024 года, за период с 19 февраля 2024 года по 08 июля 2024 года суд находит несостоятельными.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех проведенных исполнительных действиях и приглашать взыскателя на все исполнительные действия Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём исполнительных действий, направленных на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО4 Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов права и свободы взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ст.ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой указанного Кодекса, регламентирующей административную ответственность должностных лиц при наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает рассматриваемый административный иск не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате 05 августа 2024 года.

Председательствующий-судья подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 05 августа 2024 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Гражданское дело № 2-3504/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

под председательством судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова АГ к Синенко МА о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов АГ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Синенко МА задолженность по договору займа и проценты в размере 1 218 625 руб., и госпошлину в сумме 14 293,13 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени никаких денежных средств от ответчика в пользу истца в счет возврата суммы долга не поступало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 218 625 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 293,13 руб.

В судебном заседании истец Самойлов АГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Синенко МА в зал суда не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное р...

...ешение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени никаких денежных средств от ответчика в пользу истца в счет возврата суммы долга не поступало.

По мнению суда, ответчик не принимал меры к исполнению договора займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 000 000 руб.

Поскольку из расписки исчислить проценты не представляется возможным, на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов, размер которых определяется ставкой рефинансирования на день уплаты суммы долга. Ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У с 03.05.2011г. составляет 8,25 %.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 260 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Соответственно, проценты по договору займа начисляются за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 954 дня

Следовательно, сумма процентов равна:

1 00 000 руб. х 8,25% : 360 х 954 дня = 218 625 руб.

На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 218 625 руб. (из расчета: 1 000 000 + 218 625 = 1 218 625)

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 14 293,13 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Синенко МА в пользу Самойлова АГ сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 218 625 руб., государственную пошлину в размере 14 293,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Судья Васькин Ю.Н. дело № 22-6133/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.,

судей: Трубицына Ю.В., Черновой И.И.,

при секретаре Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Ященко В.И., представившего удостоверение № 3003 и ордер№ 15Н 064790 от 01 декабря 2015 года,

осужденного Самойлова А.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булатовой В.Н. в интересах осужденного Самойлова А.Г., осужденного Самойлова А.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года, которым

Самойлов А.Г., ранее судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлены Самойлову А.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Невинномысска, не изменять места жительства и пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, запрещено посещение массовых и увеселительных мероприятий. Являться в специализированный государственный орган о...

...существляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Самойлова А.Г. под стражей с 15.08.2015 года по 08.10.2015 года зачесть в срок отбытия наказания.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 15 августа 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Петровой Л.Н. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Самойлова А.Г. в пользу Петровой Л.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 100800 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Самойлова А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Ященко В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года Самойлов А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 10 августа 2015 года, около 12 часов 30 минут, с причинением значительного ущерба гражданке П.Л.Н. на сумму ….. рублей, с проникновением в жилище, дом №…., по пер. ….., г. Невинномысска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Булатова В.Н. в интересах осужденного Самойлова А.Г. считает приговор суда суровым. Обращает внимание, что ее подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы. В настоящее время Самойлов А.Г. нуждается в стационарном лечении, поскольку у него открытая форма туберкулеза. На основании вышеизложенного, просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года изменить, назначить более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов А.Г. считает приговор суда слишком суровым. По его мнению, суд не принял во внимание, его чистосердечное раскаяние, помощь следствию в раскрытии преступления, положительную характеристику по месту жительства, а также инвалидность 2 группы. На основании вышеизложенного, просит снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласился осужденный - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Самойлова А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился. Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину, совершенная проникновением в жилище.

Наказание осужденному Самойлову А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался принципом справедливости, требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учел наличие у Самойлова А.Г. инвалидности второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Самойлову А.Г. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом приведены мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым назначать наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года в отношении Самойлова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Приходько В.С. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2016 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО2, представляющего интересы осужденного С.А.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.А.Г. на постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого С.А.Г. об освобождении от наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью,

установил:

По приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый С.А.Г. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания по болезни.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что он является инвали<адрес> группы и имеет заболевание - фиброзно-кавернозный туберкулез в/доли левого лёгкого в фазе инфильтрации и обсеменение с засевом в правое легкое, а также ряд других заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ос...

...вободить от отбытия наказания, согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании адвокат ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении ходатайства осужденного С.А.Г. суд исследовал сведения о состоянии здоровья осужденного, содержащиеся в заключении специальной медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ - 26 ФСИН России о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого осуждённому С.А.Г. поставлен заключительный диагноз: фиброзно-кавернозный туберкулез в/доли левого лёгкого в фазе инфильтрации и обсеменение с засевом в правое легкое, а также Кахексия JICH-II ст.. ДМ- И ст. БК (+) ГДУIIБ МБТ (+).

Согласно протоколу № заседания специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» осужденный С.А.Г. не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями, содержащимися в указанном постановлении Правительства РФ, а также судом первой инстанции приняты во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.10, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого С.А.Г. об освобождении от наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО4

Дело № 1-318/2013

г. Невинномысск «20» августа 2013 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Гребенюк В.С.,

обвиняемого Самойлова А.Г.,

защитника-адвоката Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 1586 и ордер № 012508, от 02.08.2013 года.

при секретаре Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Самойлова А.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинени­ем значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникно­вением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20.07.2012 года, около 13 часов 30 минут, Самойлов А.Г. прохо­дя мимо дома <адрес>, где проживает ранее зна­комая ему ФИО1., убедившись в том, что в доме из жильцов никого нет, а находящаяся во дворе данного домовладения ФИО1 отвлечена и за его дей­ствиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, увидев, что с тыльной стороны вышеуказанного дома имеется пластиковое окно закрытое на москитную сетку, подошел к указанному окну и выставив москитную сетку, че­рез окно незаконно проник внутрь дома <адрес>, а именно в комнату зал, где с поверхности дивана, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего Самойлов А.Г. с тайно похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежа­...

...щими ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем са­мым последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый Самойлов А.Г. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако предоставила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального характера не имеет, так как вред ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель по делу заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ и против этого не возражают также государственный обвинитель, защитник и потерпевшая.

Обвинение, с которым согласился Самойлов А.Г., является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а поэтому действия Самойлова А.Г. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинени­ем значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникно­вением в жилище.

При определении вида и размера наказания Самойлову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что по месту жительства характеризуется как с отрицательной так и с положительной стороны, вину признал полностью, ранее судим, особо опасный рецидив, как обстоятельство, отягчающие наказание, наличие явки с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд считает исправление Самойлова А.Г. возможным только в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определяется как исправительная колония особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самойлова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Самойлову А.Г. срок содержания его под стражей и исчислять срок отбывания наказания с 07.07.2013 года.

Меру пресечения в отношении Самойлова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.В. Головко

приговор вступил в законную силу 02.09.2013 г.

исполнила пом. судьи Грудиева Ж.М.

Дело № 1-355/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «08» октября 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Невинномысска ФИО7

подсудимого: ФИО2,

потерпевшей: Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей ордер №н 019427 от 30.09.2015г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края, гражданина РФ, без образования, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

Судимого: 23.11.1998 г. Невинномысским городским судом (с изменениями по постановлению Президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2005 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции-1996 г.) к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

22.06.1999 г. Невинномысским городским судом (с изменениями по постановлению Нефтекумского районного суда СК от 19.05.2004 г. с изменениями по постановлению Президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2005 г.) по ст. 1 ст. 139 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г., с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 ч. 5, ст. 74 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа;

19.08.1999 г. Невинномысским городским судом (с изменениями по постановлению Нефтекумского районного суда от 19.05.2004 г.) по п. «в, г» ч. 2 ст.158 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Георгиевско...

...го городского суда от 15.08.2002 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 16 дней;

28.05.2003 г. Невинномысским городским судом, учетом изменений по постановлению Нефтекумского районного суда от 19.05.2004 г., Постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2005 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003 г.) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 31.10.2002 г.) с применением ч. 2 ст. 70, ст. 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.05.2007 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней;

01.11.2007 г. Невинномысским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 28.05.2003 г. В соответствии со, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 28.05.2003 г. и окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23.032011 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней;

20.08.2013 года Невинномысским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Нефтекумского районного суда от 24.11.2014 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, проходя мимо <адрес> по пер. Мещерякова в г. Невинномысске, где проживает ранее не знакомая ему Потерпевший №1, увидев, что на территории данного домовладения никого нет, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелез через металлический забор данного домовладения и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь <адрес> по пер. Мещерякова в г. Невинномысске, где воспользовавшись тем, что в доме никого нет, тайно похитил за висевшим на стене в зальной комнате указанного домовладения зеркалом принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности матерчатый кошелек с денежными средствами в сумме 95000 рублей, а так же из пластиковой коробочки в спальной комнате данного домовладения принадлежащую Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы, весом 3,32 грамма, стоимостью 3300 рублей с кулоном из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 2500 рублей. После чего, ФИО2 с тайно похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 100800 рублей с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая заявили, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, особо опасный рецидив преступлений (данное обстоятельство учитывается судом как отягчающее наказание), а также то, что, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, является инвалидом второй группы (данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание) а так же с учетом принципов социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей о мере наказания подсудимому, считает возможным его исправление, только лишь в условиях изоляции от общества, с ограничением свободы.

Возможность назначения ФИО2 иного альтернативного наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшей гражданские иск, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: на выезжать за пределы территории муниципального образования г. Невинномысска, не изменять места жительство и пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 21 часа 00 минут до 6 часов 00 минут, запретить посещение массовых и увеселительных мероприятий. Являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, потерпевший Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 100800 рублей.

Вещественные доказательства: один отрезок липкой ленты со следом руки ФИО2, а так же копия служебной тетради ломбарда ИП ФИО6, (л.д. 99) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Васькин