Самойлова Анна Анатольевна

УИД 60RS0001-01-2021-016179-44 Дело № 5-286/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2022 года гор. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Самойловой А.А., **.** 1981 года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ** выдан ОУФМС России по Псковской области в городе Пскове **.**.2007, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2021 в 10:20 часов Самойлова А.А., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ст. 10,11,19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, подп. «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ, находилась в магазине «Продукты» по адресу: гор. Псков, ул. Волково, д. 1 без средств индивидуальной защиты, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Самойлова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рас...

...смотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья находит вину Самойловой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р введен режим повышенной готовности.Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена обязанность носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Из материалов дела следует, что Самойлова А.А. находился в магазине «Продукты» по адресу: гор. Псков, ул. Волково, д. 1, без средств индивидуальной защиты.

Вина Самойловой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, Самойлова А.А. с протоколом ознакомлена, с ним согласна; рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову, фотоматериалом, и другими материалами дела.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного в действиях Самойловой А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленным законодательством об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Самойловой А.А.., наличие по делу смягчающего (признание вины во вмененном административном правонарушении) и отсутствием отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Самойлову А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), ИНН 6027034576, КПП 602701001, р/с 03100643000000015700, ОКТМО 58701000, БИК 015805002, КБК 18811601201010601140, УИН 18880360210011803327.

Разъяснить Самойловой А.А., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предложить Самойловой А.А. предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб.14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Новикова М.В.

Дело № 2-647/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000525-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 17 августа 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, к Самойлова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее по тексту – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту – АО СК «РСХБ-Страхование», страховая организация) о взыскании страховой выплаты, к Самойлова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключено соглашение №, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 62 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 7,3 % годовых. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО3, открытого в Архангельском региональном филиале Банка. Одновременно с заключением соглашения Заемщик подал заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Согласно условиям данной Программы, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни «наступившей в период распространения на застрахованное лицо действий данного договора». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем Банку стало известно из письма управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ. Причины и обстоятельства смерти ФИО3 истцу не известны, из информации ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» данную информацию установить также не представилось возможным. Полагая смерть ФИО3 страховым случаем, представитель Банка обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выплатить в пользу Банка сумму страхового возмещения в размере 59 689 руб. 30 коп. По рез...

...ультатам рассмотрения заявления Банка страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии возможности принять решение о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на то достаточных подтверждающих документов. Вместе с этим, страховой организацией у Банка истребованы документы в целях рассмотрения вопросам о признании смерти застрахованного лица страховым случаем. Истец, полагая данные действия страховой организации незаконными, указывает, что в силу федерального законодательства об организации страхового дела в Российской Федерации, АО СК «РСХБ-Страхование» могло самостоятельно истребовать все необходимые документы у уполномоченных органов. Также указывает, что на дату смерти ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, со своей дочерью Самойлова А.А., которой также направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору после смерти отца, которое ею проигнорировано. Просит суд, в случае признания надлежащим ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» взыскать в пользу Банка сумму страховой выплаты в размере 59 689 руб. 30 коп., в случае же признания надлежащим ответчиком Самойлова А.А. взыскать с нее задолженность по кредитному договору в размере 44 426 руб. 97 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 990 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ».

От представителя ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме, поскольку представитель Банка при обращении с заявлением о страховом случае не представил полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению к обоим ответчикам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане или юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключено соглашение №, согласно которому ему предоставлен кредит на сумму 62 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 7,3 % годовых, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком платежей возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО3, открытого в Архангельском региональном филиале Банка.

Как следует из п. 9.2 и 10 индивидуальных условий Соглашения, Заемщик обязался заключить договор личного страхования (при согласии осуществлять личное страхование) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 17 условий Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заемщик обязуется открыть счет в валюте кредита (в случае их отсутствия). Допускается зачисление кредитных средств на текущие счета, открытые ранее, за исключением текущих счетов, по которым предусмотрено кредитование счета в форме «овердрафт». Номер счета, на который осуществляется выдача кредита: №.

Пунктом 2.1 Раздела 2 условий Соглашения предусмотрено, что график погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения и выдается кредитором в дату подписания заемщиком данного соглашения.

В силу п. 2.3 Раздела 2 условий Соглашения, подписанием данного соглашения заемщик подтверждает, что с правилами, а также условиями кредитования, заемщик ознакомлен и согласен.

По данному Соглашению Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанные денежные средства, которые заемщик обязался своевременно возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Во исполнение условий вышеуказанного Соглашения, ФИО3 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ присоединился к Программе коллективного страхования № 5, по условиям которой, в случае смерти заемщика выгодоприобретателем определен АО «Россельхозбанк».

Установлено, что между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коллективного страхования №, по условиям которого Банк является «Страхователем», а страховая организация «Страховщиком».

Согласно п. 1.4 условий данного Договора, Банк, в рамках Программ страхования, предусмотренных договором, организовывает присоединение Застрахованных лиц и/или застрахованного имущества к данному Договору, путем включения их в Бордеро, с последующей уплатой Банком Страховщику соответствующей страховой премии (присоединение к Программе страхования).

Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю в порядке и на условиях Программ страхования, предусмотренных договором (п. 1.5 Договора).

В силу п. 1.6 Договора, стороны определили, что конкретные условия страхования излагаются в Программах страхования (Приложения 2.1-2.11), составленных на условиях Правил страхования и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как следует из пп. 2.12.1 Договора, Выгодоприобретатель направляет страховщику заявление на выплату с приложением соответствующего комплекта документов в порядке и сроки, указанные в соответствующей Программе страхования.

Документацию, указанную в пп. 2.12.1 Договора Выгодоприобретатель направляет по почте в адрес Страховщика. Срок, установленный Договором для принятия Страховщиком решения о выплате, начинает исчисляться с момента поступления полного комплекта документа, предусмотренного Программой страхования (п. 2.12.2 Договора).

Страховщик вправе для установления факта, причины и всех обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, а также определения размера и получателя страховой выплаты: запросить дополнительные документы в порядке, установленном Правилами страхования; произвести осмотр поврежденного недвижимого имущества или его остатков; направить Застрахованное лицо для проведения медицинского освидетельствования в порядке, указанном в Правила 1.1; самостоятельно направлять запросы в организацию и учреждения и лицам, обладающим необходимыми сведениями и документами (п. 2.12.4 Договора).

В соответствии с п. 2.12.5 Договора, в случае выявления факта предоставления Выгодоприобретателем документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществления страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Программой страхования, Страховщик обязуется:

- принять их, при этом срок урегулирования требования о страховой выплате не начинает исчисляться до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов;

- уведомить об этом лицо, подавшее заявление на страховую выплату, с указанием перечня недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов.

На основании п. 2.20 Договора, Страховщик вправе осуществлять взаимодействие с Банком и Выгодоприобретателем для передачи писем, запросов, уведомлений, направляемых в рамках исполнения подпунктов 2.12.4, 2.12.5 и пункта 2.14 Договора, путем использования электронной почты с учетом требований положений раздела 7 Договора.

Программа страхования № 5, к участию в которой присоединился ФИО3, является Приложением № 2.5 к вышеуказанному Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и именуется как «Программа коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Согласно условиями данной Программы, несчастным случаем признается фактически произошедшее, внезапное, кратковременное и непредвиденное внешнее по отношению к Застрахованному лицу воздействие, которое имело место в период распространения на Застрахованное лицо действия Договора и причинило Застрахованному лицу телесные повреждение, иное расстройство здоровья, привело ко временной или постоянной утрате трудоспособности, или вызвало его смерть.

Как следует из п. 2.2. Раздела «Исключения» условий Программы, не признаются страховыми рисками, страховыми случаями, если они произошли по причине, связанной с несчастным случаем и/или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление Застрахованным лицом спиртосодержащих, наркотических и/или токсических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом, и/или когда прописанные медицинские препараты не принимались в соответствии с инструкцией производителя, если иное не согласовано со Страховщиком в письменной форме.

Перечень документов, подлежащих предоставлению Выгодоприобретателем (Банком) Страховщику перечислены в данной Программе, и к ним относятся: копия заявления на присоединение Застрахованного лица к Программе страхования; заявление на выплату от Выгодоприобретателя (Банка) установленной формы, с указанием получателя страховой выплаты, а также суммы о фактической задолженности Застрахованного лица по кредиту (включая проценты, штрафы, пени) на день поступления страхового случая (включительно); копия паспорта Застрахованного лица (стр. 2, 3, 5); документы, представленные Застрахованным лицом (его представителем) при наступления события, имеющего признаки страхового случая.

При отсутствии возможности у Застрахованного лица (его представителя) передать в распоряжение Банка документы в виде копии, заверенной соответствующей печатью органа или организации, выдавшей документы, Страхователь (Банк) самостоятельно производит копирование документа и его заверение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Плесецким территориальным отделом ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти.

Остаток задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному соглашению составляет 59 689 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 59 475 руб. 19 коп., проценты – 214 руб. 11 коп.

Полагая смерть ФИО3 страховым случаем, представитель Банка обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием выплатить в пользу Банка сумма страхового возмещения в размере 59 689 руб. 30 коп.

По результатам рассмотрения заявления Банка страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии возможности принять решение о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия на то достаточных подтверждающих документов. Вместе с этим, страховой организацией у Банка истребованы документы в целях установления смерти застрахованного лица страховым случаем.

Истец, полагая данные действия страховой организации незаконными, указывает, что в силу федерального законодательства об организации страхового дела в Российской Федерации, АО СК «РСХБ-Страхование» могло самостоятельно истребовать все необходимые документы у уполномоченных органов.

Согласно п. 11.1.3. Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем, у Страхователя (Застрахованного лица), правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и других предприятий, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Как следует из п. 8 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и информацию, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалу проверки № по факту обнаружения фрагмента трупа неустановленного лица Следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО, ДД.ММ.ГГГГ в указанный следственный отдел поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов при ликвидации возгорания жилого дома, расположенного возле <адрес>, обнаружен фрагмент человеческого трупа со следами воздействия высокой температуры.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. На указанном участке местности, имеющем размеры 6-15 м, по всей площади расположены деревянные конструкции жилого дома, поврежденные огнем. В центральной части данного участка имеется груда кирпичей, рядом с которой обнаружен фрагмент трупа неустановленного человека, по всей поверхности поврежденный огнем. Опрошенные ФИО4 и ФИО5, являющийся братом ФИО3, пояснили, что в данном доме проживал ФИО3, куда он ДД.ММ.ГГГГ направился для растопки печи.

В рамках процессуальной проверки, на основании постановления старшего следователя Следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному материалу проведена экспертиза тканей и выделений человека.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, фрагменты костных останков которого предоставлены на экспертизу, вероятно, приходится биологическим братом ФИО5

По результатам процессуальной проверки старшим следователем Следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения фрагмента трупа неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения федерального законодательства, гибель ФИО3 суд расценивает как страховой случай, поскольку его смерть возникла в результате обгорания тела, то есть в результате пожара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о возникновении смерти ФИО3 по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и (или) по его личной вине, суду не представлено. Материалы проверки Следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО таких сведений также не содержат.

В силу ст. 934 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить страховую сумму лицу, в пользу которого заключен договор личного страхования (выгодоприобретателю).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель), если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, обязан уведомить страховщика о наступлении смерти застрахованного лица.

Как установлено судом выше, АО «Россельхозбанк» обратилось в АО «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО3, в ответ на которое страховая компания сообщила о невозможности принятия решения ввиду непредоставления полного пакета документов, в частности: медицинского свидетельства о смерти или справки о смерти с указанием причины смерти, выписки из медицинской карты ФИО3, содержащей сведения об имевшихся у него заболеваниях, медицинского свидетельства о смерти с указанием ее причины, копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, если смерть наступила в результате несчастного случая и т.д.

Однако такой ответ страховой компании не свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения.

Судом учитывается, что в силу положений п.п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ, ст. 961 ГК РФ, Страхователем и единственным Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья ФИО3, является Банк, и именно на последнего, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить Страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимого пакета документов. При наступлении страхового случая страховая выплата должна быть произведена только в пользу Выгодоприобретателя – АО «Россельхозбанк».

Аналогичная позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на Страхователя (Выгодоприобретателя).

Суд отмечает, что каких-либо действий со стороны Банка для представления истребуемых Страховщиком документов, совершены не были

В том числе Банк не обращался к предполагаемым наследникам и (или) иным родственникам ФИО3 с просьбой предоставить документы о причинах и обстоятельствах его смерти, в том случае, если Банк был лишен возможности получить их самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Поскольку в данном случае отказа Страховщика в выплате страхового возмещения не имеется, неполучение Банком страховой выплаты явилось результатом бездействия самого истца, в рамках настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страховой выплаты с АО СК «РСХБ-Страхование».

Не подлежат также удовлетворению требования Банка к Самойлова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника после смерти ФИО3

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Учитывая изложенные нормы права, установленные обстоятельства, суд считает, что при наличии заключенного заемщиком ФИО3 договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствия на момент рассмотрения дела сведений об отказе АО СК «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения, в требованиях Банка о взыскании задолженности с Самойлова А.А. в порядке ст. 1175 ГК РФ, суд отказывает.

Кроме того, согласно материалам дела, Самойлова А.А. не вступала в наследство после смерти ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 990 руб. 68 коп., которые подтверждаются материалами дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка судом отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального отделения к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, к Самойлова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>

Дело № 2-2243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойловой Марии Павловны к Самойловой Анне Анатольевне о признании утратившей право пользования на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Мария Павловна (далее – истец), обратилась в суд исковыми требованиями к Самойловой Анне Анатольевне (далее – ответчик) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <адрес> квартира <адрес>далее – жилое помещение).

В обоснование иска указала, что на основании ордера № серия ГПВО от 01.03.1993 истец, ответчик и другие члены семьи истца вселены в квартиру по <адрес>. Ответчик в сентябре 2005 года выехала из жилого помещения, забрав свои вещи.

В жилом помещении с этого времени не появляется, препятствий по использованию жилого помещения ответчик не имела.

Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет. Вся оплата производится истцом, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Ответчик проживает в ином жилом помещении, собственником которого она является, расположенном по <адрес>, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемой Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов его сем...

...ьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако в данном случае ответчик не проживает в квартире длительное время - более 12 лет, так что его отсутствие нельзя признать временным.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение является муниципальной собственностью.

С 1993 года ответчик вселена в жилое помещение как член семьи основного квартиросъемщика Самойлова А.С., с 2014 года нанимателем жилого помещения является истец (л.д. 8).

Как установлено судом и не оспорено ответчиками Самойлова А.А. зарегистрирована в жилом помещении с 11.10.1995.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8., Самойлова Ю.А., ответчик более 10 лет назад выехала в г. Москву, где и проживает в настоящее время, по месту регистрации не проживает с указанного периода.

Из пояснений истца, свидетелей следует, что ответчик отказывается самостоятельно сняться с регистрационного с учета, поскольку не имеет свободного времени, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Иного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехала из жилого помещения и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойловой Марии Павловны удовлетворить.

Признать Самойлову Анну Анатольевну 26.11.1978 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018.

УИД 74MS0083-01-2020-001919-65

Дело № 88-7465/2023

мотивированное определение

составлено 15 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1551/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о взыскании с Самойловой Анны Анатольевны задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Самойловой А.А. в пользу ООО «Комитет городского хозяйства» задолженности по оплате коммунальных услуг: теплоснабжения (отопление и приготовление ГВС) за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 3 605 руб.

ООО «Управляющая компания УЭКС» обратилось к мировому судье с заявлением о замене ООО «Комитет городского хозяйства» на правопреемника - заявителя.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года, ООО «Управляюща...

...я компания УЭКС» в удовлетворении требований о замене взыскателя по указанному судебному приказу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания УЭКС» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно истолковали ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании указанного выше вступившего в законную силу судебного приказа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Самойловой А.А. в пользу взыскателя ООО «КГХ». Взысканная сумма составляет 0 руб. 29 октября 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно договору уступки прав требований № 1 от 12 апреля 2022 года, ООО «КГХ» в лице конкурсного управляющего передало ООО «Управляющая компания УЭКС» права требования задолженности физических лиц за услуги ЖКХ, в том числе по жилому помещению по адресу: <данные изъяты> в размере 120 256,47 руб.

Мировой судья, руководствуясь ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о замене взыскателя на правопреемника, указав на отсутствие сведений о том, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является выбранной, отобранной или определенной управляющей либо ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в действие 26 июля 2019 года Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ введено ограничение оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанной нормой установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лишь коллекторам, кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования указанной нормы следует, что запрещена уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, прямо указанных в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом, заявитель не учитывает специфики правоотношений по управлению многоквартирным домом, установленной разделом VIII Жилищного кодекса РФ, исходя из положений которого, а также ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей организацией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей организации влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей организации, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей организации), который впоследствии обязан будет расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суды верно применили ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Оснований полагать, что в данной норме указано на возможность уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги любой управляющей организации, обладающей лицензией на управление многоквартирными домами, у судов не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не запрещает банкроту выставлять требования к гражданину-должнику по оплате коммунальных услуг на продажу с торгов в деле о банкротстве, а лишь ограничивает круг лиц, имеющих право на участие в таких торгах лицами, указанными в данной норме.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о выяснении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает. В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона РФ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда кассационной инстанции не возникло.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 1-11/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Кутлановой Э.М.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Элисты Семенова А.О.,

подсудимой Самойловой А.А.,

защитника в лице адвоката Мухлаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самойловой А.А., родившейся ххх в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлова А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ххх примерно в 04 час. 50 мин. Самойлова А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> без регистрационных знаков, двигаясь по проезжей части <адрес> в западном направлении. Подъезжая к <адрес>, примыкающей к <адрес> с северной стороны, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в указанном направлении, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно котором...

...у «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», не принимая во внимание дорожные знаки приоритета 2.1 и дополнительной информации 8.13 ПДД РФ, согласно которым главная дорога – <адрес> имеет поворот в южную сторону, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, продолжила движение, в результате чего совершила выезд за пределы северной границы проезжей части <адрес>. Далее, двигаясь в западном направлении, переехав с востока на запад проезжую часть <адрес>, совершила наезд на столб заборного ограждения домовладения <адрес>, расположенный на расстоянии 8 м. от западного края проезжей части <адрес> и на расстоянии 5,20 м. от мнимой линии, проведенной от юго-восточного угла вышеуказанного дома.

В результате неосторожных действий Самойловой А.А. пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные ушибы головного мозга; ушибленные раны в левой затылочной области волосистой части головы, на левой ушной раковине и в левой височной области головы; ссадины на левой половине лица с захватом области шеи, на верхнем веке правого глаза, в правой скуловой и щечной областях (множество), под нижней губой справа (множество), в подбородочной области справа; кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и на нижней губе справа; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, в мягких тканях и левой височной мышце головы; множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеки в правой поясничной области (множество) и в левой поясничной области, множественные ушибы легких; ссадины на тыльной поверхности правой кисти (множество), в проекции левого локтевого сустава, на задней поверхности левого плеча, в проекции левого плечевого сустава. Указанные повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека. От тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшихся множественными переломами костей черепа, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока, в этот же день ФИО1 скончался в ГУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Самойлова А.А. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ххх примерно в 20 часов она вышла во двор дома <адрес>, где встретилась со своей знакомой ФИО2, которая на тот момент гуляла с собакой. Они присели на лавочку и стали разговаривать. Через некоторое время ФИО2 сходила в магазин и купила две банки с пивом. На предложение выпить она ответила отказом. Примерно в 00 часов 10 минут ххх ей позвонил ФИО3, узнав, что она во дворе, подошел. Поздоровавшись с ними, он пошел в торговый киоск и купил себе пиво. Примерно в 01 час 30 минут ФИО2 ушла, а они остались сидеть на скамейке. Затем позвонил ФИО1, который попросил приехать за ним на конечную остановку <адрес>. Сев за руль своей автомашины марки <данные изъяты>, она вместе с ФИО3 съездила и уже втроем с ФИО1 они вернулись обратно во двор дома <адрес>. ФИО1 пошел в торговый кисок и купил 2 бутылки пива себе и ФИО3. Затем ФИО1 попросил покататься, она села за руль, ФИО3 – на переднее, а ФИО1 – на заднее пассажирское сиденье. Она выехала со двора дома на <адрес>, припарковавшись в кармашке, они с ФИО1 поменялись местами. Поездив по городу, ФИО1 пересел обратно, она – за руль, они поехали обратно во двор дома <адрес>, где ФИО3 и ФИО1 продолжили распивать пиво. Далее кто-то предложил покататься, они поехали в сторону <адрес>, за рулем была она. Во время движения периодически ФИО1 левой рукой обнимал её за плечи, она просила его убирать руки, так как он мешал ей вести автомашину. Когда они приближались к пересечению улиц <адрес> и <адрес>, ФИО1 наклонился к ФИО3 за пивом, при этом ФИО1 своей левой рукой ударил её по правой руке, отчего машина резко выехала вправо на бордюрный камень. После удара о бордюрный камень автомашину подбросило, затем произошло столкновение с ограждением домовладения. Что было дальше, она не помнит, пришла в себя, когда её выталкивали из салона какие-то люди. Она увидела ФИО1, который лежал на земле неподалеку от задней части автомашины. После кто-то вызвал скорую помощь, в этот момент к ней подбежал знакомый парень по имени ФИО4, который ранее проживал с ней на <адрес>. Они с ФИО4 съездили в больницу, узнали о его тяжелом состоянии. После она попросила отвезти её, где она переоделась и зашла на кухню. Открыв бутылку коньяка, ФИО4 налил ей стакан коньяка и сказал выпить, что она и сделала. Далее они с ФИО4 поехали в больницу, дома остался ФИО3. Приехав в больницу, ей стало известно что ФИО1 скончался. Далее к ним подошли сотрудники милиции, все вместе они приехали в УВД по г. Элисте.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Самойловой А.А. в инкриминируемом ей преступлении полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 являлся его братишкой. ххх примерно в 08 час. ему по телефону сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 погиб. Позже ему стало известно, что ФИО1 распивал спиртные напитки вместе со своими коллегами по работе Самойловой и парнем по имени ФИО3. Под утро они втроем ехали на автомашине <данные изъяты>, за рулем находилась Самойлова А., которая не справилась с управлением, после чего произошло опрокидывание (том № 1, л.д. 228-230).

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ххх примерно в 00 часов 10 минут он созвонился со своей знакомой Самойловой А., которая работает вместе с ним в <данные изъяты>. Она сказала, что с подружкой сидят на скамейке во дворе дома <адрес>. Он приехал и увидел, что Самойлова с девушкой по имени ФИО2 обе пили пиво в стеклянных бутылках объемом 0,5 л. каждая. Он также купил себе пиво, после чего с Самойловой и ФИО2 на скамейке все вместе продолжили распитие пива. После он купил еще 2 бутылки пива для себя и Самойловой, ФИО2 ушла домой. Посидев еще немного, распив пиво, Самойлова предложила пересесть к ней в салон автомашины <данные изъяты>. Когда они сидели в салоне, Самойлова созвонилась с ФИО1, который также работает с ними в <данные изъяты>, после чего они поехали на конечную остановку <адрес>, где взяв ФИО1, приехали обратно. Там он себе купил одну бутылку пива. Затем кто-то предложил покататься по <адрес>, они поехали, за рулем была Самойлова. После они вернулись во двор дома <адрес>, в торговом киоске он купил три бутылки пива. Он и ФИО1 выпили пиво, они решили покататься. Сначала за руль села Самойлова, потом они с ФИО1 поменялись местами. Сделав круг по <адрес>, они вернулись обратно, после чего он купил еще три бутылки пива. Выпив немного пива, Самойлова предложила покататься, они поехали в сторону <адрес>, за рулем автомашины была Самойлова. Он с ФИО1 допил пиво, у Самойловой оставалось чуть больше половины бутылки пива. Приехав во двор дома <адрес>, ФИО1 взял у Самойловой бутылку пива и допил ее. Затем ФИО1 купил три бутылки пива, они вдвоем начали пить пиво, Самойлова уже не пила и её закрытая бутылка пива лежала у его ног. При нем Самойлова всего выпила не менее двух бутылок пива. Посидев немного в салоне автомашины, они поехали в сторону <адрес>. За рулем была Самойлова, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 - на заднем. На тот момент уже светало, они двигались с включенным светом фар, скорость на спидометре была 70 км/ч. Когда они ехали по <адрес> с востока на запад, он и ФИО1 Самойлову не отвлекали и не мешали ей управлять автомашиной. От Самойловой он не слышал, чтобы она просила ФИО1 не мешать управлять автомашиной. В это время ФИО1 потянулся к нему вперед за пивом, которое было у него в руках на коленях. Взяв пиво, ФИО1 сел обратно, они также продолжали двигаться прямо. Через несколько секунд они резко выехали вправо на обочину, он почувствовал несколько ударов, их стало крутить, потом они остановились. Он спросил у Самойловой, все ли с ней в порядке, она ответила, что все нормально, после этого он повернулся назад, но ФИО1 в машине не было. К ним подбежали трое молодых парней, которые помогли выбраться из автомашины. Они стали ходить вокруг и недалеко от автомашины увидели ФИО1, лежащего на земле. После приехала скорая помощь и увезла его. Затем за ними приехала автомашина <данные изъяты>, на которой был знакомый Самойловой по имени ФИО4. У него дома они умылись и поехали в Республиканскую больницу, где им сказали, что ФИО1 находится в реанимационном отделении. Затем они все вместе приехали к Самойловой домой, она переоделась, после чего он остался у нее, а Самойлова и ФИО4 уехали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и доставили его в УВД г. Элисты.

Показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх примерно в 04 часа 40 минут они втроем находились у дома <адрес>. В это время они услышали удар с восточной стороны <адрес>, посмотрев в ту сторону, увидели как в их сторону по обочине двигается автомашина с включенным светом фар. Пересекая <адрес>, данная автомашина ударилась о восточный бордюрный камень, в результате данную автомашину подбросило вверх. Затем автомашина передней частью ударилась о столб ограждения дома <адрес>. После столкновения машину стало крутить, затем она передней частью провалилась в канаву. Подбежав, в салоне на водительском сиденье они увидели девушку ххх внешности, рядом с ней сидел парень ххх внешности. Они помогли им выбраться из салона машины, после чего примерно в 2 метрах от автомашины они обнаружили парня без сознания. Через некоторое время приехали врачи и сотрудники милиции (том № 1, л.д. 53-56, 57-60, 187-190).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх примерно в 04 час. 50 мин. из дежурной части ОБДПС ГИБДД МВД по РК поступило указание выехать на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на перекрестке улиц <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили с южной части заборного ограждения домовладения <адрес> автомашину <данные изъяты> с множественными механическими повреждениями. На момент приезда на месте находилась карета скорой помощи и служба МЧС. Врачи оказывали первую медицинскую помощь пострадавшему, после чего погрузили его и госпитализировали в Республиканскую больницу «им. П.П. Жемчуева». После этого ими были установлены три очевидца данного дорожно-транспортного происшествия. Водителя данной автомашины на месте происшествия не было (том № 1, л.д. 102-104, 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым ххх он пришел на работу, где увидел Самойлову А., которая находилась в нетрезвом состоянии и вела себя неадекватно, нервничала, затем успокаивалась и засыпала. В процессе выяснения обстоятельств Самойловой позвонил ФИО3, который при встрече в ходе беседы пояснил, что за рулем автомашины находилась Самойлова, он - на переднем пассажирском сиденье, а на заднем пассажирском сиденье –ФИО1 При встрече с ним Самойлова призналась, что за рулем своей автомашины была она и совершила данное дорожно-транспортное происшествие. Далее Самойлову отвезли в Республиканский наркологический диспансер на освидетельствование.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ххх примерно в 05 часов 10 минут ему поступило указание из дежурной части Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте выехать в составе следственно-оперативной группы на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на пересечении улиц <адрес>. Выехав на место, им была обнаружена с южной части заборного ограждения домовладения <адрес> автомашина <данные изъяты> ххх цвета без регистрационных знаков с множественными механическими повреждениями. Со слов очевидцев ему стало известно, что за рулем автомашины находилась девушка ххх внешности, на переднем пассажирском сиденье - парень ххх внешности, возле автомашины на земле парни нашли парня пассажира ххх внешности, которого скорая помощь увезла в больницу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий инспекторами ГИБДД в Республиканской больнице была задержана Самойлова А.А. Затем ее доставили в УМВД РФ по г. Элисте, Самойлова находилась в нетрезвом состоянии и вела себя неадекватно. После ее отвезли в Республиканский наркологический диспансер, где она прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым вечером ххх она вместе с Самойловой находились во дворе дома <адрес>. Она купила две бутылки пива объемом 0,5 л. и с Самойловой села на скамейку, после чего стали общаться, Самойлова пиво не пила. Примерно в 23 часа Самойлова с кем-то начала переписываться по сотовому телефону, после ей кто-то перезвонил. Через несколько минут пришел парень по имени ФИО3, предложил выпить с ним пиво, на что они ответили отказом. Затем он сходил в магазин, купил себе одну бутылку пива, вернувшись, они продолжили общение. Примерно в 01 часов 20 минут ххх она пошла домой, а Самойлова и ФИО3 оставались на улице и продолжали общаться между собой.

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ххх он находился у своего друга ФИО13 по адресу: <адрес>, они сидели во дворе и общались между собой. Где-то под утро он услышал шум тормозов, выбежал на улицу и увидел много пыли, предположил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он решил поехать и посмотреть, что случилось, сел в свою автомашину и направился на место происшествия. Приехав, он увидел автомашину ххх цвета, которая находилась на обочине возле ограждения жилого дома. Осмотревшись по сторонам, он увидел ранее знакомую Самойлову А., у которой он поинтересовался о случившемся, на что она ответила, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия и автомашина принадлежит ей. Возле данной автомашины также находились трое молодых парней, которых он не запомнил. Через несколько минут приехала скорая помощь. Он, Самойлова и парень по имени ФИО3 приехали к нему домой, умылись и успокоились, после чего поехали в Республиканскую больницу. Он направился в больницу, где выяснил, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении. Он все рассказал им, после чего они поехали к Самойловой домой. Находясь у неё в квартире, он на кухне из холодильника достал бутылку коньяка, налил Самойловой стакан и потребовал, чтобы она выпила его залпом, что та и сделала. Затем они вдвоем с Самойловой поехали в больницу, где им сообщили, что ФИО1 умер, после чего к ним подошли сотрудники ГИБДД и отвезли в УВД г.Элисты (том № 1, л.д. 175-177).

Рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Элисте ФИО10 от ххх (том 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ххх, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть на перекрестке улиц <адрес>, автомашина марки <данные изъяты> (том 1, л.д. 9-22).

Протоколами осмотра места происшествия от ххх, согласно которым изъяты вещи ФИО3 и Самойловой А.А. (том 1, л.д. 38-40, 45-47).

Протоколом выемки от ххх, согласно которому у эксперта ФИО14 изъяты образцы крови ФИО1 (том 1, л.д. 74-76).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ххх, согласно которому у подозреваемой Самойловой А.А. получены образцы волос (том 1, л.д. 106-107).

Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому осмотрена футболка фирмы <данные изъяты>, джинсы светло-синего цвета фирмы <данные изъяты>, сарафан фиолетового цвета фирмы <данные изъяты>, женские сланцы фирмы <данные изъяты>, женский шарф розового цвета, подушка безопасности светло-зеленого цвета, подушка безопасности светло-розового цвета, две светлые дактилопленки размерами 3,2х3,9 см. и 5,5х8см, дактилопленка размером 13,5х9 см, светлая дактилопленка размером 14х9,5 см. с микрочастицами и волосами, марлевый тампон с пятном бурого цвета, лакокрасочное покрытие на белой полимерной пленке (том № 1, л.д. 65-69).

Протоколом осмотра предметов от ххх, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> (том 1, л.д. 191-195).

Протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ххх, согласно которому у Самойловой А.А. установлено алкогольное опьянение легкой степени (том 1, л.д. 42).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ххх, согласно которому на марлевом тампоне, сарафане, джинсовых брюках, выявлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том № 1, л.д. 123-125).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ххх, согласно которому представленные на фрагменте дактилопленки объекты являются волосами, по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны с образцами волос Самойловой А.А. и могли произойти от нее (том № 1, л.д. 142-144).

Заключением химической судебной экспертизы № от ххх, согласно которому на представленном фрагменте дактилопленки обнаружены текстильные волокна, одинаковые по видовой принадлежности и цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк ФИО3 (том № 1, л.д. 152-153).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ххх, согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты>, его рулевое управление находились в работоспособном состоянии. Повреждения на шинах и дисках колес автомобиля <данные изъяты> возникли в результате контакта с посторонними твердыми предметами при наезде на бордюрные камни при движении за пределами проезжей части <адрес> (том № 1, л.д. 202-212).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ххх, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Самойлова А.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.5 и 9.9 тех же Правил. С технической точки зрения одной из причин возникновения рассматриваемого происшествия мог послужить выезд автомобиля <данные изъяты> за пределы проезжей части с последующим движением по обочине без снижения скорости (том № 1, л.д. 236-240).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ххх, согласно которой смерть ФИО1 наступила ххх в 06 час. 45 мин. от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического и геморрагического шока. На трупе ФИО1 обнаружены следующие повреждения: в области головы и шеи ушибленные раны (по 1), в левой затылочной области волосистой части головы, на левой ушной раковине и в левой височной области головы, ссадины на левой половине лица с захватом области шеи (1), на верхнем веке правого глаза (3), в правой скуловой и щечной областях (множество), под нижней губой справа (множество), в подбородочной области справа (1); кровоподтеки (по1) на нижнем веке левого глаза и на нижней губе справа; очаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи, кровоизлияния в мягких тканях и левой височной мышце головы, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные ушибы головного мозга; в области туловища множественные ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки в правой поясничной области (множество) и в левой поясничной области (2), множественные ушибы легких; в области конечностей ссадины на тыльной поверхности правой кисти (множество), в проекции левого локтевого сустава (3), на задней поверхности левого плеча (3), в проекции левого плечевого сустава (1). Все повреждения в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека. Между повреждениями и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь (том № 1, л.д. 159-164).

Справкой Калмыцкого республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ххх, согласно которой по данным метеостанции г. Элисты ххх видимость 20 км, осадков и других опасных явлений погоды не отмечалось (том № 2, л.д. 8).

Справкой Дирекции единого заказчика от ххх, согласно которой ххх уличное освещение в районе перекрестка улиц <адрес> в 04 час. 40 мин. Включено не было (том № 2, л.д. 10).

Справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГУ «РНД» ХТЛ от ххх, согласно которой ххх у Самойловой А.А. обнаружен этиловый алкоголь в крови – 0,6 %, в моче – 1,4 % (том № 2, л.д. 16).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой. Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании и свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Доводы подсудимой Самойловой А.А. о том, что при управлении автомашиной она находилась в трезвом состоянии, тщательно проверялись в судебном заседании. Они признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему, представленными суду стороной обвинения. Показания, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а также намерением избежать от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд вопреки доводам подсудимой и ее защитника, приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Они согласуются и с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что данный свидетель оговаривает подсудимую, у суда не имеется, он с подсудимой в неприязненных отношениях не состоял, являются коллегами по работе и хорошими знакомыми. Незначительные противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании вызваны тем, что в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения. Основные фактические данные в его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления и предшествующих ему изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Так, указанный свидетель в судебном заседании, как и на предварительном следствии, показал, что ххх примерно с 00 часов 10 минут он находился в одной компании с Самойловой и ФИО1, при этом они все употребляли пиво, катались по городу в нетрезвом состоянии. Показания свидетеля ФИО3 о совершении Самойловой дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения полностью соотносятся с письменными доказательствами по делу: протоколом медицинского освидетельствования № от ххх, справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГУ «РНД» ХТЛ от ххх. Они же соответствуют показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, также подтвердивших факт нахождения Самойловой в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку она является близкой знакомой подсудимой, с которой они состоят в дружеских отношениях. Суд считает, что показания даны Журавлевой с целью смягчить меру ответственности подсудимой. Они противоречат исследованным в судебном заседании вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО3.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО15 юридического значения по делу не имеют, так как нахождение свидетеля ФИО3 в алкогольном опьянении и употребление спиртных напитков Самойловой после дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается и не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно показаниям врача-лаборанта КУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ФИО16 возможна ситуация, при которой ххх Самойлова А.А. первоначально до совершения дорожно-транспортного происшествия употребила пиво, а затем в тот же день после произошедшего происшествия потребила коньяк. При таких обстоятельствах результаты химико-токсилогических исследований ГУ «РНД» от ххх, согласно которым ххх у Самойловой А.А. обнаружен этиловый алкоголь в крови – 0,6 %, в моче – 1,4 %, являются закономерными и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения Самойловой дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Самойловой А.А. о том, что при управлении автомашиной ей помешал ФИО1, вследствие чего она потеряла управление и вылетела с дороги, признаются судом надуманными и данными подсудимой с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы № от ххх, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> Самойлова А.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.5 и 9.9 тех же Правил. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он не видел, чтобы потерпевший ФИО1 каким-либо образом мешал Самойловой управлять автомашиной, он не слышал, чтобы подсудимая высказывала по этому поводу претензии.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимой Самойловой А.А. состава преступления и правовой оценке ее действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя и стороны защиты, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, доказанности обвинения в судебном заседании.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимой Самойловой А.А. до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о ее вменяемости.

В судебном заседании установлено, что Самойлова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> должна была руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Самойлова не приняла во внимание дорожные знаки приоритета 2.1 и дополнительной информации 8.13 ПДД РФ, согласно которым главная дорога – <адрес> имеет поворот в южную сторону. Самойлова не выполнила вышеуказанные требования ПДД РФ, что повлекло смерть пассажира ФИО1

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ххх у Самойловой А.А. установлено алкогольное опьянение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное преступление совершено ею в состоянии опьянения.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что между действиями Самойловой А.А. по нарушению вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимая Самойлова А.А., управлявшая автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая правила дорожного движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть совершила преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства нарушения Самойловой А.А. Правил дорожного движения РФ, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Самойловой А.А. содержат состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность Самойловой А.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Самойловой А.А. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит.

Самойлова А.А. молода, ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ей наказание.

Обстоятельств, позволяющих назначить Самойловой А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер совершенного Самойловой А.А. преступления, то, что она осознанно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что ее действия представляют повышенную степень общественной опасности, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Самойловой А.А. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Однако, учитывая смягчающие обстоятельства, наличие у Самойловой А.А. на иждивении <данные изъяты>, непосредственным воспитанием ххх занимается одна Самойлова А.А., а также то, что подсудимая осуждается за преступление, не входящее в раздел преступлений против личности, и отсутствие обстоятельств, препятствующих применению ст. 82 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимой Самойловой А.А. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Контроль в период отсрочки за поведением осужденной Самойловой А.А. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимой Самойловой А.А. суд считает необходимым возложить на нее обязанности в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и систематически не реже одного раза в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с тем, что Самойлова А.А. нарушила требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть потерпевшего, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомашина марки <данные изъяты>, женские сланцы, женский шарф, сарафан фиолетового цвета, - подлежат возвращению по принадлежности Самойловой А.А. со снятием всех правовых ограничений; подушка безопасности светло-зеленого цвета, подушка безопасности светло-розового цвета, две светлые дактилопленки размерами 3,2х3,9 см. и 5,5х8 см., светлая дактилопленка с микрочастицами размером 13,5х9 см., светлая дактилопленка с микрочастицами размером 14х9,5 см., марлевый тампон с веществом бурого цвета, лакокрасочное покрытие, - подлежат уничтожению; футболка белого цвета и джинсы синего цвета подлежат возвращению по принадлежности ФИО3 со снятием всех правовых ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самойлову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Самойловой А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Отсрочить осужденной Самойловой А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком ФИО17, ххх года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Самойловой А.А. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную Самойлову А.А. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно–исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия и систематически не реже одного раза в месяц проходить соответствующую регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Самойловой А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомашину марки <данные изъяты>, женские сланцы, женский шарф, сарафан фиолетового цвета, - вернуть по принадлежности Самойловой А.А. со снятием всех правовых ограничений; подушку безопасности светло-зеленого цвета, подушку безопасности светло-розового цвета, две светлые дактилопленки размерами 3,2х3,9 см. и 5,5х8см., светлую дактилопленку с микрочастицами размером 13,5х9 см., светлую дактилопленку с микрочастицами размером 14х9,5 см, марлевый тампон с веществом бурого цвета, лакокрасочное покрытие, - уничтожить; футболку белого цвета и джинсы синего цвета - вернуть по принадлежности ФИО3 со снятием всех правовых ограничений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Фурманов

.

Материал № 4/9-152/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора г. Элисты Горского А.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК ФИО1,

осужденной Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 в отношении осужденной Самойловой А.А. о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Элистинского городского суда от 09 февраля 2012 года Самойлова А.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы и лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГ. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Самойловой А.А. осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

01 ноября 2016 года в Элистинский городской суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 в отношении осужденной Самойловой А.А. об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости. В обоснование указано, что за время отсрочки отбывания наказания осужденная показала себя исключительно с положительной стороны, возложенные на нее судом обязанности исполняла без нарушений. В период испытательного срока к уг...

...оловной и административной ответственности не привлекалась, приводов и доставлений не имеет. По месту проживания и работы характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО1 и осужденная Самойлова А.А. доводы, изложенные в представлении, поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Самойлова А.А. 09 февраля 2012 года осуждена приговором Элистинского городского суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы и лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ее ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГ. рождения, четырнадцатилетнего возраста. Контроль за поведением условно осужденной осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК. Согласно представлению инспекции Самойлова А.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, по характеру спокойна, уравновешенна. Замечаний по уходу за ребенком не выявлено, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По сведениям Элистинского ГОССП УФССП России по Республике Калмыкия Самойлова А.А. не имеет задолженности по исполнительным документам. Срок предоставленной Самойловой А.А. отсрочки по приговору от 09 февраля 2012 года истек 27 октября 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд должен либо освободить осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Для принятия такого решения уголовно-исполнительная инспекция с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, отбытого и неотбытого сроков наказания направляет в суд представление об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 4 ст. 178 УИК РФ).

Исследовав и проанализировав представленные материалы, суд приходит к мнению, что законопослушное поведение осужденной Самойловой А.А., отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка в полном объеме, положительные характеристики с места жительства и работы, служат достаточным основанием для освобождения Самойловой А.А. от отбывания наказания со снятием судимости, поскольку осужденная осознала в полной мере сущность совершенного преступления и назначенного ей наказания, соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и своим поведением в период отсрочки доказала свое исправление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что осужденная Самойлова А.А. своим поведением в период отсрочки доказала свое исправление, в связи с чем представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК ФИО2 в отношении осужденной Самойловой А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399, ч. 4 ст. 82 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 в отношении осужденной Самойловой А.А. об освобождении осужденной от отбывания наказания со снятием судимости удовлетворить.

Освободить Самойлову А.А. от отбывания наказания, назначенного приговором Элистинского городского суда от 09 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ, со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Фурманов

Дело № 2(3)-265/2022

УИД 56RS0007-03-2022-000497-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года с. Северное Оренбургская область

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзиной Марии Анатольевны к администрации муниципального образования Секретарский сельсовет Северного района Оренбургской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зюзина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Секретарский сельсовет Северного района Оренбургской области (далее администрации МО Секретарский сельсовет), в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли в <адрес>. Наследниками первой очереди является она и ее сестры Неклюдова И.А., Неклюдова Е.А., Самойлова А.А. Однако они принимать наследство не желают. Нотариусом в выдаче свидетельств о праве на наследство ей было отказано, так как свидетельство на право собственности на земельную долю выдано после смерти матери. Просит признать за ней право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер № в порядке наследования после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зюзина М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением, в котором просила удовлетворить требования в полном объеме, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Секретарский сельсовет в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о признании им исковых требований Зюзиной М.А.

Третьи лица Неклюдова И.А., Неклюдова Е.А., Самойлова А.А в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, поступили заявления о том, что не возражают против удовлетворения исковых требований Зюзиной М.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

От представителя ответчика администрации МО Секретарский сельсовет поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По данному делу признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В материалах дела имеются доказательства принадлежности на праве собственности наследодателю ФИО1 спорной земельной доли, доказательства того, что истец приняла наследство после смерти матери, родственная связь согласно представленным документам наследников с наследодателем прослеживается, право собственности наследодателем не зарегистрировано по уважительной причине.

Учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права третьих лиц не нарушает, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, и удовлетворить заявленные исковые требования Зюзиной М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Зюзиной Марии Анатольевны (паспорт № выдан <данные изъяты> районе ДД.ММ.ГГГГ) к администрации муниципального образования Секретарский сельсовет Северного района Оренбургской области (№) о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Зюзиной Марией Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер №, в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий Е.Н. Кривобокова