Самокиш Александр Викторович

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Карманович Е.С.

с участием прокурора Олейника С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самокиша ФИО21 к Жегловой ФИО22, несовершеннолетнему ФИО23 в лице его законного представителя Жегловой Н.М., третьи лица: МУП ЖКХ «Ковровское сельское поселение», администрация МО «Ковровское сельское поселение», Суслов ФИО27, Хотуева ФИО26, Хотуева ФИО24, Хотуев ФИО25, о признании не приобретшими право 20/100 доли в праве собственности на жилой дом, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Самокиш А. В. обратился в суд с иском к Жегловой Н.М. и к ее несовершеннолетнему сыну ФИО23. о признании не приобретшими право 20/100 доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: Зеленоградский район пос<адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 20/100 доли в праве собственности на жилой дом № по ул. <адрес> Зеленоградского района на основании договора дарения от 22.09.2003 г. 19.10.2010 г. истцу стало известно, что с 21.11.2000 г. в доме № по ул. <адрес> Зеленоградского района зарегистрированы ответчики – Жеглова Н. М. и ее несовершеннолетний сын ФИО23., полагает, что регистрация носила формальный характер, не порождая их права на проживание в вышеуказанном доме, поскольку ответчики в дом не вселялись.

В дальнейшем истцом были уточнены основания заявленных требований, при тех же обстоятельствах указал, что фактически ответчики зарегистрированы в месте общего пользования, а именно в чердачном помещении, однако данное помещение не соответствует санитарным нормам и не пригодно для проживания. Полагает, что сущ...

...ествующая регистрация ответчиков в доме № по ул. Комсомольской в пос. Романово лишает его возможности каким-либо образом распорядиться данным домом (своей долей), а также, поскольку данное помещение находится над его жилым помещением, это препятствует ему использовать занимаемое ответчиками помещение, как подсобное помещение.

В судебное заседание истец Самокиш А. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

В судебном заседании представители истца Самокиша А. В. – Самокиш Л. С., действующая на основании доверенности и Булыгин В. Н., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что фактически ответчики в чердачном помещении не проживают, вещей их нет, однако их регистрация в спорном доме истца, имеющего 20/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, нарушает право истца на свободное распоряжение своей собственностью и право на пользование общим имуществом – чердачным помещением. Крыша дома требует ремонта, Самокиш обращался в администрацию МО «Ковровское сельское поселение» для получения разрешения на реконструкцию дома в виде пристройки и освоения чердачного пространства, но разрешения на это не получено (ответа нет). Помещение, в котором зарегистрированы ответчики, не соответствует санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилому помещению (в нем отсутствует санузел, не подведена вода, нет канализации), следовательно, это помещение не может использоваться по назначению, является нежилым – чердачным помещением, в котором не проживают ответчики и не могут в нем поэтому проживать. В связи с чем, данное помещение является местом общего пользования и ими заявлены исковые требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании ответчик Жеглова Н. М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО23. возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом дополнительно пояснила, что проживать в настоящее время в квартире не представляется возможным, поскольку крыша в мансардном этаже находится в аварийном состоянии, коммунальные платежи оплачиваются ею в полном объеме, туалета и холодной воды в квартире нет, но без таких удобств жил до смерти и ее отец, после его смерти ее с сыном прописали в квартире с разрешения председатель колхоза «Романово», поскольку она жила вместе с матерью и у них небольшая жилая площадь. В настоящее время проживает с сыном там же - у своей матери, в спорной квартире остались ее вещи – диван, кровать, стол. Квартира имеет отдельный вход и пригодна для проживания в ней.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Суслов С. И., Хотуева О. Д., Хотуева О. Н., Хотуев Б. Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании Суслов С.И. суду пояснял, что он проживает в этом доме постоянно, квартиру занимает после смерти его бабушки. В его квартире имеется кухня, одна комната, подключена холодная вода, туалет на улице. Ранее в мансарде их дома проживал отец Жегловой. На мансарду имеется отдельный вход, там имеется комната, коридор.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУП ЖКХ «Ковровское сельское поселение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании суду поясняла, что дом находится на обслуживании с 2007 года. В доме имеется 4 отдельные жилые помещения, три из них находятся на 1-м этаже дома, и одно – на мансарде. Ответчик оплачивает им вывоз мусора, с ней заключен договор социального найма.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации МО «Ковровское сельское поселение» Иволгин Д. А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом дополнительно пояснил, что с ответчиками был заключен договор социального найма на право пользования долей в праве собственности на жилой дом, который они не оспаривают, поскольку условия договора ответчиками соблюдаются. Данное жилое помещение принадлежит им, поскольку по реестру им в муниципальную собственность из МО «Зеленоградский район» был передан жилой дом № № по ул. <адрес>. В реестре не учтено, что на момент передачи часть жилых помещений дома уже было передано в собственность граждан и спорное жилое помещение, находится в их муниципальной собственности.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что истец Самокиш А.В. является собственником 20/100 доли дома № по ул. <адрес> Зеленоградского района. Данное право он приобрел на основании договора дарения данной доли дома и 20/100 доли земельного участка под дом от 22.09.2003г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с указанным договором истцу в собственность передается 20/100 доли в праве собственности на одноэтажный с мансардой кирпичный жилой дом, общей площадью 87,2 кв.м, жилой площадью 62,3 кв.м.. В пользование истца переходит следующее: одна жилая комната площадью 12,6 кв.м, кухня площадью 5.1 кв.м.

Из технического паспорта, представленного истцом, составленного по состоянию на 03.05.2001 года (действовал на момент приобретения истцом права собственности), также следует, что здание дома № № одноэтажное с мансардой.

Постановлением Правительства Калининградской области от 08.05.2009г. № 270 из собственности МО «Зеленоградский район» в муниципальную собственность МО «Ковровское сельское поселение» передан жилой дом № № по ул. <адрес> общей площадью 87,2 кв.м.

По сведениям МО «Ковровское сельское поселение» по состоянию на 06.02.2012г. на балансе МО «Ковровское сельское поселение» находятся квартиры 2 и 4 дома № № по ул. <адрес>

Из поквартирной карточки следует, что в доме № в пос. <адрес> на площади 36,0 кв.м. (жилой площади 16,0 кв.м) зарегистрированы Жеглова Н.М. и несовершеннолетний ФИО23.

Из справок, выданных администрацией МО «Ковровское сельское поселение» в указанном доме зарегистрированы: на площади в 24 кв.м. – Суслов С.И.; на площади 40,5 кв.м. - Хатуева О. Д., Хатуева О. Н., Хатуев Б. Б..

17.09.2008г. между МУП ЖКХ «Ковровское сельское поселение», действующее от имени собственника жилого помещения – администрации МО «Ковровское сельское поселение» и Жегловой Н.М. был заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 36 кв.м, жилой площадью 16 кв.м, находящегося в пос. <адрес>.

Из справки, выданной МУП ЖКХ «Ковровское сельское поселение» Жегловой Н.М. следует, что она проживает в пос. <адрес>. Оплачивает коммунальные услуги по данному адресу, задолженности не имеет.

Истец ставит вопрос о признании ответчиков не приобретшими право 20/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самокиш Л.С. суду пояснила, что считает, что ответчики не приобрели право собственности на жилое помещение, представляющее собой 20/100 доли в праве собственности на дом № № и принадлежащее истцу, а представитель Булыгин В.Н. пояснял, что поскольку истец является собственником 20/100 доли дома, то соответственно является и собственником 20/100 доли общего имущества дома, к которому относится чердак, в котором зарегистрированы ответчики.

Суд считает, что данные требования истцом заявлены на основании неправильного толкования закона и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (ч.1)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.(ч.2)

Из вышеуказанных документов следует, что истец приобретал в собственность и является владельцем 20/100 доли дома с мансардой.

В строительных нормах и правилах под чердаком понимается не помещение, а пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа.

В чердаке может быть расположен технический этаж, под которым понимается этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, или мансардный этаж (мансарда) - этаж, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши.

По смыслу строительных норм и правил в мансардном этаже могут располагаться жилые помещения, т.е. мансарда не относится к общему имуществу дома, несмотря на то что она расположена в пространстве чердака.

Суду истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы, что в настоящее время жилой дом, в котором он проживает, по техническим характеристикам не является домом с мансардой, для чего было предложено представить технический паспорт. Однако, таких документов истец суду не представил, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу проведения исследования чердачного помещения с установлением является ли данное помещение жилым или нежилым (местом общего пользования), судом было отказано в назначении такой экспертизы в том числе и по вопросам пригодности этого помещения для проживания и соответствие его нормам СНиП, поскольку вопрос установления к какому виду помещений оно относится входит в компетенцию органов инвентаризации (БТИ), а истцом суду не представлено сведений, что ему было отказано данными органами в выдаче (изготовлении) технического паспорта на дом.

При таких обстоятельствах, с анализом представленных истцом документов (технического паспорта), суд считает, что дом № 8 в пос. Романово Зеленоградского района является одноэтажным жилым домом с мансардой, которая к общему имуществу дома не относится. Владение и пользование мансардой не нарушает прав истца, как собственника 20/100 доли дома на владение и пользование общим имуществом дома.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, жилое помещение, расположенное в мансардном этаже жилого дома, находится в муниципальной собственности, передано по договору социального найма ответчице Жегловой Н.М., которая осуществляет плату за найм и коммунальные услуги.

Истец просит выселить ответчицу и ее несовершеннолетнего сына из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета по тем основаниям, что занимаемое ими жилое помещение не соответствует нормам СНиП и не пригодно для проживания.

Ст. 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: жилое помещение признано непригодным для проживания.

Признание жилого помещения непригодным к проживанию относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2007г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Из пояснений представителя администрации МО «Ковровское сельское поселение» следует, что занимаемое ответчиками жилое помещение не признано в установленном порядке непригодным для проживания. Следовательно, разрешение вопроса, поставленного истцом перед судом для назначения экспертизы по установлению является ли жилое помещение мансарды пригодным для проживания и соответствует ли оно нормам СНиП, выходит за рамки компетенции суда при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах, суд не может признать заявленные исковые требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков обоснованными и нарушающими его права. Из представленных истцом документов следует, что целью выселения и снятия ответчиков с регистрационного учета является намерение истца произвести реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения с присоединением к нему части мансарды. Однако такое основание для выселения ответчиков жилищным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самокиша ФИО21 к Жегловой ФИО22, несовершеннолетнему ФИО23 в лице его законного представителя Жегловой Н.М. о признании не приобретшими право 20/100 доли в праве собственности на жилой дом, выселении и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 20.02.2012г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 года.

<данные изъяты>.

Судья: И.Г. Прокопьева

дело № 2а-432/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к Самокиш ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и пени

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что за 2014 год за Самокиш А.В. были зарегистрированы: земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, 1/5 доля жилого <адрес> в <адрес>, кадастровый №, а также следующие транспортные средства: Мерседес 210 D SPRINTER, государственный регистрационный знак № Фольксваген PASSAT VARIANT, государственный регистрационный знак № Опель FRONTERA, государственный регистрационный знак №.

Налоговый орган в установленном порядке направил в адрес ответчика налоговое уведомление с содержанием расчета налога, который не был уплачен, в последующем выставлено требование об уплате имущественного налога и пени, однако оплаты не поступило.

Административный истец просит взыскать с ответчика недоимку и пени по земельному налогу, транспортному и налогу на имущество физических лиц в общем размере 21170,03 рублей, из них налог – 17 828 рублей, пени – 3342,03 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований в полном о...

...бъеме в связи с тем, что требование административного истца ответчиком исполнено в полном объеме. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, просит производство по делу прекратить.

Административный ответчик Самокиш А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что задолженности по уплате налогов у него не имеется, он все оплатил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Частью 1 статьи 195 КАС Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком требования административного истца исполнено в полном объеме, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, основания препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны, о чем представлено суду заявление, данное заявление приобщено к материалам дела, суд принимает указанный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 194 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от иска к Самокиш ФИО4 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Производство по делу прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель