Кулев Сергей Петрович

Дело № 2а-59/2025

УИД № 53RS0019-01-2024-001092-51

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 04 февраля 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при помощнике Солдатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Харламенко А.А., и.о. начальника ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Ивановой Ю.В. о признании незаконным бездействия и обязании выполнить определенные действия,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Харламенко А.А. и начальнику ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, в котором просит признать бездействие начальника ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Харламенко А.А. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управле...

...ния по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Харламенко А.А. устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование требований указано, что на исполнении ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 24646/23/53008-ИП от 31.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4235/2022 в отношении должника Кулева С.П. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30 октября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Согласно данных СМЭВ, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ГУ по вопросам миграции МВД РФ. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия, не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника отделения-старший судебный пристав ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Иванова Ю.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: руководитель УФССП России по Новгородской области, ПАО ВТБ, Управление Росреестра по Новгородской области, ОЗАГС Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области.

В судебное заседание представители административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Харламенко А.А., и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Иванова Ю.В., заинтересованные лица, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в отношении Кулева С.П. имеется информация о смерти.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № 2-4235/2022 возбуждено исполнительное производство № 24646/23/53008-ИП от 31.05.2023 о взыскании с Кулева С.П. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 11677 рублей 02 копейки.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 24646/23/53008-ИП, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района от 14 ноября 2024 года по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Маловишерского района Харламенко А.А. исполнительное производство № 24646/23/53008-ИП прекращено в связи со смертью должника.

Суд отмечает, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, применялись меры принудительного исполнения, поэтому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом направлялись запросы с целью установления сведений о личности должника о его имущественном положении. Необходимость направления запросов относится к компетенции судебного пристава, которую суд не вправе подменять, выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также от конкретно складывающейся ситуации, связанной с личностью должника.

Также административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть заявить соответствующее ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении определенных запросов, которые, по мнению взыскателя, способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя считать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Рассматривая требование административного истца в части признания бездействия начальника ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ОСП обязан контролировать деятельность судебных приставов отделения, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако, для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, связанное или обусловленное каким-либо бездействием старшего судебного пристава, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Маловишерского района Ивановой Ю.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Харламенко А.А., и.о. начальника ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области Ивановой Ю.В. о признании незаконным бездействия и обязании выполнить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. В период с 2008 г. по 2014 г. ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти производило обслуживание указанного дома и являлось его управляющей организацией. За период с 2010 по апрель 2014 года у Ответчика перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность в размере 401 694,99 руб. – основной долг и пени в размере 521176,22 руб., по состоянию на май 2018 г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-4708/2014 ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом). В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) Истцом была приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г. о. Тольятти в размере 219 208 214,91 руб., куда входит в т.ч. дебиторская задолженность Ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину ...

...неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период 2010 г. по 2014 г. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчика отсутствовала. В настоящее время в квартире проживает ответчик с двумя сыновьями и дочерью, указал, что погасит задолженность. Просил применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4708/2014 ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к физическим лицам (далее – «Дебиторам») на общую сумму 219 136 041, 49 руб. (наименование Дебиторов и суммы задолженностей указаны в Приложении № к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью). Права требования Цедента как управляющей организации возникли в связи с неисполнением дебиторами – нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах г.о. <адрес>, находившихся в управлении Цедента, обязанности по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилых помещений, осуществлению иных выплат, предусмотренных Жилищном Кодексом РФ. Период возникновения прав требования к дебиторам: 2010 – 2014 г.<адрес> требования к дебиторам передаются Цессионарию в объеме, существующем на дату заключения настоящего договора. Права требования к дебиторам передаются Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом начисления и взыскания пеней, индексации присужденных сумм, компенсации за пользование чужими денежными средствами, уплаты иных процентов, санкций, судебных расходов по дату фактического исполнения обязанности дебитора по погашению задолженности.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) № после исполнения Цессионарием обязанности, указанной в п. 3.1 Договора, Цедент обязан передать Цессионарию имеющиеся в его распоряжении документы и информацию, подтверждающие передаваемые права требования. Дебиторская задолженность, указанная в настоящем Договоре, переходит к Цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Согласно п. 2.2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уступаемых прав требования к дебиторам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 1 000 685 (Один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч) руб. 51 коп.

Судом установлено, что ФИО1 оплата по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных выше материалов следует, что ФИО1 приобрела право требования задолженности по оплате жилья и коммунальных в отношении Ответчика, тем самым ФИО1 является новым кредитором Ответчика по данному обязательству.

Согласно выписке из газеты «Презент Тольятти» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опубликовано объявление информационного характера о состоявшейся уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в спорный период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 2008 по 2014 г.<адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти являлось управляющей организацией домов №, 62, 64, 66, 68, 70, 78, 80, 88, 90, 98, 100, 102, 104, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 122, 124, 126 по <адрес>, домов №, 70, 72, 74, 78, 82, 86, 88, 90, 94, 98, 100, 102, 104, по <адрес>, домов №, 4А, 6, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 30, 34, 39, 41, 43, 49, 53, 55, 59. 63, 65, 67, 71 по <адрес>, домов №, 2, 5. 6, 7, 9, 10, 11. 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 27 по бульвару Гая <адрес>, домов №, 17, 19, 25, 29, 31, 35, 43, 45, 49, 55, 65, 71, 75, 79 по <адрес>, домов №, 3, 9, 10, 11 по бульвару Кулибина <адрес>, домов №, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14 по бульвару Курчатова <адрес>, домов №, 12, 14 по проспекту Ленинский <адрес>, домов №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10, 13, 14, 15, 16, 17, 21 по бульвару Луначарского <адрес>, домов №, 3, 11, 13 по <адрес>, домов № по бульвару Приморский <адрес>, домов №.1, 7.2, 8, 10, 12, 16 по <адрес>, домов №, 3, 5, 7Г, 7Д, 9А, 9В, 9Г, 11, 14, 16, 20, 24, 30, 32, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 62, 66, 68, 72, 78, 80 по <адрес>, домов №, 4, 7, 9, 10, 14, 15, 21, 27, 29, 33, 35, 39, 41, 72 по проспекту Степана Разина <адрес>, домов №,2,4, 5, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 17 по бульвару Туполева <адрес>, домов №, 4, 5, 7, 11, 13, 17 по <адрес>, домов № по <адрес> (л.д. 51-53,63).

Таким образом, управляющей организацией в заявленный период в доме, где проживает Ответчик, является ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке из финансового лицевого счета, задолженность по уплате коммунальных платежей а также иных обязательных платежей составляет 401694,99 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, стороной истца в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Указание ответчика на намерение оплатить образовавшуюся задолженность, не препятствует суду рассмотреть заявленное позже ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям заявленным истцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно выписки по финансовому лицевому счету, задолженность ответчика исчисляется периодом с января 2010 года по апрель 2014 <адрес> тем, исковое заявление истцом к ответчику ФИО2 поступило в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 4 (четыре) года после крайнего заявленного требования об оплате задолженности.

При этом суд не усматривает каких-либо фактических и объективных оснований для признания пропуска процессуального срока для подачи искового заявления уважительными причинами.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорные периоды, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08. 2018 года.

Судья А.В. Разумов

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течении 5 дней.

Судья А.В. Разумов