Сапронов Юрий Николаевич

№2-319/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, с выплатой 19,70 % годовых. Согласно условиям договора (п. 3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в целом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ру...

...блей <данные изъяты> копеек.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и образование задолженности.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № и графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Договор заключен в соответствии с обязательными правилами, установленными статьями 808 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 820 ГК РФ.

Выписка из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об исполнении ОАО «Сбербанк России» обязательств по договору и получении ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ч.1 ст.819 ГК РФ.

ФИО2 принятые на себя обязательства выполняет недобросовестно, нарушает условия кредитного договора, т.е. положения ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.810 ГК РФ, что подтверждает История операций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с предоставленным в суд расчетом, за заёмщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> копейки – просроченные проценты.

Расчеты ОАО «Сбербанк России» о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют требованиям ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ и данным истории операций по договору №<данные изъяты>, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

В соответствии с положениями ст. 811 ч.2, ст. 819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора истцом ответчику было направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита. До настоящего времени данные требования последним не исполнены, о чем свидетельствует обращение истца в суд с иском.

Ответчик, не явившись в суд, уклонился от состязательности в гражданском процессе, доказательств, опровергающих требования истца, в суд не представил.

С учетом исследованных доказательств, в соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, а также об уплате иных платежей по обязательствам ответчика, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орищенко С.П.

№ 2-4362/2014

03 декабря 2014 года г. Выборг

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Родионовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Н к ЗАО СХП «Салма» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СХП «Салма» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку.

В судебном заседании стороны пришли к выводу о целесообразности заключения мирового соглашения, по условиям которого:

1. ответчик обязуется в срок до Дата выплатить истцу заработную плату за период с Дата по Дата в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Мировое соглашение составлено сторонами в трех экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Выборгского городского суда Ленинградской области, который будет храниться в материалах дела.

4. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, поряд...

...ок прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит мировое соглашение подлежащим утверждению, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между С.Ю.Н и ЗАО «СХП «Салма» по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в срок до Дата выплатить истцу заработную плату за период с Дата по Дата в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. Мировое соглашение составлено сторонами в трех экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для каждой из сторон, и один для Выборгского городского суда Ленинградской области, который будет храниться в материалах дела.

4. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Производство по делу по иску С.Ю.Н к ЗАО СХП «Салма» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку прекратить.

Разъяснить С.Ю.Н, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-644/2017

Поступило 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Юрия Николаевича к администрации МО Кирзинский сельсовет Ордынского района Новосибирской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. Его матери Сапроновой Зое М., на праве собственности принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>». Документами подтверждающими право собственности матери на указанное имущество являются: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его мать Сапронова З. М. умерла. Он является наследником первой очереди к имуществу матери, других наследников нет. После смерти матери осталось наследство в виде доли (<данные изъяты> га без выдела в натуре(<данные изъяты> балл/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: НСО, <адрес>, СПК «Кирзинский». К нотариусу не обращался, т.к. на момент смерти мать проживала совместно с ним, после смерти матери все ее имущество перешло к нему, он фактически принял наследство. В настоящее время решил оформить наследство после смерти матери, обратился к нотариусу, представил необходимые документы. В выдаче свидетельства на право на наследство на земельную долю было отказано по тем основаниям, что пропущен срок для принятия наследства. Он является наследником, фактически принявшим наследство, т.к. после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом. Земельный участок в состав которого входит зе...

...мельная доля принадлежащая его матери поставлен на кадастровый учет согласно кадастрового паспорта земельного участка имеет кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. Просит признать право собственности на земельную долю <данные изъяты> га без выдела в натуре <данные изъяты> балл/га), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>», в порядке наследования после смерти матери Сапроновой Зой М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сапронов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации МО Кирзинский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ответчику последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истец не просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска администрации МО Кирзинский сельсовет <адрес>.

Признать Сапроновым Ю. Н. право собственности на земельную долю <данные изъяты> га без выдела в натуре (<данные изъяты> балл/га), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Материал №

Поступил 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2018 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Ю. Н. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указал следующее. Его матери Сапроновой Зое М. на праве собственности принадлежала земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: НСО, <адрес>, СПК «Кирзинский». Документами подтверждающими право собственности матери на указанное имущество являются: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сапронова З.М. в счет земельной доли в размере <данные изъяты> га без выдела в натуре (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), а также в счет земельной доли в размере <данные изъяты> га без выдела в натуре (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) произвела выдел из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный №) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (размер доли <данные изъяты> общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ его мать Сапронова З. М. умерла. Он является наследником первой очереди к имуществу матери, других наследников нет.

К нотариусу не обращался, т.к. на момент смерти мать проживала совместно с ним, после смерти матери все ее имущество перешло к нему, он фактически принял наследство. В настоящее время решил оформить наследство после смерти матери, обратился к нотариусу, представил необходимые документы. В выдаче свидетельства на право на наследство на земельную долю было отказано по тем основаниям, что пропущен срок для принятия наследства. Он яв...

...ляется наследником, фактически принявшим наследство, т.к. после смерти матери вступил во владение наследственным имуществом. Просит признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти матери Сапроновой Зой М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сапронов Ю.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Кирзинский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска представителем ответчика, разъяснив последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истец не просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем администрации МО Кирзинский сельсовет <адрес>.

Признать за Сапроновым Ю. Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, с<данные изъяты>, в порядке наследования после смерти матери Сапроновой Зой М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт