Самокрутов Константин Юрьевич

№ 2-2476/2024

26RS0003-01-2024-002583-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (третье лицо:Управления МВД России по городу Ставрополю) о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 в котором просит: признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером: №; указать, что решение суда является основания для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещением – квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером: №.

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом доме фактически проживает только истец.

Ответчики зарегистрированы в квартире, однако не проживают в ней более трех лет. Они там зарегистрированы формально.

После приобретения данной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что в ней зарегистрированы ответчики. Адрес их фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в квартир...

...е нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Притязаний в пользовании квартирой ответчики не имеют и не имели.

Истец и ответчики не являются родственниками.

В настоящее время ответчики не проживают в данной квартире, их выезд носит добровольный характер, более того, он был очень давно более трех лет назад, соответственно, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили.

Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию жилого дома, хотя ответчики лишь формально в нем зарегистрированы. Факт оплаты коммунальных услуг исключительно истцом, а не ответчиком, подтверждается квитанциями/чеками об оплате коммунальных услуг.

Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Попытки вселения в жилое помещение ответчиками не предпринимались, иск о вселении и нечиненые препятствий в пользовании жилым помещением не подавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными не уведомила.

Представитель истца ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Ставрополю, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещением – квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером: №.

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанной квартире помимо истца зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из искового заявления ответчики зарегистрированы в квартире, однако не проживают в ней более трех лет. Они там зарегистрированы формально.

После приобретения данной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что в ней зарегистрированы ответчики. Адрес их фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Притязаний в пользовании квартирой ответчики не имеют и не имели.

Истец и ответчики не являются родственниками.

В настоящее время ответчики не проживают в данной квартире, их выезд носит добровольный характер, более того, он был очень давно более трех лет назад, соответственно, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Соглашения (договора) между собственником и ответчиком о предоставлении во владение и (или) в пользование принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, исходя из материалов, нет и судом не установлено.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 (третье лицо:Управления МВД России по городу Ставрополю) о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4330/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6375/2020

УИД 16RS0050-01-2020-005285-76

Судья Гараева А.Р.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Самокрутова А.К. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Гилязиевой С.Н. к Самокрутову А.К., Самокрутову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

взыскать с Самокрутова А.К., Самокрутова К.Ю. в пользу Гилязиевой С.Н. неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 руб. за период с 24 марта 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Самокрутова А.К., обсудив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гилязиева С.Н. обратилась с иском к Самокрутову К.Ю., Самокрутову А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что осенью 2018 года Самокрутов К.Ю. предложил ей вложить деньги под 5 процентов в месяц. Денежные средства она перечисляла на банковский счет Самокрутова А.К., 28 августа 2018 года - 95 000 руб. и 29 августа 2018 года – 95 000 ру...

...б.; 30 сентября 2018 года Самокрутов А.К. перечислил ей денежные средства в размере 10 000 руб.; 30 сентября 2018 года и 30 октября 2018 года она вновь перечислила по 95 000 руб.; 31 октября 2018 года она получила проценты в размере 15 000 руб., а 30 ноября 2018 года - в размере 20 000 руб.; 3 декабря 2018 года она перечислила Самокрутову А.К. 95 000 руб.; 15 декабря 2018 года ей перечислены проценты в размере 25 000 руб.; после чего Самокрутов К.Ю. ещё попросил денег, но она отказала; 6 июня 2019 года ей были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., 18 июля 2019 года - 95 000 руб., остальные средства не возвращены.

Гилязиева С.Н. просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 251,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Самокрутов А.К. иск не признал.

Самокрутов К.Ю. с иском согласился, пояснив, что денежные средства предназначались ему, о перечислении на карту сына - Самокрутова А.К. просил в связи с тем, что не пользуется картой, с заявленной суммой не согласен; предоставил платежные поручения об оплате части задолженности; не имеет возможности единовременно погасить задолженность.

Суд первой инстанции иск Гилязиевой С.Н. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Самокрутов А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в части предъявленных к нему требований. В обоснование жалобы им указано, что согласно решению суда с него и Самокрутова К.Ю. в пользу Гилязиевой С.Н. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки, однако в резолютивной части самого решения отсутствует указание о солидарной ответственности, в связи с чем можно прийти к выводу, что неосновательное обогащение и проценты, указанные в решении, подлежат взысканию с каждого из них. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств, поскольку перечисленные Гилязиевой С.Н. денежные средства передавались им Самокрутову К.Ю., это им не оспаривалось, его банковская карта являлась лишь способом для перевода денежных средств Самокрутову К.Ю., этот способ избран Гилязиевой С.Н.; поэтому его действия подлежали квалификации как выполнение поручения Гилязиевой С.Н. о передаче денежных средств Самокрутову К.Ю., следовательно, не имеется оснований для возложения на него ответственности за неисполнение Самокрутовым К.Ю. своих обязательств.

Самокрутов К.Ю., Гилязиева С.Н. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании Самокрутов А.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гилязиевой С.Н. перечислено денежных средств на банковский счет Самокрутова А.К. в общей сумме на 475 000 руб., а именно: 28 августа 2018 года в размере 95 000 руб., 29 августа 2018 года - 95 000 руб., 30 сентября 2018 года - 95 000 руб., 1 ноября 2018 года - 95 000 руб., 3 декабря 2018 года - 95 000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте Гилязиевой С.Н. от Самокрутова А.К. получено денежных средств: 15 декабря 2018 года в размере 25 000 руб., 30 ноября 2018 года - 20 000 руб., 31 октября 2018 года - 15 000 руб., 30 сентября 2018 года - 10 000 руб., 18 июля 2019 года - 95 000 руб., 6 июня 2019 года - 30 000 руб., в общей сумме 195 000 руб.

4 декабря 2019 года Гилязиевой С.Н. в адрес Самокрутова А.К. направлено требование о возврате денежных средств в размере 255 000 руб., однако указанная сумма не возращена.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что подтверждается представленными платежными чеками по операциям о возврате части долга от 5 марта 2019 года в размере 10 000 руб., от 6 марта 2019 года - 15 000 руб., от 2 ноября 2019 года - 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Гилязиевой С.Н. частично, исходил из доказанности факта перечисления на счет Самокрутова А.К. денежных средств в сумме 475 000 руб., эти денежные средства Самокрутовым А.К. и Самокрутовым К.Ю. получены не на безвозвратной основе, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил настоящий спор относительно наличия неосновательного обогащения у ответчиков за счет Гилязиевой С.Н.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд первой инстанции, делая вывод о солидарной ответственности Самокрутова К.Ю. и Самокрутова А.К., исходил из обстоятельств, что Самокрутов А.К. являлся получателем денежных средств по банковской карте, знал о неосновательности их получения, в связи с чем полученные средства подлежат возврату их законному владельцу, их удержание незаконно, а Самокрутов К.Ю. признал иск Гилязиевой С.Н., его признание иска не могло быть судом не принято, оно не нарушает ни чьих законных прав и интересов, признание иска свидетельствует о возвратности перечисленных на карту Самокрутова А.К. денежных средств, который допустимыми доказательствами не подтвердил, что денежные средства предназначались только Самокрутову К.Ю., это обстоятельство позволяет признать о согласованном использовании ими поступивших от Гилязиевой С.Н. денежных средств в общих интересах, поэтому возложение на них солидарной ответственности по аналогии права как на лиц, действовавших в общем интересе, в целях обеспечения возврата задолженности отвечает требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе Самокрутов А.К. указывает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, поскольку перечисленные Гилязиевой С.Н. денежные средства передавались им своему отцу – Самокрутову К.Ю.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не находит по доводам Самокрутова А.К. правовых оснований для освобождения его от солидарной ответственности перед Гилязиевой С.Н. по возврату неосновательного обогащения, поэтому его доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что мотивировка суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в солидарном порядке является соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, несмотря на наличие в мотивировочной части решения суда вывода о солидарной ответственности Самокрутова К.Ю. и Самокрутова А.К., отсутствие указания об этом в резолютивной части не соответствует требованиям ч. 2 ст. 207 ГПК Российской Федерации, что является процессуальным нарушением.

В связи с приведенным обстоятельством решение суда первой инстанции подлежит изменению, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке и взыскании уплаченной госпошлины с каждого ответчика в равных долях по 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 декабря 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Самокрутова А.К., Самокрутова К.Ю. в пользу Гилязиевой С.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в солидарном порядке;

взыскать в солидарном порядке с Самокрутова А.К., Самокрутова К.Ю. в пользу Гилязиевой С.Н. неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 руб. за период с 24 марта 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.; а расходы по уплате государственной пошлины взыскать в размере по 3 000 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

05 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Самокрутова К.Ю. на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, которым постановлено: заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену стороны – истца (взыскателя) по гражданскому делу №.... по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Самокрутову Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2009 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Самокрутову К.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Этим решением постановлено расторгнуть кредитный договор № .... от 07.02.2007, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Самокрутовым К.Ю., взыскать с Самокрутова К.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 208524 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 3685 рублей 25 копеек.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

17 ноября 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что согласно договору цессии № .... от 09 ноября 2013 года права требования задолженности по кредитному договору уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Самокрутов К.Ю. просит отменить определение. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя 4 года с момента заключения договора уступки прав требования.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2009 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Самокрутову К.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор № .... от 07.02.2007, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Самокрутовым К.Ю., взыскать с Самокрутова К.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 208524 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 рублей 25 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 27 февраля 2009 года.

08 ноября 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое Коллекторское Бюро» (в настоящее время - НАО «Первое Коллекторское Бюро») заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, и цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № .... (п. 1.1 договора уступки прав требования).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № .... от 08 ноября 2013 года ООО «Русфинанс Банк» уступил цессионарию ОАО «Первое Коллекторское Бюро» все права (требования) по кредитному договору № .... от 07.02.2007.

Согласно ответу судебного пристава – исполнителя ОСП по <данные изъяты> г.Казани УФССП по РТ от 30 ноября 2017 года в отношении должника Самокрутова К.Ю. возбуждено исполнительное производство № .... от 07.07.2009 на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Казани от 16.02.2009 № .... о взыскании суммы задолженности в размере 212209 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». В рамках данного исполнительного производства взыскано 5000 рублей. 27.10.2011 исполнительное производство окончено на основании отзыва взыскателя. Данный исполнительный документ повторно был предъявлен 19.01.2012, было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании суммы задолженности в размере 54 209 рублей 72 копейки в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> г. Казани УФССП по РТ от 28 октября 2015 года исполнительное производство в отношении должника Самокрутова К.Ю. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Принимая во внимание изложенное, и то, что уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление НАО «Первое Коллекторское Бюро».

Не является основанием к отказу в удовлетворения заявления доводы частной жалобы об оплате долга, поскольку данный факт не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, ссылка подателя жалобы на тот факт, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве спустя 4 года с даты заключения договора уступки прав требования, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

В целом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия решения о замене стороны в установленных судом правоотношениях, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Самокрутова К.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Волковская М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со слов - проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со слов – работающего по найму,

который иные сведения о себе не сообщил, с его участием,

УСТАНОВИЛ:

Самокрутов К.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 20 минут Самокрутов К.Ю. находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, во дворе общего пользования, беспричинно устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью. На замечания гражданки ФИО3 он не реагировал и продолжал свои хулиганские действия.

В судебном заседании Самокрутов К.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается помимо его объяснений совокупностью собранных до...

...казательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением и письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность ФИО1, который проживает на территории <адрес>, вину признал, в содеянном раскаялся, со слов - работающего, совершил административное правонарушение, однако отягчающих обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Самокрутову К.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>: 355035, <адрес>), расчетный счет №, л/счет 04211W09500, КБК 18№, ИНН 2635130373, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, БИК 040702001.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Волковская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>; со слов имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь в Ставрополе во дворе общего пользования по адресу: <адрес>, беспричинно устроил скандал со своей супругой ФИО4, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания и просьбы ФИО4 прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, с протоколом ознакомлен и согласен.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и п...

...одтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОРППСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями гражданки ФИО4, отобранными ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, признание им своей вины, то, что он ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, обязался уплатить штраф.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предусмотренного административного штрафа в размере 700 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), расчетный счет №, №

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Кузнецова

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Самокрутова К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

в Октябрьский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Самокрутова К.Ю.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случае их производства в форме административного расследования.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В представленном материале имеется определение УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (в редакции от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификаци...

...ю и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей установлено, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не проводились процессуальные действия уполномоченных лиц, требующие значительных временных затрат, и направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Все процессуальные действия были проведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия были совершены в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (в редакции от 19.12.2013г.), установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы данного дела подлежат передаче на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Самокрутова К.Ю., и другие материалы дела – передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя.

Судья (подпись) М.В. Волковская