Самолдин Владимир Алексеевич

Судья Петрунина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбачук Е.Ю.

судей Першиной С.В., Анцифирвоой Г.П.

при секретаре Архиповой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу Самолдина В. А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Самолдина В. А. к ООО «ГазЛужки» о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании морального вреда, возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Самолдин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГазЛужки» о расторжении договора о возмездном оказании услуг № б/н от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ГазЛужки» и Самолдиным В.А.; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 60000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. производство по делу прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемства и завершением ликвидации организ...

...ации.

В частной жалобе Самолдиным В.А. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно записи, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГАЗЛУЖКИ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. Дата прекращения- 01.12.2017г., способ прекращения- ликвидация юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайств о замене ненадлежащего ответчика. Исходя из принципа состязательности, суд не вправе сам инициировать замену ненадлежащего ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Самолдина В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2999/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителей Самолдина В.А. – Савостьяновой Е.К., Савостьянова А.М., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолдина В. А. к ООО «ГазЛужки» о расторжении договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Самолдин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГазЛужки» о расторжении договора о возмездном оказании услуг № б/н от 17.04.2017 года, заключенного между ООО «ГазЛужки» и Самолдиным В.А.; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 350000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 60000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч.3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его искл...

...ючении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

По положениям ч.ч. 1,2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из приобщенной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО «ГАЗЛУЖКИ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Дата прекращения – 01.12.2017 года, способ прекращения – ликвидация юридического лица.

Суд полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица без наличия сведений о правопреемстве. Ликвидация ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ в сети ИНТЕРНЕТ, иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Самолдина В. А. к ООО «ГазЛужки» о расторжении договора, возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании морального вреда, возмещении убытков прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области через Серпуховский городской суд в пятнадцатидневный срок.

Председательствующий: М.В.Петрунина

дело 2-3078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

04 декабря 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца Самолдина В.А. и его представителей Савостьянова А.М., Савостьяновой Е.А.,

представителя ответчика ИП Фомичевой И.С. – Рыбкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самолдина В. А. к Индивидуальному предпринимателю Фомичевой И. С. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Самолдин В.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фомичевой И. С. о защите прав потребителя, указывая, что 16 августа 2017 года истцом у ответчика по договору купли-продажи был приобретён скважинный насос GRUNDFOS SQ2-70 1.1Kw 1*200-240V 1.5m mod BB (96510200). Истец оплатил 49998 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеком. Истец требовал от насоса определенных параметров (необходимые габариты и форма для установленной конструкции трубчатого колодца), однако, приобретенный товар не соответствует предъявляемым требованиям, не подходит по габаритам и форме. Поскольку данный товар был приобретен исключительно для целей, использовать для трубчатого колодца глубиной до 20 метров, а из-за несоответствия формы и габаритов к конструкции трубчатого колодца не подходит и к использованию не пригоден, поэтому 20 августа 2017 года истец обратился с заявлением с целью возврата товара и уплаченных денежных средств. Представитель продавца П. приняла насос и письменное заявление. Со стороны истца были соблюдены все действия по возврату товара, поскольку, купленный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Однако, возврат уплаченной денежной суммы за принятый насос ответчиком не произведен. 24 августа 2017 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой установлен новый срок для возврата уплаченных средств. До настоящего времени уплаченные денежные средства в размере 49998 рублей незаконно не возвращаются. Просрочка составляет н...

...а 23.11.2017 год 84 дня. Ответчик, допустивший такие нарушения обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Истец просит обязать ответчика ИП Фомичеву И. С. расторгнуть договор купли-продажи от 16 августа 2017 года, взыскать уплаченную сумму в размере 49998 рублей, неустойку в размере 41998 рублей 32 копейки. В возмещение судебных расходов просит взыскать расходы по оплате услуг двух представителей в размере 30000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец Самолдин В.А. и два его представителя настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ИП Фомичевой И. С. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что по договору купли-продажи от 16.08.2017 г. истец приобрёл технически сложный товар. 20.08.2017 г. истец обратился в магазин с заявлением о возврате товара за ненадобностью, каких-либо претензий к качеству товара при этом не предъявлено. На данное заявление ответчик предоставил истцу под расписку ответ от 23.08.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления. 24.08.2017 г. истец обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. На данную претензию ответчиком был подготовлен ответ от 25.08.2017 г. об отказе в удовлетворении требований, который, согласно изложенной в претензии просьбе, был выслан заказным письмом на указанный в претензии адрес истца. В связи с неявкой адресата за получением письма, оно вернулось в адрес ответчика. Поскольку истец приобрел технически сложный товар на который установлен гарантийный срок и не предъявил претензий по его качеству, его требования о возврате товара не могли быть удовлетворены продавцом.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей О., С., Е., П., исследовав письменные материалы гражданского дела суд пришел к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен Самолдиным В.А. по основаниям необоснованного по мнению истца отказа ответчика ИП Фомичевой И.С. от возврата денежных средств за купленный технически исправный насос.

Судом из представленных товарного и кассового чека и показаний свидетелей О., С., Е., П., установлено, что 16 августа 2017 года истцом Самолдиным В.А. у ответчика ИП Фомичевой И.С. (через её агента ИП Д.) по договору купли-продажи был приобретён скважинный насос GRUNDFOS SQ2-70 1.1Kw 1*200-240V 1.5m mod BB (96510200) стоимостью 49998 рублей.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в этой статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Самолдин В.А. требований об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар с иными характеристиками к ответчику не предъявлял, в письменном заявлении от 20.08.2017 года было заявлено требование о возврате денежных средств «за ненадобностью» насоса (лист дела 9).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в пункте 11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и, в частности, электробытовые машины и приборы.

Суд пришел к выводу о том, что скважинный насос GRUNDFOS SQ2-70 1.1Kw 1*200-240V 1.5m mod BB (96510200) относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, а именно к электробытовым машинам и приборам. Такой вывод подтверждается техническими характеристиками товара – наличием электрического двигателя, работающего от электричества и того факта, что на прибор установлен гарантийный срок 24 месяца. Согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утверждён Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст), различные видов насосов, в том числе насосы для перекачки жидкостей, подъемники жидкостей, отнесены к классу «Машины и оборудование, не включенные в другие группировки».

Таким образом, поскольку истец Самолдин В.А. приобрел технически сложный товар и не имеет претензий по его качеству, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар не могли быть удовлетворены ответчиком, так как для этого не имеется законных оснований. Ссылки истца в исковом заявлении на то, что насос не подошел к имеющемуся у потребителя колодцу являются голословными, напротив, минимальный диаметр скважины для насоса составляет 76 мм, глубина скважины до 71 метров, а у истца согласно представленных сведений внутренний диаметр скважины составляет 127 мм и глубина скважины 18 метров, т.е. насос может использоваться истцом. Кроме того, такой довод не имеет правового значения по заявленному спору, так как заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества и возврате денежных средств из-за «ненадобности» товара.

Иной довод истца Самолдина В.А. о том, что с момента продажи технически сложного товара до предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы не прошло более 15-ти дней также не имеет правового значения, так как потребителем не заявлено о наличии у товара каких-либо недостатков.

С учётом установленных обстоятельств исковые требования Самолдина В.А. о расторжении договора купли-продажи насоса, о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 49998 рублей, о взыскании неустойки в размере 41998 рублей 32 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов в размере 31200 рублей необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самолдина В. А. к Индивидуальному предпринимателю Фомичевой И. С. о расторжении договора купли-продажи насоса скважинного GRUNDFOS SQ2-70 от 16.08.2017 года, о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 49998 рублей, о взыскании неустойки в размере 41998 рублей 32 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов в размере 41200 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда