Строшков Константин Анатольевич

г/д 2-236/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства про делу

г.Верхняя Салда 07 июня 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием представителя истца адвоката Оносовой Т.А.

представителя ответчика адвоката Климан Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика» к Удинцеву Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания, освобождении подвального помещения, определении порядка пользования нежилыми помещениями, по встречному иску Удинцева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика» об определении порядка пользования общим имуществом,

у с т а н о в и л:

ООО «УралСпецАвтоматика» обратилось в суд с иском к Удинцеву Д.А., в котором просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, расположенного в <адрес>, обязать ответчика освободить от принадлежащего ему имущества подвальные помещения в указанном здании, вход в которые осуществляется с северной стороны здания, и прекратить пользоваться данными подвальными помещениями. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью <....> кв.м., расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, номер на плане: <....> на основании договора купли-продажи от д.м.г.. Другими собственниками помещений в данном здании являются Удинцев Д.А. и Строшков К.А. Ответчик, не получив согласия истца, фактически пользуется частью подвального помещения в данном здании, вход в которые осуществляется с северной стороны здания. Поскольку подвальное помещение здания является общим помещением для всего здания, обслуживающим все здание, следовательно, оно является общим имуществом здани я, доля в праве собственности на которое принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации такого права. Истец ни...

...когда не давал своего согласия на использование части подвальных помещений в здании ответчиком единолично, никогда не заключал соглашений относительно порядка пользования указанным имуществом, следовательно, ответчик использует часть подвальных помещений здания незаконно, что нарушает права истца как долевого сособственника общего имущества нежилого здания. д.м.г. учредитель Общества обращался с заявлением о ведении деятельности в подвальном помещении, д.м.г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Удинцева Д.А. по ст. 170 УК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что подвальное имущество используется ответчиком для личных нужд.

Ответчик Удинцев Д.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «УралСпецАвтоматика», в котором просит определить порядок пользования общим имуществом – подвальным помещением общей площадью <....> кв.м., расположенного в <адрес>, путем предоставления во владение и пользование участнику общей собственности Удинцеву Д.А. части подвального помещения размером <....> м х <....> м, находящегося с северной стороны здания с отдельным входом, соответствующего доле Удинцева Д.А. в общем имуществе собственников. В обоснование заявленных требований указал, что с заявленными требованиями ООО «УралСпецАвтоматика» не согласен, в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Истец ООО «УралСпецАвтоматика» впоследствии в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил заявленные требования к Удинцеву Д.А., просит определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, следующим образом: передать во владение и пользование ООО «УралСпецАвтоматика» часть подвала здания площадью <....> кв.м. (под литерой <....>, номер на поэтажном плане подвала 1, инвентарный № ....) и площадью <....> кв.м. (под литерой <....>, номер на поэтажном плане подвала <....>, инвентарный № ....), общей площадью <....> кв.м; передать во владение и пользование Удинцеву Д.А. часть подвала здания площадью <....> кв.м. (под литерой <....>, номер на поэтажном плане подвала <....>, инвентарный № ....).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик Удинцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, встречный иск и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что иск ООО «УралСпецАвтоматика» был предъявлен к Удинцеву Д.А. как физическому лицу, поскольку он использует спорное подвальное помещение нежилого здания для личных нужд. Вместе с тем, из пояснений Удинцева Д.А., данных в судебном заседании, следует, что занимаемое им подвальное помещение используется с целью предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что Удинцев Д.А. является индивидуальным предпринимателем с д.м.г. по настоящее время, осуществляет деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Предметом спора являются подвальные помещения, расположенные в нежилом здании, часть подвального помещения используется индивидуальным предпринимателем Удинцевым Д.А. в качестве складского помещения для магазина для торговли автозапчастями, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела, искового заявления ООО «УралСпецАвтоматика» следует, что основанием для обращения в суд послужило нарушение юридического лица права владения и пользования общим имуществом, часть которого Удинцев Д.А. занимает без законных оснований. ООО «УралСпецАвтоматика», как и индивидуальный предприниматель Удинцев Д.А. как собственники нежилых помещений в здании, вправе пользоваться теми помещениями, которые входят в состав общего имущества здания.

То обстоятельство, что ответчик Удинцев Д.А. в исковом заявлении не поименован в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе, не свидетельствует о том, что при использовании спорного подвального помещения он преследовал цель удовлетворения личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В отличие от юридических лиц, имеющих в собственности обособленное имущество, имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, юридически не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и просто имущество гражданина. Правовое значение имеет то обстоятельство, что спорное помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что все участники спора являются индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Принимая во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, что предметом спора как по первоначальному иску, так и по встречному иску, является требование о порядке пользования и распоряжения объектом недвижимости, являющимся общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, спорные помещения ответчик использует в коммерческих целях, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания, расположенного в <адрес>, обязании ответчика освободить от принадлежащего ему имущества подвальные помещения в указанном здании, не являются самостоятельными требованиями с учетом принятия судом дополнений к заявленным требованиям, поскольку истцом дополнен предмет заявленных требований, основание иска не изменилось. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, в силу указанных выше норм права данный спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Поскольку данное гражданское дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика» к Удинцеву Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания, освобождении подвального помещения, определении порядка пользования нежилыми помещениями, по встречному иску Удинцева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика» об определении порядка пользования общим имуществом – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева

г/д 2-895/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Верхняя Салда 30 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика» к Удинцеву Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания, освобождении подвального помещения, определении порядка пользования нежилыми помещениями, по встречному иску Удинцева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика» об определении порядка пользования общим имуществом,

у с т а н о в и л:

ООО «УралСпецАвтоматика» обратилось в суд с иском к Удинцеву Д.А., в котором просит устранить препятствия в пользовании общим имуществом нежилого здания, расположенного в <адрес>, обязать ответчика освободить от принадлежащего ему имущества подвальные помещения в указанном здании, вход в которые осуществляется с северной стороны здания, и прекратить пользоваться данными подвальными помещениями. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью <....> кв.м., расположенных на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, номер на плане: с № .... по № ...., на основании договора купли-продажи от д.м.г.. Другими собственниками помещений в данном здании являются Удинцев Д.А. и Строшков К.А. Ответчик, не получив согласия истца, фактически пользуется частью подвального помещения в данном здании, вход в которые осуществляется с северной стороны здания. Поскольку подвальное помещение здания является общим помещением для всего здания, обслуживающим все здание, следовательно, оно является общим имуществом здани я, доля в праве собственности на которое принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от регистрации такого права. Истец никогда не давал своего согласия на исп...

...ользование части подвальных помещений в здании ответчиком единолично, никогда не заключал соглашений относительно порядка пользования указанным имуществом, следовательно, ответчик использует часть подвальных помещений здания незаконно, что нарушает права истца как долевого сособственника общего имущества нежилого здания. д.м.г. учредитель Общества обращался с заявлением о ведении деятельности в подвальном помещении, д.м.г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Удинцева Д.А. по ст. 170 УК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что подвальное имущество используется ответчиком для личных нужд.

Ответчик Удинцев Д.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «УралСпецАвтоматика», в котором просит определить порядок пользования общим имуществом – подвальным помещением общей площадью <....> кв.м., расположенного в <адрес>, путем предоставления во владение и пользование участнику общей собственности Удинцеву Д.А. части подвального помещения размером <....> м х <....> м, находящегося с северной стороны здания с отдельным входом, соответствующего доле Удинцева Д.А. в общем имуществе собственников. В обоснование заявленных требований указал, что с заявленными требованиями ООО «УралСпецАвтоматика» не согласен, в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Истец ООО «УралСпецАвтоматика» впоследствии в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил заявленные требования к Удинцеву Д.А., просит определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, следующим образом: передать во владение и пользование ООО «УралСпецАвтоматика» часть подвала здания площадью <....> кв.м. (под литерой № ...., номер на поэтажном плане подвала № ...., инвентарный № ....) и площадью <....> кв.м. (под литерой № ...., номер на поэтажном плане подвала № .... инвентарный № ....), общей площадью <....> кв.м; передать во владение и пользование Удинцеву Д.А. часть подвала здания площадью <....> кв.м. (под литерой № ...., номер на поэтажном плане подвала № ...., инвентарный № ....).

В судебное заседание 26.12.2019 к 10:30 часам представитель истца ООО «УралСпецАвтоматика», ответчик Удинцев Д.А. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебными повестками, о чем имеются расписки в материалах дела. О разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки и уважительности этих причин суду не сообщили.

Судебное заседание было отложено до 10:00 часов 30.12.2019. К указанному времени представитель истца, ответчик и его представитель также не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела были извещены путем телефонограмм.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом были назначены судебные заседания на 26.12.2019 и 30.12.2019, извещения направлены представителю истца, ответчику и представителю ответчика заблаговременно. Однако, в назначенное время представитель истца, ответчик и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд не явились. О разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки и уважительности этих причин суду не сообщили. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, сторонами не представлено.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для оставления заявления истцов как по первоначальному иску, так и по встречному иску без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика» к Удинцеву Дмитрию Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания, освобождении подвального помещения, определении порядка пользования нежилыми помещениями, а также встречный иск Удинцева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвтоматика» об определении порядка пользования общим имуществом- оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «УралСпецАвтоматика», Удинцеву Д.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить ООО «УралСпецАвтоматика», Удинцеву Д.А., что они вправе обратиться в Верхнесалдинский районный суд с заявлением об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Верхнесалдинский районный суд.

Судья О.В.Исаева