Самолин Виталий Викторович

Судья: Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЯВВ к ВНА, ВМЮ о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, третьи лица - МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки», ЯТП

по апелляционной жалобе ВНА на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ЯВВ обратился с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного заливом. Свои требования мотивируют тем, что является сособственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А (другим сособственником является ЯТП - по ? доле в праве каждый). Собственниками вышерасположенной <данные изъяты> являютя ВНА, ВМЮ <данные изъяты> произошел залив квартиры истца и третьего лица из квартиры ответчиков по причине прорыва водопроводного фильтра грубой очистки. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ВНА, ВМЮ (в равных долях с каждого) в пользу ЯВВ сумму в размере 318 550,72 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на оплаченную пр...

...и подаче иска государственную пошлину в размере 6 385,51 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Взыскать с ВНА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») стоимость проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 34 850,00 руб.

Ответчик ВНА не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части, признать обоснованными требования истца в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа квартиры в сумме 276 763 руб. соразмерно доли истца в праве собственности на квартиру.

Представитель ЯВВ– СВВ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЯВВ и ЯТП являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>А (по ? доле в праве каждый).

Квартира N 35, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, принадлежит на праве собственности ВНА и ВМЮ (по ? доле в праве каждый).

В акте N 3/з от <данные изъяты> осмотра квартиры, составленного специалистами МУП г.о. <данные изъяты> «Жилищник городского округа Химки» по заявке <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что произошел залив <данные изъяты>А по <данные изъяты>, из <данные изъяты> по причине прорыва водопроводного фильтра грубой очистки, зона ответственности собственников квартиры N <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Финтэк» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы, проведенной оценщиком, было составлено экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила 758 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из представленного заключения от <данные изъяты> судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, связанных с залитием <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> составляет 553 526,44 руб.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества с учетом износа составила 45 316,00 руб., без его учета – 83 575,00 руб.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу что убытки, возникшие у истца вследствие залива принадлежащей ему доле в квартире, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно его доли в праве собственности на квартиру в размере 276 763,22 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате залива квартиры истца повреждено движимое имущество, что установлено судебной экспертизой с ответчиков в пользу истца соразмерно его доле в праве собственности взыскиваются денежные средства за поврежденное имущество в размере 41 787,50 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимо взыскивать с учетом износа соразмерно доли истца в праве собственности на квартиру, судебной коллегией не могут приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В указанном случае истец понес убытки в связи с повреждением мебели, стоимость которой с учетом ее износа и составляют материальный ущерб, который был причинен ответчиком. Факт причинения убытков имуществу доказан в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ВНА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-587/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000709-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Вадима Валерьевича к Гулиеву Аласану Вахид оглы, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорохов (Тарасюк) В.В. обратился в суд с иском к Гулиеву А.В.о. С учетом уточнений исковых требований просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, освободить автомобиль от ареста.

Определениями от 24.04.2024 и 17.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП Гусь-Хрустального района, ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве.

Истец Дорохов В.В., представитель истца по доверенности Самолин В.В. в судебные заседания 17.07.2024 и 05.08.2024 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд...

... не поступало.

Ответчик Гулиев А.В.о. в судебные заседания 17.07.2024 и 05.08.2024 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом Уважительных причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд также не поступало.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв относительной заявленных исковое заявление, в котором в удовлетворении иска возражал. Представители третьих лиц ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дорохова В.В. к Гулиеву А.В.о., ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении автомобиля от ареста, без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дорохова Вадима Валерьевича к Гулиеву Аласану Вахид оглы, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении автомобиля от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В.Карпова

гр. дело № 2-75/2023 (2-2442/2022)

44RS0002-01-2022-002763-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при помощнике судьи Глушковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Майнер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабой И. Э. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Грабой И.Э. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Цытович А.В. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от dd/mm/yy №/ КIВ 01/100179/РО с Грабой И.Э., который истец просит признать недействительным, поскольку договор поручительства он не подписывал, о существовании договора поручительства не знал. В иске заявил о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Истец Грабой И.Э., его представитель Самолин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Майнер А.Ю. в судебном заседании настаивала на рассмотрении спора по существу, исковые требования не признала, просила в иске отказать, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой подпись в договоре поручительства выполнена истцом.

Третье лицо Цытович А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен...

...а надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Цытович А.В. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО «Восточный экспресс банк» и Грабой И.Э. заключен договор поручительства от dd/mm/yy №.

В порядке универсального правопреемства обязанности и права ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк».

Решением Гагаринского районного суда от 23.05.2022 с Цытович А.В. и Грабой И.Э. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.03.2021. Решение суда вступило в законную силу.

30.06.2022 Грабой И.Э. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор поручительства, поскольку он его не подписывал и о его существовании узнал из решения суда от 15.03.2021.

В ходе судебного разбирательства истец Грабой И.Э., его представитель Самолин В.В. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «Центр судебных экспертиз», или ФБУ Р. федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ, или ООО «ИЦ Глав-Эксперт».

Определением суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение штатному эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» поставлен вопрос: принадлежит ли подпись, выполненная на каждой странице и в п. 5 договора поручительства № 21/7762/ КIВ 01/100179/РО, заключенного 15.03.2021 между ПАО «Совкомбанк» и поручителем Грабой И. Э. (№), на каждой странице в анкете-заявлении поручителя истцу Грабой И. Э., №?

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» Ларюхина Е.Л., изложенных в заключении от 28.12.2022 № 2-2442/2022, подписи в договоре поручительства № 21/7762/ КIВ 01/100179/РО от 15.03.2021 выполнены самим Грабой И.Э.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое специальное образование, удостоверение о повышении квалификации (регистрационный номер 8773) по направлению «Почерковедческая экспертиза» от 06.10.2022, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.50644 от 17.02.2021 по специальности «Исследование почерка и подписей».

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, отобранных образцов подписей Грабой И.Э. и свободных образцов его подписей, а также самих оспариваемых документов, представленных на экспертизу в оригинале, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта должно быть положено в основу судебного решения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Оценив представленные в материалы дела в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № от 15.03.2021 подписан истцом Грабой И.Э., договор поручительства является действительной сделкой, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Представленное истцом заключение специалиста № Г/612/ЭиО/10/22 от 11.10.2022, выполненное специалистом ООО «Экспертиза и оценка», исследованное и оцененное судом в качестве письменного доказательства, не может быть принято в качестве доказательства доводов истца о том, что он не подписывал договор поручительства, поскольку указанное заключение является исследованием специалиста, которому проведение экспертизы судом не поручалось, подписи истца им не исследовались, об уголовной ответственности специалист не предупреждался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора поручительства от dd/mm/yy №, Грабой И. Э. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1» и компания»; 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1" и компания" о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, мкр. "Мортонград", <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № ПД15700/14/2268 о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, мкр. "Мортонград", <адрес>, основной договор должен быть заключен не позднее чем через 60 рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно вышеуказанного Договора, стоимость квартиры, подлежащая уплате истцом, является окончательной, не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением площади квартиры с учетом балконов и лоджий по результатам обмеров БТИ, состав...

...ляет 5 849 400 рублей.

В настоящее время, квартира фактически передана ответчиком в пользование истцу, дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченным строительством объекта.

Все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение своих обязательств по Договору, до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на квартиру и не заключил с истцом договора купли-продажи, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность. Просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Представитель ответчика – Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1" и компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебными извещениями, телеграммой. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя 3-го лица в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № ПД15700/14/2268 о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, мкр. "Мортонград", <адрес>, основной договор должен быть заключен не позднее чем через 60 рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиру, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно вышеуказанного Договора, стоимость квартиры, подлежащая уплате истцом, является окончательной, не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением площади квартиры с учетом балконов и лоджий по результатам обмеров БТИ, составляет 5 849 400 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела.

Дом, в котором находится квартира построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, квартира фактически передана истцу, он пользуется ею и несет расходы по ее содержанию.

Однако ответчик до настоящего времени не заключил с истцом основного договора купли-продажи, не передал ему пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что действия сторон по предварительному договору свидетельствуют о заключении между ними фактически договора купли-продажи жилого помещения. Предварительный договор, предусматривал все существенные условия договора купли-продажи, такие как предмет, цену и сроки передачи жилого помещения.

Данный договор полностью исполнен сторонами, стоимость квартиры истцом оплачена, предмет сделки – жилое помещение построено и передано истцу.

Никто прав истца на получение в собственность указанной выше квартиры не оспаривает.

Учитывая, что обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме, дом в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на указанную выше квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, мкрн. «Мортонград», <адрес>.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную выше квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П.Брижевская

Дело № 2-161/2024 (2-7395/2023;)

50RS0048-01-2023-005440-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, третьи лица - ФИО13», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся сособственником квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес> (другим сособственником является ФИО4 - по ? доле в праве каждый), обратился в суд с иском к собственникам вышерасположенной квартиры № <№ обезличен> – ФИО2, ФИО3, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. произошел залив квартиры истца и третьего лица из квартиры ответчиков по причине прорыва водопроводного фильтра грубой очистки.

В ходе судебного заседания <дата> г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, не отрицая вины ответчиков в произошедшем заливе <дата> г., не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 Общества с ограниченной ответственностью ФИО14). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, какие именно повреждения были получены в результате залива <дата> г. квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес> определить стоимость (с учетом износа и без его учета) восстановительного ремонта квартиры № <№ обезличен> по адр...

...есу: <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего <дата> г., а также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества с учетом износа и без его учета, в случае если таковое имело место быть.

Как следует из представленного заключения от <дата> г. судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № <№ обезличен> по адресу: <адрес> связанных с залитием <дата> г., на дату проведения экспертизы – <дата> г. составляет <данные изъяты> руб.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества с учетом износа составила <данные изъяты> без его учета – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 с выводами судебной экспертизы согласился, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом; расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, указала на нахождение в собственности истца ФИО1 ? доли в квартире, а также считала возможным удовлетворение требований с учетом износа, пояснив, что ущерб движимому имуществу истцом не доказан.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила, самостоятельных требований не заявляла.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле в праве каждый).

Квартира N <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве каждый).

В акте N 3/з от <дата> г. осмотра квартиры, составленного специалистами МУП ФИО16 по заявке <№ обезличен> от <дата> г. указано, что произошел залив квартиры № <№ обезличен> в доме № <№ обезличен> по ул. <адрес> по причине прорыва водопроводного фильтра грубой очистки, зона ответственности собственников квартиры N <№ обезличен>

Истец обратился в ООО «Финтэк» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы, проведенной оценщиком, было составлено экспертное заключение № <№ обезличен> от <дата> г. Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила <данные изъяты> руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.

По ходатайству стороны ответчиков, возражавших против заявленного размера ущерба, определением суда от <дата> г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9, ФИО10 Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»).

Как следует из представленного заключения от <дата> г. судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, связанных с залитием <дата> г., на дату проведения экспертизы – <дата> г. составляет <данные изъяты>.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без его учета – <данные изъяты> руб.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были. Сам по себе факт несогласия истцовой стороны с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истца вследствие залива принадлежащей ему доле в квартире, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно его доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца соразмерно его доле сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Поскольку в результате залива квартиры истца повреждено также движимое имущество, что установлено судебной экспертизой с ответчиков в пользу истца соразмерно его доле в праве собственности взыскиваются денежные средства за поврежденное имущество в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает, что требования истца о возмещении ущерба движимого имущества подлежат удовлетворению без учета износа в силу положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 385,51 руб.

Кроме того, определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО»), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях. Как следует из письма зам.генерального директора ООО «СУДЭКСПО», стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>., ответчик ФИО11 оплатил половину стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ответчик ФИО2 своих обязательств по оплате экспертизы не исполнила.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») следует взыскать стоимость проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 (в равных долях с каждого) в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») стоимость проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

Судья: Н.Н. Тягай