Типисова Татьяна Анатольевна

Дело № 2-6087/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Типисовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Типисова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 165-м км. автодороги Б.Наволок-Каргополь в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Баландин А.В. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 31 600 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «БИНИСА» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на заключение ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ № 113/04/15, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 123 251 руб. 73 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 7 000 руб. Страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что за нарушение сроков выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки. Также действиями ответчика ему причинен мо...

Показать ещё

...ральный вред. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88 400 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Типисова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 88 400 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в выплате страхового возмещения в большем размере истцу было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом без учета цен, сформированных на основании Единой методики.

Третьи лица Баландин А.В., ОСАО «ВСК» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств суду не заявили, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 165-м км. автодороги Б.Наволок-Каргополь в <адрес> Архангельской области произошло ДТП с участием двух автомобилей ShevroletLanos, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Типисовой Т.А. и HyndaiSonata, государственный регистрационный знак №, под управлением Баландина А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Баландин А.В., управляя автомобилем HyndaiSonata, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил наезд на автомобиль ShevroletLanos, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, виновным в ДТП, и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Баландин А.В.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем HyndaiSonata, государственный регистрационный знак № застрахована ОСАО «ВСК» на основании договора ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2015. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ShevroletLanos, государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 600 руб., которую ответчик выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №116.

Истец обратился в ООО «БИНИСА» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость 123 251 руб. 73 коп., расходы на составление отчета составили 7 000 руб.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховое возмещение составляет 88 400 руб. (120 000 руб. - 31 600 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 88 400 руб. Ответчик требование истца не исполнил.

Период начисления неустойки составляет 121 день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение составляет 88 400 руб.

Размер неустойки составил 106 964 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца исковые требования в части взыскания неустойки были уменьшены.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представителем истца исковые требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя были уточнены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 11 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 152 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Типисовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Типисовой Т. А. страховое возмещение в размере 88 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2015 года.

Судья Е.В. Романова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типисовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Типисова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Баландина А.В., управлявшего автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Типисова Т.А., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась для рассмотрения дела, на...

Показать ещё

...правила представителя.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства размера причиненного ей материального ущерба. Расчет суммы неустойки полагала необоснованным. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенным. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Типисова Т.А. является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 165 км автодороги «Брин-Наволок - Каргополь» в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, и «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Баландина А.В.

В результате указанного автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.В. был привлечен к административной ответственности.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Типисовой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 88400 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт наступления страхового случая, невыплата со стороны ответчика страхового возмещения, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 45 000 рублей за период с 19.07.2015г. по 22.09.2015г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правоотношения сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным исходя из указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу выплачено частично.

Решением суда от 06.08.2015г. в пользу Типисовой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 88400 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с 19.07.2015г. по 22.09.2015г. - 66 дней - составит 58344 рубля (88400 руб. х 1% х 66 дн.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Типисовой Т.А. неустойки в размере 45 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, длительности нарушения права истца, ответчиком суду не представлено.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон дополнен ст. 16.1, в соответствии с частью 2 которой связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 7 ст. 16.1 закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяется закон, которым предусмотрен порядок взыскания штрафа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании неустойки, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Типисова Т.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии НУ № от 30.09.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Типисовой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Типисовой Т. А. неустойку в размере 45 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскать: 56 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Свернуть